摘要：刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建不僅是保障人權(quán)的需要，更是是實現(xiàn)司法公正及推進偵查工作改革、打擊犯罪的需要。就非法證據(jù)排除規(guī)則的完善措施而言，還應(yīng)進一步完善偵查人員出庭的制度與程序規(guī)定；增加對初查證據(jù)的審查與認定；建立偵羈分離制度。
　　關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；刑訊逼供
　　2010年6月，隨著最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則已初具雛形。由于我國目前尚未建立嚴格意義上的刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，該兩個規(guī)定的出臺極有非法證據(jù)排除規(guī)則的味道，筆者在此就暫且將該兩個規(guī)定稱為刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。本文將就《證據(jù)排除規(guī)定》關(guān)于證據(jù)規(guī)則構(gòu)建的必要性及完善建議等方面展開闡述。
　　一、價值：刑事非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建之必要
　　非法證據(jù)排除規(guī)則具有多方面的價值魅力，因而能夠迅速在世界范圍內(nèi)得以普遍確立。學者多是從保障人權(quán)、維護法治尊嚴、促進案件實體真實的發(fā)現(xiàn)、抑制違法收集證據(jù)等方面加以褒揚。①筆者認為，在現(xiàn)代法制國家建立非法證據(jù)排除規(guī)則是非常必要的，原因主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
　　1.是保障人權(quán)的需要
　　人權(quán)保障的問題為國際社會所普遍關(guān)注，以訴訟的方式保障人權(quán)是人類文明的標志，也是公正審判的國際標準。②在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人是被國家專門機關(guān)所追訴的對象，往往處于非常不利的地位。故而，“訴訟人權(quán)保障更主要是指個人而非集體人權(quán)保障，具體而言就是指訴訟參與人的權(quán)利保障，首要的是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障?！雹鄯欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則恰恰就是這樣一種制裁機制。一方面，適用非法證據(jù)排除規(guī)則，使得那些非法取得的對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)得以排除，降低和減輕了他們被非法定罪、定重罪的風險；另一方面，非法取證的目的是取證，并運用證據(jù)指控犯罪成立，而排除非法證據(jù)使非法取證的目的不能實現(xiàn)，能從根源上有效地遏制偵查違法現(xiàn)象的發(fā)生，使犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益免受侵害。
　　2.是實現(xiàn)司法公正的需要
　　非法證據(jù)排除規(guī)則具有遏制違法行為、維護程序公正的程序價值，與此同時，制度設(shè)計還致力于防止偏見、排除虛偽，從而達到實體公正和程序公正兩種不同價值的平衡和協(xié)調(diào)。
　　第一，防止偏見。非法證據(jù)排除規(guī)則在英美證據(jù)法中誕生時，就肩負著防止陪審員產(chǎn)生偏見的重要使命。陪審員大都是法律的外行人士，一旦接觸了非法證據(jù)并了解其內(nèi)容，很容易形成預(yù)斷，即便后來法官宣布該證據(jù)違法，也難以消除在陪審員腦海中的印象，為了防止非法證據(jù)對陪審員形成誤導，也為了避免控辯雙方對陪審員施加不正當、不合理的影響，英美證據(jù)法逐漸確立了事實裁判者對不具有可采性的證據(jù)不可接觸的規(guī)則。通過排除規(guī)則的過濾達到預(yù)防偏見并最終實現(xiàn)最大限度的實體公正，這一價值在審判中具有重要的現(xiàn)實意義。
　　第二，遏制違法取證，維護法治尊嚴的程序法價值。作為非法證據(jù)的排除事由，非法取證行為的證明屬于證據(jù)調(diào)查的內(nèi)容，是一項程序性審查，具有程序上的依附性，該行為是為了確定某項證據(jù)的可采性。作為一種待證的犯罪行為，非法取證行為的證明是為了確定偵查人員的刑事責任，是一項實體性審查，具備完整的偵查、起訴、審判甚至執(zhí)行程序。也只有在上述區(qū)分的基礎(chǔ)上分別確立程序、實體并重的懲罰機制，非法證據(jù)排除規(guī)則才能成為程序違法行為的制裁規(guī)則，非法取證行為也才能夠被有效遏制。
　　3.是推進偵查工作改革、打擊犯罪的需要
　　非法證據(jù)排除規(guī)則可能會放縱一些犯罪，而且大多數(shù)是嚴重犯罪，因為這些案件取證不容易，而且這些案件大都需要進入法庭審理的階段，排除規(guī)則才能明顯地發(fā)揮作用。相比這下，輕罪案件一般不經(jīng)過法庭審理，排除規(guī)則也就未能在審判時起作用。有人批評排除規(guī)則放縱了一些罪犯，捆住了警察的手腳，會導致犯罪數(shù)量增加的后果。筆者認為，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則在一定程度上增加了警察辦案的難度，但從另一個角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則通過對警察的行為提出更高的要求，從而刺激了警察偵查手段的進步和文明程度的提高。如果說非法證據(jù)排除規(guī)則增加了司法機關(guān)打擊和控制犯罪的難度，我們也可以毫不夸張地說，它也促進了司法機關(guān)偵查水平的提高和打擊犯罪的能力。
　　二、期待：刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之完善
　　雖然《非法證據(jù)排除規(guī)定》對包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對證據(jù)合法性的證明責任、證明標準及偵查人員出庭作證等問題進行了規(guī)定，但筆者認為，在我國刑事訴訟中，非法證據(jù)排除規(guī)則仍然需要繼續(xù)改進與完善，具體而言之，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
　　1.應(yīng)進一步完善偵查人員出庭的制度與程序規(guī)定
　　雖然《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條明確了訊問人員出庭作證的問題，為偵查人員出庭提供了立法上的保障，但卻并沒有規(guī)定偵查人員違反作證義務(wù)應(yīng)承擔的法律責任，也沒有建立包括偵查人員在內(nèi)的證人拒絕作證制裁條款。另外，從我國目前的司法體制來看，偵查人員出庭問題也面臨許多實際困難與程序障礙。對此，應(yīng)進一步強化訴訟模式的改革，增強控辯雙方的平等對抗因素，弱化職權(quán)主義訴訟理念。筆者認為，有效的措施包括：改革司法體制，加強檢警之間的聯(lián)系，實行“檢警緊密化”，強化檢察機關(guān)對偵查人員的同步指導與同步監(jiān)督。在審前程序中，實行檢察引導、調(diào)控偵查的訴偵模式。檢察官參與、指揮偵查活動，捕訴職能集中行使，建立訴偵聯(lián)席會議制度，運用偵查意向書和補充偵查提綱指導偵查部門取證。偵查人員根據(jù)檢察官的要求收集、固定和完善證據(jù)，抓獲犯罪嫌疑人或采取強制措施，或者必要時應(yīng)檢察官的要求出庭說明自己收集的證據(jù)系合法所得，以便有效地反駁辯護方提出的證據(jù)和主張，保障控訴獲得成功，從而使訴訟進程更加快速與高效。同時賦予法院對偵查活動的司法審查權(quán)，以逐漸實現(xiàn)從“訴訟階段論”向“審判中心論”的轉(zhuǎn)變。
　　2.應(yīng)增加對初查證據(jù)的審查與認定