中國(guó)上市公司的獨(dú)立董事制度頒布至今已有11年的歷史，關(guān)于獨(dú)立董事作用的爭(zhēng)議一直沒(méi)有停止過(guò)。從各種實(shí)證研究看，中國(guó)的獨(dú)立董事制度并沒(méi)有為公司績(jī)效和公司治理規(guī)范化帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的正面影響。這意味著，中國(guó)的獨(dú)立董事制度有效行權(quán)的空間還很小。導(dǎo)致中國(guó)獨(dú)立董事難以有效行權(quán)的原因很多，但制度性因素是最應(yīng)該引起注意的。
　　獨(dú)立董事比例過(guò)低。獨(dú)立董事在董事會(huì)中的人數(shù)比例過(guò)低，他們就沒(méi)有表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，即使是明顯背離股東意志（主要是中小股東的意志）的議案，在非獨(dú)立董事（中國(guó)董事會(huì)的結(jié)構(gòu)很復(fù)雜，除了獨(dú)立董事，還有執(zhí)行（內(nèi)部）董事、外部非獨(dú)立董事等）占多數(shù)的情況下，也很容易通過(guò)。盡管獨(dú)立董事制度已經(jīng)建立11年，但1/3的人數(shù)比例仍然沒(méi)有突破。截至2010年底，中國(guó)上市公司獨(dú)立董事的平均比例為36.89%，略超1/3。其中恰好1/3的公司比例達(dá)51.54%，低于1/2的公司比例高達(dá)94.61%，只有5.39%的公司其獨(dú)立董事比例超過(guò)1/2。很顯然，中國(guó)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事還只是滿足于監(jiān)管部門(mén)形式上的要求。上市公司的獨(dú)立董事顯然不是為了科學(xué)的決策和監(jiān)督而自覺(jué)和自愿設(shè)立的。
　　獨(dú)立董事設(shè)立目的不明確。獨(dú)立董事制度是美國(guó)人的創(chuàng)造，其目的是鉗制因公司所有權(quán)分散而可能引致的經(jīng)營(yíng)者過(guò)于膨脹的權(quán)力。中國(guó)公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是“一股獨(dú)大”，對(duì)于國(guó)有上市公司，大股東是國(guó)家（監(jiān)管機(jī)構(gòu)）；對(duì)于民營(yíng)上市公司，大股東是創(chuàng)始人或家族。在這種情況下，中國(guó)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的目的應(yīng)該是制衡國(guó)家（監(jiān)管機(jī)構(gòu)）及創(chuàng)始人（或家族）的權(quán)力。同時(shí)，國(guó)有上市公司“內(nèi)部人控制”非常嚴(yán)重，這在很大程度上又是由真正的國(guó)家股東（即公民）“虛置”而致。因此，中國(guó)設(shè)立獨(dú)立董事的目的又必須含有鉗制經(jīng)營(yíng)者行為在內(nèi)。就是說(shuō)，中國(guó)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的目的是雙重的，而難度也是可想而知的。
　　獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)同設(shè)且職能重疊。英美等國(guó)家的公司只設(shè)董事會(huì)而不設(shè)監(jiān)事會(huì)，設(shè)立獨(dú)立董事是要強(qiáng)化對(duì)決策者（執(zhí)行董事和經(jīng)營(yíng)層）的監(jiān)督；德國(guó)等部分歐洲大陸國(guó)家的公司由監(jiān)督董事會(huì)進(jìn)行決策和監(jiān)督，管理董事會(huì)則在其監(jiān)督下負(fù)責(zé)公司的管理事務(wù)，不再另設(shè)獨(dú)立董事；還有部分國(guó)家，如日本，則既有監(jiān)事會(huì)又有獨(dú)立董事，但大部分公司，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事是不會(huì)同設(shè)的，二者只能擇其一。顯然，只有在中國(guó)，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)是同設(shè)的，而且二者的職能是重疊和沖突的，這種職能的重疊和沖突無(wú)疑會(huì)造成因各方希望“搭便車(chē)”而導(dǎo)致均不作為的問(wèn)題。
　　獨(dú)立董事報(bào)酬無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，其選任因董事市場(chǎng)缺失而不受聲譽(yù)資本的約束。中國(guó)上市公司獨(dú)立董事的報(bào)酬一直沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得獨(dú)立董事的報(bào)酬高至幾十萬(wàn)乃至上百萬(wàn)的不在少數(shù)，還有很多獨(dú)立董事?lián)碛泄竟善?，而且很容易變現(xiàn)。在這種情況下，獨(dú)立董事很容易變成公司高管的附庸而喪失獨(dú)立性。相比之下，美國(guó)的規(guī)定則非常嚴(yán)格。如美國(guó)紐約證券交易所明確規(guī)定，如果獨(dú)立董事每年獲取的報(bào)酬超過(guò)10萬(wàn)美元，董事會(huì)要對(duì)其獨(dú)立性進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而可能失去獨(dú)立董事職位。
　　在美英等發(fā)達(dá)國(guó)家，獨(dú)立董事大都是知名度很高的其他公司現(xiàn)任高管，他們相對(duì)而言并不太注重報(bào)酬的多少，而是更關(guān)心他們的聲譽(yù)資本。聲譽(yù)資本會(huì)刺激獨(dú)立董事積極發(fā)現(xiàn)公司的問(wèn)題并給予矯正，如若他們不能解決公司的問(wèn)題，就很可能會(huì)受到商業(yè)新聞界、暢所欲言的股東（如機(jī)構(gòu)投資者）的批評(píng)，使其聲譽(yù)大受傷害，進(jìn)而很難再找到新的獨(dú)立董事職位和咨詢工作，甚至?xí)绊懰麄儸F(xiàn)任的高管職務(wù)。研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的董事市場(chǎng)是具有長(zhǎng)期記憶能力的，即高素質(zhì)董事的杰出表現(xiàn)會(huì)為他們帶來(lái)新的董事職位，而劣質(zhì)董事離職后則不會(huì)被其他企業(yè)聘用。對(duì)于獨(dú)立董事同樣如此。當(dāng)然，這里有一個(gè)前提，即董事和經(jīng)理人市場(chǎng)的發(fā)育和健全。另外，高知名度的獨(dú)立董事不太注重報(bào)酬，并不意味著他們不要報(bào)酬，相反，給予與其知識(shí)價(jià)值相應(yīng)的報(bào)酬是合理的。不過(guò)，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，這種報(bào)酬的給付者不應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者，而應(yīng)通過(guò)股東大會(huì)討論后強(qiáng)制性執(zhí)行，這樣可避免經(jīng)營(yíng)者滲入其中，從而影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立性。
　　總之，中國(guó)獨(dú)立董事制度的規(guī)范化還有較長(zhǎng)的路要