摘 要： 牽連犯是基于一個最終的犯罪目的，由數(shù)個不同性質(zhì)、具有牽連關(guān)系的犯罪行為構(gòu)成，對牽連犯的處罰除刑法規(guī)定處罰原則外，都實行從一重處斷。牽連犯與連續(xù)犯都是實質(zhì)數(shù)罪，但牽連犯是異種數(shù)罪，連續(xù)犯是同種數(shù)罪；牽連犯與想象競合犯都觸犯了幾個罪名，但想象競合犯是實質(zhì)一罪，行為是單一的，而牽連犯是實質(zhì)數(shù)罪，由數(shù)行為構(gòu)成。
　　關(guān)鍵詞： 牽連犯 實質(zhì)數(shù)罪 從一重處斷 連續(xù)犯 想象競合犯
　　在學(xué)習(xí)中經(jīng)常碰到這樣的問題，涉及罪數(shù)理論時，很難把握什么是牽連犯？牽連犯有什么特征？牽連犯與連續(xù)犯、吸收犯、想象競合犯等如何區(qū)別？立法上沒有專門的規(guī)定，理論和實踐中常不一致，手頭幾本刑法學(xué)書在說明牽連犯和吸收犯時，就有相互矛盾的地方。筆者通過分析牽連犯的概念、處斷原則并把牽連犯和其他罪數(shù)進(jìn)行比較，盡力對牽連犯進(jìn)行較全面的說明。
　　一、牽連犯的定義
　　自從費(fèi)爾巴哈最早提出牽連犯，并在1824年起草的《巴伐利亞刑法典（草案）》中有了關(guān)于牽連犯及其處斷原則的規(guī)定后，世界上已經(jīng)有一些國家在理論上和司法實踐中對牽連犯適用和處罰原則做了研究。盡管我國1979年頒布的第一部刑法和1997年經(jīng)修訂后的現(xiàn)行刑法對牽連犯的概念和處罰原則并未作明文規(guī)定，但我國早就涉及牽連犯的問題，1910年頒布的《大清新刑律》和1912年頒布的《中華民國暫行新刑律》均規(guī)定：“以犯罪之方法或其結(jié)果而生他罰者，從一重處斷?！爆F(xiàn)仍在臺灣地區(qū)適用的1935年《中華民國刑法》同樣規(guī)定：“一行為而觸犯數(shù)罪名，或犯一罪而其方法或結(jié)果行為犯他罪名者，從一重處斷?！惫世碚撋虾蛯嵺`中一般均加以認(rèn)可和適用，但由于沒有專門立法規(guī)定，我國刑法理論上對于牽連犯的定義仍不統(tǒng)一。接觸過的主要有以下幾種：
　　1.牽連犯是以實施某一犯罪目的，而其犯罪的方法或犯罪的結(jié)果又觸犯其他罪名的犯罪。
　　2.牽連犯是實施某一犯罪行為，其采取的方法或者產(chǎn)生的結(jié)果又觸犯其他罪名的犯罪。
　　3.牽連犯是行為人實施某種犯罪（即本罪），而方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名（即他罪）的犯罪形態(tài)。
　　4.牽連犯是以實施某一犯罪為目的，但其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪。
　　馬克思主義哲學(xué)是科學(xué)的世界觀和方法論，它指出人具有主觀能動性，人的活動是主體在主觀意識指導(dǎo)下的客觀活動，即主客觀相統(tǒng)一。犯罪行為作為人的一種行為，我國反對主觀歸罪和客觀歸罪，上面的幾個定義，前兩種定義在說明觸犯其他罪名的犯罪方法或結(jié)果時，缺少“行為”二字，不能突出表現(xiàn)牽連犯數(shù)行為的特征，易被人理解為單一行為，從而與實質(zhì)一罪混淆。第三種定義只強(qiáng)調(diào)牽連犯的客觀因素，根本未提牽連犯的主觀因素，從而不能很好地把握牽連犯的牽連關(guān)系。筆者認(rèn)為第四種定義最能反映牽連犯的內(nèi)在特征，前半句反映牽連犯具有的主觀因素，從主觀上反映牽連犯中本罪與他罪之間的不同地位和相互關(guān)系，后半句一方面反映牽連犯是數(shù)行為，進(jìn)而與主觀因素相聯(lián)系形成幾個獨立的罪名，另一方面反映數(shù)行為之間的牽連關(guān)系，因此該定義比較完整。
　　二、牽連犯的特征
　　1.目的的單一性。牽連犯必須基于一個最終的犯罪目的，這是構(gòu)成牽連犯的主觀要件，而且是認(rèn)定數(shù)個犯罪行為之間具有牽連關(guān)系的主要標(biāo)準(zhǔn)，正是在這一犯罪目的的制約下形成的與目的行為、方法行為、結(jié)果行為相對應(yīng)的數(shù)個犯罪故意，而在具體內(nèi)容不同的數(shù)個犯罪故意支配下的目的行為、方法行為、結(jié)果行為，都是圍繞著這一犯罪目的實施的。由于犯罪目的只存在于直接故意犯罪之中，因此過失犯罪與間接故意犯罪不能成立牽連犯。
　　2.行為的復(fù)數(shù)性。牽連犯為實質(zhì)數(shù)罪，有數(shù)個犯罪行為存在，即主行為與方法行為或結(jié)果行為。這是與一行為觸犯數(shù)個罪名（想象競合犯等）的主要區(qū)別。
　　3.行為的獨立性。各個行為都獨立構(gòu)成犯罪，如果數(shù)行為間只有一個犯罪行為，而其他為非犯罪行為，則明顯的是一罪，而不是數(shù)罪，也就不是牽連犯。
　　4.行為的異質(zhì)性。數(shù)行為必須觸犯不同的罪名，屬于異種數(shù)罪，即構(gòu)成牽連犯的方法行為或結(jié)果行為與目的行為必須觸犯不同的罪名。如果罪名相同，則不能構(gòu)成牽連犯，而構(gòu)成連續(xù)犯。
　　5.行為的牽連性。即構(gòu)成牽連犯的數(shù)個獨立的不同罪名的犯罪行為之間必須具有牽連關(guān)系。這種牽連關(guān)系既可以是目的行為與方法行為的關(guān)系，又可以是原因行為與結(jié)果行為的關(guān)系。
　　牽連關(guān)系是成立牽連犯的必要條件，要綜合考慮主觀因素和客觀因素，即主觀故意的相連性與客觀行為的相關(guān)性，只有主觀上具有牽連關(guān)系的不同故意，通過客觀行為表現(xiàn)出來，才能構(gòu)成牽連犯。
　　三、對牽連犯的處罰
　　對牽連犯的處罰采用什么原則，有爭論的觀點較多，主要有以下幾種：
　　1.對牽連犯應(yīng)實行數(shù)罪并罰。理由是牽連犯無論從何種角度講，均觸犯了刑法中所規(guī)定的數(shù)個不同的罪名，既是數(shù)罪就應(yīng)實行并罰。
　　2.對于牽連犯既不能采用從一重處斷的原則，又不能均適用數(shù)罪并罰。而應(yīng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)決定采取何種原則予以處斷。主要觀點是對于刑罰規(guī)定要并罰的牽連犯，就應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰，而對于刑法沒有明文規(guī)定的牽連犯則應(yīng)采用從一重處斷的原則，進(jìn)行處罰。
　　3.對牽連犯只能實行從一重處斷。認(rèn)為牽連犯是完全與數(shù)罪并罰相對立的。從根本上講既然是牽連犯，就不應(yīng)實行數(shù)罪并罰，把牽連犯的本質(zhì)界定為實質(zhì)數(shù)罪、處斷一罪，如果實行并罰，就不是牽連犯了。
　　以上三種觀點，筆者贊同第二種觀點。第一種觀點認(rèn)為數(shù)罪就應(yīng)并罰，恰好忽視了牽連犯數(shù)罪之間的牽連關(guān)系，所以不妥。而第三種觀點，將牽連犯與數(shù)罪并罰絕對對立起來了，也不對。理由有兩點：一是對牽連犯的認(rèn)定，是根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的牽連關(guān)系來劃分的，而不是從處斷上來劃分的，不能把處斷一罪作為牽連犯的本質(zhì)特征；二是認(rèn)定牽連犯是定罪的問題，而如何處斷是量刑的問題。如果認(rèn)為處斷一罪就是牽連犯，數(shù)罪并罰就不是牽連犯，是站不住腳的。
　　筆者認(rèn)為，第二種處罰原則比較合理，即凡刑法典分則條款對特定的牽連犯明確規(guī)定了相應(yīng)處罰原則的，無論其所規(guī)定的是何種處斷原則，均應(yīng)嚴(yán)格依照刑法典分則條款的規(guī)定進(jìn)行處罰（刑法157條第2款規(guī)定：“以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第277條規(guī)定的阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”等）。除此之外，對于其他牽連犯即刑法典分則條款未明確規(guī)定處斷原則的牽連犯，應(yīng)當(dāng)適用從一重處斷原則定罪處刑，不實行數(shù)罪并罰。
　　四、牽連犯與其他罪數(shù)的比較
　　我國刑法理論上除牽連犯以外，還有許多罪數(shù)形態(tài)，如吸收犯、想象競合犯、連續(xù)犯。下面作簡要比較。
　　1.牽連犯與連續(xù)犯。連續(xù)犯是指行為人基于數(shù)個同一的犯罪故意，連續(xù)多次實施數(shù)個性質(zhì)相同的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。二者區(qū)別的關(guān)鍵在于連續(xù)犯是幾個相同犯罪故意，幾個相同的犯罪行為，觸犯了相同的罪名，屬同種數(shù)罪，而牽連犯是異質(zhì)數(shù)罪。
　　2.牽連犯與想象競合犯。想象競合犯，亦稱想象數(shù)罪，是指行為人基于一個犯罪意圖所支配的數(shù)個不同的罪過，實施一個危害行為，而觸犯兩個以上異種罪名的犯罪形態(tài)。二者都觸犯數(shù)個罪名，因而在理論上又有許多相同或相似之處，實踐中容易發(fā)生混淆。
　　共同點：（1）行為人都具有一個犯罪意圖所支配的數(shù)個不同的罪過。
　?。?）行為人同時觸犯了數(shù)個罪名，而且都是異種數(shù)罪。
　　雖然牽連犯和想象競合犯有這些相同之處，但它們的區(qū)別還是比較明顯的。成立牽連犯的首要條件是其行為的復(fù)數(shù)性，即數(shù)行為的存在是構(gòu)成牽連犯的前提條件。而想象競合犯只實施了一個危害社會的行為。二者的主要區(qū)別就在于行為人實施了一個還是數(shù)個行為。想象競合犯是實質(zhì)一罪，行為人只實施了一個行為，而牽連犯是實質(zhì)數(shù)罪，行為人實行了數(shù)個行為。
　　3.牽連犯與吸收犯。吸收犯是指行為人實施數(shù)個犯罪行為，因其所符合的犯罪構(gòu)成之間具有特定的依附、被依附的關(guān)系，導(dǎo)致一個不具有獨立性的犯罪被另一個具有獨立性的犯罪所吸收，對行為人僅以吸收之罪論處，而對被吸收之罪置之不論的犯罪形態(tài)。牽連犯與吸收犯同屬實質(zhì)數(shù)罪。理論上更容易混淆，從幾本書中的例子就可以看出。假設(shè)偽造證券進(jìn)行詐騙為案例A；偷軍人的背包，得一手槍后，又私藏槍支為案例B。有的書把A作為牽連犯的例子，B作為吸收犯的例子；有的書把B作為牽連犯的例子，A作為吸收犯的例子；有的書把A、B都作牽連犯的例子。到底二者關(guān)系怎樣，下面我們先看看它們的關(guān)系。
　　共同點：
　?。?）行為人都實施了數(shù)個符合犯罪構(gòu)成要件的危害行為；
　?。?）數(shù)行為之間有著密切的關(guān)系；
　　（3）行為人基于一個犯意，為了實現(xiàn)一個具體的犯罪目的而實施了數(shù)個犯罪行為；
　?。?）兩罪在處斷上主要原則都是從一重處斷。
　　由此可見牽連犯和吸收犯在主觀方面、客觀方面和處斷原則上都相同，二者的區(qū)別主要在于本罪與他罪之間的關(guān)系，牽連犯是牽連關(guān)系，吸收犯是吸收關(guān)系，而筆者認(rèn)為吸收關(guān)系與牽連關(guān)系并無明確的界限，吸收關(guān)系系牽連關(guān)系的一種。因此，筆者認(rèn)為吸收犯和牽連犯沒有區(qū)分的實際需要，可以將吸收犯歸入牽連犯。
　　刑事立法和刑法理論日趨完善，牽連犯作為一種特殊的罪數(shù)形態(tài)，在實踐中也比較常見，因此除了加強(qiáng)理論研究外，還應(yīng)在刑事立法上對牽連犯作出較詳細(xì)的規(guī)定。
　　參考文獻(xiàn)：
　　［1］高銘暄.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社，1989.
　　［2］吳振興.罪數(shù)形態(tài)論.中國檢察出版社，1996.
　　［3］趙秉志.刑法學(xué).中央廣播電視大學(xué)出版社，199