《陌上?！罚ㄒ韵潞喎Q《陌》），是漢樂府民歌中最優(yōu)秀的篇目之一，在《樂府詩集》中屬《相和歌》，最早見錄于《宋書·樂至》，題為《艷歌羅敷行》，在《玉臺(tái)新詠》中題為《日出東南隅》。自古以來，眾學(xué)者對(duì)它的題材、人物形象、創(chuàng)作年代等多方面進(jìn)行深入研究。而對(duì)于其文章主旨的把握，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是比較一致認(rèn)為，本篇敘述一個(gè)太守調(diào)戲采桑女子而遭到嚴(yán)詞拒絕的故事，贊美了女主人公的堅(jiān)貞和智慧，揭露了太守的丑惡和愚蠢，反映了當(dāng)時(shí)上層社會(huì)人們的荒淫和無恥。但我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)未免有“過于求深，穿鑿附會(huì)”之嫌，太受階級(jí)觀念的影響而脫離文本自身所呈現(xiàn)的內(nèi)容，人為地將其主題思想階級(jí)化。此種做法值得商榷。
　　《陌》的產(chǎn)生年代一向存有多家之言，有人認(rèn)為是魏晉南北時(shí)期，亦有人認(rèn)為是建安時(shí)代，我更傾向于游國恩先生從母題的演進(jìn)、作者的考辨和專有名詞的出現(xiàn)等方面做出研究所得結(jié)論——《陌》產(chǎn)生于前漢武昭之際。漢樂府多采自民歌，它最大的特征就是它的現(xiàn)實(shí)性、真實(shí)性，而且，往往流傳于世的作品都是符合當(dāng)時(shí)社會(huì)的價(jià)值訴求的。據(jù)《后漢書》卷五《孝安帝紀(jì)》、卷六《順沖質(zhì)帝紀(jì)》、卷七《桓帝紀(jì)》載，東漢安帝、順帝、桓帝曾先后多次頒詔賞賜“貞婦”，安帝在元初六年不僅昭賜“貞婦有節(jié)義十斛”，而且“甄表門閭，旌顯厥行”，把婦女的個(gè)人之貞潔美德擴(kuò)大為整個(gè)家族和鄉(xiāng)里的榮耀。若當(dāng)時(shí)處于禮樂崩壞的時(shí)代，怕是這些鮮明的人物形象不會(huì)流傳至今。
　　文章的前半部分對(duì)羅敷的美貌進(jìn)行了濃墨重彩的描寫，先是“日出東南隅，照我秦氏樓”，在風(fēng)柔日暖的天氣里，美麗的女主人公裊裊登場，名為羅敷，勤勞手巧的她善于采桑。桑女這一身份在古代一向是具有婦德之美的代表，劉向的《列女傳》中魯秋潔婦、陳辯女和齊宿瘤女三個(gè)經(jīng)典傳世的采桑女形象便為其證也。三者雖然分別為美艷動(dòng)人、相貌平平與外貌丑陋，但皆具有貞靜不移、勤勞勇敢的操守?！扒嘟z為籠係，桂枝為籠鉤”，用青色絲繩編竹籃的繩子，桂枝掛在竹籃上當(dāng)?shù)蹉^。熟練地把采桑的勞動(dòng)工具準(zhǔn)備完畢，羅敷盈盈冉冉地出門了，只見她“頭上倭墮髻，耳中明月珠。緗綺為下裙，紫綺為上襦”。倭墮髻即墮馬髻，見于《后漢書·梁統(tǒng)傳》?！讹L(fēng)俗通》：“墮馬髻者，側(cè)在一邊，如自梁冀家所為，京市翕然皆仿效?！薄豆沤褡ⅰ罚骸皦欛R髻，今（指晉）無復(fù)作者，倭墮髻，一云墮馬放之余形也?！卑礈赝ン蕖赌细枳印罚骸啊翂櫟褪狩佟?，是唐時(shí)猶有為之者?！睍r(shí)髦的發(fā)髻，光彩奪目的耳墜外加一身清新淡雅的服裝，也并無刻意顯耀，只是生得一精致的面孔，眉如翠羽掃、膚如白雪光，實(shí)屬絕世而獨(dú)立，一顧傾人城，再顧傾人國。這幾句是對(duì)羅敷外貌的直接描寫。作者并沒有采取直接描寫的手法繼續(xù)展開對(duì)羅敷外貌的具體描寫，轉(zhuǎn)而采用側(cè)面烘托：“行者見羅敷，下?lián)埙陧?。少年見羅敷，脫帽著帩頭。耕者忘其犁，鋤者忘其鋤。來歸相怨怒，但坐觀羅敷?！蓖ㄟ^“行者下?lián)薄ⅰ吧倌昝撁薄?、“耕者、鋤者但坐觀”的失態(tài)舉動(dòng)側(cè)面寫出了羅敷的外貌之美。這些描寫也是在為羅敷下文的道德之美做鋪墊，二者交相呼應(yīng)，才可熠熠生輝。
　　一向被學(xué)者傳統(tǒng)觀念認(rèn)為是“荒淫無恥”的使君自南而來，見到羅敷之后也同樣被驚艷到了，因此“五馬立踟躕”。愛美之心，人皆有之。窈窕淑女，君子好逑。既然“行者、少年、耕者”等平民百姓可以失態(tài)地駐足欣賞，耽誤了正事，為什么不允許使君踟躕呢？隨著兩漢封建化的加強(qiáng)，女性的社會(huì)地位是極其低下的，如果太守真的要無恥地霸占民女，他是完全沒有必要問她是誰家姝麗。西漢董仲舒提出的罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)中，男尊女卑為其核心，通過灌輸“三從四德”等封建保守思想達(dá)到對(duì)女性奴化教育的目的。如班固曾言：“為什么要嫁人？……為了生產(chǎn)子嗣，延續(xù)血脈?！睂?dǎo)致女性長期淪為男性的附庸，毫無尊嚴(yán)可言。有權(quán)有勢的階級(jí)可以隨意霸占頗有姿色的民女。《后漢書·樂成靖黨傳》記載：“有故掖亭技人哀置，嫁為男子章初妻，黨招哀置入宮與通，初欲上書告之，黨恐懼，乃密絡(luò)哀置姊焦使殺初……又取故中山簡王傅婢李羽生為小妾?！睆牟毁M(fèi)吹灰之力地奪人之妻到殺人滅口再另娶小妾，此類無恥之徒可以做得順理成章。再如《后漢書·單超傳》記載：徐璜之兄子徐宣為下邳令，“暴虐尤甚”。先是求汝南太守下邳李嵩女未達(dá)到目的，后便率領(lǐng)吏卒到李嵩家強(qiáng)搶其女，“戲射殺之，埋著寺內(nèi)”。這一系列事件所謂真正的強(qiáng)取豪奪。因此，若是真要調(diào)戲羅敷，使君何苦費(fèi)口舌讓小吏去詢問而不是強(qiáng)取呢？隨后使君又問：“羅敷年幾何？”這體現(xiàn)了他是真心想要與羅敷交往，古代男子相配，大多以男稍長于女為常，因此使君想了解雙方年齡是否合適。若是荒淫無恥，則使君斷不會(huì)問其年齡。有些學(xué)者認(rèn)為是在通過詢問年齡而判斷羅敷婚否，我認(rèn)為這也有一定的道理。為了增加人口，中國封建社會(huì)在婚姻立法上都實(shí)行早婚，惠帝六年詔令：“女子年十五以上至三十而不嫁，五算。”因此，這一問話被猜想為他是在判斷羅敷的婚姻情況也未嘗不可?！笆咕x羅敷，寧可共載否？”對(duì)于這一句話，傳統(tǒng)觀點(diǎn)常常抓住這一句話作為對(duì)使君形象丑惡、無恥仗勢欺人的解讀。然而在我看來，這句話完全是商量、詢問的語氣，絲毫沒有強(qiáng)取之意，反見儒雅、真誠之態(tài)。其實(shí)，拋開“階級(jí)斗爭”的觀念，這篇文章與才子佳人的故事很是雷同，只不過結(jié)果是流水有意，落花無情。不過，羅敷感到被冒犯了，于是上前置辭：“使君一何愚！使君自有婦，羅敷自有夫?！鼻也徽f羅敷置的是什么辭，若使君真是惡劣，哪還有羅敷置辭的機(jī)會(huì)，怕是早被一個(gè)攔腰置于馬背抓走了。說“使君一何愚”，使君的確愚了，他是真的不知道羅敷是否已婚，雖然他自己已有家室，但那并不是一個(gè)一夫一妻的時(shí)代，一夫一妻多妾制是秦以后各代封建統(tǒng)治者在婚姻形式上對(duì)奴隸主貴族的繼承，這種繼承貫穿于中國的整個(gè)封建社會(huì)，而且在秦漢至唐代時(shí)期表現(xiàn)得十分突出，并且為法律所確認(rèn)。不僅皇族男子和達(dá)官顯貴妻妾滿室，中小官吏與平民中的富戶人家也往往有妻有妾。因此，即使使君已有正妻，他追求羅敷的行為也是合乎當(dāng)時(shí)禮法的。若非要說使君愚，也就是愚在他的思想不夠進(jìn)步，沒有超越時(shí)代的局限性，做到一夫一妻，弱水三千，只取一瓢飲。《陌》的第二段是羅敷盛贊自己的夫君威風(fēng)凜凜、一表人才、英姿颯爽、為人正直。從十五府小吏直到四十專城居，步步高升。又通過“坐中數(shù)千人，皆言夫婿殊”，借他人之口表現(xiàn)丈夫的優(yōu)秀出眾。使君若是奸詐，怎么可能輕信羅敷的一面之詞，后文沒有續(xù)寫使君的反應(yīng)，應(yīng)是使君并無糾纏，且據(jù)《昭明文選》記載：“剖斧專城，紆青拖墨之司，奔走失其守者，相望于境。”張銑注：“專，擅也。擅一城也，謂守宰之蜀。”也就是說，羅敷的丈夫是太守、刺史一類的官，地位并不在使君之上。使君無須畏懼，更不可能落荒而逃。使君沒有繼續(xù)追問，不過是不想再讓羅敷為難，這顯示出他宅心仁厚。我認(rèn)為，《陌》一文中使君形象的作用僅僅是側(cè)面烘托出女主人公的堅(jiān)貞與智慧，而并不是以面目可憎的惡霸官僚身份出現(xiàn)。
　　《陌》常被認(rèn)為與辛延年的《羽林郎》是同一情節(jié)構(gòu)架，都譜寫了貞潔聰慧的美婦人反抗強(qiáng)暴的贊歌，也就是使君被并為惡奴馮子都一類的人。我認(rèn)為，馮子都的猥瑣無恥形象恰恰可以反襯出使君的有禮有節(jié)?！队鹆掷伞返脑娜缦拢骸拔粲谢艏遗?，姓馮名子都。依倚將軍勢，調(diào)笑酒家胡。胡姬年十五，春日獨(dú)當(dāng)壚。長裾連理帶，廣袖合歡襦。頭上藍(lán)田玉，耳后大秦珠。兩鬟何窈窕，一世良所無。一鬟五百萬，兩鬟千萬余。不意金吾子，娉婷過我廬。銀鞍何煜爚，翠蓋空踟躕。就我求清酒，絲繩提玉壺。就我求珍肴，金盤膾鯉魚。貽我青銅鏡，結(jié)我紅羅裾。不惜紅羅裂，何論輕賤軀！男兒愛后婦，女子重前夫。人生有新故，貴賤不相逾。多謝金吾子，私愛徒區(qū)區(qū)?！睆奈闹锌梢钥闯?，馮子都見色起意，走進(jìn)酒店之后便醉翁之意不在酒地要胡姬上美酒，后按捺不住荒淫的本性，借贈(zèng)胡姬青銅鏡，替她結(jié)紅羅裾趁機(jī)輕薄調(diào)笑?！敖Y(jié)”的本義為系，俞平伯先生把“結(jié)裾”解作“拉拉扯扯的動(dòng)作”。這句話尤其寫出了豪奴對(duì)胡姬的垂涎和調(diào)戲，以及他卑鄙可恥的特征。再將《陌》中使君與“金吾子”的行為進(jìn)行對(duì)比，使君的問話舉動(dòng)實(shí)在稱不上是調(diào)戲的行為。
　　綜上所述，我認(rèn)為，《陌》中作者對(duì)羅敷秀外慧中的描寫與贊美反映出當(dāng)時(shí)人們的審美追求和價(jià)值判斷，充滿了樂觀精神。同時(shí)，使君著實(shí)是一個(gè)儒雅有禮的官員。我們?cè)谠u(píng)價(jià)一篇作品的主題的時(shí)候，更應(yīng)該從可靠的時(shí)代背景及全文出發(fā)考慮，而不能主觀地添加自己所猜測出來的階級(jí)