在不同人的眼中，方舟子有著不同的形象——支持者說他是“斗士”；反對者稱他是“流氓”；還有很多看熱鬧的人，說他是個“活寶”；而專家則稱其為一種現(xiàn)象——“方舟子現(xiàn)象”：他的每一次“打假行動”，都能引發(fā)社會的廣泛關(guān)注與參與，進(jìn)而形成一段時間內(nèi)的輿論焦點(diǎn)。
　　在歷經(jīng)了由打假者、被打者、參與者和圍觀者等組成的一場場“混戰(zhàn)”之后，人們愈發(fā)感到困惑：究竟誰對誰錯？這些現(xiàn)象又反映了怎樣的社會現(xiàn)實(shí)？為此，環(huán)球人物雜志記者專訪了中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵、中國人民大學(xué)政治系教授張鳴和中國人民大學(xué)輿論研究所所長喻國明等專家，請他們從法律、社會和傳播學(xué)三個方面對“方舟子現(xiàn)象”進(jìn)行深入剖析。
　　環(huán)球人物雜志：怎樣看待方舟子參與的一系列論戰(zhàn)？
　　何兵：今年以來，方舟子受到韓寒的指控以及他和羅永浩的互相指責(zé)，都進(jìn)入到了法律程序。有人提出，此前在質(zhì)疑唐駿文憑的時候，方舟子可以用一條嚴(yán)密的證據(jù)鏈條來加以論證，但他此次質(zhì)疑韓寒卻更多的只是一種邏輯推斷，有失嚴(yán)謹(jǐn)。但在我看來，包括韓寒的小說、視頻和文章，只要是世界上客觀存在且與該事件相關(guān)的東西，都可以成為證據(jù)，而方舟子的推斷只是在對這些證據(jù)進(jìn)行分析而已。只要他的質(zhì)疑、推斷具有合理性，這種可能性是存在的，邏輯上是不存在任何問題的。千萬不能將質(zhì)疑的合理性與質(zhì)疑的正確性混為一談。
　　人們關(guān)注的另一個焦點(diǎn)，是沒弄明白對公眾人物質(zhì)疑的底線在哪里。事實(shí)上，對公眾人物的質(zhì)疑限度可以適當(dāng)寬于對普通人的質(zhì)疑，但這種質(zhì)疑也是有底線的，這個底線就是不能捏造事實(shí)，且分析要有可能性。
　　所以，撇開具體案子不談，對于名人借助網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)言、論戰(zhàn)的，我們只要注意三點(diǎn)就可以了：第一，不要捏造事實(shí)；第二，分析要有合理性59b9605b25ba9cc100fe8bc5936d7efe4da458c87d694b1c57214a34e3875fba、可能性；第三，措辭不要惡意攻擊他人。
　　張鳴：方舟子此前的一系列打假和論戰(zhàn)，所涉及的大多是學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)歷造假、虛假宣傳等現(xiàn)象。這些現(xiàn)象為何會出現(xiàn)、社會原因是什么？我認(rèn)為對此進(jìn)行討論都是有價(jià)值的，對整個學(xué)風(fēng)、社會風(fēng)氣的澄清都是有幫助的。但最近的兩次，他對韓寒的指控以及與羅永浩的相互指責(zé)，開始只是意氣之爭，后來慢慢將一些不是事的事拿出來互相揭批，還牽涉很多無辜的人，所討論的東西已經(jīng)超出了思想討論的范疇，這對社會毫無價(jià)值，只能稱之為鬧劇。
　　環(huán)球人物雜志：但這兩件“沒有意義”的事情，卻在社會上引起了很大的反響，公眾參與度也很高。
　　張鳴：這很正常，因?yàn)檫@幾個人的社會知名度很高。
　　喻國明：從傳播學(xué)角度來說，每個人都擁有自己的社會資本。一個人的社會知名度越大、人氣越高，其所擁有的社會資本就越多，能影響到的人群就越大，他們的言論可能激起的社會參與度自然越高。
　　但是，并非所有事情都值得作為一個公共事件來表達(dá)。一些名人喜歡將自己的私事、私人情緒拿到網(wǎng)絡(luò)上來抱怨，卻忽略了自己的“粉絲”可能由此產(chǎn)生的情緒和種種反應(yīng)。我認(rèn)為，這種抱怨本身的社會價(jià)值很低，對輿論資源也是一種浪費(fèi)——當(dāng)人們的注意力過多地集中于類似事件，勢必導(dǎo)致對另一些更重要的事情的忽略。
　　環(huán)球人物雜志：有人質(zhì)疑方舟子，說他是自己“病了”，無分寸地“亂咬”。您如何看？
　　張鳴：我認(rèn)為病的是這個時代。在一個多元化的社會，有方舟子這樣的個體存在，一點(diǎn)都不奇怪，打假也不奇怪，但整個社會都變成這樣就沒有道理了。打假打到這種無厘頭的地步，還有很多人跟著起哄，一味推波助瀾，渲染打架的氛圍，卻沒有起到應(yīng)有的引導(dǎo)作用。在這樣一場場充滿語言暴力、輿論暴力的混戰(zhàn)中，非但討論不出什么結(jié)果，還會導(dǎo)致整個社會的品格越來越下作。
　　現(xiàn)在，整個社會的戾氣都很重，而且缺乏理性思考的氛圍。
　　環(huán)球人物雜志：那么最根本的“病因”在哪里？
　　張鳴：在于整個社會環(huán)境，尤其是公權(quán)力對利益的追求。首先，我們的教育缺乏理性?，F(xiàn)行的教育，提倡強(qiáng)制而不提倡討論，老師說、學(xué)生背，課本即便說錯了也得照背，因?yàn)榭荚嚲瓦@樣考。從這樣的教育模式下走出來的人，每每碰見不理解或不對的事，就會自行壓制，將問題累積在心里，碰到一個導(dǎo)火索就會發(fā)泄出來。這實(shí)際上就培養(yǎng)了整個社會的戾氣。其次，媒體包括現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)一味追求經(jīng)濟(jì)效益，想要吸引眼球，進(jìn)而吸引廣告，增加創(chuàng)收，卻忽略了對社會效益的追求。
　　環(huán)球人物雜志：類似論戰(zhàn)，多年前也有過，近幾年最顯著的特點(diǎn)是什么？
　　喻國明：主要是溝通和參與方式發(fā)生了變化。多年前，論戰(zhàn)的一方若想讓自己的觀點(diǎn)被更多人知曉、接受，往往需要借助傳統(tǒng)媒介這一介質(zhì)。但傳統(tǒng)媒體在對其觀點(diǎn)進(jìn)行報(bào)道、呼應(yīng)的同時，也會起到一定的約束、把關(guān)作用。另外，一些不夠重大的話題會被提前篩除，即使一些重要的事件，也可能受到某些制度、決策或媒體自身價(jià)值觀的影響，難以得到完全體現(xiàn)。
　　現(xiàn)在，論戰(zhàn)雙方可以隨時通過微博等數(shù)字化媒介，將自己的觀點(diǎn)原汁原味地呈現(xiàn)出來，并在短時間內(nèi)就得到受眾的呼應(yīng)。但約束機(jī)制的不完善，以及媒體自身的放大作用、傳播效應(yīng)，都很容易使人們接受到一些不成熟、不正確的觀念。
　　環(huán)球人物雜志：新媒體的廣泛應(yīng)用，使得“沉默的大多數(shù)”有了發(fā)言權(quán)，這給社會帶來什么樣的變化？
　　喻國明：新媒體給我們帶來的最大變化，就是它充分釋放了人們的社會表達(dá)。當(dāng)然，從另一個角度來看，一些人也可能將自己的情緒夾雜其中，進(jìn)而形成輿論暴力。這是一個很復(fù)雜的問題，不能簡單地作出是非判斷，需要我們慢慢熟悉，摸清它的運(yùn)作規(guī)律，然后促使它成熟和完善。
　　張鳴：我們的初衷，是在網(wǎng)絡(luò)上建立一種理性的討論氛圍，但通過這些所謂“論戰(zhàn)”的攪和，人們互相叫罵的情緒反而被煽動起來，社會公共秩序也被打亂。一些“粉絲”缺少獨(dú)立的思考，只是一味地跟著偶像的聲音起哄，這也使得討論的環(huán)境日益惡化。
　　環(huán)球人物雜志：該如何對癥下藥，改善這種惡化的環(huán)境？
　　張鳴：從根本上說，還是要改善我們的教育，比如課本，比如教育方式，讓每個人都養(yǎng)成辯論、思考的習(xí)慣。媒體的作用也不容小覷。作為一種社會公器，媒體應(yīng)該盡量克制，要宣揚(yáng)理性，營造一種討論的氛圍。我們的理想狀態(tài)是：一件事是對是錯，都通過辯論、講理來得出結(jié)論，而不是講不過對方就互相攻擊。而方舟子、韓寒和羅永浩這樣的公共知識分子或青年偶像，更應(yīng)該以身作則，帶領(lǐng)大家理性地進(jìn)行討論。
　　
　　編輯：張建魁 肖瑩 美編：苑立榮
　　編審：劉愛成