關(guān)鍵詞： 食品檢驗(yàn)行為；食品安全監(jiān)管；食品安全法；參與型行政；行政主體；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者；利害關(guān)系人

摘 要： 食品檢驗(yàn)是判斷食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的重要手段。我國(guó)有兩種意義上的食品檢驗(yàn)行為，即民事行為性質(zhì)的食品檢驗(yàn)和行政行為性質(zhì)的食品檢驗(yàn)；根據(jù)行政法原理，后者的效力優(yōu)先于前者，且后者具有公定力、拘束力，因此，撤銷此意義上的食品檢驗(yàn)行為必須依據(jù)合理事由和程序。基于參與型行政理念，為更好保護(hù)消費(fèi)者合法利益，并改善我國(guó)食品安全形勢(shì)，應(yīng)賦予消費(fèi)者在食品檢驗(yàn)過(guò)程中一定的參與權(quán)，合理構(gòu)建消費(fèi)者的利益表達(dá)和權(quán)益維護(hù)機(jī)制。

中圖分類號(hào)： D923.8文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)： 1009-4474（2012）05-0136-06

近幾年來(lái)，我國(guó)食品安全形勢(shì)日益嚴(yán)峻，食品安全監(jiān)管問(wèn)題受到社會(huì)廣泛關(guān)注。食品安全監(jiān)管的核心問(wèn)題是如何確保食品安全，而食品檢驗(yàn)是判斷食品是否安全的重要手段。食品檢驗(yàn)行為對(duì)規(guī)范食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保證食品安全、保障消費(fèi)者合法權(quán)益及形成有序的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)有重要意義〔1〕。圍繞食品檢驗(yàn)的法律問(wèn)題有：食品檢驗(yàn)行為法律屬性、程序、法律責(zé)任等，而食品檢驗(yàn)行為法律屬性問(wèn)題是其中的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

一、食品檢驗(yàn)行為的界定 《食品安全法》從三個(gè)層面規(guī)定食品檢驗(yàn)活動(dòng)：一是食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)行為，即食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)食品原料、輔助材料等的質(zhì)量和安全性進(jìn)行的檢驗(yàn)；二是食品安全監(jiān)管部門的執(zhí)法行為，即縣級(jí)以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門等行政主體依法實(shí)施的食品檢驗(yàn)行為；三是食品生產(chǎn)者自檢行為。由于我國(guó)食品檢驗(yàn)體系不同于發(fā)達(dá)國(guó)家〔2〕，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自檢行為在體系中僅起補(bǔ)充作用，因此本文主要探討食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及食品監(jiān)管部門的檢驗(yàn)行為。

（一）食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)行為

食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)行為包括兩種類型：一類是食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)接受委托人的委托對(duì)食品是否安全進(jìn)行的檢驗(yàn)；另一類是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品監(jiān)管部門作出的檢驗(yàn)結(jié)論有異議，向可以接受復(fù)檢的另一食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出復(fù)檢申請(qǐng)，由該復(fù)檢機(jī)構(gòu)實(shí)施的檢驗(yàn)行為。

1.第一種類型的檢驗(yàn)行為

該類檢驗(yàn)行為的屬性是民事行為。首先，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)行為基于委托而發(fā)生，委托主體包括食品監(jiān)管部門和其他主體。其次，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的義務(wù)是實(shí)施檢驗(yàn)并將檢驗(yàn)結(jié)果告知委托人。因此，各主體之間是平等的民事主體關(guān)系，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)開(kāi)展的檢驗(yàn)行為也是民事行為。此類檢驗(yàn)行為，在學(xué)理上可以稱之為“受托檢驗(yàn)行為”。

2.第二種類型的檢驗(yàn)行為

歐元軍 食品檢驗(yàn)行為的法律屬性探究此類檢驗(yàn)行為是復(fù)檢行為，其屬性是行政行為。接受復(fù)檢的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)是法律、法規(guī)授權(quán)的組織，復(fù)檢行為的性質(zhì)具有行政司法行為屬性，復(fù)檢行為的指向是食品監(jiān)管部門作出的檢驗(yàn)結(jié)論。復(fù)檢行為不同于受托檢驗(yàn)行為：（1）行為的目的不同。復(fù)檢行為的目的是解決食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與食品監(jiān)管部門之間關(guān)于檢驗(yàn)結(jié)論的爭(zhēng)議。而受托檢驗(yàn)的目的僅是判斷食品是否合格。（2）行為的啟動(dòng)條件不同。復(fù)檢行為的啟動(dòng)必須有食品監(jiān)管部門已作出檢驗(yàn)結(jié)論及復(fù)檢申請(qǐng)人的申請(qǐng)，受托檢驗(yàn)行為啟動(dòng)基于委托人的委托。（3）法律效果不同。受托檢驗(yàn)行為是民事行為，法律效果是民事法律效果，如受托食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)行為存在重大過(guò)失情況下，應(yīng)向委托人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而復(fù)檢行為是行政行為，法律效果是行政法律效果，如復(fù)檢結(jié)論可以作為行政強(qiáng)制的依據(jù)。

（二）食品監(jiān)管部門的檢驗(yàn)行為

1.檢驗(yàn)行為的類型

食品監(jiān)管部門的檢驗(yàn)行為包括兩種類型：一是由食品監(jiān)管部門獨(dú)自承擔(dān)的檢驗(yàn)，即快速檢測(cè)。食品安全監(jiān)督檢查人員可以使用經(jīng)認(rèn)定的食品安全快速檢測(cè)技術(shù)進(jìn)行快速檢測(cè)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和篩查不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因快速檢測(cè)的結(jié)果不能作為執(zhí)法的依據(jù)，因此在學(xué)理上可以將此檢驗(yàn)活動(dòng)稱為“非正式檢驗(yàn)”。二是由食品監(jiān)管部門委托食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的檢驗(yàn)。食品監(jiān)管部門在執(zhí)法工作中，需要對(duì)食品進(jìn)行檢驗(yàn)并作出正式的檢驗(yàn)結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)委托食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。與快速檢測(cè)結(jié)論的法律效果不同，食品監(jiān)管部門依據(jù)受托的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)結(jié)果而作出的檢驗(yàn)結(jié)論可以作為執(zhí)法的依據(jù)，因此在學(xué)理上可以將該類檢驗(yàn)活動(dòng)稱為“正式檢驗(yàn)”。

2.檢驗(yàn)行為的性質(zhì)

食品監(jiān)管部門的檢驗(yàn)行為是行政主體基于公共利益的需要，判斷被檢測(cè)的食品是否安全及食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為是否符合法律要求，此行為的性質(zhì)是行政確認(rèn)行為。行政確認(rèn)行為是學(xué)理概念，是指行政主體確定相對(duì)人是否具有某特定權(quán)利或具有法律上的地位或能力存在與否的行政行為〔3〕?！按_認(rèn)的行政行為僅僅說(shuō)明，業(yè)已存在什么法律事實(shí)是有效的。但是它仍然是法律行為，因?yàn)樗_認(rèn)了一種有約束力的法律狀態(tài)，并因此具有處理的特征?！薄?〕有學(xué)者以行政確認(rèn)行為是否從屬于其他行政行為角度出發(fā)，將行政確認(rèn)行為分為獨(dú)立行政確認(rèn)和非獨(dú)立行政確認(rèn)。獨(dú)立行政確認(rèn)是指不依賴他種行為而獨(dú)立存在的確認(rèn)行為，該種行為既不是他種行政行為成立的必要前提，亦非他種行政行為的補(bǔ)充，而是自己發(fā)生歸屬于自己的法律效果的行為，如各種證明行為。而非獨(dú)立行政確認(rèn)行為則是他種行為的補(bǔ)充，不能發(fā)生歸屬于自己的法律效果的行為①。以此分類作為判斷基準(zhǔn)，快速檢測(cè)是非獨(dú)立行政確認(rèn)行為，委托食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)是獨(dú)立行政確認(rèn)行為。理由是，依據(jù)現(xiàn)行法，食品監(jiān)管部門實(shí)施快速檢測(cè)發(fā)現(xiàn)可能不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)將食品樣本送到符合法定資質(zhì)的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，并且快速檢測(cè)結(jié)論不能作為執(zhí)法依據(jù)，因此快速檢測(cè)僅是輔助委托檢驗(yàn)開(kāi)展，因而不是獨(dú)立的行政確認(rèn)行為。而食品監(jiān)管部門委托檢驗(yàn)的結(jié)論可以作為執(zhí)法的依據(jù)，因而是獨(dú)立的行政確認(rèn)行為。

3.快速檢測(cè)的合法性問(wèn)題

《食品安全法》沒(méi)有規(guī)定快速檢測(cè)，而部門規(guī)章中卻增設(shè)了快速檢測(cè)，其存在的法律問(wèn)題是：設(shè)定快速檢測(cè)是否合法。筆者認(rèn)為這種增設(shè)符合現(xiàn)代行政法理。行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)法律的目的，通過(guò)行政法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件的形式，使法律的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化，或者根據(jù)實(shí)際情況制定行政計(jì)劃，設(shè)定行政活動(dòng)的具體目標(biāo)，根據(jù)這些目標(biāo)實(shí)施具體的行政活動(dòng)。在現(xiàn)代國(guó)家中，法律將行政目標(biāo)相關(guān)具體事項(xiàng)的規(guī)定交付行政部門，由行政部門來(lái)具體制定是一種常態(tài)〔5〕。基于具體行政活動(dòng)的需要，行政規(guī)章在不違背上位法規(guī)定，且不對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利與義務(wù)作出新的安排情形下，可以將上位法具體化。從世界范圍來(lái)看，快速檢測(cè)方法被許多國(guó)家所采納，利用快速檢測(cè)方法可以對(duì)特定的受檢食品進(jìn)行快速檢驗(yàn)，提高了食品安全檢測(cè)效率〔6〕。

二、食品檢驗(yàn)行為的效力 （一）不同性質(zhì)檢驗(yàn)行為的效力

1.民事行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為的效力

前文所述的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的受托檢驗(yàn)行為是民事行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為。在民事行為性質(zhì)的檢驗(yàn)活動(dòng)中，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的主要權(quán)利是收取檢驗(yàn)費(fèi)用，主要義務(wù)是向委托人出具客觀公正的檢驗(yàn)報(bào)告。就行為的效力而言，食品檢驗(yàn)行為是一種民事證明，這種證明服務(wù)于食品交易的需要。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與食品消費(fèi)者在食品信息的獲知方面處于不平等的地位，食品消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，需要在信息獲知方面補(bǔ)強(qiáng)。由獨(dú)立的第三方食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)結(jié)論，可以讓食品交易雙方在信息獲知方面處于相對(duì)平等的地位，減少交易盲目性，增強(qiáng)交易的安全性。

2.行政行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為的效力

食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的復(fù)檢行為和食品監(jiān)督部門的檢驗(yàn)行為是行政行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為。行政行為一經(jīng)作出，就具有公定力、拘束力和執(zhí)行力。簡(jiǎn)要而言，所謂行政行為的公定力是指行政行為一旦成立，除了其成立具有重大明顯的瑕疵，因而被認(rèn)為絕對(duì)無(wú)效的情形外，原則上接受合法、有效推定。拘束力是指作為一種法律行為的行政行為，且具有法律規(guī)定的或者行政主體決定的法律效果，當(dāng)事人即行政主體和行政相對(duì)人都必須對(duì)這種法律效果予以尊重并遵守的效力。執(zhí)行力是指當(dāng)行政行為設(shè)定了義務(wù)，而行政相對(duì)人不履行該義務(wù)時(shí)，依照法律規(guī)定，行政主體可強(qiáng)制其實(shí)現(xiàn)該義務(wù)的履行。因行政確認(rèn)行為不直接對(duì)相對(duì)人設(shè)定義務(wù)，因此就食品檢驗(yàn)行為而言，其效力主要表現(xiàn)為公定力和拘束力。

（二）效力沖突的解決規(guī)則

食品檢驗(yàn)行為效力沖突的解決規(guī)則指在不同性質(zhì)的食品檢驗(yàn)行為或同一性質(zhì)食品檢驗(yàn)行為對(duì)被檢食品的檢驗(yàn)結(jié)論不同，并在此情況下食品檢驗(yàn)行為的效力如何判斷的規(guī)則。在實(shí)務(wù)中，不同性質(zhì)或同一性質(zhì)的食品檢驗(yàn)行為之間的效力爭(zhēng)議應(yīng)如何解決，是不能回避的課題。以下以“綠A、湯臣倍健等品牌螺旋藻產(chǎn)品是否合格”事件為例，對(duì)此問(wèn)題予以探討。

1.問(wèn)題的提出

2012年2月29日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)以螺旋藻為原料的保健食品監(jiān)督檢查的通知》（〔2012〕25號(hào)）。該通知明確指出，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)以螺旋藻為原料的保健食品展開(kāi)了鉛、砷、汞三項(xiàng)指標(biāo)的監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示，部分產(chǎn)品檢出鉛、砷超標(biāo)。通知附錄了“綠A”、“湯臣倍健”、“清華紫光（金奧力）”等不合格產(chǎn)品名單。3月30日國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布“以螺旋藻為原料保健食品重金屬專項(xiàng)監(jiān)督檢查結(jié)果”，“湯臣倍健”、“綠A”等品牌螺旋藻產(chǎn)品未抽檢出重金屬鉛超標(biāo)〔7〕。在此事件中，除了國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的兩次不同的檢測(cè)結(jié)論之外，新華社記者和涉事企業(yè)依據(jù)各自委托的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)而得出檢驗(yàn)結(jié)論也截然不同。記者直接到市場(chǎng)上購(gòu)買了8大品牌的螺旋藻產(chǎn)品，送到權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，結(jié)果有6個(gè)樣品的鉛含量嚴(yán)重超標(biāo)，其中就包括“綠A”、“湯臣倍健”、“清華紫光（金奧力）”這三大品牌。而這三大品牌的廠家也將產(chǎn)品送“權(quán)威質(zhì)檢部門檢測(cè)”，檢測(cè)結(jié)果則是符合標(biāo)準(zhǔn)〔8〕。此事件中涉及的食品檢驗(yàn)行為的效力問(wèn)題主要有：（1）行政行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為與民事行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為效力比較問(wèn)題；（2）國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局先后作出了兩個(gè)截然不同的檢驗(yàn)結(jié)論，存在具體行為的合法性問(wèn)題。

2.行政行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為效力優(yōu)先

行政行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為與民事行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為的效力比較，前者優(yōu)于后者。理由是：（1）行政主體享有行政優(yōu)先權(quán)。行政行為的權(quán)威來(lái)自法律本身。行政行為不同于私人的意思表示，是為維護(hù)公共利益，由行政主體作為法律的執(zhí)行者而實(shí)施的行為享有行政優(yōu)先權(quán)。所謂行政優(yōu)先權(quán)是指行政主體在行使行政權(quán)時(shí)，“與其他社會(huì)組織及公民個(gè)人的權(quán)利在同一領(lǐng)域或者同一范圍相遇時(shí)，行政權(quán)具有優(yōu)先行使與實(shí)現(xiàn)的能力”②。（2）實(shí)定法規(guī)定。一是在行政執(zhí)法領(lǐng)域的效力不同。行政行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為是相關(guān)執(zhí)法行為的依據(jù)，如行政處罰的依據(jù)；而民事行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為不具備同樣的效力。二是在行政訴訟領(lǐng)域。在檢驗(yàn)結(jié)論作為證據(jù)來(lái)運(yùn)用時(shí)，行政行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為的證明力要優(yōu)于民事行為性質(zhì)的檢驗(yàn)行為的證明力③。

3.檢驗(yàn)結(jié)論變更不合法

國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局以后一個(gè)檢驗(yàn)結(jié)論推翻前一個(gè)檢驗(yàn)結(jié)論不合法。理由如下：（1）違反了法原理?；诠υ恚藷o(wú)效的情況外，在被依法撤銷之前，不僅行政相對(duì)方，而且國(guó)家機(jī)關(guān)（包括作出該行為的行政主體）、其他組織和個(gè)人必須將該行為作為有效的行為予以承認(rèn)，并服從該行為。在此事件中，第一個(gè)檢驗(yàn)結(jié)論沒(méi)有無(wú)效，并且也沒(méi)有被撤銷，而直接被第二個(gè)結(jié)論替代，違反了公定力原理。公定力原理揭示如果允許隨意地否定行政行為的效力，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害行政行為信賴者的利益、行政主體的權(quán)威性和法的安定性。（2）與現(xiàn)行法不符?，F(xiàn)行法上沒(méi)有賦予食品監(jiān)管部門可以以一個(gè)新的食品檢驗(yàn)結(jié)論直接否定一個(gè)業(yè)已作出的食品檢驗(yàn)結(jié)論的權(quán)利。

4.撤銷權(quán)的行使

如果已作出的行政行為有瑕疵，行政主體不可以直接以新的行政行為代替前一行為，但可以行使撤銷權(quán)，撤銷已作出的行政行為。行政主體享有撤銷權(quán)，且這種權(quán)力不依賴于實(shí)體法，“處分廳即使在沒(méi)有有關(guān)撤銷權(quán)的明文規(guī)定的情況下，也具有撤銷權(quán)”〔9〕。具體到食品監(jiān)管部門行使撤銷權(quán)，則有其特殊性。因?yàn)槭称繁O(jiān)管部門執(zhí)法中涉及食品是否安全的判斷是委托食品檢驗(yàn)部門來(lái)完成的。在涉案企業(yè)沒(méi)有提出復(fù)檢④及食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)也沒(méi)有對(duì)已作出的檢驗(yàn)結(jié)論提出質(zhì)疑的情況下，食品監(jiān)管部門以何種理由提出質(zhì)疑并撤銷已作出的檢驗(yàn)結(jié)論則存在疑問(wèn)。在一般情況下，食品監(jiān)管部門無(wú)從質(zhì)疑已作出的檢驗(yàn)結(jié)論，例外情況可能是：在送檢程序上出現(xiàn)瑕疵，如提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的樣品不符；適用食品安全標(biāo)準(zhǔn)不正確，應(yīng)適用較寬松的安全標(biāo)準(zhǔn)。在這些情況下，食品監(jiān)管部門才可以行使撤銷權(quán)。只有在撤銷有瑕疵的檢驗(yàn)結(jié)論后，食品監(jiān)管部門才可以重新作出一個(gè)新的檢驗(yàn)結(jié)論。

三、參與型行政理念下的食品檢驗(yàn)行為的構(gòu)建 上文事例中存在一個(gè)令人難以接受的情形是：檢驗(yàn)結(jié)論事關(guān)消費(fèi)者的切身利益，但是消費(fèi)者在整個(gè)事件中是旁觀者。食品監(jiān)管部門的檢驗(yàn)行為延續(xù)了傳統(tǒng)意義上的行政行為的單方性和強(qiáng)制性的特征，公眾只是被動(dòng)的服從，缺乏有效的參與。而現(xiàn)代意義上的行政活動(dòng)則在一定程度上融入了行政民主性的因素，賦予公眾較為充分的行政參與權(quán)。這不僅基于人民主權(quán)論，還因?yàn)樵谥贫壬蠘?gòu)建公眾參與機(jī)制，有助于實(shí)現(xiàn)行政的公正性和科學(xué)性。這種參與型行政理念要求行政主體從事國(guó)家事務(wù)和社會(huì)公共事務(wù)管理的過(guò)程中，應(yīng)廣泛吸收行政相對(duì)人參與行政立法、行政執(zhí)法等行政過(guò)程，充分尊重行政相對(duì)人的自主性，承認(rèn)行政相對(duì)人在行政管理中的一定程度的主體性，明確行政相對(duì)人參與行政的權(quán)利〔10〕。有學(xué)者指出，中國(guó)當(dāng)代行政法律關(guān)系已出現(xiàn)了重大的變化和發(fā)展，原因主要是：經(jīng)濟(jì)體制改革帶來(lái)了我國(guó)行政主體與行政相對(duì)人地位的重要變化，形成了相互關(guān)系上的許多轉(zhuǎn)變。行政關(guān)系的變動(dòng)決定了行政法律關(guān)系在種類和運(yùn)行方式上均有所變化。中國(guó)當(dāng)代行政法律關(guān)系已不是過(guò)去那種單純的管理關(guān)系與被管理關(guān)系，而有了多樣化的形式，行政主體與行政相對(duì)人的合作關(guān)系是其中之一〔11〕，而在上文提到的事件中，與食品安全緊密相關(guān)的食品消費(fèi)者在食品檢驗(yàn)活動(dòng)中沒(méi)有有效的利益表達(dá)和權(quán)益維護(hù)機(jī)制，只能被動(dòng)地接受食品監(jiān)管部門的檢驗(yàn)結(jié)論，這與參與型行政理念格格不入。筆者認(rèn)為應(yīng)在檢驗(yàn)活動(dòng)中適當(dāng)融入民主性的因素。

（一）食品檢驗(yàn)計(jì)劃的制定與實(shí)施的參與

食品監(jiān)管部門在制定和實(shí)施食品檢驗(yàn)計(jì)劃時(shí)，應(yīng)為公眾提供參與的機(jī)會(huì)。《食品安全法》第10條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人有權(quán)了解食品安全信息，對(duì)食品安全監(jiān)督管理工作提出意見(jiàn)和建議。基于該條的規(guī)定，食品檢驗(yàn)計(jì)劃的制定應(yīng)反映公眾的意見(jiàn)，確保其制定及實(shí)施過(guò)程中的公正性和透明性。同時(shí)應(yīng)為公眾提供機(jī)會(huì)陳述對(duì)計(jì)劃制定與實(shí)施的意見(jiàn)，并促進(jìn)相關(guān)部門、人員相互之間交換信息和意見(jiàn)。因食品檢驗(yàn)是專業(yè)性較強(qiáng)的活動(dòng)，公眾的參與主要是獲知與食品檢驗(yàn)相關(guān)的食品安全信息。而食品安全信息，一般不涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，因?yàn)椤芭c食品安全相關(guān)的信息與國(guó)防、外交等不同，大部分是基于科學(xué)事實(shí)而來(lái)的，沒(méi)有必要作為秘密來(lái)對(duì)待，原則上應(yīng)予公開(kāi)”〔12〕。因此食品檢驗(yàn)的方針政策、食品檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)、食品檢驗(yàn)結(jié)論應(yīng)公開(kāi)。

在賦予公眾享有參與權(quán)的同時(shí)，也需對(duì)這種參與權(quán)予以必要的限制。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《食品衛(wèi)生檢驗(yàn)委托辦法》第11條規(guī)定，委托檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得對(duì)外發(fā)表或刊登與檢驗(yàn)業(yè)務(wù)有關(guān)之資料或消息，衛(wèi)生機(jī)關(guān)于接獲檢驗(yàn)結(jié)果前，不得泄露委托檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)之身份。對(duì)參與權(quán)的限制主要基于兩個(gè)方面因素：一是商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的保護(hù)。如在食品檢驗(yàn)中獲知的與商業(yè)秘密和個(gè)人隱私相關(guān)的信息，不得向公眾公布。二是保證食品機(jī)構(gòu)及食品監(jiān)管部門檢驗(yàn)行為的公正性。

（二）復(fù)檢行為中的參與

現(xiàn)行法規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于食品監(jiān)督部門作出的檢驗(yàn)結(jié)論有異議的，可以申請(qǐng)復(fù)檢。需要探討的問(wèn)題有：

1.申請(qǐng)人只能是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者

現(xiàn)行法沒(méi)有賦予食品消費(fèi)者復(fù)檢申請(qǐng)權(quán)。從行政法律關(guān)系角度分析，食品檢驗(yàn)法律關(guān)系中，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是直接行政相對(duì)人，受到食品檢驗(yàn)結(jié)論影響的消費(fèi)者是間接行政相對(duì)人。直接行政相對(duì)人是行政主體所實(shí)施的行政行為直接作用的行政相對(duì)人；間接行政相對(duì)人是受到行政主體所實(shí)施的行政行為間接影響的行政相對(duì)人〔13〕。間接行政相對(duì)人不是法律概念，但在最高人民法院的司法解釋中有與之相似的概念——“利害關(guān)系人”⑤。利害關(guān)系人的權(quán)益維護(hù)在現(xiàn)行法上有一定程度的體現(xiàn)⑥。如果利害關(guān)系人可以提起復(fù)檢申請(qǐng)，將有助利害關(guān)系人權(quán)益的維護(hù)。但是在食品檢驗(yàn)制度中設(shè)定利害關(guān)系人的復(fù)檢申請(qǐng)權(quán)也存在障礙，主要有：（1）利害關(guān)系人眾多。不同于行政處罰等行政行為，食品檢驗(yàn)行為涉及的利害關(guān)系人眾多，將復(fù)檢申請(qǐng)權(quán)普遍賦予則存在操作性弱的問(wèn)題。（2）提出復(fù)檢的依據(jù)。食品檢驗(yàn)行為結(jié)論是基于專業(yè)技術(shù)活動(dòng)的結(jié)果，利害關(guān)系人作為非專業(yè)人士如何質(zhì)疑專業(yè)活動(dòng)結(jié)果，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)使這種質(zhì)疑有合理的依據(jù)。筆者認(rèn)為在制度設(shè)計(jì)上一方面可以賦予利害關(guān)系人復(fù)檢請(qǐng)求權(quán)，另一方面對(duì)利害關(guān)系人的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)行使予以嚴(yán)格限制。在申請(qǐng)人數(shù)較多的情況下，由申請(qǐng)人協(xié)商確定申請(qǐng)代表人或由食品監(jiān)管部門指定申請(qǐng)代表人。申請(qǐng)的前提條件是消費(fèi)者依據(jù)食品檢驗(yàn)結(jié)論中被檢食品的相關(guān)信息，將具有同樣信息的食品委托另一食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，而該檢驗(yàn)結(jié)論與食品監(jiān)管部門公布的檢驗(yàn)結(jié)論不符。這樣在制度設(shè)計(jì)上，既保障了利害關(guān)系人的參與權(quán)，同時(shí)對(duì)參與權(quán)的行使也設(shè)置了相應(yīng)的條件，從而兼顧了各方主體的利益。

2.復(fù)檢機(jī)構(gòu)由申請(qǐng)人選擇

現(xiàn)行法規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)初檢結(jié)論有異議的，申請(qǐng)復(fù)檢時(shí)，由申請(qǐng)人選擇復(fù)檢機(jī)構(gòu)。由申請(qǐng)人選擇復(fù)檢機(jī)構(gòu)，便于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提出復(fù)檢申請(qǐng)，有助于復(fù)檢活動(dòng)的及時(shí)有效的展開(kāi)。這種制度安排體現(xiàn)了行政便民和行政效率原則，但是消弱了行政公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谥贫仍O(shè)計(jì)上，由爭(zhēng)議的一方——食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者選擇復(fù)檢機(jī)構(gòu)，可能影響復(fù)檢結(jié)果的公正性。在程序法上，有一個(gè)經(jīng)典的原則——“自然公正原則”。所謂自然公正原則是英國(guó)非常古老的一個(gè)普通法原則，它在普通法中有兩個(gè)最基本的規(guī)則：第一，任何人不能成為與自己有關(guān)的案件的法官；第二，任何人或任何團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)，必須聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)，每個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利〔14〕。由爭(zhēng)議的一方選擇爭(zhēng)議的裁決者，在一定程度上違反了“自然公正原則”中的“自己不能成為自己案件的法官的規(guī)則”。因?yàn)橛蔂?zhēng)議一方選擇居中裁決者，則其必然選擇有利于己方的裁決者，這與“自己做自己案件的法官”情形相似，可能影響裁決的公正性，因而此種制度安排不可取。而在立法及法律實(shí)踐中，居中裁決者產(chǎn)生途徑通常有兩種：一是直接由法律確定，如《行政復(fù)議法》中關(guān)于行政復(fù)議機(jī)關(guān)的規(guī)定；另一是由當(dāng)事人合意選擇，如商事合同爭(zhēng)議雙方合意選擇仲裁委員會(huì)。筆者認(rèn)為，應(yīng)改變現(xiàn)行的復(fù)檢機(jī)構(gòu)由食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者單方確定的規(guī)則。應(yīng)由食品監(jiān)管部門制作復(fù)檢機(jī)構(gòu)名單，申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)檢的，則在食品監(jiān)督部門、食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者代表的共同見(jiàn)證下，隨機(jī)抽取復(fù)檢機(jī)構(gòu)，以保證復(fù)檢的公正性。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕于華江.食品安全法〔M〕.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010：95.

〔2〕秦 富，王秀清，辛 賢，肖海峰，等.歐美食品安全體系研究〔M〕.北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2003：44.

〔3〕翁岳生.行政法〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2000：667，668.

〔4〕埃貝哈德·施密特-阿斯曼，等，著，烏爾海希，編選，德國(guó)行政法讀本〔M〕.于 安，等，譯.北京：高等教育出版社，2006：191

〔5〕楊建順.行政規(guī)制與權(quán)利保障〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：233，234.

〔6〕徐景和.食品安全綜合監(jiān)督探索研究〔M〕.北京：中國(guó)醫(yī)藥科技出版社，2008：40

〔7〕吳 鵬.兩次倆結(jié)果 螺旋藻到底合不合格？〔N〕.新京報(bào)，20120331（A12）.

〔8〕喬子鯤.螺旋藻超標(biāo)別成葫蘆案〔N〕.京華時(shí)報(bào)，20120331（2）.

〔9〕南博方.行政法（第六版）〔M〕.楊建順，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：59.

〔10〕楊建順.論科學(xué)、民主的行政立法〔J〕.法學(xué)雜志，2011，（8）：20.

〔11〕羅豪才，方世榮.論發(fā)展變化中的中國(guó)行政法律關(guān)系〔J〕.法學(xué)評(píng)論，1998，（4）：34-42.

〔12〕王貴松.日本食品安全法研究〔M〕.北京：中國(guó)民主法制出版社，2009：71

〔13〕夏錦文，高新華.我國(guó)行政訴訟原告資格的演進(jìn)〔J〕.法商研究，2001，（1）：104.

〔14〕王名揚(yáng).英國(guó)行政法〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987：152.