摘要：在城市化進(jìn)程中，農(nóng)村的拆遷是一個(gè)復(fù)雜的難題。引發(fā)拆遷困難的原因并不僅僅是物質(zhì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的原因，非物質(zhì)補(bǔ)償也會(huì)影響拆遷工作的順利開(kāi)展。對(duì)個(gè)案村的實(shí)證研究表明，村民對(duì)非物質(zhì)補(bǔ)償?shù)脑V求，包括兩個(gè)主要方面：拆遷安置能夠保障自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)生活；拆遷后的安置能夠維系或重組原有的材落共同體。因而，在村落的拆遷過(guò)程中，要考慮如何為村民長(zhǎng)遠(yuǎn)的生活提供一定的保障；要尊重村落共同體結(jié)構(gòu)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)補(bǔ)償；拆遷；村落共同體

中圖分類(lèi)號(hào)：C916.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009—9107（2012）05—0120—06

一、問(wèn)題的提出及文獻(xiàn)回顧

為了加快推進(jìn)城市化發(fā)展進(jìn)程，許多城市都在對(duì)其周邊農(nóng)村進(jìn)行改造、拆遷。郊區(qū)農(nóng)村的改造與拆遷涉及多方的利益，尤其是拆遷地村民的根本利益，是當(dāng)前城市發(fā)展過(guò)程中一個(gè)復(fù)雜而又困難的問(wèn)題。圍繞郊區(qū)農(nóng)村的拆遷，地方政府有關(guān)部門(mén)、開(kāi)發(fā)商和被拆遷地村民之間展開(kāi)了較量和博弈。地方政府往往將撤村建居或把農(nóng)民整村遷居進(jìn)城視為“擴(kuò)展城市和實(shí)現(xiàn)農(nóng)民市民化的起點(diǎn)或主要方式”。人們也通常認(rèn)為，這樣一種“城市化的過(guò)程是充滿農(nóng)民的歡慶、喜悅和夢(mèng)幻的”。然而，“城郊農(nóng)民的反應(yīng)卻常常出乎地方政府預(yù)料”，他們“并不都是歡迎地方政府的“撤村建居”工程的”，“‘農(nóng)轉(zhuǎn)非’意愿不強(qiáng)”，甚至“對(duì)政府的安排有較強(qiáng)烈的不滿，一些村民更是表現(xiàn)為抵制拆遷。

對(duì)于這一現(xiàn)象的解釋?zhuān)扔醒芯看蠖唷皩㈥P(guān)注的焦點(diǎn)聚集在貨幣補(bǔ)償上”，認(rèn)為現(xiàn)行的“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低”，且“補(bǔ)償不到位、費(fèi)用分配使用不合理、安置方式簡(jiǎn)單……農(nóng)民的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)”，面臨生活和生存的困境，由此導(dǎo)致郊區(qū)農(nóng)村村民拆遷意愿不強(qiáng)或?qū)Σ疬w不滿意。歸結(jié)起來(lái)，既有研究在解釋上大多“突出了城郊農(nóng)民行動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)收益動(dòng)機(jī)”，認(rèn)為是征地的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不足導(dǎo)致村民的排斥或抵制；因此，在征地拆遷中，要“提高對(duì)拆遷戶和征地戶的補(bǔ)償水平”。然而，從各地實(shí)際的農(nóng)村拆遷工作來(lái)看，引發(fā)拆遷矛盾或拆遷困難的原因并不僅僅是征地補(bǔ)償與安置費(fèi)等物質(zhì)補(bǔ)償?shù)囊蛩?，“不能被?jiǎn)單歸為經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償不足”，村民對(duì)拆遷的態(tài)度中還考慮其他社會(huì)因素

陳映芳等人試圖批評(píng)將“征地問(wèn)題主要被設(shè)置為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題、生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整的問(wèn)題”的傾向及做法，認(rèn)為這種傾向忽略了郊區(qū)城市化過(guò)程中“社會(huì)組織的演變、被征地人員的社會(huì)生活及社會(huì)需要的變化”。毛丹和王燕鋒指出，“城郊農(nóng)民的排拒主要基于其不安全感：即在政府所推動(dòng)的城市化進(jìn)程中，農(nóng)民原來(lái)的安全條件很容易受到破壞，而滿足其安全需要的替代方式卻不易建立，甚至還沒(méi)有被當(dāng)成重要問(wèn)題；農(nóng)民在日常生活中很容易感到強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)與轉(zhuǎn)型不安全”。他們力圖“說(shuō)明地方政府目前除了應(yīng)該考慮城郊農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償，更應(yīng)該充分考慮其安全需求，緩解其安全短缺問(wèn)題?！绷肚嗾J(rèn)為，拆遷村落的村民是“具有豐富情感和復(fù)雜需求的活生生的人”和“在復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中不斷與他人產(chǎn)生社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)交往的人”，因此“在‘城中村’拆遷過(guò)程中，應(yīng)該……尊重人們業(yè)以存在的生活方式和傳統(tǒng)鄰里結(jié)構(gòu)，保護(hù)他們的……社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”。曹星等人的調(diào)查研究表明，盡管經(jīng)濟(jì)因素是首要的，但“社區(qū)歸屬感也成為影響村民拆遷意愿的重要因素。”劉淑春指出，影響村民對(duì)征地補(bǔ)償和拆遷安置滿意度的因素，“除貨幣補(bǔ)償因素外，還有很多非貨幣性因素也顯著影響農(nóng)戶的滿意度水平?！?/p>

上述研究超越了把拆遷問(wèn)題的產(chǎn)生歸結(jié)于物質(zhì)補(bǔ)償不足的窠臼，指出了安全意識(shí)、鄰里結(jié)構(gòu)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)維持等非物質(zhì)性因素對(duì)村民拆遷意愿的影響，對(duì)我們更好地把握村民為何排斥或抵制拆遷這一社會(huì)現(xiàn)象提供了有益的分析視角。本研究試圖在這些視角的基礎(chǔ)上，提出一個(gè)新的概念——“非物質(zhì)補(bǔ)償”來(lái)概括影響郊區(qū)農(nóng)村拆遷中的非物質(zhì)性因素。研究認(rèn)為，對(duì)于郊區(qū)農(nóng)村村民來(lái)說(shuō)，拆遷過(guò)程中的“非物質(zhì)補(bǔ)償”也是影響他們拆遷意愿的重要因素。二、非物質(zhì)補(bǔ)償?shù)暮x及其研究意義

從上述文獻(xiàn)回顧來(lái)看，盡管也有論者涉及到與拆遷補(bǔ)償中的非物質(zhì)性因素，但至今尚未有論者針對(duì)拆遷而提出過(guò)“非物質(zhì)補(bǔ)償”這一概念。筆者提出這一概念，并嘗試對(duì)其作出初步界定——農(nóng)村拆遷中的“非物質(zhì)補(bǔ)償”，主要指滿足被拆遷村落的村民對(duì)于拆遷后生活便利和生存機(jī)會(huì)、居住安全、村落共同體的維持和重建等方面的需求。它是相對(duì)于拆遷中的物質(zhì)補(bǔ)償（如經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、實(shí)物補(bǔ)償?shù)龋┒缘摹?/p>

在郊區(qū)農(nóng)村的征地拆遷過(guò)程中，村民獲得的物質(zhì)補(bǔ)償是有限的。也就是說(shuō)，無(wú)論是從相對(duì)于村民被征用土地的價(jià)值，還是相對(duì)于他們的長(zhǎng)遠(yuǎn)生活來(lái)說(shuō)，物質(zhì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)量都具有有限性，從而導(dǎo)致它對(duì)于農(nóng)民搬遷意愿的拉動(dòng)作用也是有限的。

有研究表明，“個(gè)體農(nóng)民從征地中實(shí)際獲得的好處是相當(dāng)有限的。”由于征地拆遷的“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)完全由政府制定，而且各地的差異性和彈性較大。從各地制定的評(píng)估規(guī)則來(lái)看，政府制定的補(bǔ)償價(jià)格很難使被拆遷人回到拆遷以前的生活水平，兩者之間存在較大的差距”，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)……不足以彌補(bǔ)農(nóng)民因失去土地而帶來(lái)的機(jī)會(huì)損失”。而且，物質(zhì)補(bǔ)償本身任意提高的可能性也不大，因而物質(zhì)補(bǔ)償本身的有限性往往難以得到改觀。有限的物質(zhì)補(bǔ)償，自然無(wú)法充分拉動(dòng)被拆遷地村民的搬遷意愿，他們對(duì)拆遷持排斥甚至反對(duì)態(tài)度也就是自然而然的了。正是基于物質(zhì)補(bǔ)償?shù)挠邢扌?，在拆遷過(guò)程中，如果要順利地實(shí)施郊區(qū)農(nóng)村的整體拆遷，考察村民對(duì)非物質(zhì)補(bǔ)償?shù)脑V求并使之得到滿足，應(yīng)當(dāng)不失為一個(gè)有益的視角和途徑。

因此，探討村落拆遷過(guò)程中非物質(zhì)補(bǔ)償?shù)囊饬x，就在于它能夠在一定程度上彌補(bǔ)物質(zhì)補(bǔ)償?shù)挠邢扌?，成為物質(zhì)補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)重要補(bǔ)充。甚至在有的情況下——譬如被拆遷地村民自身具有良好的經(jīng)濟(jì)條件時(shí)，他們對(duì)物質(zhì)補(bǔ)償本身已不太關(guān)注，更多考慮的是其他社會(huì)因素，這時(shí)非物質(zhì)補(bǔ)償可能成為影響他們搬遷意愿的決定性因素。

同時(shí)，一些地方的村落拆遷實(shí)踐也已經(jīng)表明，在城市化進(jìn)程中，盡管村落的拆遷過(guò)程表面上看來(lái)是各相關(guān)利益群體（政府、開(kāi)發(fā)商和村民等）的博弈，是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、金錢(qián)數(shù)量和安置方式的較量，但導(dǎo)致拆遷地居民對(duì)拆遷并不“感冒”甚至抵觸的緣由并不僅僅止于此，拆遷過(guò)程中及拆遷后的非物質(zhì)補(bǔ)償往往也是影響農(nóng)村居民拆遷意愿的重要因素。因此，研究村落拆遷過(guò)程中的非物質(zhì)補(bǔ)償問(wèn)題，有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、非物質(zhì)補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容——來(lái)自A村的發(fā)現(xiàn)

海南省三亞市某村莊（下面稱(chēng)為A村），是一個(gè)已被納入拆遷規(guī)劃中的村莊。為了了解該村村民的生活現(xiàn)狀，以及他們對(duì)村落整體搬遷的態(tài)度和意見(jiàn)，筆者與海南大學(xué)三亞學(xué)院社會(huì)發(fā)展分院師生于2009年8月到10月間對(duì)A村村民進(jìn)行了深入調(diào)查研究。該村是三亞市某鎮(zhèn)一行政村下轄的一個(gè)自然村，調(diào)研人員以戶為基本調(diào)查單位，對(duì)村民進(jìn)行了普查性的問(wèn)卷調(diào)查，共計(jì)調(diào)查了74戶（個(gè)別在調(diào)查時(shí)段內(nèi)不在家的住戶未能調(diào)查）；此外，研究者還對(duì)部分村民進(jìn)行深入訪問(wèn)。在研究過(guò)程中，筆者發(fā)掘了拆遷地村民對(duì)“非物質(zhì)補(bǔ)償”的訴求。

在A村的調(diào)查中，筆者通過(guò)問(wèn)卷和訪談的方式來(lái)了解村民的搬遷意愿。調(diào)查表明，盡管對(duì)于自己的生活方式，68.9%的被調(diào)查村民表示“非常愿意”或“比較愿意”改變。但是，一提到“是否愿意到其他的地方生活”，大多數(shù)人表示“不太愿意”（45.2%）或“很不愿意”（23.3%）。更進(jìn)一步，村民表示“非常愿意”和“比較愿意”搬遷的僅分別占2，7%和16.2%，而表示“不太愿意”（55.4%）和“很不愿意”（13.5%）的村民則占到調(diào)查象總數(shù)的68.9%（具體情況見(jiàn)表1）。同時(shí)，訪談中，也有村民表示“可能有一半人不愿意搬”。這一數(shù)據(jù)和訪談資料反映了一個(gè)基本問(wèn)題，就是多數(shù)居民并不支持從目前所居住的村落中搬走。

對(duì)于調(diào)查中顯示的村民大多不愿意搬遷的情況，或許很多人首先想到的就是他們擔(dān)心物質(zhì)補(bǔ)償不足。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，拆遷安置中的物質(zhì)補(bǔ)償確實(shí)是影響村民搬遷意愿的重要因素。但筆者通過(guò)對(duì)調(diào)查資料的仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)非物質(zhì)補(bǔ)償這一因素也在一定程度上影響著村民的搬遷意愿；甚至對(duì)于部分調(diào)查對(duì)象，非物質(zhì)補(bǔ)償還成為影響其意愿的決定性因素。他們的訴求主要表現(xiàn)為：期望拆遷安置能夠保障自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)生活，能夠維系或重組原有的村落共同體。由此。筆者將農(nóng)村拆遷中“非物質(zhì)補(bǔ)償”初步歸結(jié)為兩個(gè)方面主要內(nèi)容：拆遷安置對(duì)于村民長(zhǎng)遠(yuǎn)生活的保障；拆遷安置對(duì)于村落共同體的維系或重組。

（一）拆遷安置對(duì)于村民長(zhǎng)遠(yuǎn)生活的保障

在A村，調(diào)查資料清晰地呈現(xiàn)出該村村民對(duì)于拆遷安置需要保障自己長(zhǎng)遠(yuǎn)生活的期冀。村民之所以期望通過(guò)良好的拆遷安置來(lái)保障長(zhǎng)遠(yuǎn)生活，原因就在于他們意識(shí)到拆遷中的物質(zhì)補(bǔ)償總是有限的，“有限的安置補(bǔ)助費(fèi)根本無(wú)法解決”他們的“長(zhǎng)期穩(wěn)定生活出路問(wèn)題”。因此，他們期望通過(guò)其他方式獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)生活的保障。其中，表現(xiàn)得最為明顯的就是他們對(duì)于安置位置的要求了。村民的這種要求是與其所居村落的地緣優(yōu)勢(shì)及其自身的背景特征緊密相關(guān)的，而且這兩個(gè)影響因素本身也是密切關(guān)聯(lián)的。

從A村村民對(duì)安置位置的選擇上，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)村民對(duì)地緣優(yōu)勢(shì)的關(guān)注。對(duì)于安置位置的選擇，筆者在對(duì)調(diào)查資料進(jìn)行歸納整理后發(fā)現(xiàn)，有22.5%的被調(diào)查村民希望能夠被安置在“本村附近的地方”；訪談中，有些村民也表示“希望被安置在離鎮(zhèn)近一點(diǎn)的地方”（個(gè)案1），或“希望離現(xiàn)在住的地方近一點(diǎn)就好了”（個(gè)案3）。此外，被調(diào)查村民還提出了安置位置“交通方便”（18.3%）、“離市區(qū)或城鎮(zhèn)近”（14.1%）、“環(huán)境好”（8.5%）等訴求，也有部分村民希望搬遷后仍然保持著農(nóng)村生活的狀態(tài)（11，3%）（見(jiàn)表2）。在訪談中，一些村民還提到“安置的地方必須有發(fā)展前途，滿足后代人的發(fā)展……能提供做生意等賺錢(qián)的機(jī)遇?！?/p>

那么，A村村民在安置位置上為什么會(huì)有這些訴求呢？實(shí)際上，考慮到該村所處的地理位置和村民的背景特征，這些訴求就不難理解了。

A村所處的地理位置十分優(yōu)越，它位于三亞市某鎮(zhèn)兩條交通主干線交叉處，靠近該鎮(zhèn)中心地帶，是通往三亞市著名旅游勝地亞龍灣的必經(jīng)之路。由這種優(yōu)越地理位置所衍生的“地緣經(jīng)濟(jì)”（如到亞龍灣各大酒店打工、向外來(lái)務(wù)工人員出租房屋、向外地商人出租耕地、在臨近的中心市場(chǎng)做生意等）所帶來(lái)的收入成為該村大部分家庭主要的收入來(lái)源?？梢哉f(shuō)，村民對(duì)優(yōu)越地理位置具有一定的依賴(lài)性。因而，他們對(duì)于拆遷后安置位置的訴求，正好表明他們也期望安置地應(yīng)具備優(yōu)越的地緣位置。因?yàn)?，安置地具備?yōu)越地緣位置的話，他們?nèi)匀豢梢詰{此而維持或重構(gòu)與拆遷前相似的地緣經(jīng)濟(jì)收入，或者開(kāi)發(fā)出新的地緣經(jīng)濟(jì)收入，從而保障他們的長(zhǎng)遠(yuǎn)生活。

再結(jié)合A村村民的背景特征來(lái)看，該村村民的文化程度普遍不高（調(diào)查顯示，調(diào)查對(duì)象中73%的人受教育程度為初中、小學(xué)及以下，具有大專(zhuān)及以上學(xué)歷的僅為4%；從整體上看，村民的教育程度偏低。調(diào)查對(duì)象中，年齡在20-50歲之間的人占75.7%，他們恰好是貢獻(xiàn)家庭收入的主力軍）。對(duì)于文化程度普遍不高的村民來(lái)說(shuō)，地緣經(jīng)濟(jì)的維持或重構(gòu)是很有現(xiàn)實(shí)意義的——由于村民在經(jīng)濟(jì)、生活等方面對(duì)特定地緣特征具有較強(qiáng)依賴(lài)性或依附性，一旦搬遷，他們就可能失去原有的生活收入來(lái)源；而文化程度普遍不高的現(xiàn)實(shí)又可能使得他們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)激烈的城市中“要么難以就業(yè)，要么就業(yè)而難以持續(xù)，要么只能在相應(yīng)的低技術(shù)、低工資、勞動(dòng)條件與勞動(dòng)紀(jì)律都較差的企業(yè)就業(yè)”，從而難以為今后的生活提供穩(wěn)定和長(zhǎng)遠(yuǎn)的保障。在這種情況下，如果不能通過(guò)維持、重構(gòu)或新建地緣經(jīng)濟(jì)來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)收入，那么，一旦村民將有限的安置補(bǔ)償款花完，他們今后的生活就可能難以為繼續(xù)，甚至陷入困境。

所以，調(diào)查中村民對(duì)于安置位置的種種訴求，實(shí)際上反映著他們對(duì)保障今后生活的期望。因而，村民對(duì)這種非物質(zhì)補(bǔ)償?shù)年P(guān)注，是有其內(nèi)在緣由和合理內(nèi)核的。

（二）拆遷安置對(duì)于村落共同體的維系或重組

傳統(tǒng)的農(nóng)村村落，“是一個(gè)以血緣、親緣、宗緣和地緣等社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的生活共同體”，是“一種生活制度和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”。因此，城郊農(nóng)村的整體拆遷，“不僅涉及到安置補(bǔ)償以及人口戶籍、土地權(quán)屬變化等問(wèn)題，而且還與村民的社會(huì)關(guān)系變化等因素息息相關(guān)，在拆遷的過(guò)程中，村民失去的不僅僅是賴(lài)以生活的土地，因土地而凝結(jié)在一起的傳統(tǒng)的血緣、地緣關(guān)系發(fā)生了不同程度的改變，村民這種幾十年生活在一起而形成的社會(huì)關(guān)系如同村民的土地一樣重要?！睂?duì)于村民來(lái)說(shuō)，他們長(zhǎng)期生活在由親緣、血緣和地緣關(guān)系交織而成的關(guān)系網(wǎng)以及由此形成的“熟人社會(huì)”中，左鄰右舍的互通有無(wú)，親友之間的相互扶助，能夠使村民深深地感覺(jué)到文化上的親切、情感上的滿足、交往上的便利。因而，許多人都擔(dān)心拆遷之后不能居住在一起，造成“熟人社會(huì)”或村落共同體的瓦解，出于這一擔(dān)心，村民不愿正視拆遷。

在A村，多數(shù)村民表示不愿意搬遷。在談及原因時(shí)，很多村民都表示在自己村落已經(jīng)“住習(xí)慣了”、“對(duì)此地有感情”。同時(shí)，該村較好的內(nèi)外部環(huán)境也強(qiáng)化了村民對(duì)村落的眷戀。問(wèn)卷資料顯示，A村村民對(duì)該村的內(nèi)外部環(huán)境具有較高的滿意度。例如，村民對(duì)于該村及其附近道路的分布情況，表示非常滿意的有21.9%，比較滿意的有32.9%；對(duì)于該村及其附近公共交通的分布情況，表示非常滿意的有28.8%和比較滿意的有46.6%。這反映了一個(gè)事實(shí)，大多數(shù)村民對(duì)于自己所生活的村落還是非常認(rèn)可的，有著較強(qiáng)的社區(qū)歸屬感和心理認(rèn)同。

對(duì)于A村村民（尤其是幾代人都生活在這里的村民）來(lái)說(shuō)，熟悉的道路、交往密切的親人、熟悉的鄰居和朋友，是他們難以割舍的情懷。有村民表示，“換一個(gè)地方住就沒(méi)有這么好的人際關(guān)系，畢竟人和人之間是有摩擦的，而這里就像個(gè)世外桃源?！保▊€(gè)案5）所以，村民們以“住習(xí)慣了”、“對(duì)此地有感情”等作為不愿意搬遷的回應(yīng)；從另一個(gè)角度來(lái)看，這正是村民對(duì)于“熟人社會(huì)”的眷戀及其對(duì)居住村落歸屬感的反映。這種眷戀和不舍，或許可能成為他們反對(duì)搬遷的理由和深層心理動(dòng)因。

同時(shí)，村落社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在，對(duì)于村民自身的生活有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。在A村，雖然很多村民已經(jīng)改變傳統(tǒng)的農(nóng)耕生活，其生活方式正在逐步地城市化，但仍然保持著傳統(tǒng)村落的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。他們?cè)谌粘Ｉ钪薪煌膶?duì)象仍以親朋鄰里為主；在遇到困難的時(shí)候，首先想要求助的還是親屬和鄰居；遇到大事需要找人協(xié)商的時(shí)候，首先想到的還是家人親戚等。例如，調(diào)查資料顯示，村民在被問(wèn)及“找誰(shuí)解決矛盾”時(shí)，選擇“村干部”的占84.5%，其次是政府相關(guān)部門(mén)（47.9%）、家人（26.8%）、親戚（15.5%）。在被問(wèn)及“向誰(shuí)咨詢(xún)意見(jiàn)”時(shí)，選擇“家人”的占43.2%，其次是村干部（41.9%）、親戚（25.7%）、本村朋友（25.7%）和政府相關(guān)部門(mén)（21.6%）。另外，訪談中村委會(huì)工作人員提到的村民家中“白事”時(shí)的“湊分子”等事項(xiàng)，都生動(dòng)地體現(xiàn)了這樣一種傳統(tǒng)村落的“有機(jī)”聯(lián)系。由此可見(jiàn)，很多村民對(duì)由血緣、地緣關(guān)系而形成的村落社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)仍然有著較大的依賴(lài)性；這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是他們熟悉并加以利用的資源，并在他們的生活中扮演者重要的支持者角色。

此外，在前面所談到的村民對(duì)安置位置的要求時(shí)，就有村民特別提到在安置時(shí)能夠“集中安置”、“和鄰居住在一起”，這一點(diǎn)也體現(xiàn)了他們對(duì)搬遷后能夠繼續(xù)保持原來(lái)村落社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的期望。

村落作為一種生活共同體和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，正如有的學(xué)者所言，“其終結(jié)過(guò)程要比作為職業(yè)身分的農(nóng)民更加延遲和艱難”，“一個(gè)由親緣、地緣、宗族、民間信仰、鄉(xiāng)規(guī)民約等深層社會(huì)網(wǎng)絡(luò)連結(jié)的村落鄉(xiāng)土社會(huì)，其終結(jié)問(wèn)題不是非農(nóng)化和工業(yè)化就能解決的”，更何況，很多村民在面臨拆遷時(shí)不僅不希望終結(jié)村落共同體，反而希望繼續(xù)維系它。因此，在村落的拆遷過(guò)程中，必須尊重村民對(duì)維持村落共同體的渴望。

四、小結(jié)與討論

通過(guò)對(duì)一個(gè)即將拆遷的個(gè)案村的實(shí)證調(diào)查，筆者分析了該村村民對(duì)于拆遷過(guò)程中非物質(zhì)補(bǔ)償?shù)脑V求。當(dāng)然，筆者對(duì)非物質(zhì)補(bǔ)償?shù)姆治黾捌渚唧w內(nèi)容的概括，只能算是一個(gè)初步的探索，還有待于通過(guò)進(jìn)一步的深入調(diào)查和分析，進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

盡管本研究所展示的僅僅是一個(gè)個(gè)案村的情況，但是，考慮到其他地區(qū)的一些正在或即將被拆遷的農(nóng)村也具有相似的情況，所以，本研究還是具有一定的借鑒意義的。因此，在城市化進(jìn)程不可逆的歷史趨勢(shì)下，郊區(qū)農(nóng)村村落的拆遷更需要體察村民自身的獨(dú)特訴求；在給予他們合理物質(zhì)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)村民的非物質(zhì)補(bǔ)償訴求作出合理反應(yīng)。

第一，要考慮拆遷安置如何為村民長(zhǎng)遠(yuǎn)的生活提供一定的保障。在城郊農(nóng)村的拆遷過(guò)程中，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)把這一議題納入到郊區(qū)農(nóng)村拆遷的整體規(guī)劃和通盤(pán)考慮中，而不是“給村民補(bǔ)償款之后便不再關(guān)心村民的去向”。

在安置過(guò)程中，特別要考慮到一些村民教育水平較低、勞動(dòng)技能相對(duì)有限的現(xiàn)實(shí)情況，以及部分村民在經(jīng)濟(jì)上對(duì)于特定地緣環(huán)境具有較強(qiáng)的依賴(lài)性的特點(diǎn)。一方面，在安置地段的選擇上，可以考慮是否能夠在一定程度上為村民重建類(lèi)似的地緣環(huán)境，以使他們重構(gòu)與原來(lái)生活中相似的地緣經(jīng)濟(jì)。另一方面，建議政府部門(mén)根據(jù)實(shí)際需要、以及村民年齡階段的不同和教育程度的分異，有針對(duì)性的安排不同的培訓(xùn)內(nèi)容，盡可能較好地解決他們的就業(yè)問(wèn)題，從而為他們今后的生活提供有效的保障。

第二，在村落的整體搬遷行動(dòng)中，必須尊重那些業(yè)已存在的、具有悠久歷史積淀和文化傳統(tǒng)的村落聯(lián)系和村落結(jié)構(gòu)，保護(hù)村民原有的鄰里結(jié)構(gòu)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，尊重村民樸素的地域情結(jié)。因此，在拆遷安置方式上，“盡量使同一村落的村民拆遷后能夠集中居住在一起”不失為一種可供選擇的做法。這樣將不僅僅是讓拆遷地的村民在拆遷后能夠更安全、更方便的生活，以及更迅速地融入城市社會(huì)，而且將促使拆遷地村民那種建立在自己的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與地域情結(jié)基礎(chǔ)上的非正式群體意識(shí)發(fā)揮正面的、積極的推動(dòng)作用，而不是負(fù)面的、消極的阻礙作用，從而減少拆遷過(guò)程中各方之間的摩擦，使得拆遷工作得以更順利地開(kāi)展。