摘要：“微博”成為民意聚集的平臺(tái)，反思它聚集和表達(dá)民意的方式，本質(zhì)上是民眾對(duì)社會(huì)事件進(jìn)行的“圍觀”。它固然是民意最直接、最自發(fā)的表達(dá)，但缺乏整合，尚不能說(shuō)形成了對(duì)制度化的“表達(dá)”。這種民意機(jī)制產(chǎn)生根本沖擊的力量，甚至在補(bǔ)充“代表”作為民意機(jī)制不足的方面也效果有限。從出現(xiàn)的合理性來(lái)看，“圍觀”通過(guò)民眾自主交往表達(dá)民意，是民主實(shí)踐對(duì)“代表”制進(jìn)行批判性反思的必然結(jié)果；從其效果而言，要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)“代表”這種民意機(jī)制的補(bǔ)充，就要對(duì)“圍觀”這種自發(fā)的民意表達(dá)機(jī)制進(jìn)行法治整合——其中，“交往”作為“圍觀”等民意自發(fā)表達(dá)過(guò)程最核心的行為模式，正是法治整合的對(duì)象?？偠灾?，要使自發(fā)的民意表達(dá)能夠有效地促成民意實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)將“交往”和“代表”兩種民意表達(dá)方式在法治框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)整合。

關(guān)鍵詞：圍觀；交往；代表；民意；法治整合

中圖分類號(hào)：D035—3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009—9107（2012）05—0136—05

一、反思“圍觀”中的民意表達(dá)

微博，是當(dāng)下能夠在最短時(shí)間內(nèi)，完成最大范圍內(nèi)民意收集的渠道。在這個(gè)平臺(tái)上，只要遵守憲法和法律的基本要求，任何人確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)平等表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利。所以近年來(lái)的政治事件、社會(huì)熱點(diǎn)以及其他所有具有公共性的話題，一旦在微博上發(fā)布，很快能夠吸引社會(huì)廣泛參與討論。

于是有學(xué)者稱，微博開(kāi)啟了民意表達(dá)的新方式，是凝聚民意的新平臺(tái)。

哈貝馬斯曾說(shuō)：“在商談?wù)摰姆ㄖ螄?guó)概念中，人民主權(quán)不再體現(xiàn)在一種自主公民的有形聚集之中。它被卷入一種由論壇和議會(huì)團(tuán)體所構(gòu)成的可以說(shuō)是無(wú)主體的交往循環(huán)之中。只有以這種匿名的方式，它的處于交往之流中的權(quán)力才能把國(guó)家機(jī)器的行政權(quán)力同公民的意志連結(jié)起來(lái)?！?。

難道微博就是溝通民主法治國(guó)由規(guī)范到事實(shí)的橋梁？

即使民意在這個(gè)平臺(tái)上正在熱烈的交流、甚至交鋒，但也不妨先收拾欣喜和激動(dòng)，因?yàn)榧词故墙煌鶛?quán)力，哈貝馬斯也還強(qiáng)調(diào)另一過(guò)程要同時(shí)存在：“具有理性結(jié)構(gòu)的協(xié)商和決策”。

社會(huì)個(gè)體積極、自主地參與到公共生活中，微博并不是第一次?？罪w力曾寫(xiě)過(guò)一本書(shū)《叫魂》，記載了發(fā)生在清代乾隆“盛世”下，因大規(guī)模民間“妖術(shù)”行為而造成的恐慌事件。這件事的原委如何并不重要，關(guān)鍵是，民間大規(guī)模自發(fā)參與的這次“妖術(shù)”事件幾乎“席卷”江南之時(shí)，皇帝的親自介入很快使之不了了之——起碼在公開(kāi)和官方的場(chǎng)合，曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的社會(huì)行動(dòng)仿佛在頃刻間銷聲匿跡。然而，流民在這起事件擴(kuò)大化中起到重要作用所暴露出“盛世”背后的社會(huì)危機(jī)和階級(jí)矛盾。在事件形式結(jié)束之后仍然繼續(xù)地真實(shí)存在。整個(gè)事件發(fā)展過(guò)程的戲劇性現(xiàn)實(shí)地說(shuō)明了這樣的問(wèn)題：民眾對(duì)特定事件或行為的大規(guī)模自發(fā)參與確實(shí)能夠在一定程度上被視為是真實(shí)民意的表達(dá)。但是這種民意在什么條件下能夠被認(rèn)為是完整表達(dá)以及有效表達(dá)，才是鼓勵(lì)社會(huì)自主參與的真正意義所在。反過(guò)來(lái)說(shuō)，完全自發(fā)的民意表達(dá)是一種無(wú)意識(shí)狀態(tài)下、非自覺(jué)的社會(huì)參與行為，無(wú)法純粹依靠自身形成意志背后利益訴求的系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

從行為本質(zhì)上來(lái)講，無(wú)論是封建社會(huì)民眾在“妖術(shù)”傳播中的參與，還是當(dāng)代微博平臺(tái)中民眾的積極參與，雖然從性質(zhì)上看都屬于民意的最直接表達(dá)，但都屬于“圍觀”類的參與行為。

“圍觀”，出自社會(huì)個(gè)體對(duì)特定事件的自由參與，從一定意義上說(shuō)，它所表達(dá)的意志最接近自然狀態(tài)下權(quán)利的自主表達(dá)。然而，在這種自由表達(dá)的背后，是圍觀者在圍觀人群中意志分散表達(dá)的過(guò)程，反而容易發(fā)生社會(huì)個(gè)體意志表達(dá)的扭曲——圍觀者作為社會(huì)個(gè)體的獨(dú)立存在性逐漸減弱，提起圍觀事件的社會(huì)個(gè)體往往會(huì)根據(jù)已經(jīng)形成的意志和立場(chǎng)引導(dǎo)整個(gè)圍觀過(guò)程的走向，即操控輿論甚至是煽動(dòng)輿情。此時(shí)雖然表現(xiàn)為社會(huì)個(gè)體積極參與，但在意志形成的過(guò)程中已經(jīng)為部分個(gè)體所主導(dǎo)，形成的社會(huì)公共意見(jiàn)容易因?yàn)橐龑?dǎo)者的立場(chǎng)和前見(jiàn)而發(fā)生對(duì)社會(huì)真實(shí)意志扭曲。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，雖然“微博”創(chuàng)造了一種形式上讓社會(huì)個(gè)體都能夠平等參與表達(dá)意志、平等自主開(kāi)展社會(huì)交往的平臺(tái)，由于它完全將交往過(guò)程留給了無(wú)控制的自由表達(dá)，此時(shí)社會(huì)個(gè)體自由表達(dá)的不過(guò)是主觀權(quán)利，作為法律共同體的成員，他們彼此之間無(wú)法依靠完全處于“原初狀態(tài)”下、公民之間橫向的社會(huì)聯(lián)系完成“自主的法律建制化”，“它無(wú)法得到自我穩(wěn)定”；所以，國(guó)家這種權(quán)力組織，跨越了主觀權(quán)利和社會(huì)交往的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，成為權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中必要的組織支撐。換句話說(shuō)，缺乏組織化的“微博”“圍觀”過(guò)程，雖然在表面上呈現(xiàn)出有序互動(dòng)的對(duì)話，但始終停留在對(duì)話這種分散的、缺乏整合的初級(jí)交往階段，其中蘊(yùn)含的民主意志要獲得有效的表達(dá)，社會(huì)個(gè)體通過(guò)意志表達(dá)要實(shí)現(xiàn)的民主參與權(quán)利由此都受到了交往環(huán)節(jié)的桎梏。

既然“圍觀”在民意表達(dá)中存在種種局限，尤其是在整合民意的交往環(huán)節(jié)中，社會(huì)個(gè)體意志表達(dá)缺乏轉(zhuǎn)化為民主法治國(guó)語(yǔ)境下“民意”的有效保障機(jī)制；因此，此時(shí)具有現(xiàn)實(shí)意義的反思是要找到突破交往環(huán)節(jié)造成的這種關(guān)鍵局限。

二、批判“代表”制而興起的“交往”

當(dāng)然，微博能夠引起“圍觀”，也確存在其積極性。無(wú)可否認(rèn)，在鼓勵(lì)公民權(quán)利意識(shí)、培育公民社會(huì)的今天，微博“圍觀”確也起到了很好的凝聚民意的效果——社會(huì)個(gè)體通過(guò)各種“圍觀”方式進(jìn)行民意表達(dá)，本身有其必要性，正因?yàn)檫@樣，才引起了社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家（尤其是憲法學(xué)者）等學(xué)界對(duì)這一現(xiàn)象的普遍關(guān)注。

這種必要性就在于民意。可以這樣說(shuō)，“圍觀”背后凝聚的往往是為正式權(quán)力機(jī)制所容易忽視、或尚未為正式權(quán)力機(jī)制所認(rèn)識(shí)到的民意。所以換個(gè)角度來(lái)看，“圍觀”是社會(huì)民眾意志表達(dá)的需求對(duì)傳統(tǒng)民主制理論提出的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，它是社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)民主制理論的自發(fā)批判。

“圍觀”表達(dá)民意的基本方式可以被認(rèn)為是“交往”——不同個(gè)體自主的意見(jiàn)交流——然而傳統(tǒng)的民主制理論并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“交往”，而強(qiáng)調(diào)“代表”。

民選代表組成立法機(jī)關(guān)制定法律規(guī)范，根據(jù)代表所行使的立法權(quán)來(lái)源是民眾通過(guò)規(guī)范選舉程序所表達(dá)出的、對(duì)代表意志表達(dá)的認(rèn)可，在民主法治國(guó)中，國(guó)家的存在樣式，社會(huì)秩序的形成方式和發(fā)展模式，都被認(rèn)為是民主意志的直接實(shí)現(xiàn)——或者起碼可以說(shuō)，即使國(guó)家產(chǎn)生了獨(dú)立的意志，也因?yàn)樗靡越M建和運(yùn)行的權(quán)力依據(jù)來(lái)源于人民，而根據(jù)民主獲得了正當(dāng)性。

簡(jiǎn)而言之，傳統(tǒng)民主法治國(guó)將“代表”作為民意得到實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，而社會(huì)個(gè)體對(duì)民主國(guó)家社會(huì)秩序的形塑意志似乎也只通過(guò)“代表”的選舉行為得到表達(dá)，他們對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行過(guò)程和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的參與似乎也便以“代表”的產(chǎn)生而戛然而止。

然而，“代表”除了是選民意志的整合者，也是具有獨(dú)立意志的社會(huì)個(gè)體之一。所以在“代表”判斷民意的時(shí)候，就會(huì)發(fā)生“自己做自己法官”的危險(xiǎn)。早在美國(guó)建國(guó)之初，民主法治理念的實(shí)踐先驅(qū)們就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“立法可能是有組織的私人團(tuán)體為了自身利益再分配財(cái)富和機(jī)會(huì)的產(chǎn)物”，由此關(guān)注到“代表”式形式民主的背后始終存在“控制派系力量和代表自我利益問(wèn)題”。

所以，為了糾正純粹依靠“代表”的形式民主對(duì)民意實(shí)質(zhì)僭越，對(duì)“代表”的不信任和克服代表制民主，即代議制民主所造成的精英與大眾分離并推動(dòng)社會(huì)等級(jí)化等問(wèn)題成為越來(lái)越被理論和實(shí)踐所重視的問(wèn)題——這便是“交往”進(jìn)人民主機(jī)制視野的背景。

權(quán)力“總有一種越出它自己范圍而發(fā)展的本能傾向”，所以要真正地讓國(guó)家權(quán)力或政府權(quán)力服從于民意，就要實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力意志的控制。對(duì)于這一點(diǎn)，麥迪遜曾提出：“毫無(wú)疑問(wèn)，依靠人民是對(duì)政府的主要控制?！?/p>

換句話說(shuō)，人民只有從權(quán)力控制以外的途徑尋求彌補(bǔ)“代表”所表達(dá)之民意的方法。權(quán)力控制的基本特點(diǎn)是構(gòu)造了國(guó)家權(quán)力作為上位權(quán)威，只有被權(quán)力認(rèn)可的民意才能得到表達(dá)。

所以，當(dāng)哈貝馬斯在系統(tǒng)提出交往理論的時(shí)候，不單單提出了民主立法權(quán)會(huì)因?yàn)榇砗兔癖姷闹黧w分離而發(fā)生僭越民意的危險(xiǎn)；他從國(guó)家權(quán)力的整體，尤其是代表們二次授權(quán)產(chǎn)生的行政權(quán)力在社會(huì)秩序的形成、發(fā)展以及維持力量中的結(jié)構(gòu)地位出發(fā)，提出國(guó)家權(quán)力實(shí)際上成為主導(dǎo)民意的實(shí)質(zhì)力量。

為了克服這種結(jié)構(gòu)的弊病，哈貝馬斯提出將政治權(quán)力分化為交往權(quán)力和行政權(quán)力。在交往權(quán)力中，各社會(huì)個(gè)體既作為法律共同體成員在法治體系中共同存在，也保留其獨(dú)立個(gè)體身份，即以“法律同伴聯(lián)合體的平等成員身份的權(quán)利”出發(fā)將其意志投射到他們所認(rèn)同的集體，或利益群體之間。

換句話說(shuō)，自發(fā)的交往反映了分散個(gè)體對(duì)能夠?qū)崿F(xiàn)為社會(huì)秩序的民意的預(yù)想，這是它能夠補(bǔ)充“代表”制民主性不足的可能性。不過(guò)，固然傳統(tǒng)“代表”制民主在民意表達(dá)中存在種種弊病，但是在眾多的批判反思中卻只是就其修正或補(bǔ)充而進(jìn)行思考，“代表”是一種被公認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留的民意表達(dá)機(jī)制——雖然盧梭的直接民主理論表面上是對(duì)“代表”的否棄，但現(xiàn)實(shí)表明這種否棄會(huì)產(chǎn)生民主制在統(tǒng)一國(guó)家范圍內(nèi)喪失基本可行性——而在保留“代表”的基礎(chǔ)上，打破代表和民眾分離所造成的社會(huì)等級(jí)化結(jié)構(gòu)，“交往”成為另一種民意表達(dá)的方式，但以補(bǔ)充傳統(tǒng)民主制為基本理論起點(diǎn)，“圍觀”等非制度化的交往恐怕還很難起到與制度化表達(dá)機(jī)制等量齊觀的效果。

三、法治整合下的交往和代表

要真正使“交往”中的民意形成具有可行性的力量，關(guān)鍵是要克服“交往”的分散性。

哈貝馬斯在系統(tǒng)提出“交往”理論的時(shí)候，除了強(qiáng)調(diào)個(gè)體作為獨(dú)立、平等的成員參與到民意形成過(guò)程中，能夠自發(fā)、充分的表達(dá)意志之外，還強(qiáng)調(diào)了“交往”應(yīng)當(dāng)是有意義的：“必須擁有一個(gè)被授權(quán)代表整體而行動(dòng)得到中央權(quán)威的認(rèn)可”，從而才能成為借助國(guó)家理論使這種“交往”過(guò)程持續(xù)穩(wěn)定的進(jìn)行下去；在此基礎(chǔ)上，“交往”并不是漫無(wú)目的的過(guò)程，民意必須要從個(gè)體實(shí)現(xiàn)向集體的整合。

從“交往”得以提出的理論起點(diǎn)看，它是以傳統(tǒng)“代表”制度的繼續(xù)存在和運(yùn)行為前提和補(bǔ)充對(duì)象的，后者之所以能夠促成民意持續(xù)穩(wěn)定表達(dá)的秩序，依靠的是法治。

最早亞里士多德在提到法治的時(shí)候說(shuō)它是“良法之治”，古希臘人對(duì)于“良法”的認(rèn)識(shí)和判斷根源于他們對(duì)自然法的探索。在這種基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的近現(xiàn)代法治理念，以理性為基本特征，追求建立一種不斷趨向正義的制度并以此整合社會(huì)秩序。所以，當(dāng)“法治”成為“代表”制民主的制度支撐時(shí)，并不是簡(jiǎn)單地提供了規(guī)范框架，使民眾得以選舉代表；關(guān)鍵是它提供了理性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，使“代表”不至于完全淪為形式，并且提供了正當(dāng)?shù)某绦?，保留了民眾追?wèn)“代表”的權(quán)利和可能——這也正是“代表”仍能在一定程度上發(fā)揮整合和表達(dá)民意功能的原因和條件。

暫時(shí)回到“交往”，在這個(gè)過(guò)程中，分散的民意必須要求得到相對(duì)明確的表達(dá)，就不能只停留在行為階段，“交往”只有能夠揭示為“代表”所未能表達(dá)的民意才有意義，“交往”必須要求結(jié)果。在行為到結(jié)果之間跨越分散化的要訣就是整合，此時(shí)，法治整合就成為必要。

一方面，民意并不是簡(jiǎn)單的意見(jiàn)整合，獨(dú)立個(gè)體的差異化意志必須要作出不同程度的妥協(xié)和犧牲；法治所蘊(yùn)含的理性和正義價(jià)值，是守護(hù)整合過(guò)程中，使民意得到最大限度保留的底線和標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，在制度理性過(guò)程中經(jīng)參與而整合形成的民意才是政治權(quán)力中分化而來(lái)的交往權(quán)力，否則只是一種繞過(guò)政治權(quán)力，或甚至否定政治權(quán)力的自發(fā)交往行為。后者對(duì)政治權(quán)力的背離，發(fā)生在交往主體對(duì)政治權(quán)力統(tǒng)一體的排斥這種觀念基礎(chǔ)上，是一種權(quán)利主體對(duì)權(quán)力認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤幻象——在國(guó)家正式權(quán)力框架之外開(kāi)展“交往”只是要彌補(bǔ)“代表”民主的不足，而不是將其進(jìn)行否定。這種彌補(bǔ)的邏輯預(yù)設(shè)是“交往”和“代表”是同一層次的，它們所發(fā)現(xiàn)的民意是可以“對(duì)話”的。

換句話說(shuō)，用法治框架整合分散化的民意，是民意從個(gè)體自發(fā)的主觀權(quán)利認(rèn)識(shí)向社會(huì)客觀秩序?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和必要環(huán)節(jié)，在這一環(huán)節(jié)上，“公民的自決實(shí)踐得到了建制化……一種同主觀自由內(nèi)在地交叉的人民主權(quán)再一次同國(guó)家權(quán)力相交又”，由此，在國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一解讀和實(shí)踐民意的過(guò)程中，保證社會(huì)個(gè)體意志得到最大化表達(dá)的可能。

不過(guò)，“交往”畢竟是一種新興的民主形式，而作為與“代表”相互補(bǔ)充的一種民意表達(dá)機(jī)制，它的法治整合也必然和“代表”制民主存在差異，否則只能流為形式。所以，要將“交往”和“代表”通過(guò)法治得到整合而促進(jìn)民意的完整表達(dá)，還需要具備以下幾個(gè)條件：

第一，在法治框架下為“交往”提供民意交流和整合的規(guī)范機(jī)制。

“交往”和“代表”的根本不同是保留了社會(huì)個(gè)體能夠始終保留自己獨(dú)立意志的自主表達(dá)，這個(gè)過(guò)程并不因?yàn)檎隙K止，而應(yīng)當(dāng)是持續(xù)不斷的。保證持續(xù)不斷的“交往”過(guò)程，說(shuō)明法治整合雖然會(huì)指向結(jié)果，但仍應(yīng)以有序“交往”過(guò)程為整合對(duì)象。這也正是“交往”往往會(huì)被解讀為協(xié)商民主制的原因。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，協(xié)商只是“交往”過(guò)程的推進(jìn)方式之一，但是作為被廣泛采用的、最具有代表性的推進(jìn)方式，可以看出，“交往”的法治整合應(yīng)當(dāng)從過(guò)程規(guī)范化著手。這就是說(shuō)，法治要提供的是過(guò)程中的秩序保障，與其說(shuō)確立理性標(biāo)準(zhǔn)，將權(quán)力的意志作為“篩子”，毋寧說(shuō)要締造正當(dāng)程序，為“交往”的自主發(fā)展和穩(wěn)定化創(chuàng)造條件。

第二，用法治提供穩(wěn)定的基本秩序，培育公民社會(huì)，保證“代表”之外始終存在獨(dú)立的“交往”主體，并積極促進(jìn)“交往”主體理性表達(dá)獨(dú)立意志的能力。

“交往”克服的是“代表”產(chǎn)生的民主意志實(shí)際主體和表達(dá)主體之間的分離結(jié)構(gòu)，即所謂“本人”和“代理人”之間的分離結(jié)構(gòu)，始終強(qiáng)調(diào)“本人”在民意表達(dá)機(jī)制中的獨(dú)立存在，這是“交往”能夠發(fā)揮對(duì)“代表”之補(bǔ)充的基本原理和前提條件。

正如上文所述，哈貝馬斯將“交往”中獨(dú)立表達(dá)的主體稱作“法律同伴”中的“成員”，當(dāng)代民主法治國(guó)根據(jù)“法律同伴”所形成的共同體應(yīng)當(dāng)是具有權(quán)利自覺(jué)意識(shí)的公民社會(huì)。然而，中國(guó)建設(shè)民主法治國(guó)的歷程源于對(duì)西方政治文明的移植，所以，“中國(guó)公民社會(huì)并非完全是自我生發(fā)的，而是國(guó)家通過(guò)對(duì)自我權(quán)力的規(guī)約，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域放權(quán)的結(jié)果，是國(guó)家型構(gòu)的產(chǎn)物?！痹谥袊?guó)要能夠培育“交往”主體及其意志獨(dú)立表達(dá)能力，仍必須從國(guó)情出發(fā)，現(xiàn)實(shí)地用“國(guó)家與社會(huì)”的關(guān)系模式來(lái)引導(dǎo)。換句話說(shuō)，在培育主體的過(guò)程中，與其強(qiáng)調(diào)國(guó)家的“放任”，毋寧說(shuō)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家通過(guò)法治過(guò)程積極承擔(dān)責(zé)任。

第三，用法治引導(dǎo)國(guó)家向治理者角色轉(zhuǎn)換，在社會(huì)中構(gòu)筑多層次的、相互協(xié)作的民意表達(dá)網(wǎng)絡(luò)，防止國(guó)家權(quán)力對(duì)“交往”過(guò)程過(guò)分控制，最終使它喪失表達(dá)民意的基本功能。

傳統(tǒng)制度環(huán)境以政府權(quán)力主導(dǎo)局限了社會(huì)個(gè)體在自主交往中實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立意志的可能，法治整合不僅僅是依據(jù)國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)秩序的建構(gòu)和安排，國(guó)家在從社會(huì)中產(chǎn)生之后，就已經(jīng)形成了一種日益與社會(huì)相異化的趨勢(shì)——正因?yàn)槿绱?，民主制始終保留了社會(huì)民意對(duì)國(guó)家進(jìn)行控制的需要，以控制這種日益異化的趨勢(shì)。

治理式國(guó)家是新興“治理理論”提出的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)用社會(huì)自發(fā)的力量制衡國(guó)家權(quán)力。雖然這一理論體系尚在發(fā)展過(guò)程中，但總體來(lái)說(shuō)它主張淡化國(guó)家在社會(huì)自主發(fā)展過(guò)程中的“管理者”色彩，強(qiáng)調(diào)通過(guò)協(xié)調(diào)機(jī)制為自主的社會(huì)權(quán)利發(fā)展過(guò)程創(chuàng)造環(huán)境，強(qiáng)調(diào)社會(huì)個(gè)體的主體性地位。因此，作為治理者，國(guó)家將追求這樣一些價(jià)值目標(biāo)：社會(huì)自主權(quán)利能力的提升，建立起公民和國(guó)家良好的互動(dòng)關(guān)系，提升社會(huì)自治能力，等等。

由此，社會(huì)在追求組織化和個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，國(guó)家成為協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的組織力量之一——雖然是最重要的，但不再是惟一的——通過(guò)“代表”這種訴諸國(guó)家權(quán)力體系的方式追求民意中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)也就不再只是惟一選擇，“國(guó)家”（政府）在社會(huì)當(dāng)中被看作是一種制度環(huán)境的提供者和維護(hù)者，其角色與其說(shuō)是領(lǐng)導(dǎo)者，毋寧說(shuō)是一種輔助者和協(xié)調(diào)性引導(dǎo)者。

當(dāng)然，在這個(gè)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，國(guó)家仍要保持在秩序環(huán)境和協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)筑中的基礎(chǔ)地位；同時(shí)，無(wú)論是權(quán)利在交往中的自主表達(dá)，還是國(guó)家通過(guò)“代表”履行治理責(zé)任，都仍要依靠法治才能在穩(wěn)定的狀態(tài)下推進(jìn)，也必須依靠法治所包含的理性追求和正義價(jià)值追求才能使這種過(guò)程保持正確的導(dǎo)向。

第四，在法治統(tǒng)一的整合下，保證社會(huì)民意在對(duì)正式權(quán)力體制的表達(dá)之外，最終能夠指向?qū)ΜF(xiàn)有政權(quán)認(rèn)同的強(qiáng)化。

法治提供的有序參與總是以統(tǒng)一法律共同體即統(tǒng)一國(guó)家政權(quán)體系為前提推進(jìn)的。所以，“交往”對(duì)未曾進(jìn)入正式權(quán)力體系視野的民意進(jìn)行聚集和表達(dá)并不是對(duì)“代表”基礎(chǔ)上形成的民主國(guó)家權(quán)力體系進(jìn)行否定，而是要控制它對(duì)社會(huì)民意相異化的趨勢(shì)，促進(jìn)它對(duì)民意的回歸。法治在體系整合的意義上，隱含了公民對(duì)現(xiàn)有政權(quán)體系和基本制度框架高度認(rèn)同的邏輯前提，正因?yàn)榇耍裰髯鳛楝F(xiàn)代政治文明的重要實(shí)踐形式，它對(duì)社會(huì)民意及其權(quán)利追求的促進(jìn)，“最終都要通過(guò)政治行為體現(xiàn)出來(lái)”，即最終都要統(tǒng)一到政權(quán)的整體行動(dòng)中去。否則，和政權(quán)統(tǒng)一體行動(dòng)相沖突的任何民主形式都會(huì)退化成無(wú)序的秩序混亂，或起碼產(chǎn)生沖擊秩序穩(wěn)定性的隱患——秩序是法治，也是社會(huì)生活所追求的基本價(jià)值，喪失認(rèn)同意味著對(duì)秩序的沖擊，最終只會(huì)造成各種權(quán)利喪失保障，民意成為空談。所以，這最后一個(gè)條件，也是最基本的條件，交往和代表必須在法治整合下成為一個(gè)共生和相互認(rèn)同的民意表達(dá)體系，否則，民意的表達(dá)就會(huì)喪失其最基本的意義。