摘要：人類(lèi)的政治實(shí)踐表明無(wú)論是國(guó)家還是社會(huì)都有其限度，主要表現(xiàn)為國(guó)家阻滯公民社會(huì)的成長(zhǎng)、經(jīng)常背離公共利益、存在合法性危機(jī)，社會(huì)未必通向民主政治、極易導(dǎo)致兩極分化、容易滋生個(gè)人主義等。把國(guó)家與社會(huì)對(duì)立起來(lái)，堅(jiān)持國(guó)家本位抑或社會(huì)本位其結(jié)果只能是“零和博弈”，因此，從“二元對(duì)立”走向“良性互動(dòng)”成為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)展的必然趨勢(shì)。遵循“強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)”的構(gòu)建理路，從推進(jìn)憲政、加強(qiáng)國(guó)家能力建設(shè)、樹(shù)立權(quán)界意識(shí)、協(xié)調(diào)國(guó)家社會(huì)關(guān)系、大力發(fā)展社會(huì)組織，增強(qiáng)社會(huì)自主性等方面入手，努力構(gòu)建“強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)”的關(guān)系模式，才能使國(guó)家與社會(huì)關(guān)系超越“零和博弈”走向“正和博弈”，真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)。

關(guān)鍵詞：零和博弈；正和博弈；國(guó)家；社會(huì)；良性互動(dòng)

中圖分類(lèi)號(hào)：D032 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009—9107（2012）05—0131—05

前言

國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題是人類(lèi)思維中經(jīng)久不衰的主題框架，是社會(huì)理論的核心內(nèi)容，也是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，這一問(wèn)題隨著改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)“社會(huì)”的發(fā)展而逐步深入。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)日益發(fā)展壯大，導(dǎo)致了原先以國(guó)家“全能主義”為主導(dǎo)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的變革，正如李景鵬先生所說(shuō)，我國(guó)改革開(kāi)放以后的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系可以用“后全能主義”模式來(lái)概括。但是，“全能主義”、“后全能主義”模式仍然堅(jiān)守國(guó)家本位的價(jià)值取向?！皣?guó)家本位抑或社會(huì)本位都是將國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立、張力極化的思維模式之產(chǎn)物?！睙o(wú)論是國(guó)家還是社會(huì)都有其限度所在，把兩者對(duì)立起來(lái)只能是一種“零和博弈”，只有超越二元對(duì)立和單向度思維的“零和博弈”走向良性互動(dòng)的“正和博弈”，真正實(shí)現(xiàn)兩者雙向適度制衡的互動(dòng)關(guān)系才是現(xiàn)實(shí)之最佳選擇。

一、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的發(fā)展態(tài)勢(shì)

自由資本主義時(shí)期，西方國(guó)家奉行的是亞當(dāng)·斯密所倡導(dǎo)的“自由放任”的經(jīng)濟(jì)政策，國(guó)家一直被限定在市場(chǎng)的“守夜人”的“最小國(guó)家”的限度上。這種機(jī)制使生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩的周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不可避免的來(lái)臨。特別是1929—1933年的經(jīng)濟(jì)大蕭條使這種流行于西方世界的“自由放任”的經(jīng)濟(jì)體制徹底陷入了困境。1933年，美國(guó)羅斯福政府“新政”的成功，使政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)顯得合法化。美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)在整個(gè)資本主義世界中起到了很大的“示范”效應(yīng)，其他主要資本主義國(guó)家紛紛使國(guó)家一反“守夜人”的傳統(tǒng)形象而扮演一個(gè)強(qiáng)大保護(hù)者的角色。但當(dāng)20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)到來(lái)的時(shí)候，國(guó)家主義面對(duì)危機(jī)的無(wú)力解決最終遭到了人們的廣泛而深刻的批判。哈耶克最早舉起了批判的大旗，他認(rèn)為西方國(guó)家政策的“左”轉(zhuǎn)必將導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力無(wú)限膨脹，侵害公民的人權(quán)。因此，市場(chǎng)這個(gè)“無(wú)形的手”不是萬(wàn)能的，國(guó)家這個(gè)“有形之手”也不是萬(wàn)能的。國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系開(kāi)始從“二元對(duì)立”走向“良性互動(dòng)”。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，眾多利益集團(tuán)、民間組織的出現(xiàn)和發(fā)展改變了國(guó)家與社會(huì)之間的力量對(duì)比，問(wèn)題不僅僅是社會(huì)是否與國(guó)家相分離，而是社會(huì)對(duì)國(guó)家產(chǎn)生了巨大的影響和制約。人們據(jù)此認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)是競(jìng)爭(zhēng)和博弈的關(guān)系。但是，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系則呈現(xiàn)出一種有規(guī)則、有秩序的特點(diǎn)，代表社會(huì)的一方一般是“由國(guó)家組織的”，“在各相關(guān)領(lǐng)域享有代表權(quán)的群體，它們與政府各部門(mén)進(jìn)行定期的談判”。美國(guó)學(xué)者施密特這樣描述這種新型模式，它是“一種利益代表機(jī)制，在其中選民團(tuán)體組織成為有限數(shù)目的、單一目標(biāo)的、強(qiáng)制性的、等級(jí)制的和功能分化的不同范疇，通過(guò)國(guó)家的再組織或認(rèn)定（如果不是創(chuàng)造的話），并由國(guó)家為其保證在各相關(guān)領(lǐng)域的特殊的代表權(quán)的壟斷地位。作為交換，這些組織在其領(lǐng)袖的選擇和需求與支持的活動(dòng)方面遵循（國(guó)家）的某種控制”。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，發(fā)達(dá)國(guó)家“中間路線”的實(shí)施、發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的實(shí)踐告訴我們：國(guó)家與社會(huì)之間除了相互制約之外，還有相互合作的一面。人們逐漸沖破了國(guó)家與社會(huì)兩極對(duì)立思維的束縛。以埃文斯、米格代爾、奧斯特羅姆為代表的學(xué)者提出了“國(guó)家與社會(huì)共治”、“國(guó)家在社會(huì)中”、“公與私合作伙伴關(guān)系”等理論，認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)是合作與互補(bǔ)的關(guān)系，二者是互相形塑的。這種國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)理論超越了傳統(tǒng)二分法對(duì)國(guó)家與社會(huì)單方面的片面強(qiáng)調(diào)，反映了社會(huì)變遷過(guò)程中人們對(duì)國(guó)家和社會(huì)認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變。

二、零和博弈：國(guó)家與社會(huì)的二律背反

不可否認(rèn)，“國(guó)家第一性還是社會(huì)第一性”是所有研究國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)，也是所有國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究者必須面對(duì)的首要問(wèn)題。當(dāng)代思想家從不同的立場(chǎng)出發(fā)得出了兩種相反的理論研究范式，即“國(guó)家社會(huì)化”（洛克范式）和“社會(huì)國(guó)家化”（黑格爾范式）。盡管兩種理論研究范式呈現(xiàn)的是兩種迥然不同的發(fā)展道路，但都不是指向未來(lái)的理想化的“國(guó)家一社會(huì)”模式。人類(lèi)的政治實(shí)踐表明無(wú)論是國(guó)家還是社會(huì)都有其限度所在。

人類(lèi)的政治實(shí)踐表明，國(guó)家有其自身無(wú)法克服的局限性。第一，國(guó)家阻滯公民社會(huì)的成長(zhǎng)。國(guó)家權(quán)力具有的強(qiáng)烈排他性和擴(kuò)張性，會(huì)使國(guó)家日益凌駕于公民社會(huì)之上，形成國(guó)家與社會(huì)高度一體化的“總體性社會(huì)結(jié)構(gòu)”。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下，公共資源和國(guó)家權(quán)力高度集中，國(guó)家權(quán)力以前所未有的廣度和深度滲透到社會(huì)生活的各個(gè)層面，“社會(huì)國(guó)家化”從表面上看，這種“總體性社會(huì)結(jié)構(gòu)”里國(guó)家具有很強(qiáng)的社會(huì)動(dòng)員、社會(huì)組織和社會(huì)整合能力，但事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)停滯、政治窒息、社會(huì)封閉、民眾愚昧成為其無(wú)法解決的頑疾。在這種“總體性社會(huì)結(jié)構(gòu)”下，社會(huì)組織體系嚴(yán)重蛻化，社會(huì)自我調(diào)控能力日益削弱，國(guó)家阻滯了公民社會(huì)自我生存、自我發(fā)展、自我完善的運(yùn)行機(jī)制和環(huán)境的生成。

第二，國(guó)家經(jīng)常背離公共利益。所謂公共利益“本質(zhì)上是非人格化的利益，是不特定多數(shù)人的利益”。從應(yīng)然的維度看，國(guó)家必須以公共利益為根本目標(biāo)和價(jià)值取向，國(guó)家產(chǎn)生和存在的目的就是為了實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，但在人類(lèi)政治實(shí)踐中，國(guó)家背離公共利益的事件屢見(jiàn)不鮮，這充分表明，國(guó)家有著與公共利益不相一致的特殊利益，從某種意義上講國(guó)家并不會(huì)自覺(jué)地追求和實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。國(guó)家對(duì)背離公共利益的主要體現(xiàn)有：政府機(jī)構(gòu)謀求部門(mén)利益、背離公共利益；政府官員以維護(hù)公共利益之名，行侵犯公民權(quán)利之實(shí)；政府服務(wù)于特殊的利益集團(tuán)。

第三，國(guó)家面臨合法性危機(jī)。合法性是國(guó)家存在、發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)今世界各國(guó)無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都普遍面臨合法性危機(jī)問(wèn)題。合法性危機(jī)可以分為“實(shí)在的合法性危機(jī)”和“潛在的合法性危機(jī)”兩個(gè)層次。前者主要表現(xiàn)為較為廣泛的政治沖突和社會(huì)不穩(wěn)定，直接危及國(guó)家權(quán)威的存在；后者則潛伏在現(xiàn)存的政治秩序之中，而在事實(shí)層面并不沒(méi)有廣泛的政治沖突和社會(huì)動(dòng)蕩，但存在危及國(guó)家權(quán)威的潛在可能性。在社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)變遷的過(guò)程中，國(guó)家始終會(huì)不同程度的面臨各種各樣的合法性危機(jī)問(wèn)題，如果這種合法性危機(jī)不能及時(shí)得到弱化、消解，必然會(huì)日益加劇、激化，最終導(dǎo)致政治體系的崩潰。相反，如果國(guó)家能有效地取得和維系其合法性，將有助于政局穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展。

公民社會(huì)的建構(gòu)是當(dāng)代中國(guó)的一個(gè)重大理論和現(xiàn)實(shí)議題，許多公民社會(huì)論者傾向于將公民社會(huì)視為自由、民主和解放的象征。在人類(lèi)社會(huì)的實(shí)踐中，公民社會(huì)也有其自身無(wú)法克服的局限性。

第一，公民社會(huì)的成長(zhǎng)未必通向民主政治。大多數(shù)學(xué)者在探討公民社會(huì)與民主政治的關(guān)系時(shí)都有一個(gè)理論預(yù)設(shè)：公民社會(huì)獨(dú)立就意味著公民社會(huì)已經(jīng)脫離了國(guó)家的控制。如果公民社會(huì)真正是獨(dú)立的，那么公民社會(huì)的運(yùn)行就不會(huì)依賴(lài)國(guó)家，其功能也就不會(huì)是國(guó)家所賦予的。事實(shí)上“任何一個(gè)公民社會(huì)組織都有可能被政治國(guó)家所創(chuàng)造、支持、操縱和鎮(zhèn)壓，并有可能被誤導(dǎo)，離開(kāi)政治權(quán)力的中心?！惫裆鐣?huì)組織是一個(gè)利益多元化的組織，不同的公民社會(huì)組織在對(duì)待民主政治的態(tài)度上存在很大差異，有些組織不會(huì)涉足政治，有些則會(huì)寬容甚至支持權(quán)威主義統(tǒng)治，當(dāng)然也有一些公民組織會(huì)支持和培育一種自由民主政治。公民社會(huì)未必一定通向民主政治。

第二，公民社會(huì)極易導(dǎo)致社會(huì)兩極分化。建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的公民社會(huì)致力于培育公民的自由意識(shí)和平等意識(shí)。但公民社會(huì)所倡導(dǎo)的平等是起點(diǎn)平等與機(jī)會(huì)平等，它們?cè)趯?shí)踐上極易導(dǎo)致結(jié)果的不平等乃至社會(huì)兩極分化，且這些問(wèn)題是公民社會(huì)自身所解決不了的固有的問(wèn)題。因?yàn)椤霸谑忻裆鐣?huì)中不但不揚(yáng)棄人的自然不平等，它反而從精神中產(chǎn)生它，并把它提高到技能和財(cái)富上、甚至在理智教養(yǎng)和道德教養(yǎng)上的不平等”。

第三，公民社會(huì)容易滋生個(gè)人主義。公民社會(huì)讓個(gè)體擺脫了國(guó)家的束縛，使個(gè)人成為一切社會(huì)行為的主體，致力于鮮明的主體性?xún)r(jià)值追求。但公民社會(huì)的主體性也有可能滋生個(gè)人主義。因?yàn)椤霸谑忻裆鐣?huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)。”個(gè)人主義把個(gè)人的利益、價(jià)值和自由置于他人或社會(huì)的利益、價(jià)值和自由之上，把自身作為目的，把他人或社會(huì)僅僅作為實(shí)現(xiàn)自身目的的手段，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益而不惜犧牲社會(huì)利益和他人利益。與極端個(gè)人主義的蔓延相伴隨的是集體感和社會(huì)凝聚力的喪失，由于把他人、集體、社會(huì)乃至國(guó)家看做是外在于個(gè)人甚至是與個(gè)人相對(duì)立的存在，人的社會(huì)性就被忽視和遺忘了。托克維爾曾精辟地指出，個(gè)人主義是一種對(duì)自己的偏激的和過(guò)分的愛(ài)，它使人們愛(ài)自己甚于愛(ài)一切，久而久之，它會(huì)使一切美德的幼芽枯死，使一切公德的源泉干涸，最終淪為純粹的利己主義。

三、正和博弈：“強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)”關(guān)系模式下國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)

在實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)，建立“強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)”關(guān)系模式的過(guò)程中，首先要解決的一個(gè)問(wèn)題就是公民社會(huì)理論的借鑒問(wèn)題。公民社會(huì)作為一個(gè)“西方化”的概念，它與中國(guó)的政治文化環(huán)境具有異質(zhì)性，致使部分學(xué)者對(duì)公民社會(huì)在中國(guó)的發(fā)展存在憂慮，甚至有學(xué)者認(rèn)在中國(guó)通過(guò)構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家之外的“市民社會(huì)”以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的觀點(diǎn)是沒(méi)有充分的理論根據(jù)的。還有學(xué)者主張以西方公民社會(huì)為藍(lán)圖，走自由主義的道路，即構(gòu)建公民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家的關(guān)系模式，自然，這一思路由于忽視了東西方政治文化背景和社會(huì)歷史傳統(tǒng)的差異，對(duì)國(guó)家社會(huì)關(guān)系的追求最終只能是緣木求魚(yú)。所以“西方化”的公民社會(huì)理論對(duì)構(gòu)建中國(guó)“國(guó)家一社會(huì)”關(guān)系模式的價(jià)值更多體現(xiàn)在理念的層次，而不是實(shí)踐操作層次，正如郁建興教授所言：“建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)，不能在“反對(duì)國(guó)家”的路子中達(dá)成”?；谶@一建構(gòu)理路，超越國(guó)家主義與自由主義的良性互動(dòng)關(guān)系模式成為現(xiàn)實(shí)最佳選擇。

基于我國(guó)目前國(guó)家權(quán)威性不足和社會(huì)自主性缺乏的基本國(guó)情，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與公民社會(huì)的良性互動(dòng)，真正走向“正和博弈”，應(yīng)遵循“強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)”的構(gòu)建理路，初步考慮可以從以下幾個(gè)方面人手：

第一，推進(jìn)憲政，加強(qiáng)國(guó)家能力建設(shè)。國(guó)家能力是以國(guó)家自主性的預(yù)設(shè)為前提的。國(guó)家自主性是指國(guó)家權(quán)力能夠在何種程度上獨(dú)立于社會(huì)權(quán)力。國(guó)家能力的強(qiáng)弱并非反映在國(guó)家權(quán)力的觸角延伸到社會(huì)各個(gè)角落的廣度和深度，國(guó)家自主性要求國(guó)家權(quán)力行使的根本依據(jù)是公共性，“因?yàn)楣怖娉洚?dāng)了衡量政府表現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這促使政府決策人接受與他們的個(gè)人利益相沖突的決定。”正如托克維爾所觀察到的，國(guó)家的能力依賴(lài)于它的合法性。“一個(gè)缺乏法治、行為難測(cè)、專(zhuān)斷而隨意的政府，必然是一個(gè)缺乏人民信任的政府。”缺乏人民信任的政府必然會(huì)缺乏對(duì)人民的號(hào)召力，沒(méi)有號(hào)召力的政府，僅僅依靠大棒來(lái)驅(qū)使人民的政府，很難是一個(gè)強(qiáng)有力的政府。從這個(gè)意義上說(shuō)，約翰·豪的判斷是正確的：憲政增加國(guó)家能力。

第二，樹(shù)立權(quán)界意識(shí)，協(xié)調(diào)國(guó)家社會(huì)關(guān)系?！皬?qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)”強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)可以共生共強(qiáng)，兩者的利益整合在于形成共同的收益空間。但如果沒(méi)有對(duì)國(guó)家職能范圍的嚴(yán)格限制，同樣存在發(fā)展至無(wú)所不包的“全能?chē)?guó)家”的潛在危險(xiǎn)。因此，協(xié)調(diào)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系必須嚴(yán)格界定國(guó)家職能，盡量避免國(guó)家的越位、錯(cuò)位、缺位。一方面，根據(jù)“法定權(quán)限”原則，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力的“法無(wú)授權(quán)即禁止”。弗朗西斯·福山指出：“現(xiàn)代政治的使命就是對(duì)國(guó)家的權(quán)力施加制約，把國(guó)家的活動(dòng)引向它所服務(wù)的人民認(rèn)為是合法的這一終極目標(biāo)上，并把權(quán)力的行使置于法治原則之下。”這表明，國(guó)家只有在取得法律授權(quán)的情況下才能行使相應(yīng)的權(quán)力，而且國(guó)家行為應(yīng)當(dāng)受現(xiàn)行法律法規(guī)的制約。另一方面，國(guó)家權(quán)力行使的范圍與責(zé)任應(yīng)被嚴(yán)格地限制在公共領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力不能滲透到社會(huì)私域，即那些社會(huì)成員以自治為基礎(chǔ)和以自愿為前提，按照契約性原則，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的私域，以及那些社會(huì)成員能夠自我管理的領(lǐng)域。

第三，大力發(fā)展社會(huì)組織，增強(qiáng)社會(huì)自主性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，大力發(fā)展社會(huì)組織有利于實(shí)現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)換，有利于增強(qiáng)公民社會(huì)的自主性。社會(huì)組織的發(fā)達(dá)程度及其在社會(huì)治理中所起作用的大小在某種意義上是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的區(qū)別之一。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓展社會(huì)組織發(fā)展的制度空間，逐步解決草根社會(huì)組織的合法性問(wèn)題，并創(chuàng)造條件發(fā)揮社會(huì)組織對(duì)政府的監(jiān)督作用。中國(guó)要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，就不能不重視社會(huì)組織培育及其能力的建設(shè)。當(dāng)公民社會(huì)自身具有廣泛的、高度的組織能力時(shí)，可以替代國(guó)家的部分職能，這既有利于增強(qiáng)社會(huì)的活力，也有利于降低國(guó)家治理成本、減少腐敗。因此，黨和政府應(yīng)當(dāng)從物質(zhì)、精神、制度等方面大力支持和鼓勵(lì)社會(huì)組織的發(fā)展，把我國(guó)公民社會(huì)中蘊(yùn)藏的強(qiáng)大的組織資源轉(zhuǎn)化為“強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)”建設(shè)的動(dòng)力和源泉。

綜上所述，在傳統(tǒng)模式下，國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系可以被看作是一種雙方在彼此獨(dú)立、遵循不同規(guī)則的情況下所進(jìn)行的“零和博弈”的話，那么“強(qiáng)國(guó)家一強(qiáng)社會(huì)”的關(guān)系模式則著重強(qiáng)調(diào)在國(guó)家與社會(huì)這兩者之間進(jìn)行溝通與協(xié)作，從而實(shí)現(xiàn)一種“正和博弈”。也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)國(guó)家與社會(huì)各自限度的克服以及國(guó)家與社會(huì)間的良性互動(dòng)，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系將會(huì)朝著“強(qiáng)國(guó)家一強(qiáng)社會(huì)”的方向發(fā)展。一方面，國(guó)家能力不斷增強(qiáng)，行政力度加大；另一方面，社會(huì)力量也在國(guó)家的支持和許可下不斷地壯大，社會(huì)自治空間得以不斷地?cái)U(kuò)展。實(shí)際上，無(wú)論從理論還是實(shí)踐的層面上看，都有可能求得國(guó)家與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。中國(guó)未來(lái)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式應(yīng)該是一種既能保證社會(huì)的獨(dú)立性與自主性，又能充分發(fā)揮國(guó)家作為社會(huì)整體利益的代表對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的協(xié)調(diào)與控制的“強(qiáng)國(guó)家一強(qiáng)社會(huì)”的關(guān)系模式。在這種關(guān)系模式下，國(guó)家與社會(huì)之間主要不是對(duì)立和沖突，而是一種相互制約又相互合作、相互獨(dú)立又彼此依賴(lài)的有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系。