美國共和黨、民主黨兩大陣營陸續(xù)舉行全國黨代表大會，大幅升高美國總統(tǒng)大選熱度，當(dāng)奧巴馬（Obama）與羅姆尼（Romney）陣營以大量媒體廣告相互轟炸時，背后有一個影響美國民主政治的巨大怪獸已經(jīng)成形。今年的美國總統(tǒng)大選在政治獻(xiàn)金游戲規(guī)則的大變下，丑陋的負(fù)面選舉手段將會排山倒海而來，這將是美國民主政治最大的考驗。
　　捐助將無上限
　　奧巴馬、羅姆尼兩人的支持度勢均力敵，7月以來就呈現(xiàn)僵局，為了拉開差距，兩大陣營近來都競相投入數(shù)億美元打電視廣告，各種不堪的影射、刻薄言論紛紛出籠；但這些昂貴的廣告都不是兩位總統(tǒng)候選人直接出錢，而是來自于所謂的“超級政治行動委員會”（Super Political Action Committees，簡稱Super PACs），這是一個什么組織？為何被美國人視為洪水猛獸？
　　2010年1月美國聯(lián)邦最高法院對一個“聯(lián)合公民（Citizens United）訴聯(lián)邦選舉委員會（FEC）案”做出判決，這個看似無關(guān)痛癢的判決，引發(fā)奧巴馬的高分貝批評“打開了利益團(tuán)體在選舉中投注無上限金錢的洪水閘門”。因為，就是這個判決催生了Super PACs這個怪獸，并為其提供了法律基礎(chǔ)。
　　根據(jù)法令規(guī)定，只要未與特定候選人陣營溝通協(xié)調(diào)合作，Super PACs將得以合法地接受企業(yè)或個人捐助無上限的政治獻(xiàn)金，甚至在選戰(zhàn)中支持或反對特定的候選人。
　　以共和黨總統(tǒng)候選人的黨內(nèi)初選為例，為支持羅姆尼所成立的Super PACs“Restore Our Future”，迄2012年4月為止，在初選階段即已募集、花費(fèi)了超過4000萬美元；而同黨另一位競爭者金里奇（Gingrich）的Super PACs“Winning the Future”也已投入了1670萬美元。
　　而在這些Super PACs接受的龐大政治獻(xiàn)金背后，隱藏著一個很嚴(yán)重的問題——絕大多數(shù)的捐款均來自少數(shù)富豪。這些富豪，個人對于候選人競選的捐款，之前受到法規(guī)嚴(yán)格限制，但新法案卻大開方便之門，可以毫不受限地把錢往Super PACs送。Super PACs的出現(xiàn)，使得原有關(guān)于選舉政治獻(xiàn)金上限的規(guī)范，既不具意義，也喪失功能。
　　諷刺的是，雖然這些Super PACs形式上都“獨(dú)立于候選人陣營而運(yùn)作”，但實質(zhì)上候選人競選總部與Super PACs彼此之間，卻有著“不必言說”的高度默契。
　　政治、財閥與媒體的結(jié)合
　　以支持羅姆尼的“Restore Our Future”為例，即是由羅姆尼于2008年選舉時的助選大將所出面設(shè)立。這種關(guān)系盡管表面上沒有任何正式的“配合協(xié)調(diào)關(guān)系”，但沒有人會懷疑兩邊合作的默契。
　　另一個更嚴(yán)重的問題是，這些Super PACs的巨額資金，幾乎集中花費(fèi)在購買媒體黃金時段強(qiáng)力放送攻擊對手的負(fù)面廣告。更為諷刺的是，由Super PACs所出資的負(fù)面競選廣告，其“丑陋低級”的程度，是候選人不會愿意以自己名義播放的內(nèi)容。
　　最為有名的例子，即是支持羅姆尼的Super PACs，對于其黨內(nèi)競爭對手金里奇所發(fā)動的鋪天蓋地的負(fù)面競選廣告，引發(fā)外界質(zhì)疑。羅姆尼在響應(yīng)時，一方面批判整個Super PACs制度根本是“一場災(zāi)難”，但同時卻又無辜地表示：“我不能與Super PACs有任何形式的溝通；如果我們以任何方式相互協(xié)調(diào)合作，那我們就要一起進(jìn)大牢了！”（編輯/唐