亞太正在取代歐洲—大西洋地區(qū)成長(zhǎng)為全球經(jīng)濟(jì)中心和地緣政治中心，這是當(dāng)前的國(guó)際共識(shí)。同時(shí)，亞太也是國(guó)際沖突頻仍，麻煩不斷的地區(qū)，未來(lái)5—10年亞太國(guó)際沖突有加劇趨勢(shì)，這不僅是國(guó)際共識(shí)，更是可以預(yù)言的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)。這兩個(gè)“國(guó)際共識(shí)”，尤其是后一個(gè)“國(guó)際共識(shí)”，要求亞太建立一個(gè)能有效覆蓋全區(qū)域的地區(qū)安全機(jī)制，以求抑制亞太國(guó)家間的矛盾與沖突，適應(yīng)亞太崛起為全球經(jīng)濟(jì)、政治中心樞紐區(qū)的大趨勢(shì)。
　　亞太矛盾多發(fā)，呼喚
　　構(gòu)建覆蓋全區(qū)域的安全機(jī)制
　　所謂安全機(jī)制，用英國(guó)國(guó)際關(guān)系理論大師巴里?布贊的話說(shuō)，就是“國(guó)家集團(tuán)通過(guò)心照不宣地探索解決安全困境自我行為或通過(guò)對(duì)其他行為體行動(dòng)的假設(shè)，進(jìn)而解決它們的爭(zhēng)端或避免戰(zhàn)爭(zhēng)”。[1] 簡(jiǎn)而言之，安全機(jī)制有如下特點(diǎn)：第一，它通常是行為體的利益既不完全協(xié)調(diào)、又不根本對(duì)立的產(chǎn)物；第二，它可以在其參與成員存在敵對(duì)關(guān)系和利益沖突的情況下建構(gòu)，旨在通過(guò)相互溝通、交流緩解敵意，并通過(guò)均勢(shì)或相互威懾阻止以武力解決利益分歧；第三，它可以抑制沖突，并為最終解決沖突做鋪墊，但它難以完全、立即化解以及解決全部沖突。因此，它的安全作用是初步的，有條件的。
　　冷戰(zhàn)時(shí)期的“歐洲安全與合作會(huì)議”是典型的區(qū)域安全機(jī)制，完全符合前述特點(diǎn)，也符合巴里?布贊有關(guān)安全機(jī)制的定義。當(dāng)時(shí)，美蘇在歐洲冷戰(zhàn)對(duì)抗，并各自引領(lǐng)一個(gè)龐大的軍事集團(tuán)跟進(jìn)，美國(guó)引領(lǐng)北大西洋公約組織，蘇聯(lián)引領(lǐng)華沙條約組織。這兩大軍事集團(tuán)各擁有數(shù)百萬(wàn)大軍以及數(shù)以萬(wàn)計(jì)的坦克、大炮、戰(zhàn)機(jī)和足以毀滅地球數(shù)十次、數(shù)百次的核武器。美蘇及兩大軍事集團(tuán)在歐洲的矛盾與沖突一旦升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)，不但會(huì)導(dǎo)致歐洲大戰(zhàn)，也可能導(dǎo)致足以毀滅歐洲、毀滅地球、毀滅全人類的世界大戰(zhàn)。在這種困難局面下，為緩和歐洲緊張局勢(shì)，由蘇聯(lián)及華約倡議，歐洲兩大對(duì)立軍事集團(tuán)的相關(guān)國(guó)家舉行赫爾辛基會(huì)議，草擬了《赫爾辛基最后建議藍(lán)皮書(shū)》，決定舉行兩大軍事集團(tuán)對(duì)立成員國(guó)參加的歐洲安全與合作會(huì)議。在此后舉行的歐安會(huì)正式會(huì)議上，兩大對(duì)立集團(tuán)的數(shù)十個(gè)成員國(guó)雖然就“邊界問(wèn)9AmWf4gsg+V9Q+sOVS6bl05oNvXcRy/DUI+XdHAJczw=題”、“加強(qiáng)相互信任的措施問(wèn)題”以及“人員和思想交流問(wèn)題”、裁軍問(wèn)題等展開(kāi)過(guò)多次激烈交鋒，仍未能最后解決全部問(wèn)題，但對(duì)立雙方畢竟坐在一起，通過(guò)交換意見(jiàn)、分歧，緩和了矛盾，加深了理解，建立了一定的互信、共識(shí)，對(duì)于消除歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)起到了一定的積極作用。
　　美蘇倡議建立的核不擴(kuò)散機(jī)制也具有前述特點(diǎn)。雖然相關(guān)方在核擴(kuò)散問(wèn)題上依然存在分歧，該機(jī)制也未完全堵死核擴(kuò)散漏洞，比如，未能阻止以色列及印度、巴基斯坦、朝鮮等國(guó)跨越核門(mén)檻。然而，通過(guò)建立核不擴(kuò)散機(jī)制，畢竟增進(jìn)了相關(guān)方對(duì)對(duì)方核立場(chǎng)的理解，在一定程度上延緩了全球核擴(kuò)散的速度、烈度與范圍，對(duì)國(guó)際安全、尤其是核安全也起到了一定的積極作用。
　　當(dāng)前的亞太明顯需要一個(gè)這樣的區(qū)域安全機(jī)制：能覆蓋全區(qū)域、有效增進(jìn)理解、彌合分歧、抑制沖突，以期預(yù)防局勢(shì)緊張甚至走向地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)。
　　與世界上其他地區(qū)相比，亞太正在成為國(guó)際矛盾最集中、最多發(fā)的地區(qū)，因而也正在成為國(guó)際上“安全赤字”最嚴(yán)重的地區(qū)。近年接連發(fā)生的朝核危機(jī)、“無(wú)瑕”號(hào)事件、“天安”艦事件、延坪島炮擊事件、中日釣魚(yú)島“撞船”事件、泰柬邊境沖突以及新近發(fā)生的中菲黃巖島對(duì)峙，都反映了亞太安全困境與“安全赤字”的嚴(yán)重程度。
　　綜合起來(lái)，亞太安全困境與“安全赤字”主要表現(xiàn)在五大領(lǐng)域。
　　首先，亞太地區(qū)領(lǐng)土、領(lǐng)海爭(zhēng)端多，矛盾復(fù)雜，且有集中爆發(fā)、破壞地區(qū)和平之勢(shì)。自東而西，依次有俄日“北方四島”之爭(zhēng)、日韓獨(dú)（竹）島之爭(zhēng)、中國(guó)與日、韓圍繞東海、黃海領(lǐng)海劃線之爭(zhēng)及蘇巖礁、釣魚(yú)島歸屬之爭(zhēng)、中國(guó)與越南、菲律賓等國(guó)之間的南海之爭(zhēng)等。此外，泰柬之間、中印之間、印巴之間等，也存在嚴(yán)重的領(lǐng)土爭(zhēng)端。
　　其次，亞太各國(guó)圍繞能源、資源爭(zhēng)奪而進(jìn)行的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)嚴(yán)峻，尤其普遍存在嚴(yán)重的跨界河流水資源爭(zhēng)奪。其中，最典型的如湄公河流域水資源之爭(zhēng)以及中印之間有關(guān)雅魯藏布江水資源開(kāi)發(fā)問(wèn)題上的分歧。南海各主權(quán)聲索國(guó)與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)南海主權(quán)，背后也有爭(zhēng)奪油氣資源的利益驅(qū)動(dòng)因素。
　　第三，歷史問(wèn)題之爭(zhēng)。主要是日本近代以來(lái)、尤其是二戰(zhàn)期間侵略亞太各國(guó)，給亞太不少國(guó)家造成巨大傷害，而日本方面迄今仍不能直面其歷史罪責(zé)并誠(chéng)心認(rèn)罪，尤其是不能對(duì)其長(zhǎng)期侵朝、侵華歷史反省、認(rèn)罪、補(bǔ)償，因而不能見(jiàn)諒于亞太各國(guó)，尤其是不能見(jiàn)諒于中、朝、韓各國(guó)，致使日本與這些國(guó)家難以建立戰(zhàn)略互信。
　　第四，冷戰(zhàn)殘余難以蕩除，例如朝鮮半島仍處于分裂狀態(tài)，中國(guó)大陸與臺(tái)灣也未能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。尤其嚴(yán)重的是，盡管美蘇冷戰(zhàn)已經(jīng)在世界范圍內(nèi)結(jié)束多年，亞太不再存在歷史上曾存在過(guò)的所謂“蘇聯(lián)威脅”，而美國(guó)仍在亞太保持以對(duì)付“蘇聯(lián)威脅”為依據(jù)的“前沿部署”，并繼續(xù)維持、強(qiáng)化同樣以應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)為依據(jù)的復(fù)雜同盟體系，包括美與日、韓、泰、菲、澳等五國(guó)之間的五對(duì)雙邊同盟關(guān)系及其組成的“輻輳式”同盟結(jié)構(gòu)。
　　第五，因復(fù)雜嚴(yán)重的領(lǐng)土、領(lǐng)海爭(zhēng)奪、冷戰(zhàn)殘余和冷戰(zhàn)同盟體系的存在及由此產(chǎn)生的戰(zhàn)略上缺乏互信，又導(dǎo)致亞太陷入軍備競(jìng)賽不止的惡性循環(huán)。倫敦國(guó)際戰(zhàn)略研究所最新報(bào)告宣稱，2012年亞太地區(qū)（不包括美俄）的軍費(fèi)開(kāi)支總和已經(jīng)超