從一些西方國(guó)家社會(huì)保障制度的發(fā)展歷程看，福利的興起往往伴隨著自由的衰落。各種形式的社會(huì)保障制度改革在某種程度上要調(diào)適福利與自由的沖突。社會(huì)保障的科學(xué)發(fā)展有賴于尋求自由與福利的內(nèi)在邏輯一致，即自洽。
　　
　　不同自由觀下福利內(nèi)涵的差異
　　 英國(guó)哲學(xué)家以賽亞·伯林（1958）將自由分為積極自由和消極自由。積極自由指人成為自己的主人的自由。意味著“我希望我的生活與決定取決于我自己，而不是取決于隨便哪種外在的強(qiáng)制力。我希望成為我自己的而不是他人的意志活動(dòng)的工具。我希望成為一個(gè)主體，而不是一個(gè)客體”。消極自由是指不受別人阻止地做出選擇的自由。意味著“如果別人阻止我做我本來(lái)能夠做的事，那么我就是不自由的；如果我的不被干涉的行動(dòng)的領(lǐng)域被別人擠壓至某種最小的程度，我便可以說(shuō)是被強(qiáng)制的”。
　　 在伯林看來(lái)，這兩種自由是有顯著區(qū)別的，所回答的是兩個(gè)具有重大差異的問(wèn)題。積極自由強(qiáng)調(diào)的是人的主動(dòng)性和自主性；而消極自由強(qiáng)調(diào)的是免受他人不正當(dāng)?shù)母缮妗７e極自由既然強(qiáng)調(diào)人的主動(dòng)性和自主性，自然就把重點(diǎn)放在人的行為能力和獲取資源的能力上，因此派生的是人的各項(xiàng)主動(dòng)權(quán)利和做某種行為的資格。權(quán)利行使和能力的培養(yǎng)構(gòu)成了判斷人的自由實(shí)現(xiàn)程度的標(biāo)尺。而消極自由著眼于免受外在強(qiáng)制和干涉，自然就把重點(diǎn)置于人在社會(huì)活動(dòng)的自在空間上，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)為人的發(fā)展提供潛在機(jī)會(huì)，允許社會(huì)存在自發(fā)活動(dòng)的舞臺(tái)，公共力量不能對(duì)人的發(fā)展作強(qiáng)制性安排。
　　 當(dāng)代從自由的角度對(duì)福利及福利國(guó)家的研究大致沿此思路展開(kāi)：一是從積極自由的角度支持“積極的國(guó)家”觀念，為福利及福利國(guó)家辯護(hù)。如國(guó)家介入社會(huì)問(wèn)題解決的“凱恩斯—貝弗里奇”社會(huì)政策范式，蒂特馬斯對(duì)國(guó)家福利的重視，馬歇爾的公民權(quán)利理論，羅爾斯（1988）正義論中的差別原則，以麥金泰爾（1995）、米勒（2001）、桑德?tīng)枺?001）、沃爾澤（2002）等為代表的社群主義以及吉登斯（2000）“第三條道路”代表的新社會(huì)民主主義。二是從消極自由的角度反思和批判福利及福利國(guó)家，認(rèn)為強(qiáng)制性的福利制度是國(guó)家權(quán)力的膨脹，侵蝕了個(gè)人自由。哈耶克（1997、2001）、諾齊克（1991）、弗里德曼（1991、2004）等代表的新自由主義者繼承了18世紀(jì)-19世紀(jì)西歐政治自由主義中尊重個(gè)體選擇、尊重自發(fā)規(guī)律和秩序、主張漸進(jìn)改良、恐懼國(guó)家力量的傳統(tǒng)，提出對(duì)自由的捍衛(wèi)以及對(duì)福利限度的警思。
　　 積極自由的主張將國(guó)家力量作為追求自由的重要手段和途徑，促進(jìn)了福利國(guó)家的成長(zhǎng)與成熟。但20世紀(jì)70年代中后期的經(jīng)濟(jì)滯脹使得福利國(guó)家出現(xiàn)了問(wèn)題與危機(jī)：福利國(guó)家在保護(hù)自由的名義下壓縮了個(gè)體的自由空間。戰(zhàn)后50年代和60年代“福利膨脹”時(shí)期發(fā)展起來(lái)的“福利國(guó)家”的內(nèi)容已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“政府通過(guò)各種規(guī)劃提供基本經(jīng)濟(jì)保障”的傳統(tǒng)涵義，實(shí)際上成為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)、刺激消費(fèi)、保持增長(zhǎng)的手段。可見(jiàn)，普遍的福利制度進(jìn)一步導(dǎo)致政府全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)，并因此抑制了市場(chǎng)機(jī)制的作用，造成經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展乏力。
　　 同時(shí)，在迷信國(guó)家干預(yù)和福利國(guó)家主義盛行的時(shí)代，福利也淪為支配和取代個(gè)人意志的強(qiáng)制性制度安排。官僚機(jī)構(gòu)隨著國(guó)家干預(yù)和社會(huì)服務(wù)的擴(kuò)大而日趨龐大，官僚化成為“福利國(guó)家”的重要特征。另外，由于福利和社會(huì)服務(wù)的擴(kuò)大造成民眾的稅收負(fù)擔(dān)大幅度增加，可支配收入減少，從而削弱了個(gè)體和家庭的自我保障能力。消極自由論者由此提出了重新審視福利與自由沖突的命題，為分析中國(guó)語(yǔ)境下福利與自由的沖突與自洽提供了豐富的智識(shí)資源。
　　
　　福利和自由的可能沖突
　　 鑒于國(guó)內(nèi)社會(huì)保障體系尚不健全，大多數(shù)研究偏重于“福利”的方向。這些研究對(duì)于糾正農(nóng)民及流動(dòng)人口等群體長(zhǎng)期低福利的偏差具有積極意義。某種程度上正是在這些研究的推動(dòng)下，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)政府針對(duì)弱勢(shì)群體社會(huì)保障不足的現(xiàn)象采取了一系列強(qiáng)有力的措施，社會(huì)保障和公共服務(wù)有了顯著改善。
　　 2006年－2007年，中國(guó)政府明確提出，到2020年建成覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系，并把基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療和最低生活保障，作為制度建設(shè)的重點(diǎn)。2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，中國(guó)政府把強(qiáng)化社會(huì)保障體系的措施納入了經(jīng)濟(jì)刺激方案，以求在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)的同時(shí)，增強(qiáng)家庭和個(gè)人應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退沖擊的能力。2009年，人力資源和社會(huì)保障部制定了將農(nóng)民工納入城市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的政策。同年，新型農(nóng)村居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度開(kāi)始啟動(dòng)試點(diǎn)。在政府行政系統(tǒng)的強(qiáng)力推動(dòng)下，農(nóng)村各項(xiàng)社會(huì)保障事業(yè)的覆蓋面迅速擴(kuò)大，繼新型農(nóng)村合作醫(yī)療實(shí)現(xiàn)全覆蓋后，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)也將于2012年實(shí)現(xiàn)全面覆蓋，覆蓋城鄉(xiāng)的社會(huì)保障體系建設(shè)取得重大成就。這些制度和政策的實(shí)施，無(wú)疑有助于提高農(nóng)村居民的社會(huì)保障程度，有利于促進(jìn)整個(gè)國(guó)家的社保公平。
　　 但目前理論上對(duì)于福利所可能具有的負(fù)面影響缺乏深入的考量，實(shí)踐中也注重制度本身覆蓋面的提升和保障水平的提高，而對(duì)其可能的不利后果考察不夠。比如，目前理論上尚存在國(guó)家提供福利的崇拜或是迷信，實(shí)踐中也沒(méi)有建立起多元福利提供者結(jié)構(gòu)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)從福利的國(guó)家提供轉(zhuǎn)型到福利的多元提供模式。在這樣的背景下，政府主導(dǎo)的社會(huì)保障所提供的福利可能會(huì)壓制其他可能的保障形態(tài)的產(chǎn)生和發(fā)展，剝奪本來(lái)可能存在的個(gè)人選擇的多樣性。
　　 同時(shí)，由于一些地方將社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋率的數(shù)值作為考核官員政績(jī)的指標(biāo)，造成一些地區(qū)之間的福利競(jìng)賽，使得一些保險(xiǎn)項(xiàng)目出現(xiàn)福利化的不良導(dǎo)向。這也使得一些地區(qū)的使地方財(cái)政不堪重負(fù)，不利于社保項(xiàng)目的可持續(xù)性發(fā)展。另外，城鄉(xiāng)分割、以戶籍為取向的社會(huì)保障制度也在一定程度上侵害了公民遷徙和流動(dòng)的自由。當(dāng)我們只關(guān)注福利的必要性時(shí)是否也極容易忽略這樣的事實(shí)：看得見(jiàn)的保障越多，看不見(jiàn)的代價(jià)也越大？當(dāng)政府許諾更多福利的時(shí)候，同時(shí)也就意味著相應(yīng)地需要從公眾那里汲取更多的財(cái)富。
　　 目前社會(huì)保障改革的一種重要思路是，通過(guò)擴(kuò)大政府責(zé)任，向福利國(guó)家邁進(jìn)，以便使衡量社會(huì)保障水平的相關(guān)指標(biāo)接近或者達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。這種思路雖然提出了美好的設(shè)想，但對(duì)實(shí)現(xiàn)設(shè)想的代價(jià)與成本卻缺乏深入的分析。政府主導(dǎo)的社會(huì)保障并不是保障水平越高越好。保障水平越高，意味著政府集中與配置的資源越多，企業(yè)、家庭和個(gè)人掌握的資源就會(huì)越少，這不利于扭轉(zhuǎn)當(dāng)前不合理的收入分配制度。因此，有必要重新審視自由與福利的關(guān)系：為什么在追求和擴(kuò)大自由的進(jìn)程中，人們的自由可能反而逐步萎縮？是否正如哈耶克所說(shuō)，“通往奴役之路，常由善意鋪成”？公共力量介入社會(huì)保障制度在提供福利的同時(shí)，是否也會(huì)擠壓個(gè)人自由選擇的空間？如何建構(gòu)真正合乎自由理念的社會(huì)保障制度？
　　 因此，需要研究現(xiàn)存社會(huì)保障制度中自由與福利的沖突機(jī)制。至少要研究以下幾組可能的沖突：一是政府主導(dǎo)福利所蘊(yùn)含的建構(gòu)論的唯理主義傳統(tǒng)與進(jìn)化論的理性主義傳統(tǒng)的沖突；二是福利實(shí)施的強(qiáng)制性與個(gè)人選擇自由的沖突；三是福利供給方式的壟斷性與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的沖突；四是福利異化為政府再分配工具與其原有的保險(xiǎn)特性的沖突。
　　
　　福利和自由自洽的制度框架
　　 只有回答了上述理論命題，才能進(jìn)一步探求福利的可能限度并尋求自由與福利自洽的制度框架。這種框架至少應(yīng)考慮以下因素：第一，社會(huì)保障制度中自由與福利的根本抉擇：藏富于民還是藏富于國(guó)？資源的主體是政府還是個(gè)人和企業(yè)？選擇一個(gè)全面管制型家長(zhǎng)制國(guó)家還是一個(gè)基于公民自主治理的國(guó)家？第二，福利的限度以及政府在社會(huì)保障制度中的恰當(dāng)角色：經(jīng)由政府融資提供的福利在何種意義上才具有正當(dāng)性并符合正義，而不至于侵蝕自由？政府在社會(huì)保障制度中承擔(dān)輔助性角色還是主導(dǎo)性角色？第三，社會(huì)保障政策的目標(biāo)：救濟(jì)性還是普惠性？全面的再分配還是僅限于救濟(jì)？第四，社會(huì)保障提供者結(jié)構(gòu)：?jiǎn)我桓＠峁┱哌€是多元福利提供者？國(guó)家提供還是多元提供（國(guó)家、家庭、市場(chǎng)、志愿組織等多元提供者職責(zé)并重）？如何實(shí)現(xiàn)福利提供從國(guó)家到多元部門的轉(zhuǎn)型？如何平衡不同的福利提供者的作用？
　　 對(duì)于上述問(wèn)題，不同的研究者基于不同的理論假設(shè)和價(jià)值判斷，自然會(huì)導(dǎo)向不同的研究路徑和結(jié)論。筆者基于古典自由主義的初步研究，有如下幾點(diǎn)結(jié)論：
　　第一，要秉持消極自由的理念。在迷信國(guó)家干預(yù)和福利國(guó)家主義盛行的今天，應(yīng)以消極自由的方法論堅(jiān)守自由主義的基本立場(chǎng)，防止福利淪為支配和取代個(gè)人意志的強(qiáng)制性制度安排。
　　第二，自由重于福利。人們需要福利，也需要自由，但歸根到底需要的是自由。在奴役中平等，還是在自由中平等，這是嚴(yán)肅而艱難的抉擇。在自由社會(huì)中，政府不許諾更多的福利，但許諾有保障的自由。
　　第三，關(guān)注全面福利制度的負(fù)面作用。用全面的再分配福利制度去處理因?yàn)闄?quán)利的匱乏而導(dǎo)致的財(cái)富的貧困，最終只能陷入惡性循環(huán)。普遍的福利制度可能導(dǎo)致政府全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展乏力。
　　第四，輔助性和救濟(jì)性是福利制度的基本原則。在資源有限以及存在競(jìng)爭(zhēng)的情況下，政府應(yīng)該首先選擇補(bǔ)缺性的福利模式，充分承擔(dān)對(duì)最困難的社會(huì)群體進(jìn)行救助和提供服務(wù)的責(zé)任。
　　第五，實(shí)現(xiàn)福利提供從國(guó)家到多元部門的轉(zhuǎn)型。警惕對(duì)于國(guó)家提供福利的盲目崇拜。要建立多元福利提供者結(jié)構(gòu)，從福利的國(guó)家提供轉(zhuǎn)型到福利的多元提供模式。
　　 作者為首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)、勞動(dòng)與社會(huì)保障系主任