與誰結(jié)婚或者離婚，本是人們的自由，只要雙方自愿并滿足年齡等形式要求。法律并不過問當(dāng)事人結(jié)婚或者離婚的目的，更不關(guān)心結(jié)婚者是否真心相愛，離婚者是否義無反顧。既然如此，法律上亦無所謂真假結(jié)婚或者離婚之說法，只要辦理了相關(guān)手續(xù)，都被視為“真”的。
　　不過，國內(nèi)不斷傳出涉及“假結(jié)婚”或者“假離婚”的新聞，這背后或者是為了獲得某種福利，或者是為了獲得某種補(bǔ)償。
　　最新的一出是發(fā)生在四川省宜賓市翠屏區(qū)趙場鎮(zhèn)長江村的非正?；橐觥摯宕迕褚ㄇ霸诎肽陜?nèi)離婚、結(jié)婚、離婚、復(fù)婚，以獲得更多拆遷補(bǔ)償和養(yǎng)老金。而這四步曲中間兩步的結(jié)婚和離婚，是與其77歲的丈母娘。在翠屏區(qū)政府與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合開展的清查打擊活動的壓力下，尹定前“投案自首”，還因此被以“詐騙罪”公訴。
　　從法律上講，尹定前與丈母娘之間的婚姻并不是“假結(jié)婚”，而是真結(jié)婚，后來他和丈母娘的離婚也是真離婚，因?yàn)樗麄兊慕Y(jié)婚與離婚都履行了法律上的手續(xù)，是合法的行為。人們之所以將其視為“假結(jié)婚”，是以其結(jié)婚目的來考量，認(rèn)為尹氏與其丈母娘結(jié)婚不是出于真心實(shí)意，而是為了獲得更多的拆遷補(bǔ)償。
　　毋庸置疑，在國人傳統(tǒng)的倫理觀念中，與自己的丈母娘結(jié)婚的行為令人不齒，甚至有點(diǎn)兒大逆不道，至少違反了善良風(fēng)俗。如果尹氏與丈母娘因真心相愛而結(jié)婚，或許還能得到人們的諒解。問題在于，他與丈母娘的婚姻并非如此。在與妻子離婚之后的第二天，他就匆匆忙忙與丈母娘結(jié)了婚，更何況，這場婚姻持續(xù)不到一個月就離了。并且，在不到兩個月之后，他又與前妻復(fù)了婚。
　　這種閃電式結(jié)婚和離婚，很難不讓人們認(rèn)為是造假。人們所說的這種“假結(jié)婚”，不是法律意義上的，而是倫理風(fēng)俗意義上的；不是形式意義上的，而是實(shí)質(zhì)意義上的。
　　對于尹氏與丈母娘的“假結(jié)婚”，人們盡可以進(jìn)行道德禮俗上的評價，而一旦上升到法律層面，卻不能不慎之又慎，對此進(jìn)行刑事指控更非適當(dāng)?shù)倪x擇。原因在于，尹氏所做的一切都沒有違反法律，他與丈母娘的結(jié)婚和離婚以及與妻子的離婚和復(fù)婚，都是依法進(jìn)行的，都是法律所沒有禁止的。
　　《婚姻法》并不過問人們結(jié)婚的目的，而只關(guān)心他們是否自愿以及滿足年齡等形式要求。哪怕一個人與另一個人結(jié)婚的目的純粹是為了獲取財(cái)富或者權(quán)力，法律也在所不問，更別說懲罰了。
　　讓人不解的是，當(dāng)尹氏投案自首后，他和妻子被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)以涉嫌“詐騙罪”提起公訴。根據(jù)《刑法》第266條的規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱05c9540cfba7d6a76aa8fb75cb591f1b08a41c0ef8ebf5afe356b83ff06916e1瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
　　尹氏夫妻的行為構(gòu)成此罪嗎？答案是否定的。首先，尹定前與丈母娘結(jié)婚的目的按其自首時所言，的確是為了多獲得相關(guān)費(fèi)用，但這不是“非法占有”，而是“合法占有”，是根據(jù)法律有權(quán)多得的，并非在沒有法律依據(jù)的情況下占有了他人的財(cái)產(chǎn)。
　　其次，尹氏夫婦沒有采用“虛構(gòu)事實(shí)”或者“隱瞞真相”的方法。尹定前與其丈母娘的結(jié)婚與離婚，以及與妻子的離婚與復(fù)婚，都是在婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行的，是合乎法律規(guī)定的。他既沒有隱瞞自己跟丈母娘結(jié)婚的事實(shí)，也沒有虛構(gòu)自己的身世；既沒有私自制造假結(jié)婚證或者離婚證，也沒有實(shí)施其他欺詐行為。
　　如果尹定前與丈母娘沒有結(jié)婚卻謊稱結(jié)婚并因此獲得了更多補(bǔ)償費(fèi)，那有構(gòu)成詐騙的可能。相反，他們所做的一切都是真實(shí)的——盡管這種“真實(shí)”讓一些人難以接受。
　　如果尹氏夫婦的行為不構(gòu)成“詐騙罪”，那是不是構(gòu)成了民事欺詐？
　　根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》，民事欺詐是指“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤的意思表示”的行為。然而，尹氏夫婦自始至終都沒有“故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況”，沒有隱瞞尹定前與丈母娘結(jié)婚的事實(shí)，也沒有“誘使對方當(dāng)事人做出錯誤的意思表示”。尹氏夫婦的確想多要補(bǔ)償款，但他們是通過告知對方真實(shí)情況獲得的。
　　法律從不懲罰單純的“目的”，而是懲罰“行為”?！澳康摹痹诤芏嗲闆r下不好判斷和度量，而“行為”則是容易判斷和度量的。盡管法律上對一些違法犯罪行為的定性和懲罰會考慮行為人的“目的”，但如果沒有“行為”、只有“目的”，是不能構(gòu)成任何違法或者犯罪的。
　　可能有人會說，難道對此行為無計(jì)可施？難道這種傷風(fēng)敗俗的“假結(jié)婚”也不受到追究？既然尹氏夫婦的行為沒有違法，就不能對他們進(jìn)行法律處罰。值得反思的是，是什么原因?qū)е滤麄優(yōu)榱硕嗟醚a(bǔ)償款而做此選擇？
　　其一，這與補(bǔ)償政策本身有關(guān)。正是因?yàn)檎咴O(shè)計(jì)上的不足，使得尹氏夫婦有漏洞可鉆。為何當(dāng)?shù)氐牟疬w補(bǔ)償按人頭計(jì)算而不是按土地面積或者其他標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？如果按土地面積計(jì)算，尹定前恐怕不會跟丈母娘結(jié)婚。即使按人頭計(jì)算更加公平，也可以劃定一個時間段，比如自某個特定日期起計(jì)算人頭——當(dāng)然這也需要適當(dāng)?shù)睦碛桑苑乐埂巴粨艚Y(jié)婚”。
　　其二，應(yīng)當(dāng)反思的是戶籍制度。當(dāng)尹氏夫婦打算把“丈母娘”的戶口遷到他們村時，政府已禁止了常規(guī)性戶籍遷入，“前門”被堵，他們只能走“后門”。如果說政府不是對戶口遷入采取簡單的堵塞之舉，恐怕尹定前也不必走“同丈母娘結(jié)婚”這條滑稽之路。
　　當(dāng)然，更進(jìn)一步說，戶籍制度本身即是人們自由遷徙的根本障礙，并由此衍生出社保、教育等多種爭議問題。若非此，不僅尹氏夫婦，很多人的傷風(fēng)敗俗甚至違法行為都可能避免。
　　社會倫理學(xué)家馬格利特（Avishai Margalit)曾在其著作《正派社會》中提出“制度性羞辱”的概念。先有“羞辱性制度”，然后才會發(fā)生“制度性羞辱”。他提出并倡導(dǎo)這樣一種社會倫理規(guī)范：“不讓社會制度羞辱社會中的任何一個人。”無論如何，對尹氏夫婦進(jìn)行法律處罰是不可取的。適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，改變那些不合理的政策和制度?br/>　　優(yōu)良的政策和制度，不僅有助于公平正義的實(shí)現(xiàn)，而且有助于道德風(fēng)險的防范，造就一個風(fēng)俗善良的社會。
　　作者為中國政法大學(xué)副