螞蟻、蜜蜂或其他社會性動物也許會在一兩件事情上做得比我們?nèi)祟惛?，這一觀點古已有之?！妒ソ?jīng)》、《古蘭經(jīng)》都曾訴之于昆蟲的社會。在亞馬遜河流域，卡雅布部落的兒童曾經(jīng)被勸告要學(xué)習(xí)螞蟻的勇敢和社會化。
　　蜜蜂的民主
　　最近，美國康奈爾大學(xué)的昆蟲學(xué)家湯姆·西利寫了一本好看又有趣的書，書名叫《蜜蜂的民主》，該書建議我們轉(zhuǎn)向蜜蜂，看看他們是怎樣做決定的。多虧了西利及其合著者的努力，現(xiàn)在終于了解到蜂房的確是個民主社會。當(dāng)需要尋找新巢穴的時候，將由很多不同的蜜蜂對選址的質(zhì)量——諸如大小、濕度、周圍花朵的密度等，作出評估。每個蜜蜂都用舞蹈來投票，當(dāng)表示贊成的舞蹈數(shù)量足夠多時，大眾的意見就會傾向于這個選擇。通過這種方式，蜜蜂公民們共同選出了最佳方案，盡管也許不是完美的。
　　而對于螞蟻來說，關(guān)于選擇巢穴或食物的過程看起來也很民主，某些螞蟻似乎就是懂得比別的螞蟻多。
　　民主的方式也存在于鳥群中（他們需要決定什么時候起飛）以及猴群中（他們決定什么時候行動）。在上述情況下，達(dá)成共識是必須的，而且一致意見是通過某種方式的投票實現(xiàn)的。民主的決策過程在自然界很常見，人類沒有創(chuàng)造民主。但故事還沒完。
　　一個跟我一起打美式壁球的球友，戴夫·塔比研究了蜜蜂的決策過程。塔比在做博士后研究，跟湯姆·西利一起，所以他了解西利說的民主記錄方式，但是讓塔比更感興趣的是蜂后。這些獨居的領(lǐng)導(dǎo)人是怎么產(chǎn)生的呢？當(dāng)巢穴出現(xiàn)權(quán)力真空的時候，又是什么讓一些蜂后能夠戰(zhàn)勝對手登上寶座？
　　塔比研究蜜蜂王室生活方式的其中一個方面是交配行為。濫交，至少是蜜蜂的濫交讓他著迷。蜂后交配很多次，然后把精液儲存在一個特別的內(nèi)部附器里。她們隨后能夠分配這些精液來生育后代。塔比表示，越是濫交的蜂后，生育的群體基因更具有遺傳多樣性以及更小的疾病風(fēng)險。有了大量可供選擇的精子，不管群體遇到什么病原體，都至少有一個父親遺傳下來的基因能夠抵抗。在這個蜜蜂群體似乎面臨的大瘟疫——蜂群衰竭失調(diào)面前——濫交更是空前重要。
　　塔比還研究了蜂后是如何被選出來的。蜂后不是總統(tǒng)（比方說，總統(tǒng)并不負(fù)責(zé)生育下一代），但是蜜蜂的確是選擇他們的領(lǐng)袖的。
　　當(dāng)蜂群前往他們通過民主選舉選擇的新巢時，她們的母后也會跟隨。但不是所有的蜂群成員都會跟隨。一些工蜂會留守，此外還有那些蜜蜂幼蟲，幼蟲被以蜂王漿喂養(yǎng)好讓她們長成蜂后（就基因來說，工蜂和蜂后是一樣的）。如果留下的女兒們要生存下去，必須從這些幼蟲中選出一個新蜂后?？赡艹霈F(xiàn)兩種情況：如果只是留下一個小蜂巢，最先成形的蜂后候選人會在其他的候選人成形前先殺死她們。她然后繼承后座。顯然，這不是我們的政治體系應(yīng)該變成的樣子，盡管這種模式在歷史上存在。
　　在蜂群嚴(yán)重膨脹的時候，第二個蜂群會飛離原來的地點。第二個蜂群也需要一個蜂后。此時，當(dāng)?shù)谝粋€蜂后成形，工蜂會阻止她殺死其他的潛在蜂后。相反地，她們會哄這些多出來的蜂后逐個離開她們的巢室。當(dāng)?shù)诙€蜂后成形，她會跟第一個蜂后對決，在華盛頓是采用辯論的形式。蜜蜂生物學(xué)家管這個叫“決斗”。這是一種搏斗，決斗勝利者將繼續(xù)跟下一個候選人決斗，而最終的勝利者將占領(lǐng)蜂巢。（每一個失敗者都會被隨意殺死然后跟垃圾一起扔到蜂巢外面）。
　　信息暢通才能民主？
　　這些決斗是跟人類的選舉最為相似的蜂巢戲劇?，F(xiàn)在的問題是工蜂怎樣影響（甚至是否能影響）哪位蜂后贏得決斗。塔比最近研究了在只有蜂后們單獨決斗的時候發(fā)生了什么——脫離了那些嗡嗡叫的工蜂選民們的影響。他在不同的階段把蜂后們從她們的幼蟲巢室中移出來，這樣一來有些蜂后就比另一些更成熟，因此也能產(chǎn)更多的卵。他籌劃了66場選舉，其中27場發(fā)生在兩個高質(zhì)量和豐富產(chǎn)卵能力的競爭者之間；16場發(fā)生在一個高質(zhì)量的女王和一個低質(zhì)量的女王之間；23場發(fā)生在兩個低質(zhì)量的女王之間。結(jié)果如何？體形較大的蜂后——未必是最成熟的——幾乎總是占上風(fēng)，即使她對蜂群的價值可能比對手要低。換句話說，對決的贏家不是那個能為大眾作出最大貢獻(xiàn)的，而只是最狠的。但當(dāng)工蜂參與這個過程的時候，結(jié)果卻會不一樣。在蜂巢里，勝利者個頭并不比失敗者大。工蜂在某種程度上影響了選舉的過程，避免它變成一個簡單的誰塊頭越大越兇殘就能取得勝利的鐵籠比賽。
　　蜜蜂的選舉可能是自然界的選舉里跟人類的選舉最相似的。蜂群里的公民適當(dāng)發(fā)揮了一些作用。工蜂阻止了蜂后在選舉前殺死其他競爭者。工蜂也以某種方式防止了選舉變成單純的一對一殘忍廝殺。
　　其他的民主選舉方式看似罕見?；鹣伒南伜笫墙?jīng)過跟其他競爭者簡單粗暴地戰(zhàn)斗至死而產(chǎn)生的，這種戰(zhàn)斗可以持續(xù)數(shù)個小時。狼通過打斗撕咬坐上族群統(tǒng)治者的位置。在非人類的動物里，領(lǐng)導(dǎo)者似乎最有可能通過占領(lǐng)和小型戰(zhàn)爭來取得勝利。正如我的同事埃德·瓦格的研究表明，白蟻有時會依賴極端的裙帶關(guān)系。在北美最為常見一種的白蟻中，當(dāng)蟻后死亡時，會由跟她們完全一樣的克隆體繼任。
　　在其他動物社會中缺少民主選舉的原因可能是信息流通不暢。當(dāng)蜜蜂用民主方式?jīng)Q定搬去哪里時，它們依據(jù)的是很多不同蜜蜂的直接經(jīng)驗。民主，正如政治學(xué)家克里斯蒂安·里斯特所說的，“擅長從不同的個體那里共享信息?！钡挥挟?dāng)你有信息時，共享才有意義。在大多數(shù)社會性動物的巢穴內(nèi)，環(huán)境是狹小的，只有少數(shù)個體可以實際接觸和評估候選人。只有這些最靠近候選人的個體擁有足夠的信息來投出選票。
　　這一切會給我們?nèi)祟愒鯓拥膯l(fā)？如果我們認(rèn)為只有在個體對所要投票的事情掌握了足夠多的信息時，民主才是行之有效的，那么這可能意味著民主只是跟我們的記者一樣好，就像那些覓食的蜜蜂一樣。但它也意味著，在選舉領(lǐng)導(dǎo)人時，我們?nèi)祟愖鳛橐粋€物種正在作出自然界里史無前例的，偉大而美好的嘗