1983年10月23日，黎巴嫩首都貝魯特，清晨6點(diǎn)半，一輛滿(mǎn)載炸藥的卡車(chē)沖過(guò)哨卡，撞向駐貝魯特的美軍海軍陸戰(zhàn)隊(duì)總部大樓，威力相當(dāng)于12000磅TNT的炸藥將4層大樓完全炸毀，241名美軍士兵在襲擊中喪生。這是珍珠港事件后，美軍士兵遭遇的最血腥的一天。
　　調(diào)查后美方認(rèn)定，伊朗是爆炸案的元兇之一。2007年9月，華盛頓特區(qū)聯(lián)邦法庭判處伊朗政府賠償受害者家屬26.5億美元，但是這筆錢(qián)遲遲沒(méi)有兌現(xiàn)。2012年8月15日，受害者家屬再度提起訴訟，這一次他們將英國(guó)渣打銀行推上了被告席。
　　“瞪羚”計(jì)劃
　　一樁過(guò)去了29年的爆炸案，在美國(guó)和伊朗之間突然插入一個(gè)最新的當(dāng)事方——英國(guó)渣打銀行。這聽(tīng)起來(lái)讓人覺(jué)得匪夷所思。對(duì)此，原告方提出來(lái)的理由是，渣打銀行曾協(xié)助伊朗方面隱瞞資產(chǎn)，以逃避26.5億美元的賠償。那么渣打銀行和伊朗之間究竟有著什么樣的利益瓜葛呢？這一疑問(wèn)被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。而值得注意的是，就在此前一天，渣打銀行剛剛從另外一起與伊朗有關(guān)的案件中抽身，它付出的代價(jià)是3.4億美元的和解金。而在這一案件中，原告紐約州金融服務(wù)局的指控理由是：渣打攪亂了美國(guó)對(duì)伊朗的金融制裁。
　　8月6日，美國(guó)紐約州金融服務(wù)局，一個(gè)剛成立10個(gè)月的監(jiān)管部門(mén)公布了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)27頁(yè)的金融監(jiān)管令，矛頭直指渣打銀行。英國(guó)金融分析人士伊恩·戈登說(shuō)：“金融服務(wù)局指控渣打銀行隱藏6萬(wàn)起與伊朗的交易，金額高達(dá)2500億美元。”在花了9個(gè)月的時(shí)間，調(diào)查了3萬(wàn)份渣打銀行內(nèi)部資料后，紐約州金融服務(wù)局認(rèn)定，渣打銀行在2001年至2010年間，通過(guò)一個(gè)名為“瞪羚”的項(xiàng)目，幫助伊朗和其企業(yè)在金融活動(dòng)中隱藏身份信息，躲避美國(guó)監(jiān)管部門(mén)的審查，涉嫌違反了美國(guó)的反洗錢(qián)法令。
　　“瞪羚”項(xiàng)目的基礎(chǔ)之一，是電匯代碼消除技術(shù)。通過(guò)這一技術(shù)，渣打員工可以在資金轉(zhuǎn)移過(guò)程中，消除識(shí)別伊朗客戶(hù)的代碼，確保任何指令都不會(huì)帶有伊朗客戶(hù)的任何信息，從而讓來(lái)自伊朗的轉(zhuǎn)賬在不知不覺(jué)中完成?！队⒉拧坟?cái)經(jīng)記者胡偉凡在接受本刊采訪時(shí)解釋道：“打個(gè)比方，一家擁有法國(guó)賬戶(hù)的伊朗企業(yè)，要把貨物賣(mài)給德國(guó)公司，用美元進(jìn)行交易，就需要經(jīng)過(guò)美國(guó)金融體系。而如果這家伊朗企業(yè)名列美國(guó)制裁清單，則無(wú)法通過(guò)美國(guó)監(jiān)管部門(mén)的審核。而渣打銀行美國(guó)分行所做的，就是幫助伊朗企業(yè)隱藏其身份，改頭換面，使交易可以順利完成。這就像是在美國(guó)為伊朗筑起的制裁高墻上開(kāi)鑿了一個(gè)洞，負(fù)責(zé)鑿洞的渣打銀行也獲得了高額的手續(xù)費(fèi)?！?br/>　　對(duì)此，紐約州金融服務(wù)局局長(zhǎng)勞斯基評(píng)論說(shuō)：“渣打的行為讓美國(guó)金融系統(tǒng)暴露在恐怖分子、軍火商、毒販組織和腐敗集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)中?！眲谒够敛豢蜌獾刂肛?zé)渣打銀行是受利益驅(qū)動(dòng)的流氓貪婪機(jī)構(gòu)，并威脅要吊銷(xiāo)渣打在紐約州的金融執(zhí)照?！都~約商業(yè)周刊》估計(jì)，如果失去這一金融牌照，渣打的盈利將會(huì)失去40%。倫敦城市大學(xué)教授羅巴克評(píng)論說(shuō)：“當(dāng)你用美元交易時(shí)，這些錢(qián)需要經(jīng)過(guò)美國(guó)，主要是在紐約。如果失去紐約州的經(jīng)營(yíng)牌照，就意味著美元交易受限。而世界上大多數(shù)的交易都是用美元。”
　　對(duì)于紐約州金融服務(wù)局的指控，渣打銀行一開(kāi)始堅(jiān)稱(chēng)在接受調(diào)查的交易中，99.9%都是合法的，只有1400萬(wàn)美元的交易可能涉及違規(guī)。渣打銀行總裁桑茲辯稱(chēng)：“我們拒絕接受金融服務(wù)局的指控和他們對(duì)事情的描述，對(duì)于事實(shí)我們有不同的解釋?！卑凑赵?jì)劃，渣打需要在原定于8月15日舉行的聽(tīng)證會(huì)上出示證據(jù)，以證明自己的清白。而就在聽(tīng)證會(huì)舉行的前一天，渣打選擇了與紐約州金融服務(wù)局達(dá)成和解，渣打承認(rèn)自己與伊朗曾有達(dá)2500億美元的不合法交易，向紐約州金融服務(wù)局繳納了3.4億美元的罰款，就此保住了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　此外，渣打銀行還同意在紐約分行設(shè)立一名監(jiān)督者，監(jiān)控銀行內(nèi)部的洗錢(qián)風(fēng)險(xiǎn)控制情況，并任命專(zhuān)職人員審核每一筆海外交易，以保證不再觸犯美國(guó)的反洗錢(qián)法律。
　　政客們的籌碼
　　紐約完勝，渣打妥協(xié)。此案?jìng)鬟f出非常明確的信息：只要你與伊朗交易，美國(guó)就會(huì)揮舞大棒。白宮發(fā)言人卡尼在記者招待會(huì)上說(shuō)：“對(duì)于違反制裁的行為，美國(guó)政府向來(lái)嚴(yán)懲不貸?！泵绹?guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁始于1919年威爾遜總統(tǒng)的一次講話：“一個(gè)遭受抵制的國(guó)家，就是一個(gè)即將投降的國(guó)家。運(yùn)用這種經(jīng)濟(jì)的、和平的、平靜的但致命的手段，就沒(méi)有必要訴諸武力?！崩鋺?zhàn)后，經(jīng)濟(jì)制裁由一種國(guó)家間的對(duì)抗工具，演變?yōu)橐环N國(guó)際干涉手段。
　　1979年，伊朗伊斯蘭革命之后，伊朗成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁主要對(duì)象之一?！兑晾手撇梅ā肥敲绹?guó)制裁伊朗的國(guó)內(nèi)法主要依據(jù)。而近年來(lái)，隨著伊朗核問(wèn)題日趨緊張，美國(guó)的對(duì)伊制裁也不斷升級(jí)。美國(guó)2012年國(guó)防預(yù)算法案中規(guī)定：凡與伊朗央行或伊朗其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)生重要金融業(yè)務(wù)的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)，將不得在美國(guó)開(kāi)設(shè)或保留銀行賬戶(hù)，外國(guó)央行如果涉及伊朗石油或石油產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)也將受到同樣制裁。對(duì)此，羅巴克教授解讀說(shuō)：“任何人和伊朗有交易，都是絕對(duì)合法的，但前提是你不在美國(guó)。如果在美國(guó)，將變得不合法。”
　　值得注意的是，渣打的案件并非最近才發(fā)生，但偏偏在此時(shí)被美國(guó)瞄準(zhǔn)，時(shí)機(jī)選擇耐人尋味。英國(guó)金融分析人士史密斯說(shuō)：“不得不提，今年是美國(guó)的大選之年，打擊外國(guó)銀行對(duì)政客來(lái)說(shuō)很有吸引力。”而英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》認(rèn)為，在大選前的政治博弈中，伊朗作為幾個(gè)少數(shù)突出外交政策問(wèn)題之一，不會(huì)被輕易放過(guò)。懲辦渣打，既整治了金融業(yè)，又收緊了對(duì)伊朗的制裁，可謂一箭雙雕。事實(shí)上，早在紐約州金融服務(wù)局成立以前，美國(guó)司法部、財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)和紐約曼哈頓地區(qū)檢察署就已經(jīng)開(kāi)始著手調(diào)查渣打銀行為伊朗洗錢(qián)的行為。
　　按照慣例，在調(diào)查洗錢(qián)案時(shí)，監(jiān)管部門(mén)一般會(huì)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，選擇最佳時(shí)機(jī)出手。而此次，成立僅10個(gè)月的紐約州金融服務(wù)局單槍匹馬，突然出手，讓美國(guó)的監(jiān)管同行們也頗感意外。史密斯分析說(shuō)：“這就像是有人在比賽中搶跑，其中有不少蹊蹺之處，也在一定程度上暴露了美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的問(wèn)題。”
　　斯皮策和科莫，兩人都因曾打擊華爾街的違法行為來(lái)擴(kuò)展其政治地圖，先后成為紐約州第54任和第56任州長(zhǎng)。英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》把此次渣打案中大出風(fēng)頭的紐約州金融服務(wù)局局長(zhǎng)勞斯基的名字和前兩位排在了一起，《衛(wèi)報(bào)》評(píng)論說(shuō)：“或許勞斯基局長(zhǎng)也想成為他們的追隨者？”
　　隨著渣打銀行與紐約州當(dāng)局達(dá)成和解，這場(chǎng)渣打八月風(fēng)云似乎告一段落。但是渣打接下來(lái)又該如何應(yīng)對(duì)黎巴嫩爆炸案受害者家屬的指控，繼續(xù)撇清自己和伊朗的關(guān)系呢？是否還要繼續(xù)破財(cái)消災(zāi)，大事化小？這仍然值得關(guān)注。一邊是全球化下熱熱鬧鬧的金融圖景，另外一邊是國(guó)際政治角力中經(jīng)常亮出的冷冰冰的金融制裁手段。身為金融機(jī)構(gòu)，身處其間，確實(shí)是在夾縫中求生存。所謂渣打之“罪”，套用中國(guó)的一句老話是：人在屋檐下，卻不肯低頭。而它最終又不得不服軟認(rèn)輸。這既是因?yàn)槊涝膹?qiáng)勢(shì)，也是由于美國(guó)的威