【摘 要】動產(chǎn)多重買賣合同的履行應遵守債權履行的任意主義原則，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條和第十條的規(guī)定存在著對動產(chǎn)多重買賣合同成立時間、動產(chǎn)交付、價款支付等方面極大的訴訟證明困境，同時其設置的先履行規(guī)則缺乏實體法的支撐，沒有說明為什么先履行的法律理由，不是解決此類糾紛的根本之道。
　　【關鍵詞】動產(chǎn)多重買賣 實際履行 證明責任 證明困境
　　多重買賣，尤其是動產(chǎn)多重買賣，在實務中比較多見，其原因多是基于出賣人不同的利益考量。對多重買賣合同的履行，傳統(tǒng)民法中賦予債務人履行的自由選擇權。2012年7月1日起開始施行的最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱為《買賣合同解釋》），對動產(chǎn)多重買賣合同的實際履行問題進行了解釋和規(guī)范，但其中的若干規(guī)則值得從證據(jù)法和實體法角度進行慎思。
　　一 動產(chǎn)多重買賣合同的實際履行
　　1.動產(chǎn)多重買賣
　　多重買賣發(fā)生在買賣合同領域。出賣人就同一項財產(chǎn)的出賣訂立兩個或者兩個以上的買賣合同，形成兩個或兩個以上的買賣債權債務關系，這兩個或兩個以上的債權債務關系相重合，即形成多重買賣關系。多重買賣使同一標的物上成立了兩個及兩個以上內(nèi)容相同的債權，并且數(shù)個債權具有平等的效力，并不因各債權成立的先后或發(fā)生的原因不同而有所不同。動產(chǎn)多重買賣合同，實際上就是就同一動產(chǎn)（含船舶、航空器和機動車）的出賣所訂立或者存在的兩個或者兩個以上的有效買賣合同。
　　動產(chǎn)多重買賣合同具有如下法律特征：（1）出賣人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同。多重買賣合同貌似是互相平行的多個買賣合同，但其內(nèi)容實際上是有交集的，即多個買賣合同所出讓的標的物是同一動產(chǎn)（含船舶、航空器或者機動車），只不過這些合同的其他主要條款如成立、交付約定、價款和違約責任等有所差異而已。（2）多個買賣合同均為有效。根據(jù)債權的相對性和合同非排他性，在同一標的物上可以成立數(shù)個出讓合同且其效力互相不發(fā)生影響。即使是出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權，也不影響買賣合同的效力。（3）出賣人只能向一個買受人履行標的物的交付義務。即只能由一個買受人得到交付，取得標的物的所有權，實現(xiàn)合同目的，其他買賣合同的買受人確定地無法得到履行。（4）合同的履行帶有隨意性。多重買賣合同中，出賣人到底將標的物交付給哪一個買受人，實際上取決于出賣人的主觀意愿，原則上買受人無權主張要求出賣人向自己先行履行或者交付。因為，在民法上存在著債務履行的任意規(guī)則。任意履行規(guī)則，是指在債務人的責任財產(chǎn)范圍內(nèi)，債務人可以任意選擇對已經(jīng)到期的債權進行履行，該債務人的其他債權人不得以其債權成立之先后、數(shù)量之多寡，或者債權人特性之差異等，要求向其先行或者優(yōu)先履行。一旦債務人選擇對某一債權人的債權進行清償，該債權人可以確定地保有履行利益，不受其他債權人的非法追奪。同樣，某一債權人先行向法院申請強制執(zhí)行，申請人有權保有該強制執(zhí)行的利益。
　　2.合同實際履行
　　對合同的實際履行有不同的理解和認識。有學者認為，所謂的實際履行是指，在合同當事人一方不履行合同義務構(gòu)成違約之后，另一方有權要求違約方或請求法院強制違約方按合同的規(guī)定履行義務。 這個概念有以下三層含義：（1）合同一方違約后，受害方可以尋求司法外救濟，要求違約方履行義務；（2）在采取上述措施無效時，受害方可轉(zhuǎn)而請求法院強制違約方履行義務，或者一方違約后，受害方直接訴諸法院尋求司法救濟，通過國家的強制力迫使違約方履行義務，所以這種意義上的實際履行也可以稱為強制實際履行；（3）受害方在行使請求權時要求違約方嚴格按照合同的規(guī)定做出履行，違約方不得以支付違約金或損害賠償?shù)确绞酱鎸嶋H履行。究其本質(zhì)，實際履行是法律賦予受害方的具有救濟性的請求權，其產(chǎn)生的基礎是債權，具體包括給付請求權和債權保護請求權，前者指的是受害方請求違約方依合同的內(nèi)容履行給付的權利，后者指的是受害方行使訴權，借助國家的強制力實現(xiàn)債權的權利。
　　還有學者提出，只有采用強制實際履行的稱謂才是恰當?shù)模@一稱謂能夠表達出這樣一種理解：它是指合同一方當事人在不履行合同義務或履行合同義務不符合約定時，另一方當事人有權要求法院或仲裁機關強制違約方按合同約定的標的履行義務的救濟措施。作為救濟措施的強制實際履行包括兩層含義：一方面，在一方違約時，非違約方必須借助于國家的強制力才能使違約方繼續(xù)履行合同；另一方面，它是指要求違約方按合同約定的標的做出履行，而不是以支付違約金和賠償金的辦法代替履行。
　　在多重買賣中，要求債務人實際履行的情況非常復雜。因為，按照債權相對性原理和債權平等原則，在多重買賣關系中出賣人為一履行之后，必有一方買受人的債權不能實現(xiàn)，抑或在各個為部分履行后各個債權人均部分債權不能實現(xiàn)。后一種情況，履行至為公平。故各個買受人均可向出讓人請求承擔債務不完全履行的責任，大致不會出現(xiàn)嚴重的爭執(zhí)。部分買受人的債權受侵害的救濟方法主要是向出讓人請求違約損害賠償，或者請求繼續(xù)履行；當繼續(xù)履行已無可能時，則只能請求損害賠償。在出賣人一方，雖然享有買賣的自由權，然而其簽訂的合同均為有效合同，均負履行義務，出賣人選擇一個買賣關系而為履行，對另一買賣關系拒絕履行，則當然應承擔違約責任。
　　3.多重買賣合同實際履行訴訟的裁處規(guī)則
　　多重買賣現(xiàn)象自古有之，在價格發(fā)生波動時，尤為常見，當事人基于自身履行要求的諸種考量，完全可以選擇自身利益最大化的履行選擇。對此，法律應該予以尊重和容許。但若債務人違背法律規(guī)定，與第三人串通損害債權人的利益而不履行，則對其行為應有所限制和規(guī)范。就實際履行問題，我國《合同法》第一百一十條規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權人在合理期限內(nèi)未要求履行?！睆脑摋l規(guī)定來看，我國在違約責任形態(tài)上仍堅持大陸法系的以實際履行為主，損害賠償只作為一種例外補救措施的做法。
　　而對于因第三人原因造成違約的，《合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！薄爱斒氯艘虻谌嗽蛟斐蛇`約的”情形中顯然包括了因第三人的侵權行為造成違約的情形。這里承認了第三人侵害債權事實的存在，但是僅把它作為債務人違約的直接原因、債權人利益受損害的間接原因，因而將第三人侵權行為與債權人利益受損害之間的因果關系鏈條割斷，債權人的利益依然只能依據(jù)《合同法》尋求救濟。
　　在我國的現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，買賣合同履行時違背誠實信用原則的情況屢見不鮮。最高人民法院為保護買賣合同當事人的合法權益，規(guī)制違背誠信的行為，維護公平的市場交易秩序，在《買賣合同解釋》中否定了動產(chǎn)出賣人的自主選擇權，強行規(guī)定了債務的幾項先履行規(guī)則，具體如下。
　　第一，所有權已轉(zhuǎn)移者先履行規(guī)則?！俺鲑u人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同有效的情況下，買受人均要求履行合同的”，“先行依法受領交付的買受人，請求確認所有權已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應予支持”。“出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同有效的情況下，買受人均要求履行合同的”，“已先行依法受領交付的買受人，請求出賣人履行辦理所有權轉(zhuǎn)移登記等合同義務的，人民法院應予支持”；“出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權轉(zhuǎn)移登記，已經(jīng)依法受領交付的買受人請求將標的物所有權登記在自己名下的，人民法院應予支持”。
　　第二，先付款者先履行原則。對于同一普通動產(chǎn)的多重買賣，在均未依法受領交付的情況下，“先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持”。
　　第三，先登記者先履行原則。“出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同有效的情況下，買受人均要求履行合同的”，在均未依法受領交付的情況下，“先行辦理所有權轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持”。
　　第四，先成立者先履行原則。對于同一普通動產(chǎn)的多重買賣，在“均未依法受領交付，又未支付價款”的情況下，“依法成立在先的合同買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持”。
　　《買賣合同解釋》確立的這幾項先履行規(guī)則，看似對多重買賣合同的實際履行問題進行了規(guī)則安排，給出了解決問題的基本路徑，如此解釋的合法性在此暫不置評，僅其所造成的訴訟實務中的證明困境就已經(jīng)確定地無法克服。
　　二 動產(chǎn)多重買賣合同實際履行訴訟中的待證事實
　　根據(jù)最高人民法院的《買賣合同解釋》中的四個規(guī)則，對于動產(chǎn)多重買賣實際履行訴訟中的待證事實可以作如下類型化分析。
　　1.合同成立的待證事實
　　合同成立的待證事實，是原告主張與被告之間存在合同關系的事實。要證明這一待證事實，主要的證據(jù)是當事人之間的合同資料，包括當事人在交易磋商過程中形成的要約、承諾、備忘錄、補充協(xié)議等資料。如果合同的成立是通過招投標程序完成的，還應該包括貨物買賣招標過程中的招投標文件，如招標公告、標書、中標通知書等。一般來說，當事人之間的買賣合同，如果簽訂有書面的合同文件，存在合同關系的事實容易證明。如果當事人之間沒有簽訂專門的書面合同，原告就需要提供有關能夠證明合同成立的其他證據(jù)材料來證明。這些證據(jù)材料包括其他書證、物證、證人證言和視聽資料等。
　　需要進一步明確的是，由于合同的性質(zhì)不同，法律對合同形式的要求不同，原告負舉證責任的范圍也會有所不同。比如，對于諾成性合同，原告應對其與被告已就該合同最基本的條款協(xié)商一致的事實負舉證責任；對于實踐合同，原告除證明雙方已就最基本條款協(xié)商一致外，還應證明交付合同標的物的事實。又如，對非要式合同，原告只需證明與被告就最基本條款協(xié)商一致的事實，而對于要式合同則應當證明協(xié)商一致（要約與承諾）是依照法律規(guī)定的形式進行的，有的還需要進一步證明已履行了法律要求的審批或登記手續(xù)。
　　2.合同履行情況的待證事實
　　合同的履行，是指合同生效后，合同當事人按照合同規(guī)定的條款全面履行自己的義務，從而使雙方當事人的合同目的得以實現(xiàn)的行為。合同是否履行發(fā)生的爭議，一般情況下是指一方當事人主張合同尚未履行，或者認為合同已不具有履行效力等。在多重買賣合同實際履行糾紛中，有關合同履行情況的待證事實主要是標的物交付和合同價款支付方面的履行事實。
　　第一，標的物是否交付的待證事實。在動產(chǎn)多重買賣合同實際履行糾紛中，主張取得所有權的一方需要證明標的動產(chǎn)已經(jīng)交付的事實，而主張要求債務人實際履行的原告，需要證明標的動產(chǎn)尚未交付的事實，具體如下。
　　對于動產(chǎn)的交付與否，就實際交付和交易情況來看比較簡單，以標的物的實際占有為其表征。動產(chǎn)交付的相關單證，也能夠間接證明標的物交付的待證事實。出賣人負有向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證的義務，同時應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料。上述“有關單證和資料”主要應當包括保險單、保修單、普通發(fā)票、增值稅專用發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、質(zhì)量鑒定書、品質(zhì)檢驗證書、產(chǎn)品進出口檢疫書、原產(chǎn)地證明書、使用說明書、裝箱單等。但對于觀念交付中的占有改定和指示交付，因為并沒有發(fā)生標的物直接占有的實際移轉(zhuǎn)，故證明該交付的情況比較困難。除了前述有關單證外，還包括與占有改定和指示交付有關的證據(jù)材料，如主要買賣合同的特殊約定、占有改定的補充協(xié)議、指示交付的指令等文件資料。在買賣標的物為電子信息產(chǎn)品時，交付情況較為特殊?！爱斒氯藢说奈锝桓都s定不明確，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定仍不能確定的”，“買受人收到約定的信息產(chǎn)品或者權利憑證即為交付”。 此種情形下，約定的電子信息產(chǎn)品的接收資料和權利憑證的占有就至為關鍵。另外，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據(jù)證明交付標的物事實的存在。
　　第二，船舶、航空器和機動車所有權轉(zhuǎn)移方面的待證事實《物權法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”該條的規(guī)定意味著，對于船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)的交付，本身就決定了該等特殊動產(chǎn)所有權的移轉(zhuǎn)，如果又經(jīng)過了登記，則又取得了對抗第三人的法律效力。因此，在證明該等動產(chǎn)交付問題和所有權轉(zhuǎn)移問題的待證事實時，可能會涉及兩種比較復雜的情況：買受人雖有事實上直接占有船舶、航空器和機動車的證據(jù)資料，但卻無動產(chǎn)所有權登記方面的證據(jù)資料；買受人雖無法證明其已取得船舶、航空器和機動車的交付占有的證據(jù)，但能夠證明辦理了所有權登記。前者表明買受人已經(jīng)取得了標的物的所有權，但該所有權不得對抗善意第三人。而對于后者，由于這些特殊動產(chǎn)的登記，并不能夠表明所有權發(fā)生轉(zhuǎn)移，故如果已經(jīng)實際取得了該等標的物交付的買受人主張取得其所有權的，法院應予支持。
　　第三，支付合同價款的事實?！逗贤ā返诹弧⒘l、一百五十九條、一百六十條和一百六十一條分別對合同的價款及其支付進行了規(guī)定。關于支付地點，買受人應當按照約定的地點支付價款。對支付地點沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在出賣人的營業(yè)地支付，但約定支付價款以交付標的物或者交付提取標的物單證為條件的，在交付標的物或者交付提取標的物單證的所在地支付。 關于支付時間，買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。
　　對于支付合同價款的事實，如果是即時現(xiàn)金交易，則往往難于直接證明，需要借助于其他證據(jù)資料進行間接證明，如證人證言、視聽資料等。非即時現(xiàn)金交易，一般當事人都有資金往來，通過調(diào)查銀行往來賬目和有關付款憑證多數(shù)可以確定。買受人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行付款義務，出賣人不認可的，買受人應當提供其他證據(jù)證明付款事實的存在。合同約定或者當事人之間習慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。實務中多發(fā)生的情況是，由出賣人先開具發(fā)票，買受人憑發(fā)票辦理財務手續(xù)再行付款，因而買受人擁有出賣人開具的發(fā)票，并不必然表明貨款已經(jīng)支付，故最高人民法院的解釋既照顧到交易的現(xiàn)實，又充分考慮了當事人之間的特殊約定和交易習慣。
　　第四，其他買賣合同成立、標的物交付、價款支付、所有權轉(zhuǎn)移方面的待證事實。多重買賣實際履行訴訟中，要舉證證明的待證事實不單單是合同雙方當事人之間的合同成立及履行方面的事實，還涉及要證明出賣人與其他買受人之間的合同的成立和履行情況的待證事實，故證明情況極為復雜和困難。
　　三 動產(chǎn)多重買賣合同履行訴訟中的當事人舉證責任分配
　　舉證責任的分配是民事證明責任制度的核心問題。在多重買賣實際履行訴訟中，由于不同買賣合同的主體不同，對交易背景和情況難以查明以及合同的相對性等，決定了舉證責任分配必須慎之又慎，否則會直接導致當事人的權利無法得到有效維護的非正義后果。需要指出的是，民事訴訟中的舉證責任分配不是簡單的民事訴訟程序問題，而是與民事實體法規(guī)定緊密聯(lián)系和結(jié)合的實體權利和義務的反映。因此，多重買賣實際履行糾紛中，如何分配不同當事人的舉證責任，必須結(jié)合相關的實體法規(guī)定方可做出妥善安排。
　　多重買賣合同實際履行糾紛中，當事人的舉證責任分配，仍然需要按照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定分配案件當事人的舉證責任。相關規(guī)定如下：主張買賣合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。在附條件合同中，因條件的成就或不成就而取得權利的當事人，當其主張因條件成就與否而產(chǎn)生的權利時，應當就該條件成就或不成就而獲得權利的事實負舉證責任。在附期限的合同中，主張該合同權利的當事人，應當就該所附生效期限，或終止期限存在并屆至、或?qū)脻M的事實負舉證責任。
　　按一般規(guī)則，凡當事人主張一定的權利，應負擔舉證責任，但對合同是否履行作為一種待證事實則不能使用這種規(guī)則。因為，其無形中加重了合同權利人的舉證負擔，不符合民事實體法中的權利義務的分配，因為履行是債務人的義務，是否履行以及履行是否適當，應該由義務人來證明。反映到舉證責任負擔上，應該由該實體義務的承擔者來證明。在證據(jù)理論上待證事實還有積極事實和消極事實之分，對于積極事實，主張該事實的一方當事人應承擔舉證責任，對于消極事實，主張該事實的一方當事人無須承擔舉證責任。由于執(zhí)行合同的義務都表現(xiàn)為當事人的積極行為，如執(zhí)行合同約定的交付，完成合同約定的工作事項等，這些在客觀上有條件加以證明。因此由主張已經(jīng)履行合同義務的當事人負舉證責任是符合公平原則的。
　　四 動產(chǎn)多重買賣合同實際履行訴訟的證明困境
　　前已簡單述及，動產(chǎn)多重買賣合同實際履行訴訟中，同時還有以涉案買賣合同的給付標的物為其合同給付標的物的其他買賣合同及其履約情況，因此，這類訴訟面臨著許多無法克服的證明困境。
　　1.債權的相對性原理
　　多重買賣合同的同時有效存在，是與債權的相對性和非排他性等特征分不開的。
　　第一，債權的相對性。債權是特定人得請求特定人為特定給付的權利。債的相對性表明該法律關系中權利義務的主體是特定的，該法律關系之外的第三人既不享有權利也不承擔義務。在債權法律關系中，因為債權人的義務主體是特定的，只有債務人履行特定的給付，債權人的債權方始能夠?qū)崿F(xiàn)。由債權的這個特征所決定，在同一標的物上可以成立數(shù)個債權，各個債權之間是能夠相容的，是互相平行的關系，在效力上互不排斥其他債權的存在，不構(gòu)成對其他債權的侵害，法律也不會予以禁止。從堅持“鼓勵交易，增加財富”的原則出發(fā)，在同一標的物上也應允許當事人進行經(jīng)濟判斷，設立多個買賣合同，實現(xiàn)其利益的最大化。
　　第二，債權平等原則。債權平等原則，來源于民法中的平等原則，是民法平等原則在民事財產(chǎn)流轉(zhuǎn)領域中的體現(xiàn)和反映。債權平等的具體含義，一般是指數(shù)個債權人對于同一債務人，先后發(fā)生數(shù)個普通債權時，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的優(yōu)劣之分。債權的作用是請求債務人為特定行為，故而債權人對于作為債權履行標的的財產(chǎn)或者債務人的履行行為不具有支配力，債權的實現(xiàn)取決于債務人的履行行為，而非債權人的行為。
　　第三，債權對標的物的非支配性。由債權的相對性所決定，債權人欲實現(xiàn)其債權，必須借助于債務人的履行行為，債權人不能自己直接支配債權的標的物以實現(xiàn)債權自身。因此，已經(jīng)成立的債權，因其對標的物不具有支配力，故而就不可能具有排他性，不能排除在同一標的物上再成立與之具有相同內(nèi)容的其他債權。所以說，在債務沒有實際履行之前，在同一物之上可以設定數(shù)個內(nèi)容相同的債權，例如“一物數(shù)賣”的情形。
　　第四，債權無需公示。物權，因其為對世權和絕對權，如若不以某種外在的可以知曉的方式為物權人以外的任何人所感知的話，則無以了解物權的邊界，便容易隨時滋生對物權的侵越。因此，物權的得喪變更要進行公示，為外界所了解。一般而言，動產(chǎn)物權變動以交付作為公示手段，不動產(chǎn)物權變動多以登記為公示手段。債權關系是發(fā)生在特定當事人之間的法律關系，債權的實現(xiàn)也僅能通過債務人的履行行為才能夠?qū)崿F(xiàn)，多不涉及與第三人的關系。故除法律另有規(guī)定外，合同訂立雙方?jīng)]有將其訂立的合同予以公開的義務。合同的成立、履行乃至消滅，不需要進行公示，這也是在同一標的物上形成多重買賣的重要原因。
　　2.多重買賣合同之間的關系難以證明
　　在理論上，多重買賣合同的成立在時間上可以是先后成立或者同時成立。但由于合同債權無需進行公示，外界很難有查知的管道和途徑，尤其是在有些合同交易過程中，當事人還往往簽訂有保密條款，對合同的交易條件嚴格進行保密，這就更增加了查詢難度。因此，在訴訟實務中要求當事人證明就同一標的物存在其他買賣合同，且其他合同未得到履行或其他合同的成立時間在后，難度更大。
　　第一，不同買賣合同的成立時間。必須經(jīng)由有關主管部門批準、備案或者登記的合同，或者經(jīng)公開招投標的買賣合同，因為有合同外第三方的介入和公認的固定合同內(nèi)容和簽約時間的方式，容易查知其簽訂時間。而一般的動產(chǎn)買賣合同，其簽署時間其他買受人很難查知。出賣人一般也不會把與買受人簽訂的合同出示給其他買受人。況且，如果出賣人與買受人一旦為了特定的利益進行溝通，完全可以人為地改變合同上的簽訂日期，對此其他買受人難以證明其真實的簽約時間。因此，“成立在先”的待證事實，在動產(chǎn)買賣合同方面，有時就會成為一個無法證明的問題。
　　第二，交付的待證事實。對于商事交易中的產(chǎn)品銷售和買賣，因為有與產(chǎn)品有關的單證和其他證據(jù)材料，對其交付，往往容易證明。船舶、航空器和機動車交易，在民間被認為屬于大宗或者大額交易，當事人往往都比較慎重，注意保留有關合同履行的證據(jù)，故其交付問題，一般也容易證明。但民間大量的動產(chǎn)買賣，比如字畫、允許流通的文物等，往往缺乏與之相關的單證和其他能夠證明所有權的資料，故對其交付及交付的時間問題，有時也無法證明或者難以證明。
　　第三，合同價款的支付事實。通過銀行進行付款的，付款事實的證明一般不會存在問題。但如果當事人之間進行的現(xiàn)金交易或者其他非通過銀行付款的方式，則往往難以證明。如果當事人進行串通，用虛假證據(jù)虛構(gòu)事實，在訴訟中也難以發(fā)現(xiàn)和揭穿。
　　3.容易出現(xiàn)虛假證據(jù)
　　民事訴訟中偽證的現(xiàn)象極為普遍和多發(fā)。所謂民事偽證，是指民事案件中，訴訟參與人、司法人員，以及其他人員對案件的全部或部分事實故意提供虛假的證據(jù)材料予以證實，或者故意作虛假的鑒定、翻譯、記錄，意圖使一方當事人勝訴或使另一方當事人敗訴的行為。 民事訴訟中的偽證行為往往表現(xiàn)為作虛假陳述，或者在單據(jù)憑證上偽造簽名，涂改日期、金額等，形式繁多，不一而足，尤其在當事人陳述、證人證言中最為常見，致使審判者對這些言詞證據(jù)幾乎不敢采納。民事審判實踐中，對立雙方當事人對案件事實的陳述及各方證人的證言之間直接沖突、互相否定的情形經(jīng)常出現(xiàn)在法庭之上，雖然審判人員明知其中必有一方的言詞證據(jù)虛假，但因判斷條件不充分，往往對案件事實難以定論。偽證的大量存在嚴重妨礙了審判活動的順利進行，極不利于法院查明案件事實并做出公正裁判。
　　多重買賣的實際履行，只能實現(xiàn)一個買賣合同買受人的合同目的，其他買受人的合同無法得到實際履行。由于《買賣合同解釋》規(guī)定了多重買賣合同中，所有權已轉(zhuǎn)移者、先付款者、先登記者和先成立者優(yōu)先于普通買受人的法律地位，有些買受人為了實現(xiàn)自己的合同目的，往往會與出賣人、合同以外的其他當事人等串通起來，提供虛假證據(jù)，制造所有權已轉(zhuǎn)移、先付款、先登記和合同先成立的虛假事實，誤導法院做出有利于己的裁判。而前文所述的買賣合同的特殊性，又使當事人制造、提供虛假證據(jù)難以被發(fā)現(xiàn)和揭穿。
　　4.動產(chǎn)多重買賣合同糾紛中民事偽證問題的經(jīng)濟學簡析
　　民事偽證行為頻發(fā)，最直接的動力是利益驅(qū)動。一些人為了追求經(jīng)濟利益，可以不擇手段。在民事訴訟中，有的當事人制作、提交偽證以圖獲得非法利益，有的當事人指使、賄買、脅迫他人作偽證，有的甚至是雙方當事人惡意串通提供虛假證據(jù)、制造假案而追求非法目的。偽證現(xiàn)象泛濫的關鍵在于，在我國當前的制度架構(gòu)下，與通過作偽證可能獲得的裁判利益相比，其成本投入和承擔的風險非常小。對原告而言，如作偽證被發(fā)現(xiàn)，通常情況下會被法院認定為舉證不能而駁回其訴訟請求；對被告而言，如作偽證被發(fā)現(xiàn)，通常會被法院認定為舉證不能而支持原告的訴訟請求。上述兩種情況中，當事人的偽證行為往往會因為對方在訴訟中的獲勝而被忽視，不予追究。 同時，根據(jù)我國現(xiàn)有法律，一方當事人無權對對方當事人在訴訟中的偽證行為提出損害賠償。對當事人作偽證而言，有不被發(fā)現(xiàn)而獲得訴訟上利益可能性，而在被發(fā)現(xiàn)的情況下，通常情況下只是無理的訴訟請求被駁回或承擔其本來應該承擔的民事責任，雖有可能因偽證行為受到法律上的懲罰，但這種情況發(fā)生的幾率非常小。（注：根據(jù)作者十幾年的審判經(jīng)驗，在民事訴訟中因作偽證而受到懲處的鮮有耳聞。）
　　動產(chǎn)多重買賣合同實際履行糾紛中，企圖非法謀得合同履行利益的當事人，對于合同的成立、標的物的交付和合同價款的支付，都完全可以提供民事偽證，且其提供虛假證據(jù)的成本極低，主要是重新制作和簽署合同，交付標的物或者找第三人提供虛假的證人證言即可，這種作偽證的活動幾乎不需要什么技術含量的考慮。當投入極小，風險極低，而可能獲得的裁判的利益足夠大時，難免會有當事人抵御不住作偽證的誘惑。
　　五 動產(chǎn)多重買賣合同實際履行訴訟裁處規(guī)則的實體法困境
　　最高人民法院《買賣合同解釋》中的動產(chǎn)多重買賣實際履行訴訟裁處規(guī)則，除去上述訴訟程序中的證明困境外，其實還存在著巨大的實體法困境。
　　債權為請求權，債權的實現(xiàn)有賴于債務人的履行行為。而債務的履行，各國普遍遵循的是債權履行任意規(guī)則，即將債務的是否履行以及如何履行交由債務人選定，如果債務人不履行或者未按照合同約定履行，債權人能要求違約救濟。在動產(chǎn)買賣合同糾紛中，即使是買受人的合同成立在先或者付款在先，也無法排斥出賣人把標的物先行交付給其他買受人。因此，有一個問題需要深思，《買賣合同解釋》把先付款、合同先成立和先完成特殊動產(chǎn)的登記作為債權應予優(yōu)先實現(xiàn)的法理依據(jù)是什么呢？如果出賣人干脆拒絕向任何買受人交付，此時司法解釋設置的這些規(guī)則，對債務人是否公平呢？
　　六 結(jié)語
　　綜上，《買賣合同解釋》第九條和第十條的規(guī)定存在極大的證明困境，甚至有些規(guī)定的內(nèi)容有違實體法律原理，故不宜突破現(xiàn)有實體法的規(guī)定創(chuàng)新債權履行的新模式，仍應遵循債權履行任意主義，尊重當事人的合同自由。但為了保護多重買賣中無法實現(xiàn)合同目的的其他買受人，司法實踐應把注意力和著重點放在如何提供違約救濟，以及對背信行為的規(guī)制方面來。
　　參考文獻
　　[1]楊立新.論多重買賣中的侵權行為及其民事責任[J].河北法學，1998（1）
　　[2]宋宗宇、李虹秀.債權相容性在多重買賣合同中的法律運用[J].重慶大學學報（社會科學版），2006（6）
　　[3]陳立虎、劉春寶.論合同法上的實際履行制度[J].中德法學論壇，2003（5）
　　[4]葉昌富.論強制實際履行合同中的價值判斷與選擇[J].現(xiàn)代法學，2005（2）
　　[5]楊立新.論多重買賣中的侵權行為及其民事責任[J].河北法學，1998（1）
　　[6]最高人民法院.關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（法釋[2012]8號）[S]，2012
　　[7]全國人大常委會.中華人民共和國合同法（主席令九屆第十五號）[S]，1999
　　[8]肖晗.民事偽證行為探析[J].當代法學，20