“表哥”楊達(dá)才栽了個(gè)跟頭?；蛟S他不會(huì)想到的是，栽在了自己佩戴的多塊名表手里，導(dǎo)火索則是在交通事故現(xiàn)場(chǎng)他不合時(shí)宜的微笑。
　　作為一省負(fù)責(zé)安監(jiān)的大員，在一場(chǎng)造成36人遇難的特大車禍面前，即使沒有悲傷或者憐憫的表情，也不能擺出一幅悠閑自得、面露微笑的模樣，這是人之常情，遑論為官倫理。在遇難者家屬悲痛欲絕、舉國民眾為之哀傷的情景下，即使他對(duì)此次事故沒有任何法律責(zé)任，也不應(yīng)如此冷漠麻木。公眾之所以對(duì)“微笑局長”不滿，是因?yàn)樗麄兛吹贸鰜?，這位局長大人與民眾之間的心理距離十分遙遠(yuǎn)——沒有感同身受，只有隔膜橫亙。
　　其中原因之一在于，“微笑局長”之類的官員與民眾之間缺乏有機(jī)的聯(lián)系和紐帶。
　　如果他是由民眾選舉產(chǎn)生或者由民選的長官任命，恐怕不大可能會(huì)有這樣的表現(xiàn)，因?yàn)樗麜?huì)或多或少感受到民眾的力量與情感，甚至還會(huì)對(duì)黎民百姓心存敬畏。當(dāng)達(dá)官貴人與黎民百姓血脈相連時(shí)，前者才可能感受到后者的喜怒哀樂，才可能與后者同喜同悲。因此，想要減少甚至杜絕“微笑局長”的再現(xiàn)，不可不在官民之間的關(guān)聯(lián)上做文章。而一旦官民之間心心相通，社會(huì)治理的成本將會(huì)大大縮小，命令與控制型的高成本模式將退出歷史舞臺(tái)，讓位于低成本的民眾自治型模式。
　　如果僅僅因?yàn)槲⑿?，人們可能還不至于抓住楊達(dá)才不放。讓民眾對(duì)他窮追猛打的是，在圖片檢索下，他以萬元計(jì)的多塊名表被曝光。面對(duì)這樣一位具有官員身份、靠納稅人養(yǎng)活的“表哥”，質(zhì)疑聲由此四起：這些表是他用自己的合法收入購買的嗎？他的工資能買得起這么多名表嗎？他的收入究竟是多少？楊達(dá)才一度辯稱，其五塊名表系用自己的合法收入購買，但民眾并未就此罷休，而是要求他公開自己的收入，即要求不折不扣的真相。
　　人們痛恨的，與其說是他的名表成群，不如說是他的收入不透明。
　　然而，陜西省財(cái)政廳對(duì)公開楊達(dá)才個(gè)人2011年度工資申請(qǐng)的答復(fù)令人失望：“楊達(dá)才工資收入事項(xiàng)不屬于陜西省財(cái)政廳政府信息公開范疇?！薄墩畔⒐_條例》中確實(shí)沒有明確規(guī)定官員工資收入屬于公開的對(duì)象，但該條例第九條要求：“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開。
　　如果楊達(dá)才的工資收入來自納稅人，不可能不涉及公民、法人或者其他組織的切身利益，因?yàn)樗麄兌际羌{稅人，稅收實(shí)際上是公民被征繳的財(cái)產(chǎn)。
　　從法理上講，納稅人有權(quán)利知道自己所交稅款的去向和用途，有權(quán)利知道自己供養(yǎng)的官員之工資收入，沒有理由對(duì)納稅人保密，更沒有理由認(rèn)為那是個(gè)人隱私。
　　在法治社會(huì)里，所有官員的收入都不是秘密或者隱私，政府有義務(wù)主動(dòng)公開，或者登報(bào)或者上網(wǎng)等，讓納稅人可以輕而易舉地獲得相關(guān)信息。在很多國家，別說官員，就是公立醫(yī)院、學(xué)校等機(jī)構(gòu)職員的工資收入，也都能從網(wǎng)上查到。
　　說到底，這是一個(gè)官員財(cái)產(chǎn)公開的問題。對(duì)此問題已談?wù)摱嗄?，可是但聞人呼喊，不見政策來。不少官員對(duì)財(cái)產(chǎn)公開具有抵觸心理，認(rèn)為它會(huì)讓自己的“家底”曝光于天下，更有人擔(dān)心失去獲得“灰色收入”的機(jī)會(huì)。
　　其實(shí)，財(cái)產(chǎn)公開具有保護(hù)官員的功能，能使其免受冤枉之苦。財(cái)產(chǎn)公開之后，如果某些官員的合法收入——包括工資和其他收入（比如繼承遺產(chǎn)、稿費(fèi)等）確實(shí)較高，他們穿名牌、戴名表，遭致民眾懷疑或者不滿、被冤枉的可能性會(huì)大大降低。
　　盡管“表哥”被撤職了，但具體原因尚未披露，公眾的疑問仍未得到解答。從“天價(jià)煙局長”的倒臺(tái)，到“微笑表哥”的落馬，雖然彰顯了媒體、網(wǎng)絡(luò)和輿論的巨大威力，但因此牽落的官員畢竟屬于少數(shù)，并無制度貢獻(xiàn)。
　　對(duì)那些不在公共場(chǎng)合“擺闊”的涉嫌貪腐的官員們，更值得依賴的力量是限權(quán)制度與法治，應(yīng)盡快確立分權(quán)制衡機(jī)制，落實(shí)財(cái)產(chǎn)公開制度。盡管法治會(huì)束縛官員的手腳，但法治也具有保護(hù)官員的功能，甚至可以充當(dāng)官員的護(hù)身符，不僅讓他們趨于潔身自好，而且讓無辜者不受冤枉。在權(quán)力不受約束的社會(huì)里，官員固然可以我行我素，但也難免成為這種體制的犧牲品，沒有人是真正的受益者。
　　值得強(qiáng)調(diào)的是，法治不會(huì)自動(dòng)到來，不會(huì)從天而降。它需要每個(gè)人的參與和努力，需要眾人克服搭便車的心理，打破路徑依賴，走出囚徒困境。
　　休謨（David Hume）曾言，任何政府的統(tǒng)治都不可能完全建立在強(qiáng)力之上，都不可能無視公共輿論的力量。在通往法治的道路上，每個(gè)人都負(fù)有責(zé)任，每個(gè)人都應(yīng)從自我做起，哪怕只是呼吁，也很重要。
　　作者為中國政法大學(xué)副