作者簡(jiǎn)介：劉叢薇（1988- ），女，河北廊坊人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2010級(jí)碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。
　　摘 要：犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是犯罪停止形態(tài)的核心問(wèn)題，“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)”及“犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)”均存在不可調(diào)和的邏輯錯(cuò)誤。我國(guó)刑法體系中，犯罪構(gòu)成既具有區(qū)分罪與非罪的功能，又具有區(qū)分犯罪停止形態(tài)的功能，可以用來(lái)判斷犯罪既遂與否；我國(guó)刑法分則是以犯罪既遂為模式的，認(rèn)為行為滿足刑法分則規(guī)定的全部構(gòu)成要件就構(gòu)成既遂的“犯罪構(gòu)成要件說(shuō)”具有邏輯正確性。在對(duì)個(gè)罪的認(rèn)定過(guò)程中，若在窮盡犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的考量之后，仍存在分歧，需借助刑法解釋來(lái)進(jìn)行判斷。
　　關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成要件說(shuō)；犯罪構(gòu)成；犯罪既遂模式；層次性
　　中圖分類號(hào)：D924.11 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2012）06-0074-04
　　當(dāng)代中國(guó)刑法，不僅處罰完成形態(tài)的犯罪，也要處罰未完成形態(tài)的犯罪。既然未完成形態(tài)以完成形態(tài)為參照點(diǎn)，那么刑法對(duì)于犯罪完成形態(tài)——犯罪既遂的規(guī)定應(yīng)為必然。但是，綜觀刑法總則條文，對(duì)犯罪既遂卻并沒(méi)有任何規(guī)定。那么，這個(gè)“被比照之物”——“犯罪既遂”究竟是什么，對(duì)于它的認(rèn)定究竟具有什么標(biāo)準(zhǔn)，都是擺在我們面前不得不去思考的問(wèn)題。前人對(duì)于犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題已進(jìn)行過(guò)無(wú)數(shù)場(chǎng)論戰(zhàn)，硝煙仍舊彌漫，完勝者還未出現(xiàn)。目前，有三種學(xué)說(shuō)呈鼎立之勢(shì)：一是犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)；一是犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)；一是犯罪構(gòu)成要件說(shuō)。其中后一學(xué)說(shuō)已搶得“通說(shuō)”位置，但地位并不穩(wěn)固。下面，筆者先就這三種學(xué)說(shuō)逐一評(píng)析。
　　一、三種犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)
　　1.犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)學(xué)評(píng)析
　　持此觀點(diǎn)的學(xué)者大約都以刑法第二十三條為其邏輯起點(diǎn)：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！蔽此?、既遂相伴生而存在，既然未遂意為“未得逞”，那么，既遂當(dāng)然可以“已得逞”解之了?！暗贸选币馑家荒苛巳?，是指行為人原想達(dá)到的犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，因此，犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)得以產(chǎn)生。這是一種樸素的法律感覺(jué)所產(chǎn)生的直接的結(jié)論。這一學(xué)說(shuō)產(chǎn)生于直接，卻也毀滅于直接。
　　目的說(shuō)之“主觀性”。行為人的犯罪目的具有極強(qiáng)的個(gè)人主觀色彩，不但不同人之間的犯罪目的千差萬(wàn)別，即使是同一個(gè)人的犯罪目的也會(huì)隨著事件發(fā)展、環(huán)境變化或者個(gè)人因素而不斷變動(dòng)，這種“個(gè)性”與刑法既遂標(biāo)準(zhǔn)所要求的“不特定性”［1］有著固有的矛盾，無(wú)法調(diào)和。
　　目的說(shuō)之“臆測(cè)性”。刑法的適用是一個(gè)法官依據(jù)刑法判斷的過(guò)程，當(dāng)犯罪既遂要以行為人的主觀目的是否實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，法官如何能做到成為行為人的“知音”，洞曉其犯罪目的?這本來(lái)就是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。這時(shí)，法官不得不以一種猜測(cè)和推想來(lái)認(rèn)定行為人的目的，而這種猜測(cè)和推想必然是模糊的，甚至是完全失實(shí)C/mJGEoIe8cINUcEjikcHQ==的，這與犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)要求的“精確性”相去甚遠(yuǎn)。
　　目的說(shuō)之“無(wú)普遍適用性”。首先，刑法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論即排除了某些場(chǎng)合下犯罪目的在認(rèn)定犯罪既遂時(shí)的作用；［2］其次，對(duì)于刑法分則中的很多罪名來(lái)說(shuō)，即使沒(méi)有犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，照樣構(gòu)成既遂，例如誣告陷害罪。［3］因此，目的說(shuō)只能成為某些犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，不具有涵蓋全體的能力。
　　目的說(shuō)邏輯起點(diǎn)之“錯(cuò)誤性”。“犯罪目的的實(shí)現(xiàn)之所以能作為某些犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，只是因?yàn)檫@些犯罪的犯罪目的的實(shí)現(xiàn)與刑法禁止的利益損害發(fā)生了重合。正是這些重合對(duì)人們理解犯罪既遂在觀念上起了誤導(dǎo)作用。由此看來(lái)，犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)是建立在一個(gè)錯(cuò)誤的邏輯起點(diǎn)上”［4］。
　　2.犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)之評(píng)析
　　該說(shuō)以犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“既遂犯者，乃指已著手于犯罪行為的實(shí)行，且已發(fā)生犯罪之結(jié)果而言”［5］32。此說(shuō)根本性的缺陷，在于無(wú)法擔(dān)當(dāng)起作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的重任。在結(jié)果說(shuō)內(nèi)部，對(duì)“結(jié)果”一詞的含義已經(jīng)存在分歧。有的認(rèn)為犯罪結(jié)果是行為人所預(yù)期的結(jié)果，那么，這樣的結(jié)果說(shuō)實(shí)際上只不過(guò)是目的說(shuō)的另一種表述方式而已。對(duì)它的批判沿用上文即可；有的認(rèn)為犯罪結(jié)果是一種法定的危害結(jié)果，那么，其顯然是建立在刑法條文規(guī)定有“法定的危害結(jié)果”的前提下的。但是，實(shí)際上，即使我們不將此處的“法定危害結(jié)果”囿于明文規(guī)定，刑法中的直接故意犯罪［6］205-206也并非都存在“法定的危害結(jié)果”，例如行為犯。［7］
　　一如目的說(shuō)，結(jié)果說(shuō)亦不能涵蓋所有的犯罪。如脫逃罪有既遂與未