“后華盛頓共識”雖然自詡以超越“華盛頓共識”為目標，但從歸根結(jié)底的意義上說，它只是對“華盛頓共識”的部分修正或者改良
　　國際金融危機后，境外不時有媒體宣稱所謂“華盛頓共識”因“中國模式”的影響而被終結(jié)，并說金磚四國正引領(lǐng)世界闊步走向“后華盛頓共識”時代。那么，究竟什么是 “后華盛頓共識”？應(yīng)如何認識 “后華盛頓共識”？
　　“后華盛頓共識”和“華盛頓共識”沒有本質(zhì)區(qū)別
　　一般認為，“華盛頓共識”主要是指以市場為導(dǎo)向的一系列理論，其基本原則簡單而言就是：貿(mào)易自由化、價格市場化和私有化。雖然“華盛頓共識”由美國政府及其控制的國際經(jīng)濟組織在上世紀90年代初通過各種方式在世界范圍內(nèi)進行實施，但是，這種所謂的“共識”很快就因為它在拉美、原蘇聯(lián)東歐地區(qū)、非洲以及東南亞地區(qū)造成了經(jīng)濟停滯、失業(yè)增加、兩極分化、福利削減、過度剝削、環(huán)境破壞、民主法制遭到破壞、國家公共權(quán)力衰退等問題繼而受到廣泛質(zhì)疑與批判。在這種質(zhì)疑與批判聲中，“后華盛頓共識”的概念逐漸出現(xiàn)在世界公眾的面前，并在國內(nèi)外學術(shù)理論界引起了重大反響。
　　關(guān)于 “后華盛頓共識”的內(nèi)涵，1998年1月，時任世界銀行副行長的美國經(jīng)濟學家約瑟夫·E·斯蒂格利茨比較系統(tǒng)地進行了闡述。他關(guān)于后華盛頓共識的主要觀點有：競爭是市場經(jīng)濟成功的關(guān)鍵，對實現(xiàn)效益與公平社會的目標來說，競爭而不是私有化有著更為重要的意義；宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定和長期發(fā)展要有健全的金融市場，建立健全的金融市場應(yīng)當重新設(shè)計調(diào)控體制，而不在于金融自由化；一個有效的政府而不是最小的政府對發(fā)展來說至關(guān)緊要，政府應(yīng)該成為市場的補充，采取使市場運轉(zhuǎn)得更好并糾正市場失敗的行動；發(fā)展目標應(yīng)該擴大，應(yīng)該努力尋求提高生活標準的發(fā)展、公正的發(fā)展和民主的發(fā)展。
　　從“后華盛頓共識”對“華盛頓共識”的質(zhì)疑與批評中，我們應(yīng)該可以得出這樣兩點結(jié)論，即：第一，這種質(zhì)疑與批評對我們進一步深化關(guān)于市場與政府的作用、激進式和漸進式改革方式、效率與公平、增長與可持續(xù)發(fā)展等重大理論與現(xiàn)實問題的認識，更加深刻地認識所謂“華盛頓共識”的固有理論缺陷，更加堅信西方發(fā)展模式不應(yīng)該也不可能成為國際標準和唯一選擇，發(fā)展模式的多樣性是不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流等，具有重要意義。
　　第二，“后華盛頓共識”雖然自詡以超越“華盛頓共識”為目標，但從歸根結(jié)底的意義上說，它只是對“華盛頓共識”的部分修正或者說改良。在克服“華盛頓共識”政策主張的局限性方面，后華盛頓共識并沒有走得足夠遠。因為，“后華盛頓共識”在僅僅企望通過增長，而不考慮根本改變所有制結(jié)構(gòu)的情況下，在并不積極主張觸動全球?qū)用鏅?quán)力結(jié)構(gòu)改革的情況下，有效應(yīng)對失業(yè)、貧困和更為重要的收入分配問題，以及促進布雷頓森林機構(gòu)的重大改革，無疑并不現(xiàn)實；而且，“后華盛頓共識”對“華盛頓共識”的質(zhì)疑與批評“并不涉及到自由貿(mào)易、開放市場和長期的對外投資，而是如何更好地保護全球資本主義體系”，這些無不表明它和“華盛頓共識”之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別，它們都是維護壟斷資本家階級，尤其是跨國資本家階層建構(gòu)全球資本主義利益需要的資產(chǎn)階級思想意識形態(tài)，只不過是從不同的策略方向來維護而已。
　　
　　不能戴著玫瑰色的眼鏡看待金磚四國的發(fā)展模式
　　由于 “后華盛頓共識”的原則之一是“不以華盛頓為基地”，因此，以金磚四國尤其是中國為代表的“新興國家”的發(fā)展經(jīng)驗或者說發(fā)展模式為參照系來概括 “后華盛頓共識”的內(nèi)涵，并預(yù)言 “后華盛頓共識”時代或者說“中國模式”時代的到來就不是什么特別難以理解的事情了。近來世界開始流行所謂金磚四國“向后華盛頓共識全速前進”之類的輿論就是明證。
　　以中國為代表的金磚四國的發(fā)展經(jīng)驗或者說發(fā)展模式往往被國外一些主流媒體視作“國家資本主義模式”。在國外這些媒體那里，“后華盛頓共識”與“國家資本主義”幾乎可以說是同一回事。需要指出，我國的國家資本主義從性質(zhì)上說是“特殊的資本主義經(jīng)濟”，“帶著很大的社會主義性質(zhì)”；從作用上說，它是實現(xiàn)向社會主義的過渡和發(fā)展社會主義生產(chǎn)力和建設(shè)社會主義的一種重要手段，“是對工人和國家有利的”。
　　雖然俄羅斯、巴西、印度與中國同屬亞太地區(qū)的新興市場國家，雖然計劃指導(dǎo)、政府主導(dǎo)、出口導(dǎo)向和重視實體經(jīng)濟等是中國與金磚其他國家發(fā)展模式的共同特點，但是，俄羅斯、巴西、印度與中國在發(fā)展模式方面也有明顯的差別，其各自發(fā)展模式還各有特點。
　　“俄羅斯發(fā)展模式”是普京和梅德韋杰夫在探索俄羅斯國家發(fā)展道路的過程中逐步形成的。其主要特點是：經(jīng)濟上致力建設(shè)伴有完整國家調(diào)控體系的“社會市場經(jīng)濟”；政治上實行以強化總統(tǒng)權(quán)力的中央集權(quán)、強化中央對地方的實際控制力為主要內(nèi)容的俄式“主權(quán)民主”；外交上強調(diào)“經(jīng)濟外交的比重應(yīng)該