據(jù)中央政府門戶網(wǎng)站消息，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》將從2013年1月1日起施行。自2004年3月國家質(zhì)檢總局等四部門發(fā)布《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》開始，關(guān)于中國汽車召回制度的各種博弈，歷經(jīng)近10年，暫時(shí)告一段落。
　　從規(guī)定到條例，將部門規(guī)章上升為行政法規(guī)，同時(shí)完善召回程序、監(jiān)管措施，新增“千萬級(jí)罰金”將震懾拒不召回企業(yè)等等，值得不少人為之歡喜雀躍。
　　然而，我的好奇在于，10%的罰款最后會(huì)落入誰的腰包？為什么條例中沒有直接賦予與缺陷汽車產(chǎn)品有最直接利害關(guān)系的汽車司乘人員相關(guān)權(quán)利？
　　比如引進(jìn)懲罰性賠償制度，對(duì)缺陷汽車產(chǎn)品的所有者和使用者在使用過程中造成的傷害，進(jìn)行懲罰性賠償。區(qū)區(qū)二十九條，只有一條涉及法律責(zé)任，并且是“生產(chǎn)者依照本條例召回缺陷汽車產(chǎn)品，不免除其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任”，輕描淡寫地將汽車司乘人員試圖從行政部門得到安慰，尋求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V求推得一干二凈。
　　行政主管部門只對(duì)侵權(quán)責(zé)任方實(shí)施罰款，而侵權(quán)受損方卻沒有得到一點(diǎn)賠償，只能通過司法救濟(jì)或別的途徑進(jìn)行維權(quán)。這是一種什么樣的邏輯？
　　我們不能苛求國家質(zhì)監(jiān)部門在維護(hù)市場(chǎng)秩序的同時(shí)，更多地保護(hù)消費(fèi)者，但是，至少，在消費(fèi)者權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序之間會(huì)有一個(gè)平衡點(diǎn)。
　　無論是侵權(quán)之訴，還是違約之訴，消費(fèi)者都將承擔(dān)巨大的訴訟成本。面對(duì)強(qiáng)大的汽車產(chǎn)品生產(chǎn)商，作為個(gè)體的消費(fèi)者無疑是弱者，管理?xiàng)l例中，國家質(zhì)監(jiān)部門保護(hù)弱者的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
　　截至2011年底，我國共實(shí)施召回419次，累計(jì)召回缺陷汽車產(chǎn)品621.1萬輛。我們恰恰不缺行政處罰，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》早就規(guī)定，對(duì)隱瞞汽車產(chǎn)品缺陷、不實(shí)施召回等違法行為的處罰最高為3萬元罰款，我們?nèi)钡氖菍?duì)汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的直接尊重，平均三天上市一款新車的怪象，一批批產(chǎn)品都還未經(jīng)充分測(cè)試就投入市場(chǎng)，跑在大街小巷，威脅人民生命財(cái)產(chǎn)安全。
　　誠然，缺陷汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者即將面臨召回成本和巨大違法成本，但是，這些與汽車購買者與使用者沒有“一毛錢關(guān)系”。這讓我想起美國一個(gè)典型的案例。
　　1992年，美國一位老太太開車時(shí)，不慎被在麥當(dāng)勞購買的熱咖啡燙傷。老太太將麥當(dāng)勞告上法庭。經(jīng)法院審理，麥當(dāng)勞的咖啡溫度為82℃，比其他商家的高出十多度，但沒有警示標(biāo)語?？紤]到老太太自己的失誤，法官判決麥當(dāng)勞承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償老太太16萬美元。
　　事后，法庭發(fā)現(xiàn)，麥當(dāng)勞在過去10年間發(fā)生過700多起類似事件，但沒有采取任何防范措施。為防微杜漸，法庭改判麥當(dāng)勞賠償老太太48萬美元。麥當(dāng)勞上訴被駁回。
　　如果將10%的罰款作為損害賠償，直接交由汽車購買者或使用者，或者將這些罰款成立一個(gè)專門基金，用以補(bǔ)償缺陷汽車產(chǎn)品造成的損害，盡量少開罰單，行政主管部門也會(huì)少得一些閑言碎語，豈不是都有好