【摘　要】 惡性增資是一種隨處可見(jiàn)的投資陷阱，它會(huì)給企業(yè)乃至整個(gè)國(guó)家?guī)?lái)巨大的資源浪費(fèi)，因此，對(duì)惡性增資行為進(jìn)行有效的治理就變得實(shí)為必要。文章從程序理性與結(jié)果理性的視角出發(fā)，對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)加以梳理和評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上，對(duì)惡性增資行為的形成動(dòng)因及其治理機(jī)制提供了有益的啟示與建議。
　　【關(guān)鍵詞】 惡性增資；　程序理性；　結(jié)果理性；　決策責(zé)任；　問(wèn)責(zé)機(jī)制
　　一、引言
　　20世紀(jì)90年代，有“樂(lè)壇伯樂(lè)”之稱的蘇越下海經(jīng)商，投資拍攝影視劇。2005到2006年，他開(kāi)始擴(kuò)大投資規(guī)模，但他生產(chǎn)的電視劇被電視臺(tái)大量退片，被壓資金達(dá)1億元，公司開(kāi)始出現(xiàn)巨額虧損。此時(shí)，如果他能及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，辦理清算手續(xù)，公司的虧損或許能夠得以控制。然而，蘇越愛(ài)面子、虛榮心強(qiáng)，不愿意讓股東知道公司虧損，于是他在明知繼續(xù)投資會(huì)越虧越大的情況下，依然選擇了三番五次的借款，并將借款主要用于償還其所控制公司的債務(wù)及經(jīng)營(yíng)使用，即使那樣，直至案發(fā)，公司的虧損狀況都沒(méi)有從根本上得以解決。2011年11月10日，蘇越因合同詐騙5 700多萬(wàn)元被判處無(wú)期徒刑。可見(jiàn)，在公司不斷虧損的情況下，如果決策者仍進(jìn)行增資行為，最終只能給企業(yè)和自身帶來(lái)巨大損失。類似的案例還有很多，如Shoreham核能發(fā)電站（Ross & Staw，1993）、丹佛機(jī)場(chǎng)行李運(yùn)輸系統(tǒng)（Montealegre & Keil，2000）、銥星公司衛(wèi)星電話項(xiàng)目（Chow etal，2000）、三門峽水電站（潘家錚，2000）、協(xié)和飛機(jī)項(xiàng)目（劉超，2004）、河南神火集團(tuán)鋁電公司電解鋁項(xiàng)目（唐洋、劉志遠(yuǎn)、賀超，2011）等。
　　1976年，Staw將上述現(xiàn)象定義為惡性增資（Escalation of Commitment）行為，即面對(duì)前期已投入很多資源的項(xiàng)目，盡管有明確且客觀的信息表明其前景已很不樂(lè)觀，但決策者仍傾向于對(duì)其分配更多資源的行為。Conlon（1987）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國(guó)外約有75％的決策者在后續(xù)決策時(shí)會(huì)進(jìn)行惡性增資。Chow等（2000）則發(fā)現(xiàn)，在國(guó)內(nèi)企業(yè)中，約有93％的經(jīng)理人承認(rèn)自己的企業(yè)中存在一定程度的惡性增資現(xiàn)象。可見(jiàn)，惡性增資行為是一種隨處可見(jiàn)的投資陷阱，它會(huì)給企業(yè)乃至整個(gè)國(guó)家?guī)?lái)巨大的資源浪費(fèi)，因此，對(duì)惡性增資的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行綜述以期對(duì)其進(jìn)行有效治理就變得實(shí)為必要。
　　二、惡性增資與決策責(zé)任的研究述評(píng)
　　在眾多關(guān)于惡性增資產(chǎn)生原因的研究中，最早且最有影響的國(guó)外研究是Staw（1976）、Davis和Bobko（1986）、Brockner（1992）從管理者認(rèn)知角度提出的：當(dāng)管理者對(duì)項(xiàng)目決策失敗負(fù)有責(zé)任時(shí)，他們會(huì)期望通過(guò)繼續(xù)投資扭轉(zhuǎn)失敗局面以證明先前決策的正確性。Staw（1976）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)以下兩個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)，管理者就會(huì)增加投資：一是管理者個(gè)人對(duì)失敗項(xiàng)目負(fù)有責(zé)任；二是存在不利的決策后果。Caldwell和O’Reilly（1982）認(rèn)為，負(fù)責(zé)的管理者會(huì)比不負(fù)責(zé)的管理者報(bào)告更多的壞消息。Bazerman（1984）發(fā)現(xiàn)，同低度負(fù)責(zé)條件相比，高度負(fù)責(zé)條件下的個(gè)人和團(tuán)體都會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)的惡性增資傾向。Schoorman（1988）研究顯示，參與并同意（不同意）某員工聘用或提升決策的管理者，將對(duì)隨后該雇員的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)故意高估（低估）。此外，發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)的管理者會(huì)報(bào)告更嚴(yán)重的惡性增資行為的還有Conion和Parks（1987）、Rutledge和Harre1（1993）等。但是，Arkes和Blumer（l985）則發(fā)現(xiàn)，面對(duì)沉沒(méi)成本時(shí)，不負(fù)責(zé)的管理者也會(huì)有繼續(xù)投資的顯著傾向。而Leatherwood和Conlon（1988）的研究卻與眾不同，他們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)決策責(zé)任對(duì)惡性增資行為的影響。
　　國(guó)內(nèi)對(duì)惡性增資與決策責(zé)任的研究起步較晚。劉志遠(yuǎn)、劉超（2004）研究發(fā)現(xiàn)，不負(fù)責(zé)的管理者有顯著的惡性增資傾向。但李明芬（2006）發(fā)現(xiàn)，華人決策者不論是高責(zé)任或低責(zé)任，在面對(duì)負(fù)向結(jié)果時(shí)都愿意繼續(xù)投資。劉志遠(yuǎn)、唐洋（2007）沒(méi)有發(fā)現(xiàn)決策責(zé)任對(duì)惡性增資的直接影響作用。唐洋、劉志遠(yuǎn)（2008）研究顯示，決策責(zé)任是通過(guò)影響管理者對(duì)項(xiàng)目的原生性認(rèn)知而間接影響管理者的投資決策的。此外，唐洋、劉志遠(yuǎn)和賀超（2011）發(fā)現(xiàn)，決策責(zé)任與惡性增資顯著正相關(guān)。
　　可見(jiàn)，國(guó)外對(duì)惡性增資與決策責(zé)任問(wèn)題的研究主要形成了三種不同的結(jié)論，即對(duì)決策失敗負(fù)有責(zé)任的管理者會(huì)有顯著的惡性增資傾向；對(duì)決策失敗不負(fù)有責(zé)任的管理者也會(huì)有顯著的惡性增資傾向；沒(méi)有發(fā)現(xiàn)決策責(zé)任與惡性增資傾向有顯著關(guān)系。國(guó)內(nèi)的研究結(jié)論與國(guó)外類似，另外，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)決策責(zé)任與惡性增資的影響方式做出了初步探討，即決策責(zé)任可能是直接或間接影響決策者的惡性增資傾向。對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題的研究，為什么會(huì)出現(xiàn)截然不同的結(jié)論呢？是不是還有其它因素與決策責(zé)任共同影響著決策者的惡性增資傾向呢？
　　三、程序理性和結(jié)果理性的研究述評(píng)
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家Simon（1978）倡導(dǎo)“有限理性”理論，并進(jìn)一步推出了程序理性和結(jié)果理性兩個(gè)層次：程序理性指行為過(guò)程符合規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，則該行為就是程序理性的，它取決于該行為的過(guò)程是否合規(guī)；結(jié)果理性指在一定條件和限定范圍內(nèi)，當(dāng)行為能夠達(dá)到預(yù)定目標(biāo)時(shí)，它就是結(jié)果理性的，它取決于該行為是否達(dá)到了預(yù)定目標(biāo)，而不管其行為過(guò)程如何。在人是“有限理性”的前提下，我們應(yīng)側(cè)重程序理性，只要程序合理、過(guò)程規(guī)范，結(jié)果理性是程序理性的必然結(jié)果。按照美國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)慣例，當(dāng)非關(guān)聯(lián)方在一個(gè)“特別目的實(shí)體SPE”權(quán)益性資本投資中超過(guò)3%，即使該SPE的風(fēng)險(xiǎn)主要由上市公司承擔(dān)，上市公司也可不將該SPE納入合并報(bào)表的編制。安然公司正是充分利用了這一具體規(guī)則，設(shè)立了數(shù)以千計(jì)的SPE來(lái)高估利潤(rùn)、低計(jì)負(fù)債，進(jìn)行財(cái)務(wù)操縱。安然公司并未違反公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的具體規(guī)則，即其程序是理性的，然而，其財(cái)務(wù)報(bào)告是不真實(shí)的，即其結(jié)果是非理性的。
　　國(guó)內(nèi)對(duì)程序理性和結(jié)果理性關(guān)系的研究成果也存在很大的模糊性和不一致性。一些學(xué)者從會(huì)計(jì)信息真實(shí)性（謝德仁，2000；蔣義宏，2003）、企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)控制（陳英、于萍，2003）和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系（周國(guó)杰、劉凌云、王志鵬，2003）等幾個(gè)不同的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為程序理性，結(jié)果一定理性。同時(shí)，也有一些學(xué)者從會(huì)計(jì)信息真實(shí)性（周建波，2000）和審計(jì)質(zhì)量（齊興利、袁新，2004；劉圻，2008）這兩個(gè)角度進(jìn)行分析，認(rèn)為程序理性是結(jié)果理性的保證。世紀(jì)星源通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表操縱而虛增利潤(rùn)的案例（蒲少平，2002）和我國(guó)上市公司的關(guān)聯(lián)方交易的事實(shí)（黃文鋒，2003）說(shuō)明了程序理性不一定能夠帶來(lái)結(jié)果理性。
　　可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)外對(duì)決策程序理性與決策結(jié)果理性之間關(guān)系的研究主要形成了三種不同的結(jié)論，即程序理性是結(jié)果理性的保證；程序理性會(huì)帶來(lái)結(jié)果的理性；程序理性不會(huì)帶來(lái)結(jié)果的理性。深究其因，我們認(rèn)為可能在于忽略了程序理性到結(jié)果理性實(shí)施過(guò)程中的更深層次的因素的審視和考慮。
　　四、問(wèn)責(zé)機(jī)制與決策的研究述評(píng)
　　Hun-Tong Tan、Alison Kao（1999）發(fā)現(xiàn)，在低復(fù)雜性任務(wù)中，問(wèn)責(zé)壓力并不影響審計(jì)師業(yè)績(jī)；隨著復(fù)雜性的提高，在高知識(shí)小組中，問(wèn)責(zé)壓力改善了審計(jì)師業(yè)績(jī)；在最復(fù)雜任務(wù)中，只有在高知識(shí)、解決問(wèn)題能力強(qiáng)的小組，問(wèn)責(zé)壓力才能改善審計(jì)師業(yè)績(jī)。
　　國(guó)內(nèi)對(duì)問(wèn)責(zé)機(jī)制與決策問(wèn)題的研究主要是從宏微觀兩個(gè)角度展開(kāi)的。首先，宏觀角度的研究（尹鳳姣、朱水成，2004；王立國(guó)，2008；遲琳、徐晉，2009）集中體現(xiàn)于政府投資決策，表現(xiàn)為問(wèn)責(zé)機(jī)制的建立是解決政府投資效率低下的有效途徑之一。其次，微觀角度的研究（賈康，2004；高斌、郭鴻煒，2009；樊子君、楊飛，2011）主要集中于企業(yè)層面的決策，表現(xiàn)為問(wèn)責(zé)機(jī)制是公司治理有效運(yùn)行的保證?？梢?jiàn)，在國(guó)內(nèi)，不管是從宏觀角度還是從微觀角度，問(wèn)責(zé)機(jī)制的建立都可以提高決策者的投資效率。
　　五、基于程序理性和結(jié)果理性視角的惡性增資行為研究展望
　　根據(jù)“有限理性”理論，從程序理性和結(jié)果理性的視角出發(fā)，惡性增資屬于非結(jié)果理性，即結(jié)果不理性。在對(duì)惡性增資形成機(jī)理的解釋理論叢林中，最有影響的當(dāng)屬自辯理論，該理論認(rèn)為當(dāng)決策者對(duì)項(xiàng)目決策的失敗負(fù)有責(zé)任時(shí)，就會(huì)期望通過(guò)繼續(xù)增資來(lái)扭轉(zhuǎn)失敗局面以證明最初決策的正確性（Staw，1976）。通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧我們發(fā)現(xiàn)，程序理性不一定能夠帶來(lái)結(jié)果的理性（即非惡性增資）；根據(jù)自辯理論，我們認(rèn)為，在程序理性的前提下，決策責(zé)任是影響程序理性到結(jié)果理性的一個(gè)重要因素，即對(duì)決策失敗是否負(fù)責(zé)是惡性增資的形成動(dòng)因之一。然而，決策責(zé)任不一定能夠降低決策者的惡性增資傾向。另外，問(wèn)責(zé)機(jī)制是提高決策者投資效率的有效保證手段之一?；诖?，我們認(rèn)為，問(wèn)責(zé)機(jī)制是否得以有效實(shí)施是惡性增資行為的另外一個(gè)形成動(dòng)因。在程序理性和高責(zé)任的前提下，問(wèn)責(zé)機(jī)制的有效建立將會(huì)有效抑制決策者的惡性增資傾向。
　　【參考文獻(xiàn)】
　　［1］ 劉超.資本預(yù)算項(xiàng)目惡性增資研究：理論框架與預(yù)警模型［D］.天津：南開(kāi)大學(xué)博士學(xué)位論文，2004.
　　［2］ 唐洋，賀超，劉志遠(yuǎn).團(tuán)隊(duì)凝聚力、進(jìn)取、溝通與惡性增資行為——基于模擬情景實(shí)驗(yàn)的證據(jù)［C］.中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2011學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，2011.
　?。?］ 劉志遠(yuǎn)，唐洋．決策責(zé)任、項(xiàng)目認(rèn)知與資本預(yù)算項(xiàng)目惡性增資：基于自辨理論的模型［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2007（5）：69-73．
　?。?］ 唐洋，劉志遠(yuǎn).決策責(zé)任、原生性認(rèn)知、資本預(yù)算項(xiàng)目惡性增資——基于模擬試驗(yàn)的證據(jù)［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2008（1）：78-84.
　?。?］ 劉志遠(yuǎn)，劉超.基于實(shí)驗(yàn)研究的惡性增資行為解釋：自辨理論還是前景理論［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2004（2）：249-258．
　　［6］ 謝德仁.會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性與會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)合約安排［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2000（5）：47-51.
　　［7］ 劉圻.論審計(jì)期望差距的分類治理——一個(gè)程序理性的視角［J］.審計(jì)研究，2008（2）：65-71，32.
　?。?］ Ross， J.， Staw， B. J.. Organizational Escalation and Exit： Lessons from the Shoreham Nuclear Power Plant［J］. Academy of Management Journal， 1993（36）：701-732.
　?。?］ Staw， B. M.. Knee-Deep in the Big Muddy： A Study of Escalating Commitment to a Chosen Course of Action［J］. Organizational Behavior and Human Performance， 1976， 16（4）： 27-44.
　?。?0］ Simon，H.，Rationality as Process and as Product of Thought［J］.American Economic Association Papers and Proceedings，1978，68（5）：2