“阿拉伯之春”爆發(fā)之后，西方和阿拉伯世界的社會精英和政治家們一直致力于尋找一種新的、能夠在阿拉伯世界推行的“民主化范式”。無疑，伊拉克和土耳其是最可能的效仿對象。因為在阿拉伯世界，只有這兩個國家在“實踐西方式民主”。
　　為了把后薩達姆時代的伊拉克打造成阿拉伯世界民主化的樣板，小布什政府在伊拉克建立了一套自由選舉和憲政分權體系。土耳其民主化的起源和演進雖然與伊拉克完全不同，但土耳其政府一直致力于將自己打造成中東地區(qū)后革命時代的政權模式。它們真的能夠成為中東民主化的新典范嗎·如果答案是肯定的，那么它們又在何種程度上適合其他中東國家·
　　外力主導的伊拉克模式
　　說起來，中東的西式民主化道路應該始于20世紀早期。奧斯曼帝國在一戰(zhàn)中分崩離析后，其阿拉伯諸省份被西方列強瓜分，其中，英國獲得了美索不達米亞的委任統(tǒng)治權，并在此基礎上成立一個全新的國家——伊拉克，英國進而將自身的議會民主制復制到這里。然而，伊拉克與英國具有完全不同的政治文化和社會價值觀，它的所謂民主不是社會自然發(fā)展的結果，而是英國一廂情愿的強加。當時的伊拉克雖然有一個民主體制的外殼，但民主觀念和實踐從來沒有在社會土壤中落地生根。比如，伊拉克雖然有議會，但其從未能夠以正常方式發(fā)揮作用。在其整個存在期間，立法機關從來沒有對內(nèi)閣投下哪怕一張不信任票，既便如此，仍難逃一次次被解散的命運。1958年卡塞姆發(fā)動政變，整個伊拉克王室被殘忍殺害，英國移植的民主模式隨之壽終正寢。
　　40多年后，歷史再度重演，不過這次“操刀”的是美國人。1991年海灣戰(zhàn)爭結束后，薩達姆政權雖然得以延續(xù)，但是遭到美國的嚴格遏制。美國人在1998年的《伊拉克解放法》中宣稱，“支持推翻薩達姆領導的伊拉克政權，并促進伊拉克出現(xiàn)一個民主政府，應該成為美國的政策。”小布什上臺后，公開宣稱美國的中東目標就是幫助受壓迫的伊拉克人民擺脫它們的壓迫者，并給這個國家?guī)磉M步和民主。2003年伊拉克戰(zhàn)爭打響，薩達姆的獨裁政權被推翻，伊拉克再次在外力的主導下走上了西式民主化之路。
　　其實，在此之外，正如布什在入侵伊拉克前夕所言，美國還有一個更加雄心勃勃的計劃：“一個自由的伊拉克將是整個中東的希望之源……而不是威脅鄰國的溫床和窩藏恐怖分子的天堂，伊拉克能夠成為這個地區(qū)亟需的進步和繁榮的楷模?！边@就引出了一個非常值得思考的問題：幾十年后的伊拉克是否更有利于推行西方式民主·伊拉克真的能成為其他阿拉伯國家的“希望之源”嗎·回答也許是否定的。
　　問題重重的“民主化典范”
　　“阿拉伯之春”在美國和阿拉伯世界引燃了有關伊拉克民主化模式的爭論。美國人，尤其是美國政要認為，“阿拉伯之春”正是伊拉克民主典范示范效應的結果。比如，布什政府時期的國務卿賴斯認為：“突尼斯、埃及以及其他地方專制政府的消亡……部分源于布什政府的‘自由議程’，其促進了中東地區(qū)的民主?！鼻案笨偨y(tǒng)切尼也持同樣觀點：“事實上，我們給伊拉克帶來了民主和自由這一事實已經(jīng)對其他一些國家產(chǎn)生連鎖反應?！?br/>　　當然，也有許多人對此充滿疑慮。比如中東問題專家福阿德·阿杰米，他認為，當2010年年底西亞北非出現(xiàn)民眾抗議浪潮時，伊拉克街頭正在發(fā)生流血沖突；幾乎沒有阿拉伯人認為伊拉克總理馬利基是一個新政治文化的旗手。在他看來，“薩達姆的專制是被美國的力量斬首的，而非本土化的解放”。甚至還有人認為，恰恰是2003年的伊拉克戰(zhàn)爭延遲了“阿拉伯之春”的到來，如果沒有西方軍事占領給中東地區(qū)留下的創(chuàng)傷，遍及西亞北非的暴動和起義甚至有可能更早發(fā)生。
　　的確，美國人輕率地在后薩達姆時代的伊拉克推行西式民主，不僅令人聯(lián)想到英國人先前在伊拉克的所作所為，而且還帶來了更多的新問題。一個明顯的例子就是，伊拉克憲法在不同的族群和政治力量間造成了巨大的紛爭。概括起來，這些爭論主要集中在一點，即伊拉克究竟是什么·是一個對種族和宗教分歧沒有什么政治意義的國家，還是將這些族群政治力量編入政治權利網(wǎng)絡的國家·盡管伊拉克人在諸如憲法構想等問題上有重要的發(fā)言權，但就整個民主化而言，更像是美國人在發(fā)號施令。盡管與君主制和復興黨時代相比，伊拉克人已經(jīng)有多次參加自由和民主選舉的經(jīng)歷了，但事實上，伊拉克的民主依然徒有其表，議會多半陷入癱瘓狀態(tài)。在2010年3月的選舉之后，由于總理馬利基不愿放棄他的職位，伊拉克花了整整一年時間來組建新內(nèi)閣。
　　美國入侵后引爆的族群沖突，也威脅到整個伊拉克的民主化進程。一方面，自伊拉克創(chuàng)建以來就處于統(tǒng)治地位的遜尼派不愿意按照民主化規(guī)則，將權力分給先前被邊緣化但占人口多數(shù)的什葉派和庫爾德人，相互之間的爭權奪利未曾停息過。另一方面，后薩達姆時代伊拉克憲法授予的言論和組織自由又催生了新的伊斯蘭勢力，使局勢更趨復雜。如在預備起草憲法的爭論中，以大阿亞圖拉·阿里·西斯塔尼為首的伊斯蘭力量就要求將伊斯蘭教法作為伊拉克憲法的立法之源，雖然最終因美國和庫爾德人的反對而未能如愿。
　　西方民主化的一個重要標志——婦女地位問題在伊拉克并沒有得到很好的保證。美國雖然能夠在初始的伊拉克權力體系中確保婦女的權利，但是很快就被影響日隆的伊斯蘭力量廢棄。比如，到2006年，伊拉克39個內(nèi)閣部長中僅有四名是婦女，且沒有一位是在重要崗位。在日常生活中，許多婦女也因沒有遵守伊斯蘭著裝規(guī)范而遭受騷擾，殺人、綁架、強奸等暴力行為以及其他形式的性騷擾現(xiàn)象顯著上升，以至于一些學者認為，婦女在薩達姆時代的境況更好。此外，少數(shù)族群的命運也沒有得到改善。一位以色列學者曾于2007年對伊拉克進行田野調(diào)查后認為，伊拉克的基督教徒、耶茲迪人和曼德恩人生活在恐懼之中。大多數(shù)的基督徒已經(jīng)逃離家園，有將近一半居住在國外成為難民。頗具諷刺意味的是，正是在美軍的眼皮子底下，針對基督徒和其他宗教少數(shù)群體的騷擾達到了頂峰。
　　總之，在不少人看來，伊拉克不過是一個問題重重的“民主化典范”。原因有三：其一，自其誕生起就伴隨著內(nèi)部傾軋和紛爭；其二，它不過是一個由西方人強加的民主化；其三，事實證明它似乎缺乏真實性和后勁。
　　本土民主化的土耳其模式
　　既然伊拉克不能成為中東民主化的新坐標，那么土耳其模式是否能夠提供一個更好的范式·多年來，土耳其一直被西方看做是專制穆斯林世界里的“民主孤島”。早在大約20年前，就有西方學者專門就此進行過研究，并給出了四點解釋：其一，土耳其從來沒有“被”西方民主化過。相反，土耳其的民主化是一種本土化的，是在社會內(nèi)部被逐步培養(yǎng)起來的。其二，從一開始，土耳其就被定位為一個西方式的國家，因而就更加適應西方式的民主規(guī)范。其三，雖然土耳其的石油資源匱乏，但具有成為經(jīng)濟強國的強勁潛能，這反過來又有利于它培養(yǎng)公民社會——民主化的重要支柱。其四，盡管土耳其軍隊曾多次干政，但在短暫的過渡期后，將軍們最終還是還政于民，這表明了其對民主規(guī)范的基本尊重和義務。
　　2002年，伊斯蘭色彩頗濃的正義與發(fā)展黨成為土耳其的執(zhí)政黨。上臺之后，正義與發(fā)展黨逐步將世俗的軍方從權力中心排擠出去。不僅如此，土耳其的戰(zhàn)略定位也發(fā)生變化，從先前主要親西方，轉變?yōu)橹铝τ诎l(fā)展與穆斯林世界、尤其是阿拉伯國家的關系?！鞍⒗骸卑l(fā)生后，土耳其在中東地區(qū)異?；钴S，無非就是為了使自己成為后革命時代中東阿拉伯政權的樣本。
　　在土耳其領導人看來，作為穆斯林人口占多數(shù)的國家，土耳其是伊斯蘭教與民主能夠兼容的最好明證。而且，對于一直與軍人干政進行斗爭的阿拉伯政府而言，已經(jīng)通過和平方式將軍隊與政治成功分離的土耳其無疑是很好的效仿對象。此外，土耳其充滿活力的經(jīng)濟態(tài)勢和輝煌成就，也是土耳其尋求更加積極的政治和經(jīng)濟角色的重要資本。為此，“阿拉伯之春”爆發(fā)后，土耳其多次邀請相關反對派和可能的新政治領導人到伊斯坦布爾聚會。敘利亞反對派（包括敘利亞穆斯林兄弟會的成員）就曾數(shù)度在土耳其舉行會議，為后阿薩德時代的敘利亞做各種準備。同時，土耳其的大學、非政府組織和研究機構都在努力擴大和升級與阿拉伯國家的關系，學術聚會、公共廣播和各式論壇達到了前所未有的水平。
　　2011年9月，土耳其總理埃爾多安開啟了“阿拉伯之春旅程”，訪問了埃及、利比亞和突尼斯。按照美國媒體的說法，埃爾多安此行“一炮而紅”，類似“土耳其是那些擺脫獨裁者的穆斯林民眾的民主典范”的溢美之詞不絕于耳。在利比亞，領經(jīng)人告訴攢動的人群：“在我們感謝真主之后，我們應該感謝我們的朋友埃爾多安先生，然后是所有土耳其人民?！卑⒗澜绲脑S多知識精英也對土耳其模式盛贊有加。比如敘利亞學者阿茲姆認為，在“阿拉伯之春”時，動蕩國家的所有派別，無論是左派、民族主義者，還是伊斯蘭主義者，盡管出于各自原因都對土耳其抱有負面看法，但又都認為土耳其模式是應該遵循的最佳典范。
　　毫無疑問，具有較強伊斯蘭色彩的正義與發(fā)展黨上臺執(zhí)政是阿拉伯世界對土耳其興趣的重要分水嶺，近年來它疏遠曾經(jīng)親密無間的盟友以色列，鼎力支持巴勒斯坦人的建國事業(yè)，更讓阿拉伯世界無法拒絕。正如巴勒斯坦記者哈比布所言，“土耳其總理埃爾多安批評以色列，并離開與以色列總統(tǒng)佩雷斯的會晤是阿拉伯街頭的土耳其印象的轉折點……轉瞬之間，在阿拉伯街頭和全球活動家的腦海和心靈深處，埃爾多安成為了中東政治的關鍵人物，尤其是在阿拉伯世界缺少真正領袖的情況下。”
　　土耳其樣本是否適用于整個中東
　　當然，土耳其的世俗化和民主化是在“建國之父”凱末爾等人的強力推動下進行的，其起源和演進與中東其他國家有極大的區(qū)別。對于土耳其模式能否適用于革命后的中東，持否定看法的也大有人在。作為埃及政府喉舌的《金字塔周報》的總編賽義德就一語雙關地表示：埃及不需要哈里發(fā)。
　　在更多的人看來，土耳其和埃及這兩個國家的經(jīng)歷沒有任何相似性。因為前者擁有長久的民主傳統(tǒng)，而且正義與發(fā)展黨也不像埃及的薩拉菲派，“從未致力于將土耳其打造成為神權政體”；而后者則有自己的、能夠與宗教和平相處的悠久自由世俗主義傳統(tǒng)，這一遺產(chǎn)應該能夠使埃及發(fā)展出一套利用民主和法治的獨特本土化模式。從某種意義上講，埃及穆斯林兄弟會通過投票箱來分享政治權力就是一個很好的例子。有土耳其學者也認為，沒有“為埃及準備的土耳其模式”，伊斯蘭教與民主之間的共存在土耳其出現(xiàn)，并非因為正義與發(fā)展黨制定和發(fā)展了一套能夠使伊斯蘭教和民主原則實現(xiàn)兼容的體制和政治結構，而是因為伊斯蘭教徒自己接受土耳其國家的世俗民主框架。
　　在過去一年，雖然西方一再呼吁后革命時代的阿拉伯國家效仿土耳其模式，實現(xiàn)溫和的民主化，雖然土耳其也竭力推介其模式，但效果似乎并不理想。究其原因，無外乎有以下幾點：其一，擔心土耳其在中東地區(qū)的野心，畢竟奧斯曼帝國曾統(tǒng)治中東幾百年；其二，雖然正義與發(fā)展黨具有濃郁的伊斯蘭色彩，但土耳其依然太世俗化、太西方化，所以中東地區(qū)的新興伊斯蘭政黨對之非常謹慎；其三，阿拉伯世界的自由派們對土耳其式的民主深表懷疑，試圖尋找適合本國國情的發(fā)展模式。
　　或許可以這么說，對于動蕩后的阿拉伯政權而言，無論是伊拉克模式，還是土耳其模式都不太具有吸引力。其實，探索和尋找適合自己的本土化發(fā)展模式才是正途。民主化是地球各個角落的共同訴求，但世界上絕沒有放之四海而皆準的、可以隨意復制的民主化范式。它的發(fā)展需要時間，需要穩(wěn)定，需要強大的經(jīng)濟基礎，更需要社會主要群體有接受民主規(guī)范的意愿和訴