離職空姐代購(gòu)被判刑
　　9月初，一則消息觸動(dòng)了代購(gòu)者們的神經(jīng)。一名離職空姐李某因多次大量攜帶從韓國(guó)免稅店購(gòu)買的化妝品入境而未申報(bào)，偷逃海關(guān)進(jìn)口環(huán)節(jié)稅高達(dá)113萬(wàn)余元，被判徒刑11年，處罰金人民幣50萬(wàn)元。
　　一雙意大利品牌“TOD’S”的不系帶皮鞋，在中國(guó)專賣店的售價(jià)為4000元，但如果在淘寶上委托海外代購(gòu)，至多只需要2400元。二者之間的巨大差價(jià)，在過(guò)去數(shù)年間，催生出一個(gè)規(guī)模高達(dá)數(shù)百億元的海外代購(gòu)市場(chǎng)。
　　有資料顯示，截至2010年6月底，我國(guó)海外代購(gòu)的市場(chǎng)交易規(guī)模達(dá)到78.2億元。這里面恐怕有相當(dāng)數(shù)量的代購(gòu)是逃避了海關(guān)的監(jiān)管。偷逃稅收，直接帶來(lái)的是代購(gòu)商品價(jià)格的低廉，網(wǎng)民對(duì)這種逃避稅收的代購(gòu)也習(xí)以為常。
　　據(jù)了解，目前從事代購(gòu)的主要有兩類主體。一類是個(gè)人，其中少部分人是幫親友購(gòu)物，大部分人以賺錢為目的，一般會(huì)在淘寶開(kāi)店招攬顧客。“離職空姐代購(gòu)被判刑”警示代購(gòu)業(yè)有不小的風(fēng)險(xiǎn)，代購(gòu)也會(huì)觸犯法律？判刑11年會(huì)不會(huì)過(guò)重？
　　網(wǎng)民對(duì)此事的意見(jiàn)大致有三種：一是李某在免稅店購(gòu)買的物品不應(yīng)繳稅，因此不構(gòu)成犯罪；二是李某雖涉嫌犯罪，但只是偷稅，不應(yīng)判這么重；三是跟那些動(dòng)輒上千萬(wàn)的腐敗官員要么得不到追究，要么只被判很輕的刑罰相比，對(duì)李某開(kāi)設(shè)網(wǎng)店自食其力的行為，不應(yīng)趕盡殺絕。
　　其實(shí)，網(wǎng)民忽視了李某涉嫌的罪名是刑法第153條規(guī)定的走私普通貨物罪，而不是第201條規(guī)定的逃稅罪。逃稅罪法定最高刑只有7年，但走私罪在2011年前還是死罪，2011年刑法第八修正案廢除了普通走私犯罪的死刑，目前走私罪的法定最高刑是無(wú)期徒刑。
　　但公民基于自身的知識(shí)缺陷而踩下刑罰的地雷，司法該如何在法定刑與社會(huì)效果之間尋求平衡？
　　《京華時(shí)報(bào)》發(fā)表評(píng)論說(shuō)，法治社會(huì)，公民行為都將受到法律規(guī)范的指引與評(píng)價(jià)，立法所確立的預(yù)期就是通過(guò)人們對(duì)自身行為法律后果的承擔(dān)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，即便違法者并未預(yù)料到自身行為后果的嚴(yán)重性，也應(yīng)受到法律的懲處。這已經(jīng)不是公民基于自身的知識(shí)缺陷而踩下刑罰的地雷了。2003年的“天價(jià)葡萄案”正是因?yàn)閹孜粊?lái)京民工不知道自己偷吃的葡萄是科研新品種，自己的行為導(dǎo)致了研究所研究數(shù)據(jù)的斷裂。司法該如何在法定刑與社會(huì)效果之間尋求平衡？或許在不突破法定界限的基礎(chǔ)上，側(cè)重考慮犯罪行為的主觀性及量刑的社會(huì)效益，是更為慎重而理性的選擇。
　　代購(gòu)本身并沒(méi)有“原罪”，但代購(gòu)并不等同于免稅。如果依法繳納了海關(guān)稅，或者代購(gòu)的物品本身屬于免稅的，那么代購(gòu)就是正當(dāng)合法的；如果代購(gòu)的物品不屬于免稅的，且逃避海關(guān)稅收，則是非法的，涉嫌走私。
　　所以，代購(gòu)須謹(jǐn)慎，廉價(jià)有風(fēng)險(xiǎn)。
　　盤錦警察開(kāi)槍擊斃村民案
　　9月21日9時(shí)許，遼寧省盤錦市興隆臺(tái)區(qū)二十里村一戶村民因政府修路占地糾紛，與前來(lái)處警警察發(fā)生沖突，警方開(kāi)槍致村民王樹杰死亡，并擊傷其父腿部。事件發(fā)生后，人們最大的疑問(wèn)在于，警察開(kāi)槍擊斃村民合法嗎？
　　什么情況下警察使用槍支等武器才算合法呢？《中華人民共和國(guó)警察法》第十條規(guī)定：遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機(jī)關(guān)的人民警察依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定可以使用武器。
　　《中華人民共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例》第九條對(duì)警察何時(shí)能使用槍支進(jìn)行了規(guī)定。規(guī)定寫明，人民警察“判明”有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無(wú)效的，可以使用武器。其中第三款規(guī)定：搶奪、搶劫槍支彈藥、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品，嚴(yán)重危害公共安全的；第十款規(guī)定，以暴力方法抗拒或者阻礙人民警察依法履行職責(zé)或者暴力襲擊人民警察，危及人民警察生命安全的。
　　關(guān)于“9.21”案，盤錦市事后給出的調(diào)查結(jié)果稱，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，王樹杰（當(dāng)事人）一家4人阻止民警進(jìn)入，不聽(tīng)勸阻，之后又追砍施工人員和民警張研，向張研身上潑灑汽油，用斧頭、鐮刀等襲擊民警。其父王再元手持鐮刀砍向張研，致張研左手掌、左腕部多處受重傷。張研繼續(xù)鳴槍示警，王再元非但沒(méi)有后退，反而伸手奪槍，撕扯過(guò)程中致槍擊發(fā)，傷王再元左腿。此時(shí)，王樹杰將自己衣服點(diǎn)著火撲向張研。由于身上被澆汽油，生命受到威脅，張研開(kāi)槍制止，王樹杰中彈倒地，當(dāng)場(chǎng)身亡。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，民警張研等屬正常執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)，槍支使用符合相關(guān)法律規(guī)定。
　　但同樣是在興隆臺(tái)區(qū)，去年5月2日，在未談妥賠償條件的情況下，興隆臺(tái)區(qū)組織區(qū)城管、民警對(duì)某足道館實(shí)施強(qiáng)拆。被拆遷人持刀砍傷1名協(xié)警和1名強(qiáng)拆人員。在去年9月監(jiān)察部等四部門公布的全國(guó)11起強(qiáng)制拆遷致人傷亡案件，其中就包括盤錦的這一拆遷血案。
　　因?yàn)槿ツ甑牟疬w血案，興隆臺(tái)區(qū)區(qū)長(zhǎng)劉世杰受到記大過(guò)處分，派出所所長(zhǎng)等警官也受到行政處分；當(dāng)時(shí)的興隆農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)魏軍，更因?yàn)橹甘股鐣?huì)閑散人員恐嚇、強(qiáng)拆，而被追究刑責(zé)。今年的“9·21”也發(fā)生在盤錦興隆臺(tái)區(qū)，又有警察參與，這種“巧合”背后有什么？
　　如果村民真的在自愿平等的前提下與政府簽訂了協(xié)議，那么為何要反悔，作出強(qiáng)烈反抗舉動(dòng)，這其中有著怎樣的內(nèi)情？
　　遼寧開(kāi)宇律師事務(wù)所律師孫洪文認(rèn)為，我國(guó)已為征地拆遷出臺(tái)了較為完善的法律法規(guī)，但在實(shí)際操作中，一些地方為趕工程進(jìn)度，為追求特殊利益，將法律法規(guī)拋之腦后。這需要國(guó)家嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律，并且適當(dāng)調(diào)整對(duì)基層官員的考核標(biāo)準(zhǔn)，杜絕違法、違規(guī)征地拆遷頻繁出