發(fā)包人甲公司與乙建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同，乙公司作為承包人，又與丙公司簽訂專業(yè)分包協(xié)議，并得到建設(shè)單位的同意，由丙公司承擔(dān)塑鋼窗的制作安裝。工程竣工驗(yàn)收合格后，甲公司拖欠乙公司的工程款，乙公司拖欠丙公司的工程款，產(chǎn)生結(jié)算糾紛。丙公司作為分包人，是否可以依據(jù)合同法主張工程款優(yōu)先受償權(quán)？

律師觀點(diǎn)

1、《合同法》第286條規(guī)定的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體為承包人。首先包括狹義的承包人，即與建設(shè)單位直接簽訂建設(shè)工程合同、通過履行合同將自己的勞動(dòng)和建筑材料物化到建筑產(chǎn)品之中的施工企業(yè)。分包人即是與發(fā)包人（建設(shè)單位）不直接發(fā)生合同關(guān)系而是與總承包單位、或?qū)I(yè)承包單位發(fā)生合同關(guān)系、但實(shí)際參與了工程建設(shè)的建筑企業(yè)。

分包人是否包括在《合同法》第286條規(guī)定的承包人范圍內(nèi)呢？法無明文規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分包人與發(fā)包人不發(fā)生直接的合同關(guān)系，因此分包人對自己承建部分主張享有優(yōu)先權(quán)的，人民法院不予支持。

2、上述觀點(diǎn)一概否認(rèn)分包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是不公平的，也不符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)這一制度的立法目的，更不利于解決目前中國嚴(yán)重的工程款拖欠問題。

首先，分包人往往是勞務(wù)承包單位和專業(yè)承包單位，他們直接參與了建設(shè)產(chǎn)品的生產(chǎn)創(chuàng)造過程，把自己的勞動(dòng)和建材價(jià)值直接物化到了工程之中；正是分包人的勞動(dòng)，賦予工程以價(jià)值。他們在建筑從無到有的過程中，是不可或缺的環(huán)節(jié)，付出的是社會(huì)最應(yīng)保護(hù)的勞動(dòng)！創(chuàng)建工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的法理目的，就是要首先保護(hù)創(chuàng)造財(cái)富的債權(quán)，并用被創(chuàng)造出的財(cái)富的價(jià)值去擔(dān)保該債權(quán)實(shí)現(xiàn)；如將分包人一律排除在該權(quán)利主體之外，立法目的顯然落空。

其次，根據(jù)《建筑法》第29條和《合同法》第272條規(guī)定，分包合同是得到發(fā)包人認(rèn)可的；承包人和分包人就分包工程對建設(shè)單位（發(fā)包人）承擔(dān)連帶責(zé)任。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第27條規(guī)定，總承包單位與分包單位對分包工程的質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)行立法只強(qiáng)調(diào)分包人的法律責(zé)任，卻沒有對分包人這個(gè)弱者的債權(quán)予以特別保護(hù)的考慮。依據(jù)權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)一致和公平的原則，既然分包人與承包人就分包工程向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，發(fā)包人也應(yīng)當(dāng)在未支付給承包人工程價(jià)款的范圍內(nèi)對分包人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)承擔(dān)連帶責(zé)任；再次，如果不賦予分包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，目前工程款拖欠的現(xiàn)象很難徹底解決。分包人的工程款不能及時(shí)得到清償，往往都是因?yàn)榘l(fā)包人不及時(shí)支付工程款給承包人造成的。

3、律師認(rèn)為，應(yīng)該承認(rèn)分包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但發(fā)包人已向承包人支付了全部工程價(jià)款的情形除外。如此，一旦出現(xiàn)承包人不及時(shí)向分包人支付工程價(jià)款，那么，發(fā)包人就應(yīng)在向承包人欠付的工程款范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶責(zé)任；分包人為實(shí)現(xiàn)分包工程款債權(quán)，就自己完成的分包工程價(jià)值主張享有優(yōu)先受償權(quán)。