張翼飛,張 真,王 麗,張 蕾 (1.上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院,經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)部,上海 0160；.復(fù)旦大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程系,上海 00；.南京工程信息大學(xué)遙感學(xué)院,江蘇 南京 100；.浙江理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,浙江 杭州 10018)

長(zhǎng)江三角洲城市內(nèi)河環(huán)境治理的居民支付意愿比較研究
——上海、南京與杭州實(shí)例調(diào)查

張翼飛1*,張 真2,王 麗3,張 蕾4(1.上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院,經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)部,上海 201620；2.復(fù)旦大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程系,上海 200433；3.南京工程信息大學(xué)遙感學(xué)院,江蘇 南京 210044；4.浙江理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,浙江 杭州 310018)

應(yīng)用意愿價(jià)值評(píng)估法(CVM)的技術(shù)調(diào)查上海、南京和杭州城市內(nèi)河環(huán)境治理的居民支付意愿,并探討研究結(jié)果是否在城市間保持穩(wěn)定.基于1258份問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)分析,結(jié)果顯示:上海、南京和杭州居民的支付意愿均值分別為20.5,25.4,20.3元/(戶?月);進(jìn)一步的線性對(duì)數(shù)模型分析結(jié)果表明,收入、環(huán)境意識(shí)等變量在 3城市都呈現(xiàn)顯著影響,而戶籍、教育等因素在各城市模型中存在顯著性差異;3城市混合數(shù)據(jù)模型顯示,南京樣本支付意愿顯著高于其他2城市樣本,杭州與上海調(diào)查樣本無(wú)顯著性差異.上述結(jié)果揭示了不同城市居民對(duì)城市內(nèi)河治理的支付意愿呈現(xiàn)穩(wěn)定性,為意愿價(jià)值評(píng)估法在我國(guó)不同區(qū)域間的“效益轉(zhuǎn)移”研究提供了實(shí)證支持.但另一方面,參數(shù)模型表現(xiàn)出一定的差異,需要對(duì)模型作進(jìn)一步的優(yōu)化.

意愿價(jià)值評(píng)估法；環(huán)境治理；效益轉(zhuǎn)移；支付意愿；城市內(nèi)河；長(zhǎng)江三角洲

隨著經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,自然資源與環(huán)境相對(duì)于人造資本漸趨匱乏[1].城市化迅速推進(jìn)、環(huán)境保護(hù)的相對(duì)滯后使得城市河流污染已成為共性問(wèn)題,黑臭、浮油懸浮等已成普遍現(xiàn)象,影響居民正常生活和以水體為依托的休閑美學(xué)需求,成為居民福利可持續(xù)增長(zhǎng)的制約因素.尤其是在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的長(zhǎng)江三角洲城市,收入增長(zhǎng)帶來(lái)消費(fèi)結(jié)構(gòu)的升級(jí),居民對(duì)城市河流等環(huán)境公共物品的需求日益增加.

居民對(duì)河流治理的意愿和偏好信息是政府執(zhí)行相應(yīng)的環(huán)境公共政策和河流治理決策的重要依據(jù).作為評(píng)估非市場(chǎng)物品價(jià)值的主要技術(shù),意愿價(jià)值評(píng)估法(CVM)[2]通過(guò)構(gòu)造假想市場(chǎng)調(diào)查人們對(duì)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量變化的支付意愿(WTP)和受償意愿(WTA),實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境物品的價(jià)值評(píng)估.然而,由于其假想市場(chǎng)的特性,CVM結(jié)果的有效性和可靠性也招致廣泛爭(zhēng)議[3-4].其中,案例調(diào)查的結(jié)果在區(qū)域間是否具備相對(duì)穩(wěn)定性,從而實(shí)現(xiàn)“效益轉(zhuǎn)移”[5],這是CVM的研究結(jié)果能否經(jīng)濟(jì)有效地應(yīng)用于環(huán)境政策制定的重要問(wèn)題.

“效益轉(zhuǎn)移”是指在生態(tài)服務(wù)價(jià)值評(píng)估中,從某區(qū)域開(kāi)展的原創(chuàng)研究中獲得的消費(fèi)者偏好及估計(jì)值,是否能推廣應(yīng)用于其他無(wú)法進(jìn)行實(shí)例研究但需要進(jìn)行政策分析的區(qū)域去預(yù)測(cè)被訪問(wèn)者的行為[5-6].該方法被認(rèn)為不完美,但卻是一種對(duì)原創(chuàng)研究有效而可替代的方法[7].國(guó)際上對(duì)CVM的“效益轉(zhuǎn)移”研究開(kāi)展較早,20世紀(jì) 90年代Griffin等[8]、Dowing等[9]的早期實(shí)證結(jié)果表明該方法誤差較大.對(duì)此,Bateman等[5]指出“效益轉(zhuǎn)移”方法只在某些情況下適用,而在另外情況下不能推行.這可能是由于不同調(diào)查場(chǎng)景下被調(diào)查者社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的差異造成彼此不能完全替代.近年來(lái),國(guó)外研究重點(diǎn)聚焦于如何提高生態(tài)服務(wù)價(jià)值“效益轉(zhuǎn)移”的可靠性[10],研究的區(qū)域也拓展到國(guó)家間層面[11],研究技術(shù)上側(cè)重于借助 GIS進(jìn)行點(diǎn)轉(zhuǎn)移、綜合動(dòng)態(tài)功能模型轉(zhuǎn)移和元分析[7].

相比國(guó)外大量的實(shí)證研究,因經(jīng)濟(jì)水平、制度安排、環(huán)境管理模式等方面的差異,CVM在我國(guó)的研究相對(duì)滯后,且在應(yīng)用中呈現(xiàn)特殊性[12].薛達(dá)元等[13]、徐中民等[14]、趙軍等[15]開(kāi)展了典型 CVM 案例研究.近年來(lái),許麗忠等[16]、張翼飛[17]、蔡志堅(jiān)等[18]、董雪旺等[19]探討了CVM在我國(guó)應(yīng)用的有效性和可靠性問(wèn)題,但由于CVM方法調(diào)查的人力、時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本較高,不同區(qū)域間的平行試驗(yàn)在國(guó)內(nèi)少見(jiàn).趙敏華等[20-21]應(yīng)用CVM方法在相鄰村莊對(duì)石油開(kāi)發(fā)、煤炭開(kāi)發(fā)等項(xiàng)目進(jìn)行了環(huán)境損害價(jià)值評(píng)估,并探討了區(qū)域間效益直接轉(zhuǎn)移和函數(shù)轉(zhuǎn)移的精度與誤差原因,指出CVM在地區(qū)間的轉(zhuǎn)移必須滿足區(qū)域間具有相同或極相近的環(huán)境對(duì)象和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件.曾賢剛[22-23]在全國(guó)若干城市開(kāi)展了碳減排和空氣污染降低的支付意愿研究,研究結(jié)果顯示地區(qū)間支付意愿存在差異.

綜上,目前國(guó)內(nèi)對(duì)于CVM區(qū)域間穩(wěn)定性和效益轉(zhuǎn)移的案例研究較為匱乏,少數(shù)的案例研究未能揭示區(qū)域間CVM應(yīng)用的穩(wěn)定性和差異.然而, CVM研究成果應(yīng)用于環(huán)境公共政策制訂的迫切性使得科研領(lǐng)域亟需深入而廣泛地開(kāi)展區(qū)域間平行應(yīng)用研究.本文在前期調(diào)查的基礎(chǔ)上,借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和研究方法,在上海、南京和杭州3地進(jìn)行城市內(nèi)河環(huán)境治理的支付意愿并行研究,通過(guò)建立對(duì)數(shù)線性模型檢驗(yàn)了支付意愿在各地區(qū)的影響因素,探討了支付意愿在區(qū)域間的穩(wěn)定性和差異,提出了CVM在我國(guó)應(yīng)用的若干建議.

1 調(diào)查方案設(shè)計(jì)與調(diào)查區(qū)域

2010年6月在上海、10月在南京與杭州進(jìn)行了河流環(huán)境治理的居民支付意愿調(diào)查.研究水體的選擇遵循以下原則:水環(huán)境不滿足環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),表現(xiàn)為水體有異味、局部水面有垃圾和顏色不愉悅;水體流經(jīng)居民區(qū),且有以該水體為使用對(duì)象的公園或休閑綠化帶.經(jīng)過(guò)多次現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研,確定調(diào)查區(qū)域?yàn)樯虾Ｊ行靺R區(qū)沿漕河涇區(qū)域,南京市白下區(qū)沿秦淮內(nèi)河段和杭州市拱墅區(qū)沿蠶花巷河區(qū)域.

1.1 調(diào)查區(qū)域狀況

上海市研究水體漕河涇位于上海市西南的徐匯區(qū).徐匯區(qū)屬于上海市區(qū)的分中心,2010年人口為108.5萬(wàn),外來(lái)人口占25.8%[24].河流北起蒲匯塘、西至張家塘港,東接龍華港流入黃浦江,是龍華港水系的一部分[25].其中漕河涇徐匯段長(zhǎng)約4km,沿岸有上海師范大學(xué)、上海應(yīng)用技術(shù)大學(xué)等文教機(jī)構(gòu),周邊住宅小區(qū)密集.經(jīng)近些年的河道整治,尤其是世博會(huì)期間的集中整治,河流黑臭現(xiàn)象減少[26].但局部水面仍有垃圾、油污,尤其在夏季,河水黑臭、異味嚴(yán)重.康健公園是以漕河涇為休閑水體的開(kāi)放型公園,公園內(nèi)水體污染尤為嚴(yán)重,已經(jīng)影響到其作為休閑娛樂(lè)水體的正常功能.

南京市研究水體為秦淮河內(nèi)河支流.研究河段主要位于白下區(qū),為南京市主城區(qū),是商貿(mào)商務(wù)金融密集區(qū),人口約 60.2萬(wàn),戶籍人口約 46.3萬(wàn)[27],外來(lái)人口約占 24%.河流沿白下路和建鄴路自東向西,經(jīng)朝天宮公園,在涵洞口流入秦淮外河,長(zhǎng)約3.5km.沿岸有居民區(qū)、商業(yè)建筑、中學(xué)、幼兒園和朝天宮公園.水體黑臭明顯,有排污口數(shù)個(gè),排污量大,可明顯看到污染帶,局部河段的水面可見(jiàn)油污帶.河流兩岸設(shè)有休閑綠化帶,距離河面有一定距離和高差,休閑帶內(nèi)設(shè)施較齊全,休閑居民眾多.

杭州市研究河流為蠶花巷河,位于該市東北拱墅區(qū).拱墅區(qū)作為杭州的老工業(yè)區(qū),水體污染曾經(jīng)比較嚴(yán)重.但隨著杭州市運(yùn)河修復(fù)工程的進(jìn)行,目前拱墅區(qū)全面開(kāi)展了污水治理和河道整治項(xiàng)目,水體污染得到有效控制.據(jù)杭州市統(tǒng)計(jì)局資料,拱墅區(qū)2010年人口約60多萬(wàn),其中戶籍人口30萬(wàn),非戶籍人口30多萬(wàn)[28].調(diào)查河段沿岸有居民商住樓、私房、臨時(shí)住房、學(xué)校和休閑綠化帶等.沿河可看到若干排污口,一些小型商鋪的生活用水直排入河,水面有垃圾和浮油,部分河段黑臭.

1.2 問(wèn)卷設(shè)計(jì)及調(diào)查

問(wèn)卷設(shè)計(jì)參考國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果[3-4,25]和前期研究經(jīng)驗(yàn)[17,26],在正式問(wèn)卷的主體問(wèn)題前,先以圖片和文字形式向居民說(shuō)明河流的環(huán)境狀況、污染主要原因、污染物質(zhì)和可能的危害,以幫助居民建立起對(duì)河流現(xiàn)狀的感性認(rèn)識(shí).此外,還介紹了本問(wèn)卷的科研目的和科研結(jié)果為政府提供河流治理信息的科學(xué)性和必要性.

問(wèn)卷主體包括四部分內(nèi)容:①揭示居民與被評(píng)估水體間休閑關(guān)系的問(wèn)題,如“您每日經(jīng)過(guò)漕河涇嗎?”、“您和您的家人去河邊休閑活動(dòng)的頻率如何?”、“你和家人是步行去河邊嗎?”和“您及家人在河流區(qū)域居住了多長(zhǎng)時(shí)間?”等問(wèn)題;②揭示居民對(duì)水體環(huán)境狀態(tài)的感知和環(huán)境意識(shí)等主觀方面的問(wèn)題,如“請(qǐng)您對(duì)現(xiàn)狀水環(huán)境的滿意程度打分,滿分為 100.”和“水環(huán)境修復(fù)后對(duì)您的生活水平是否有顯著提高?”等問(wèn)題;③反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的問(wèn)題,如家庭收入、教育程度、戶籍狀況和房產(chǎn)狀況等;④揭示支付意愿的核心問(wèn)題:

為支持市政府對(duì)**水體歷時(shí) 3年的生態(tài)改造,以實(shí)現(xiàn)水質(zhì)達(dá)到景觀水體Ⅳ類標(biāo)準(zhǔn),您是否愿意每月出一部分治理費(fèi)用支持該計(jì)劃？

□愿意 □不愿意

如果愿意支付,那么您愿意支付多少元.

調(diào)查采用隨機(jī)面訪形式,調(diào)查人員由具有環(huán)境、地理科學(xué)背景的研究生和高年級(jí)本科生組成.在各地區(qū)分別進(jìn)行約 200份的預(yù)調(diào)查基礎(chǔ)上開(kāi)展正式調(diào)查.在研究區(qū)域內(nèi)隨機(jī)抽樣,總發(fā)放問(wèn)卷數(shù)為1380份,其中上海發(fā)放問(wèn)卷480份,南京400份,杭州500份.上海、南京和杭州回收問(wèn)卷數(shù)分別為 480份、362份和 443份,回收率分別為100%、90.5%和88.6%.剔除漏答、錯(cuò)答、明顯邏輯錯(cuò)誤等問(wèn)卷,3城市有效問(wèn)卷分別為 467份、352份和439份,有效問(wèn)卷率分別為97.3%、88.0%和87.8%,總有效率為91.2%.

1.3 樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

對(duì)樣本在收入和教育等社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、步行到河邊等河流地理特征、到河邊休閑頻率等利用水體特征、對(duì)水體現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)和河流對(duì)生活的重要程度等環(huán)境意識(shí)與評(píng)價(jià)指標(biāo)等進(jìn)行統(tǒng)計(jì),結(jié)果列于表1中.

由表1可見(jiàn):①?gòu)纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)狀況分析,在家庭收入方面,3個(gè)城市樣本家庭收入水平均值都超7000元,且比較接近;上海高等教育背景比例最高;南京樣本擁有房屋產(chǎn)權(quán)的比例最高,超過(guò)80%,杭州最低,僅略超30%,總樣本中有超過(guò)50%的非戶籍人口,杭州樣本中這一比例最高.②從居民對(duì)水體的評(píng)價(jià)分析,總樣本平均分低于及格水平,這與河流的水環(huán)境現(xiàn)狀相符.③從居民環(huán)境意識(shí)分析,3個(gè)城市樣本都有約1/4的居民認(rèn)為水體的改善可以顯著提高生活質(zhì)量,而認(rèn)為水體改善不重要的樣本中,南京和杭州樣本比例是上海的2倍左右,表明上海樣本的整體環(huán)境意識(shí)較高.④從居民與河流的關(guān)系分析,有超過(guò) 60%的居民經(jīng)常到河邊休閑并采用步行的交通方式,表明多數(shù)居民居住在河流附近且對(duì)水體相關(guān)的休閑服務(wù)有一定的需求.上海與杭州有約 3/4的樣本每日會(huì)經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)河流,而南京只有1/4左右,這與南京調(diào)查區(qū)域位于市中心區(qū)有關(guān);居民在沿河區(qū)域居住的時(shí)間平均為15年左右,其中南京居住時(shí)間最長(zhǎng)、杭州較短.

表1 調(diào)查樣本總體特征Table 1 Descriptive statistics of the samples

受各城市在環(huán)境污染分布、環(huán)境治理進(jìn)程上的差異等條件的限制,為保證調(diào)查的河流在性質(zhì)上的相近,因此造成各研究區(qū)域在各自城市中的相對(duì)位置和調(diào)查樣本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況存在一定差異:南京市研究區(qū)域位于市中心附近,人口密度高,居民區(qū)和商鋪混雜;上海市研究區(qū)域位于市區(qū)分中心,屬于徐匯區(qū)的科技文教區(qū)域,主要是教育機(jī)構(gòu)和居民區(qū),本地戶籍居民較多;而杭州市由于整體水環(huán)境治理效果好,因此河流現(xiàn)狀不達(dá)標(biāo)的區(qū)域位于靠近市郊的地區(qū),屬于老工業(yè)改造區(qū),調(diào)查區(qū)域主要?dú)w屬上塘街道,該街道以外來(lái)人口為主,常駐人口3.6萬(wàn)人,外來(lái)人口6萬(wàn)人[28],與戶籍特征相一致,杭州樣本表現(xiàn)出收入、教育偏低的特征.

2 支付意愿分布與主要統(tǒng)計(jì)量比較

2.1 支付意愿分布比較

前期在上海的 CVM 研究[25]采用支付卡問(wèn)卷, 讓居民從給定的十幾個(gè)數(shù)額中進(jìn)行選擇,該方式簡(jiǎn)便易行.但會(huì)使居民認(rèn)為只有給定的數(shù)額是合理的數(shù)值,從而造成調(diào)查結(jié)果的偏差.因此,本次調(diào)查問(wèn)卷采用開(kāi)放式問(wèn)卷[26],但考慮到開(kāi)放式問(wèn)卷難以避免少數(shù)居民提供的數(shù)額超出收入可承受范圍的情況.因此,對(duì)該類問(wèn)卷進(jìn)行了篩選,剔除了支付意愿明顯不合理的樣本.其中,上海刪除1份,南京6份,杭州1份.上海地區(qū)有效樣本數(shù)466,南京地區(qū)346,杭州為438.

總樣本中支付意愿大于零的比例為45.1%,其中上海56.9%,南京42.8%,杭州38.6%.上海支付意愿主要集中在10,5,50,20,100元這5個(gè)數(shù)值上;其中 10元的比例最大,占正支付樣本的28.8%;其次是選擇5元的樣本,占15.2%;80%的WTP集中在50元以下.南京支付意愿主要集中在10,100,50,20元這4個(gè)數(shù)值上;其中10元的比例最大,占正支付樣本的 22.5%;100元其次,占17.2%.杭州支付意愿主要集中在100,50,10,5元這4個(gè)數(shù)值上;100,50,10元3個(gè)數(shù)字比例接近,各約20%左右.

圖1 三城市居民支付意愿分布對(duì)照Fig.1 Distribution of WTP in the three cities

圖2 三城市居民支付意愿累計(jì)分布對(duì)照Fig.2 Cumulative distribution of WTP in the three cities

為便于比較3個(gè)城市樣本W(wǎng)TP的分布,將3組數(shù)據(jù)的分布和累積頻率曲線分別繪制圖 1和圖2.3組調(diào)查在支付意愿分布和累積頻率分布上都呈現(xiàn)相近的趨勢(shì).

2.2 支付意愿主要統(tǒng)計(jì)值

支付意愿的平均值、中位值及其變化程度是描述WTP數(shù)據(jù)的重要指標(biāo).表2顯示,各城市整體樣本支付意愿均值接近,略超20元,中位數(shù)為 0～5元.在 WTP大于零的樣本中,平均值在30～70元之間,其中南京樣本均值最高,上海最低;中位數(shù)接近,為20～40元.這一調(diào)查結(jié)果與文獻(xiàn)[21]相近.

按戶籍狀況統(tǒng)計(jì)各城市樣本的支付意愿均值,如表3所示.各城市非本地戶籍居民支付意愿均值都低于對(duì)照組,差異程度分別為上海22.4%、南京為 40.7%和杭州為 38.2%.按環(huán)境意識(shí)程度分組,將認(rèn)為河流修復(fù)后顯著提高生活質(zhì)量的樣本定義為環(huán)境意識(shí)較強(qiáng),表3顯示,除杭州樣本組間統(tǒng)計(jì)值接近外,上海與南京樣本中環(huán)境意識(shí)較強(qiáng)的居民的支付意愿均值高于對(duì)照組.

綜上所述,3城市在支付意愿分布、主要統(tǒng)計(jì)值及主要分組統(tǒng)計(jì)上都呈現(xiàn)量級(jí)上的一致性,分布區(qū)間和均值指標(biāo)吻合性良好.可見(jiàn)本案支付意愿的研究結(jié)果在社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況相似區(qū)域間具有穩(wěn)定性.

表2 居民支付意愿統(tǒng)計(jì)值(元)Table 2 Mean and median value of WTP (yuan)

表3 按照戶籍與環(huán)境意識(shí)分組的居民支付意愿統(tǒng)計(jì)值(元)Table 3 Statistics of WTP in different group (yuan)

3 支付意愿影響因素的分析

3.1 變量定義與賦值

居民對(duì)河流環(huán)境治理支付意愿的差異是居民收入、教育程度、對(duì)環(huán)境的主觀感知、環(huán)境意識(shí)、社會(huì)地位、地區(qū)公共事務(wù)的參與、對(duì)政策不同解讀等綜合因素影響的結(jié)果,同時(shí)上述微觀特征又與研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及發(fā)展路徑、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、河流環(huán)境的歷史變遷、區(qū)域環(huán)境治理、公共管理制度及模式等區(qū)域特征緊密相關(guān).因此對(duì)環(huán)境物品支付意愿的內(nèi)在機(jī)制和不同層級(jí)的影響因素進(jìn)行研究,將有助于進(jìn)一步揭示支付意愿在區(qū)域間的穩(wěn)定性及偏差出現(xiàn)的原因.

借鑒前期研究成果[17,25-26],運(yùn)用計(jì)量模型實(shí)證分析各城市居民支付意愿的影響因素,主要設(shè)置社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量、居民環(huán)境態(tài)度和意識(shí)、人與水體的關(guān)系等幾組變量(變量定義見(jiàn)表4.)第1組為人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況變量,主要包括收入、教育、房產(chǎn)情況與戶籍狀況.其中,收入是連續(xù)型數(shù)值變量;教育變量在調(diào)查時(shí)分為小學(xué)及以下、初中、三校及高中、大專及大學(xué)、研究生及以上和其他等6類,分別賦值1～6.在回歸分析中,根據(jù)樣本結(jié)構(gòu),高等教育及以上賦值為1,以下為0.第2組為居民對(duì)環(huán)境現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)和環(huán)境意識(shí)變量.根據(jù)河流水體現(xiàn)狀給水體打分,滿分 100分,分值越高,表示對(duì)水環(huán)境越滿意,為連續(xù)型數(shù)值變量.環(huán)境意識(shí)的衡量是通過(guò)詢問(wèn)居民“水體改善后,是否能顯著提高生活質(zhì)量”,肯定回答代表環(huán)境物品存在于居民的效用函數(shù)中,賦值為 1,否定回答賦值為0.第3組為表征居民與水體關(guān)系的變量,分別為“是否每日經(jīng)過(guò)河流”、“是否步行到河流”、“去河邊的頻率是否大于每月2次”等變量.對(duì)上述問(wèn)題的肯定回答賦值為 1,否定為 0.另一個(gè)變量是代表居民在河流附近居住的時(shí)間,為連續(xù)數(shù)值變量.第4組為城市變量,為分析在控制上述變量情況下城市間是否存在顯著差異,設(shè)置代表城市的虛擬變量.

3.2 參數(shù)模型與回歸結(jié)果

為揭示個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況差異、對(duì)評(píng)估河流的主觀感知、個(gè)體利用水體差異、所在地區(qū)宏觀經(jīng)濟(jì)特征等差異在何種程度上可以解釋居民對(duì)河流環(huán)境治理的支付意愿差異,本節(jié)采用對(duì)數(shù)線性模型進(jìn)行分析.其概念模型為:

居民支付意愿=F(社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量,居民環(huán)境態(tài)度和意識(shí),人與水體的關(guān)系)

表4 解釋變量定義Table 4 Definition of explanatary variables

回歸方程為:

式中:β0為常數(shù)項(xiàng);βi、δi、ξi、ηi、ζi為回歸系數(shù);μ為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng).

回歸分析結(jié)果列于表5.由表5可見(jiàn),模型中一些變量在3個(gè)城市中呈現(xiàn)一致性,一些變量在城市間存在差異:

2.1 研究變量與問(wèn)卷設(shè)計(jì) 主要選取品牌真實(shí)性、網(wǎng)絡(luò)口碑和顧客價(jià)值共創(chuàng)意愿3個(gè)變量，在各變量的題項(xiàng)及相關(guān)維度的選取方面，筆者在充分考慮杭州龍井茶品牌特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，參照Napoli等[7]和Morhart等[10]文獻(xiàn)以及結(jié)合農(nóng)業(yè)品牌的具體特點(diǎn)設(shè)計(jì)真實(shí)量表；依據(jù)See-To等[4]所開(kāi)發(fā)的網(wǎng)絡(luò)口碑量表設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷題項(xiàng)，在Tajvidi等[28]開(kāi)發(fā)量表的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)顧客價(jià)值共創(chuàng)意愿題項(xiàng)。

(1) 收入與環(huán)境意識(shí)變量在3個(gè)城市模型中呈現(xiàn)一致性顯著影響,房屋產(chǎn)權(quán)等變量不顯著.

收入變量在3個(gè)城市模型中都在1%置信水平上顯著,影響方向?yàn)檎?表明家庭收入越高,居民對(duì)環(huán)境物品的支付意愿越高,這與理論預(yù)期相符,也與國(guó)內(nèi)及前期上海研究結(jié)果相符[22-23].對(duì)比回歸系數(shù)可見(jiàn),支付意愿的收入彈性在南京樣本中最高,接近1;杭州最低,為0.39.說(shuō)明南京居民在收入提高后對(duì)環(huán)境物品的消費(fèi)將同比增加,而上海居民將增加約50%,而杭州居民增加不足40%.說(shuō)明河流環(huán)境在南京居民消費(fèi)函數(shù)中占比重較大.

“環(huán)境意識(shí)”變量在上海與南京模型中在1%的置信水平上顯著,杭州模型中在 10%置信水平上顯著,3城市中一致的影響揭示:認(rèn)為良好水體環(huán)境能顯著改善生活質(zhì)量的居民比對(duì)照組支付意愿更高,說(shuō)明居民環(huán)境意識(shí)越強(qiáng),對(duì)居住區(qū)環(huán)境治理的態(tài)度越積極,對(duì)相關(guān)稅收的支持度也會(huì)越高,這符合一般理論預(yù)期.

表5 支付意愿的影響因素對(duì)數(shù)線性模型回歸結(jié)果Table 5 Results of Log-linear regression of WTP

長(zhǎng)江三角洲大中城市隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,過(guò)去 10年房產(chǎn)價(jià)格持續(xù)走高,與收入相比,房產(chǎn)已經(jīng)成為家庭財(cái)富中的重要組成部分.因此,本研究中加入反映住房產(chǎn)權(quán)歸屬的變量.但從回歸結(jié)果看,4個(gè)模型中該變量都不顯著,顯示房產(chǎn)狀況并不是主要影響因素.可能的解釋是:因個(gè)體對(duì)河流環(huán)境等公共物品的捐贈(zèng)或稅收額度預(yù)計(jì)較低,故與固定資產(chǎn)財(cái)富效應(yīng)關(guān)聯(lián)較小.

(2) 戶籍狀況、教育程度、環(huán)境評(píng)價(jià)、經(jīng)過(guò)河流和到河邊頻率等變量在城市模型間呈現(xiàn)顯著性差異.

作為代表我國(guó)特殊社會(huì)構(gòu)成的變量,戶籍變量集中反映了我國(guó)“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”社會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市化進(jìn)程和勞動(dòng)力快速流動(dòng)而在城市內(nèi)部形成的“新二元”的社會(huì)結(jié)構(gòu).尤其在長(zhǎng)江三角洲地區(qū),經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展吸引了全國(guó)范圍內(nèi)的勞動(dòng)力,根據(jù)第六次全國(guó)人口普查結(jié)果[26],上海非戶籍人口已經(jīng)近 40%,非本地戶籍人口對(duì)所在城市公共環(huán)境的行為影響已不容忽視.回歸結(jié)果顯示,南京和杭州模型中戶籍變量分別在 5%和10%置信水平上顯著,符號(hào)為負(fù),表明在控制了收入等主要社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征情況下非戶籍居民對(duì)環(huán)境物品支付意愿顯著低于對(duì)照組.這與面訪中居民的反饋信息吻合,也與一般理論預(yù)期相符.在我國(guó),戶籍制度與居民就業(yè)、教育、醫(yī)療等社會(huì)福利緊密相關(guān),非戶籍居民雖然在工作所在地生活和納稅,但是由于戶籍管理的規(guī)定,并不享受稅收提供的社會(huì)福利等公共產(chǎn)品,再加上居住和工作的流動(dòng)性,因此表現(xiàn)為對(duì)河流等環(huán)境公共品關(guān)注度不足.在上海模型中, P值為0.256,在統(tǒng)計(jì)上不顯著,可能的解釋是與其他兩城市相比,由于上海對(duì)外來(lái)人口的高篩選機(jī)制,上海非本地戶籍人口反而呈現(xiàn)較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力,因此表現(xiàn)戶籍因素對(duì)生活的影響小于其他城市.

教育變量在上海模型中在1%置信水平顯著,南京以近15%置信水平顯著.可見(jiàn),與對(duì)照組相比,教育水平越高,其對(duì)城市環(huán)境公共品的治理也越支持.但這一變量在杭州并不顯著,這可能與其樣本中高等教育比例只有 25%,僅為其他城市的一半而導(dǎo)致樣本差異不足有關(guān).

支付意愿與對(duì)河流的環(huán)境感知相關(guān).模型結(jié)果顯示,在南京和杭州模型中該變量分別在接近10%和15%置信水平上顯著,且符號(hào)為正.結(jié)合面訪中的信息,對(duì)這一現(xiàn)象可能的解釋是:此兩城市居民普遍對(duì)水體不滿意,對(duì)水體的打分分別為40和50左右;而對(duì)水體打分越高的居民認(rèn)為河流經(jīng)過(guò)治理已經(jīng)比前幾年的情況好轉(zhuǎn),顯示出對(duì)政府治理河流的信心,因此在統(tǒng)計(jì)上顯示傾向于支付,這也與這兩條河流的治理歷程相符.上海模型中該變量不顯著,可能的解釋是上海樣本對(duì)水體的滿意程度在3個(gè)城市中最高,超過(guò)60分,并且從面訪中獲知,一些居民認(rèn)為河流經(jīng)過(guò)前幾年,尤其是世界博覽會(huì)前期的治理,水體環(huán)境已經(jīng)大為改善,不需要再治理了.還有一部分居民認(rèn)為,治理了很多年,也沒(méi)有太大改善,表現(xiàn)為對(duì)治理效果的懷疑.因此,上述情況可能是導(dǎo)致城市間有差異的原因.同時(shí),從回歸系數(shù)的數(shù)量級(jí)來(lái)分析,系數(shù)都為千分之二到千分之八,盡管在統(tǒng)計(jì)上呈現(xiàn)顯著,在經(jīng)濟(jì)上卻沒(méi)有顯著意義,因此可以得出居民對(duì)水體現(xiàn)狀的感知和評(píng)價(jià)對(duì)支付意愿影響很小.

模型中以“到河邊休閑頻率”代表居民對(duì)水體休閑服務(wù)的需求量和對(duì)水體的熟悉程度,僅杭州模型顯著,且符號(hào)為負(fù),說(shuō)明經(jīng)常去河邊休閑的居民反而支付意愿低,顯示其對(duì)水體休閑服務(wù)需求量和支付意愿的背離.這一變量在其他兩城市模型中不顯著,表明居民對(duì)河流治理的支付意愿或支持程度并不限于居民對(duì)河流的實(shí)際使用程度,這一點(diǎn)與前文所述上海和南京樣本中環(huán)境意識(shí)較強(qiáng),本地戶籍人口較多,環(huán)境需求的收入彈性較高是一致的.

模型中以“是否步行到河邊”表示居民與河流地理距離的變量,僅在南京模型中顯著,符號(hào)為正,表明與河流距離較近的居民支付意愿較高;在“河邊居住時(shí)間”變量?jī)H在南京顯著,符號(hào)為正,表明老居民支付意愿高,其他城市不顯著.

(3) 多城市混合數(shù)據(jù)回歸結(jié)果顯示南京樣本支付意愿顯著高于其他城市,上海與杭州無(wú)差異.

本研究的對(duì)象是流經(jīng)居民區(qū)且環(huán)境狀況不達(dá)標(biāo)的水體,因此3個(gè)城市的研究對(duì)象自然屬性相似.在此基礎(chǔ)上構(gòu)建3城市混合數(shù)據(jù),通過(guò)加大樣本容量,有助于獲取更精確的估計(jì)量和更有功效的檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量[29].回歸結(jié)果顯示,家庭收入、教育程度、水體評(píng)價(jià)、環(huán)境意識(shí)和經(jīng)過(guò)河流變量在統(tǒng)計(jì)上顯著,呈正向影響;非戶籍居民支付意愿顯著低于對(duì)照組,頻繁去河邊休閑的居民支付意愿較低;房產(chǎn)狀況、水體環(huán)境感知及地理區(qū)位影響不顯著.

由于影響環(huán)境公共物品支付意愿的自然社會(huì)因素的復(fù)雜性,為分析在控制上文模型中變量的情況下,城市間是否還存在顯著差異,因此在模型中設(shè)置城市虛擬變量,以實(shí)現(xiàn)城市間對(duì)比.模型結(jié)果顯示:與南京相比,上海與杭州樣本都呈現(xiàn)顯著性較低的支付意愿,且杭州與上海無(wú)顯著性差異.這與上文中南京支付意愿的收入彈性最高的現(xiàn)象相一致.

綜上所述,從參數(shù)模型結(jié)果來(lái)看,衡量模型解釋程度的R參數(shù)在0.245～0.48之間,模型變量間既存在共同點(diǎn),也存在顯著差異,說(shuō)明3城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度及研究水體特征的變量設(shè)置還有待進(jìn)一步補(bǔ)充完善,部分系數(shù)及城市變量的差異,也說(shuō)明支付意愿函數(shù)在城市間轉(zhuǎn)移證據(jù)不足,亟待開(kāi)展進(jìn)一步研究.

4 結(jié)論

4.1 比較上海、南京、杭州城市內(nèi)河環(huán)境治理居民支付意愿的分布特征與主要統(tǒng)計(jì)量,結(jié)果顯示3城市WTP分布情況類似,均值相近,分別為上海20.5元/戶月,南京25.4元/戶月,杭州20.3元/戶月,檢驗(yàn)了WTP在城市間呈現(xiàn)一定的穩(wěn)定性.因此, WTP直接非參數(shù)評(píng)估結(jié)果可以在評(píng)估對(duì)象特征類似、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況相近的區(qū)域間在一定精度范圍內(nèi)進(jìn)行效益轉(zhuǎn)移.

4.2 構(gòu)建支付意愿參數(shù)模型對(duì)主要影響因素進(jìn)行回歸分析,結(jié)果表明3城市模型支付意愿的影響因素既有一致性也有差異性,如收入和環(huán)境意識(shí)都呈現(xiàn)顯著性正向影響,非戶籍因素在南京和杭州呈現(xiàn)顯著性負(fù)向影響,教育和“經(jīng)過(guò)河流”變量在上海和南京模型中顯著為正等.3城市混合數(shù)據(jù)模型顯示,與其他2城市相比,在控制了社會(huì)經(jīng)濟(jì)等主要因素后,南京樣本支付意愿顯著較高,而杭州與上海參數(shù)模型無(wú)顯著性差異.以上說(shuō)明參數(shù)模型在區(qū)域間實(shí)現(xiàn)效益轉(zhuǎn)移的證據(jù)還有待進(jìn)一步揭示.

4.3 進(jìn)一步的偏差分析認(rèn)為:由于水環(huán)境現(xiàn)狀不達(dá)標(biāo)是篩選評(píng)價(jià)河流的主要原則,故3城市調(diào)查區(qū)域居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件有一定差異.如杭州市因整體水環(huán)境治理效果顯著,僅有靠近城郊的河流符合篩選標(biāo)準(zhǔn),而該河流周邊居民的收入、高等教育比例、產(chǎn)權(quán)房比例和戶籍人口比例顯著低于其他2城市,變量差異的不足可能影響模型統(tǒng)計(jì)結(jié)果.

此外,評(píng)估對(duì)象自然屬性、居民社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況與居民利用水體的方式等各種因素交互作用,對(duì) WTP的影響呈現(xiàn)復(fù)雜化.因此,模型變量設(shè)置需要作進(jìn)一步的優(yōu)化與補(bǔ)充才能實(shí)現(xiàn)對(duì)支付意愿差異的更為準(zhǔn)確的揭示.

還需要指出的是,與西方成熟市場(chǎng)化國(guó)家相比,我國(guó)非成熟市場(chǎng)機(jī)制、公共財(cái)稅制度和社會(huì)管理制度的不同,導(dǎo)致支付意愿與居民的真實(shí)需求存在差異,且因社會(huì)制度因素與自然因素互相交織作用而導(dǎo)致其偏差的方向和尺度各異.故這一領(lǐng)域還需開(kāi)展更多的應(yīng)用實(shí)例研究以積累經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù),以促進(jìn)環(huán)境物品支付意愿的評(píng)估結(jié)果在環(huán)境公共政策和治理決策中的科學(xué)應(yīng)用.

[1] Costanza R, Alperovitz G, Daly H E, et al. Building a sustainable and desirable economy-in-society-in-nature [Z]. UN Report. New York: United Nations Division for Sustainable Development. http://www.un.org/esa/dsd/dsd_sd21st/21_pdf/A_Sustainable_and Desirable_ Economy _DRAFT.pdf. 2012.

[2] Mitchell R C, Carson R T. Using surveys to value public goods: The contingent valuation method [M]. Washington DC: Resources for Future, 1989:85-102.

[3] Venkatachalam, L. The contingent valuation method: a review [J]. Environmental Impact Assessment Review, 2004,24:89-124.

[4] Carson R T, Flores N E, Meade N F. Contingent Valuation: Controversies and Evidence [J]. Environmental and Resource Economics, 2001,19:173-210.

[5] Bateman I J, Carson R T, Day B H, et al. Economic valuation with stated preference techniques: a manual [M]. Cheltenham: Edward Elgar., 2002.

[6] Johnston R J, Rosenberger R S. Methods, trends and controversies in contemporary benefit transfer [J]. Journal of Economic Surveys, 2010,24(3):479–510.

[7] Liu S, Portela R, Rao N, et al. Environmental benefit transfers of ecosystem service valuation [J]. Treatise on Estuarine and Coastal Science, 2012,12:55-77.

[8] Griffin C C, Briscoe J, Singh B, et al. Contingent valuation and actual behavior: predicting connections to new water systems in the state of Kerala, India [J]. The World Bank Economic Review, 1995,9:373-395.

[9] Downing M, Ozuna J T. Testing the reliability of the benefit function transfer approach [J]. Journal of Environmental Economics and Management, 1996,30:316-322.

[10] Londo?o L M, Johnston R J. Enhancing the reliability of benefit transfer over heterogeneous sites: A meta-analysis of international coral reef values [J]. Ecological Economics in press. 2012.

[11] Tuan T H, Seenprachawong U, Navrud S. Comparing cultural heritage values in South East Asia-Possibilities and difficulties in cross-country transfers of economic values [J]. Journal of Cultural Heritage, 2009,10:9-21.

[12] 張翼飛,趙 敏.意愿價(jià)值法評(píng)估生態(tài)服務(wù)價(jià)值的有效性與可靠性研究綜述與實(shí)例設(shè)計(jì)研究 [J]. 地球科學(xué)進(jìn)展, 2007,11: 1141-1149.

[13] 薛達(dá)元,包浩生,李文華.長(zhǎng)白山自然保護(hù)區(qū)森林生態(tài)系統(tǒng)非使用價(jià)值評(píng)估 [J] 中國(guó)環(huán)境科學(xué), 1999,19(3):247-252.

[14] 徐中民,張志強(qiáng),龍愛(ài)華,等.額濟(jì)納旗生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)價(jià)值評(píng)估方法的比較與應(yīng)用 [J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2003,23(9):1841-1850.

[15] 趙 軍,楊 凱,邰 俊,等.上海城市河流生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的支付意愿 [J]. 環(huán)境科學(xué), 2005,26(2):5-10.

[16] 許麗忠,吳春山,王菲鳳,等.條件價(jià)值法評(píng)估旅游資源非使用價(jià)值的可靠性檢驗(yàn) [J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2007,24(10):4301-4309.

[17] 張翼飛.城市內(nèi)河生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的意愿價(jià)值評(píng)估 [D]. 上海:復(fù)旦大學(xué), 2008.

[18] 蔡志堅(jiān),杜麗永,蔣 瞻.條件價(jià)值評(píng)估的有效性與可靠性改善—理論、方法與改善 [J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2011,31(10):2915-2923.

[19] 董雪旺,張 捷,劉傳華,等.條件價(jià)值法中的偏差分析及信度和效度檢驗(yàn)—以九寨溝游憩價(jià)值評(píng)估為例 [J]. 地理學(xué)報(bào), 2012, 66(2):267-278.

[20] 趙敏華,李國(guó)平.效益轉(zhuǎn)移法評(píng)估石油開(kāi)發(fā)中跨區(qū)域環(huán)境價(jià)值損失的實(shí)證研究 [J]. 系統(tǒng)工程, 2006,24(10):77-81.

[21] 趙敏華,趙光華,李國(guó)平.基于CVM法和效益轉(zhuǎn)移法評(píng)估煉油廠排污所造成的環(huán)境價(jià)值損失 [J]. 生態(tài)經(jīng)濟(jì), 2009(2):134-138.

[22] 曾賢剛,蔣 妍.空氣污染健康損失中統(tǒng)計(jì)生命價(jià)值評(píng)估研究[J]. 中國(guó)環(huán)境科學(xué), 2010,30(2):284-288.

[23] 曾賢剛.我國(guó)城鎮(zhèn)居民對(duì)CO2減排的支付意愿調(diào)查研究. [J]. 中國(guó)環(huán)境科學(xué), 2011,31(2):346-352.

[24] 上海市第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào) [Z]. 上海統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站 .http://www.stats-sh.gov.cn/sjfb/201203/239823.html.2010.02. 02.

[25] 張翼飛,劉宇輝.城市景觀河流生態(tài)修復(fù)的產(chǎn)出研究及有效性可靠性檢驗(yàn) [J]. 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2007,7(2): 39-44.

[26] 張翼飛,張 蕾,周 軍.河流生態(tài)恢復(fù)意愿調(diào)查居民支付與否的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析—基于上海城市河流2010年和2006年數(shù)據(jù)的比較 [J]. 西北人口, 2011,33(1):41-45.

[27] 2010年 12月白下區(qū)統(tǒng)計(jì)月報(bào).南京市白下區(qū)統(tǒng)計(jì)局 [Z]. http://tjj. njbx.gov.cn/ art/2011/5/10/art_1732_11273.html.

[28] 杭州市拱墅區(qū)資料.杭州拱墅網(wǎng) [Z]. http://www.gongshu.gov. cn/gongshucms/view/zjjjList.jsp?siteunid=CEA370A5CBAB1D0 539DEC81C06CF723D&pid=58F5220594AE9A2C1D16DA826 984C367&id=FBDE3CF77E8455705B9BBB8B2408E442.

[29] 伍德里奇.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論:現(xiàn)代觀點(diǎn) [M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2003:396-400.

Comparison study on willingness to pay for urban river restoration in Yangtze Delta: Cases study in Shanghai, Nanjing and Hangzhou, China.

ZHANG Yi-fei1*, ZHANG Zhen2, WANG Li3, ZHANG Lei4(1.International Business School, Shanghai Institute of Foreign Trade, Shanghai 201620, China；2.Department of Environmental Science and Engineering, Fudan University, Shanghai 200433, China；3.School of Remote Sensing, Nanjing University of Information Science and Technology, Nanjing 210044, China；4.School of Economics and Management, Zhejiang Sci-Tech University, Hangzhou 310018, China). China Environmental Science, 2012,32(11)：2103～2112

Surveys was carried out to studied residents’ willingness to pay (WTP) for urban river restoration in the three key cities of Yangtze Delta, i.e., Shanghai, Nanjing and Hangzhou, as well as the WTP’s differences among the three cities employing some survey techniques in Contingent valuation method (CVM). Based on the 1258 questionnaires, the results of statistical analysis showed that: the means of WTP for Shanghai, Nanjing and Hangzhou were 20.5, 25.4, and 20.3 Yuan per household per month, respectively. Using linear logarithmic model, income and environmental awareness were found statistically significant on WTP in three cities. The impacts of household registration and education appeard differently on WTP in the three cities. The aggregated model of cities showed that WTP in Nanjing was significantly higher than the other two cities, and there was no significant difference of WTP between Hangzhou and Shanghai. The WTP acquired appeared to be consistent in the three cities, which provided a strong empirical support for investigation on WTP’s benefit transfer between the different regions in China. However, the impact of factors on WTP varied in different cities. Thus, the model should be improved for deeply understanding on the differences in the further study.

contingent valuation method；environmental restoration；benefit transfer；willingness to pay；urban river；Yangtze Delta

2012-05-19

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(40901291);國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目(11&ZD003);上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目(13YZ053)

* 責(zé)任作者, 教授, Yifei_zhang@126.com

X24,X196

A

1000-6923(2012)11-2103-10

張翼飛(1975-),女,江蘇省連云港市人,教授,博士,主要從事生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與人類福祉研究.發(fā)表論文20余篇.