□ 張崇波

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

論公訴的裁量權(quán)

□ 張崇波

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

公訴的裁量權(quán)是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)重要的權(quán)力，是起訴便宜主義的主要內(nèi)容和具體體現(xiàn)。本文通過(guò)價(jià)值分析、比較論證和實(shí)務(wù)研究等方式對(duì)公訴的裁量權(quán)進(jìn)行了探討，分析了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在使用裁量權(quán)過(guò)程中存在的問(wèn)題，提出了相關(guān)的完善措施，以期對(duì)推動(dòng)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的研究與應(yīng)用有所裨益。

起訴法定主義；起訴便宜主義；正當(dāng)性基礎(chǔ)

公訴的裁量權(quán)（以下為方便論述統(tǒng)稱為“公訴裁量權(quán)”）作為自由裁量權(quán)的一種，是自由裁量權(quán)在刑事追訴領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形式，是指刑事追訴機(jī)關(guān)依照法律的規(guī)定，在審查相關(guān)案件證據(jù)的基礎(chǔ)上，就有足夠證據(jù)證明犯罪事實(shí)，且具備法定起訴條件的犯罪嫌疑人是否提起公訴問(wèn)題進(jìn)行斟酌、選擇進(jìn)而作出處理決定的權(quán)力。①公訴裁量權(quán)有廣義和狹義之分。狹義上，公訴裁量權(quán)是指審查起訴階段檢察官對(duì)于已經(jīng)具備追訴條件的犯罪，可基于自由裁量權(quán)，酌情決定是否提起公訴的權(quán)力。我國(guó)學(xué)界一般是從狹義的公訴裁量權(quán)來(lái)進(jìn)行探討的，將其限定為不起訴裁量權(quán)。從廣義上而言，公訴裁量權(quán)是公訴權(quán)的一部分，它在形式上表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的運(yùn)用和事實(shí)的判斷，對(duì)法律的理解以及根據(jù)法律和事實(shí)的具體情況作出公正合理選擇的權(quán)力。因此，除了不起訴裁量權(quán)以外，主要還包括撤回起訴裁量權(quán)、選擇起訴裁量權(quán)、公訴變更裁量權(quán)等。它是承擔(dān)公訴職能的檢察機(jī)關(guān)在刑事司法活動(dòng)中一項(xiàng)重要的權(quán)力，公訴裁量權(quán)涉及公訴權(quán)在整個(gè)刑事司法體制中的地位和作用這一重大理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，正確把握公訴裁量權(quán)的內(nèi)涵和本質(zhì)，對(duì)于認(rèn)識(shí)和理解一國(guó)之刑事司法體制具有重大意義。目前，我國(guó)在立法上關(guān)于公訴裁量權(quán)的規(guī)定較為粗略，指導(dǎo)思想和適用原則也較模糊，實(shí)踐應(yīng)用不統(tǒng)一。本文擬從公訴裁量權(quán)的確立、域外適用狀況、正當(dāng)性基礎(chǔ)等方面入手，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)在使用裁量權(quán)過(guò)程中存在的具體問(wèn)題進(jìn)行探討，提出構(gòu)建和完善符合我國(guó)國(guó)情的檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)，以期對(duì)推動(dòng)公訴裁量權(quán)的研究與應(yīng)用有所裨益。

一、公訴裁量權(quán)概述

（一）公訴裁量權(quán)的確立

公訴裁量權(quán)緣于19世紀(jì)末期興起的起訴便宜主義，是公訴權(quán)嬗變的結(jié)果。19世紀(jì)20年代以前，受刑罰報(bào)應(yīng)主義的影響，起訴法定主義一直占有主導(dǎo)地位。刑罰報(bào)應(yīng)論者認(rèn)為，刑罰的施加在于報(bào)應(yīng)。犯罪是一種惡，對(duì)于犯罪之惡，應(yīng)以刑罰應(yīng)之。故而主張有罪必訴、有罪必罰。與此相適應(yīng)，在刑事追訴時(shí)強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力至上，必然采取起訴法定主義，導(dǎo)致公訴裁量權(quán)長(zhǎng)期遭到否定。隨著起訴法定主義的盛行，自身的缺陷競(jìng)相顯露出來(lái)：脫離個(gè)案具體情況，有失司法具體正義；對(duì)輕微犯罪人判處短期自由刑，帶來(lái)交叉感染之害；訴訟效率降低，司法資源浪費(fèi)；大量案件積壓，羈押場(chǎng)所人滿為患，司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)；還可能成為某些檢察官肆意起訴無(wú)辜嫌疑人的借口，等等。

19世紀(jì)末期，目的刑刑罰觀逐漸取代了報(bào)應(yīng)刑刑罰觀，強(qiáng)調(diào)刑罰的施加在于目的。刑罰的目的并不在于對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，刑罰只是一種手段，通過(guò)這一手段達(dá)到預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)的目的。隨著刑事司法領(lǐng)域逐漸孕育出了目的刑主義與教育刑主義，刑事實(shí)體的觀念發(fā)生了重大變化，體現(xiàn)在刑事程序理論上便是起訴便宜主義應(yīng)運(yùn)而生，它是社會(huì)對(duì)絕對(duì)報(bào)應(yīng)觀念的檢討，與“訴訟經(jīng)濟(jì)”理論相契合。起訴便宜主義是指檢察官對(duì)于存在足夠犯罪嫌疑具備起訴條件并且應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，可以斟酌決定是否起訴的原則。根據(jù)起訴便宜主義，即使是構(gòu)成犯罪的案件也并不必然交付審判，刑事訴訟成為一個(gè)可選擇的過(guò)程。在這一過(guò)程中，檢察官起著很重要的作用，公訴裁量權(quán)不斷擴(kuò)大。

（二）公訴裁量權(quán)的域外考察

自20世紀(jì)初以來(lái)，實(shí)行起訴便宜主義已成為世界性趨勢(shì)。雖然英美法系和大陸法系在起訴理念上存在很大的差異，但現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟法無(wú)不賦予檢察官一定的公訴裁量權(quán)，以便克服起訴法定主義帶來(lái)的弊端，進(jìn)而更好地平衡與調(diào)和各方利益。

⒈英美刑事訴訟采用起訴便宜主義。實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系注重人權(quán)的保障，與此相對(duì)應(yīng)的模式是起訴便宜主義，檢察官擁有廣泛而幾乎不受限制的自由裁量權(quán)。具體表現(xiàn)在：

首先，檢察官的公訴裁量權(quán)不受案件性質(zhì)的限制。對(duì)于輕罪案件，檢察官自然享有起訴、不起訴的權(quán)力。對(duì)于重罪案件，檢察官亦享有較大的自由裁量權(quán)。在英國(guó)，根據(jù)《刑事案件起訴規(guī)則》規(guī)定，公眾利益是檢察官考慮訴或不訴的首要問(wèn)題。因此，無(wú)論是輕罪還是重罪，只要檢察官認(rèn)為追訴不符合公共利益，都可以裁量不予起訴。在美國(guó)，雖然檢察官在決定起訴時(shí)要考慮犯罪的輕重，但還需要考慮犯罪嫌疑人的個(gè)人情況和是否有利于其改造等其它因素。即使是重罪案件，如果檢察官對(duì)案件進(jìn)行綜合考慮后，認(rèn)為起訴不利于犯罪行為人改造、不體現(xiàn)公眾利益、無(wú)助于遏制犯罪或耗費(fèi)司法資源太大時(shí)，都可以不予起訴。

其次，檢察官的公訴裁量權(quán)權(quán)限較為寬泛。在刑事追訴中，檢察官不僅在起訴問(wèn)題上享有對(duì)案件是否起訴的決定權(quán)，而且，在決定起訴的案件中，享有以何種罪名提出指控的選擇權(quán)。在觸犯數(shù)罪的案件中，檢察官可以選擇只對(duì)部分罪名提起指控；在構(gòu)成一罪的案件中，檢察官可以以降格罪名進(jìn)行指控。在美國(guó)，檢察官享受極為廣泛的公訴裁量權(quán)。眾所周知的辯訴交易已成為美國(guó)刑事案件的主要處理方式，幾乎90%的刑事案件是通過(guò)辯訴交易來(lái)處理的。其中，選擇性起訴完全屬于檢察官的自由裁量權(quán)，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官對(duì)此無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。［1］除上述權(quán)力之外，特別是不起訴裁量權(quán)，幾乎不受制約。此外檢察官還有撤回起訴、污點(diǎn)證人的刑事責(zé)任豁免等方面的權(quán)力。

⒉大陸法系國(guó)家受傳統(tǒng)的絕對(duì)國(guó)家觀的影響，重視國(guó)家的權(quán)威，遵循理性主義和嚴(yán)格規(guī)則主義，曾一度實(shí)行嚴(yán)格的起訴法定主義，否認(rèn)檢察官的自由裁量權(quán)?！皩?duì)每個(gè)犯罪行為嫌疑，檢察院必須提起公訴。通過(guò)職權(quán)原則所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的，是對(duì)犯罪行為的規(guī)律性追究，也就是說(shuō)避免檢察院濫用其公訴壟斷權(quán)力?！保?］（p15）雖然19世紀(jì)末以后，基于客觀現(xiàn)實(shí)的要求，大陸法系國(guó)家開始賦予檢察官一定的自由裁量權(quán)，但仍持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，授予檢察官的自由裁量權(quán)的范圍較為有限，并規(guī)定了較為嚴(yán)格的制約措施。

德國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的是起訴法定主義。德國(guó)《刑事訴訟法典》第152條明確規(guī)定了起訴法定原則：提起公訴權(quán)，專屬檢察院行使。除法律另有規(guī)定外，在有足夠的事實(shí)根據(jù)時(shí)，檢察院負(fù)有對(duì)所有的可予以追究的犯罪行為作出行動(dòng)的義務(wù)。但起訴法定原則在司法實(shí)踐中受到越來(lái)越大的沖擊。隨著犯罪日趨復(fù)雜化，環(huán)境犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、跨國(guó)犯罪等新的犯罪形式的出現(xiàn)，使調(diào)查取證出現(xiàn)很大困難，而司法資源卻相對(duì)有限，加之東西德統(tǒng)一以后，德國(guó)出現(xiàn)的財(cái)政困難，使得提高訴訟效率成為一個(gè)重要的問(wèn)題。從20世紀(jì)60年代開始，德國(guó)司法界逐漸接受了起訴便宜原則，通過(guò)法律賦予檢察官享有起訴斟酌權(quán)，即賦予檢察官一定的自由裁量權(quán)，主要包括輕罪不起訴、附條件不起訴、證據(jù)不足不起訴、免予處罰不起訴等方面。實(shí)踐中，對(duì)于輕罪案件，檢察官享有不起訴等裁量權(quán)，而對(duì)于重罪案件，檢察官原則上得依法提起訴訟，不享有自由裁量權(quán)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在德國(guó)，幾乎50%的刑事案件是由公訴人以自由裁量的形式作出決定而撤銷案件的。［3］（p33）另外，從20世紀(jì)80年代初期開始，被認(rèn)為不可能在大陸法系國(guó)家出現(xiàn)的辯訴交易，已經(jīng)在德國(guó)頻繁出現(xiàn)，并獲得實(shí)務(wù)界的支持。

在日本，《刑事訴訟法》兼采了起訴法定主義和起訴便宜主義，檢察官享有公訴裁量權(quán)。有資料表明，日本檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件只占起訴案件的50.4%，其他多數(shù)案件都以不起訴處理。盡管日本不承認(rèn)辯訴交易，但日本實(shí)行起訴猶豫主義。檢察官在所有的刑事案件中都有權(quán)作出裁量性不起訴的決定，不受犯罪案件輕重的限制。

從以上幾個(gè)代表性國(guó)家關(guān)于公訴裁量權(quán)的態(tài)度和規(guī)定可以看出，由于不同的政治和社會(huì)文化（主要是特定的社會(huì)價(jià)值觀與法律傳統(tǒng)）的影響，各國(guó)對(duì)公訴裁量權(quán)的適用還存在著差異，這是因?yàn)楦鲊?guó)都是根據(jù)本國(guó)的特定文化背景來(lái)進(jìn)行制度選擇的，從而在刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的選擇上表現(xiàn)出特殊性。伴隨著刑事犯罪的激增，司法資源出現(xiàn)了嚴(yán)重不足，同時(shí)，由于各國(guó)之間法文化交流、融合的加強(qiáng)，兩大法系檢察制度呈現(xiàn)出共同發(fā)展的趨勢(shì)。從西方國(guó)家刑事訴訟發(fā)展的情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)不但普遍存在，而且呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。

（三）公訴裁量權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

公訴裁量權(quán)的出現(xiàn)并不是偶然的，有其自身的正當(dāng)性基礎(chǔ)。其產(chǎn)生發(fā)展的過(guò)程，反映了人類認(rèn)識(shí)的深化，也說(shuō)明人們對(duì)于程序設(shè)計(jì)的漸趨理性。

⒈公訴裁量權(quán)是刑事訴訟謙抑性的客觀體現(xiàn)。刑事追訴的目的在于保護(hù)個(gè)人的人身、生命、財(cái)產(chǎn)、自由，但即便是公民的上述權(quán)益已經(jīng)遭受侵害或面臨威脅的場(chǎng)合，也不應(yīng)馬上進(jìn)行刑事追訴，發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。因?yàn)樾塘P在具有強(qiáng)烈的保護(hù)權(quán)益作用的同時(shí)也存在很多弊端，如對(duì)于受刑者來(lái)說(shuō)，意味著剝奪其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活或者家庭環(huán)境。因此，刑事追訴的啟動(dòng)應(yīng)盡量慎重。在民事制裁或者行政制裁等其他手段足以解決問(wèn)題時(shí)，應(yīng)盡量避免發(fā)動(dòng)刑事追訴。刑事訴訟謙抑性要求賦予檢察官公訴裁量權(quán)，以達(dá)到寬容、救濟(jì)某些犯罪人的目的。

⒉公訴裁量權(quán)是訴訟經(jīng)濟(jì)的必然選擇。刑事訴訟價(jià)值的多元性早已被人們充分認(rèn)識(shí)，公正固然是司法永恒的主題，是人們追求的主要價(jià)值目標(biāo)，但遲來(lái)的公正絕非是人們所追求的真正的公正。在當(dāng)代社會(huì)，除了公正以外，效率已成為衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟是否科學(xué)與文明的另一重要尺度，目前世界各國(guó)都將訴訟效率作為刑事訴訟的重要價(jià)值而追求。正如有學(xué)者指出的：“與秩序、正義和自由一樣，效率也是一個(gè)社會(huì)最重要的美德。一個(gè)良好的社會(huì)必須是有秩序的社會(huì)，公正的社會(huì)，自由的社會(huì)，也必須是高效率的社會(huì)?！保?］（p273）效率是人類社會(huì)活動(dòng)追尋的主要價(jià)值目標(biāo)之一，對(duì)此司法也不能例外。面對(duì)犯罪率居高不下，為了有效解決日益增多的案件，公訴裁量權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展，大大提高了刑事訴訟效率，充分實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)，防范了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，這也反映出訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值觀已為人們所重視并已在立法和司法中得以體現(xiàn)。

⒊公訴裁量權(quán)是刑罰觀念轉(zhuǎn)變的內(nèi)在要求。傳統(tǒng)刑法注重刑罰的報(bào)應(yīng)功能，強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)和懲罰。伴隨人類社會(huì)由野蠻走向文明，司法也逐漸走上文明的道路，刑罰則從原始的無(wú)序和殘酷走向現(xiàn)代的有序和文明，從單純的報(bào)應(yīng)論轉(zhuǎn)向了預(yù)防論或者說(shuō)轉(zhuǎn)向報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一。因此，現(xiàn)代社會(huì)在犯罪與刑罰的問(wèn)題上，人們不僅注重對(duì)犯罪的懲罰，也更看重對(duì)犯罪的預(yù)防和改造的社會(huì)效果。在重視刑罰特殊預(yù)防作用的同時(shí)強(qiáng)調(diào)刑罰的一般預(yù)防作用；在堅(jiān)持罪刑均衡原則的同時(shí)，采取刑罰個(gè)別化原則，探求刑罰有無(wú)懲罰的必要?？梢哉f(shuō)，公訴裁量權(quán)的產(chǎn)生，一定程度上是現(xiàn)代刑法思想的產(chǎn)物。

二、我國(guó)現(xiàn)行公訴裁量權(quán)的現(xiàn)狀

由于受傳統(tǒng)法律文化的影響，我國(guó)一直以來(lái)實(shí)行起訴法定主義，強(qiáng)調(diào)有罪必罰。但隨著國(guó)內(nèi)犯罪形勢(shì)的變化，案件負(fù)荷成為一個(gè)緊迫的問(wèn)題，基于刑事政策的需要，逐漸賦予了檢察官一定的公訴裁量權(quán)。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定了免予起訴制度，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但依照刑法不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的，可以選擇是否去法院提起公訴，自行對(duì)犯罪嫌疑人定罪，但免予刑事處罰?？紤]到免予起訴制度在理論和實(shí)踐中產(chǎn)生的種種問(wèn)題，1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)取消了免予起訴的制度，但其中合理的因素已被吸收和保留下來(lái)，體現(xiàn)在確定的酌定不起訴制度中。然而，在司法實(shí)踐中，由于受種種因素的制約，例如制度本身設(shè)置上的一些不足以及在具體操作中的偏差，公訴裁量權(quán)的適用在司法實(shí)踐中還存在一定的問(wèn)題，其內(nèi)在的價(jià)值還沒(méi)有得到充分體現(xiàn)，使其原本應(yīng)發(fā)揮的重要作用受到了影響，亟待在未來(lái)的立法和司法上予以完善。

⒈立法上酌定不起訴裁量權(quán)規(guī)定的適用方式單一，適用范圍較窄。我國(guó)對(duì)公訴裁量權(quán)的立法規(guī)定主要依據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定的酌定不起訴制度?！皩?duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！笨梢?jiàn)，立法上將酌定不起訴的適用條件限定于“犯罪情節(jié)輕微”和“不需要判處刑罰或者免除刑罰”。在司法實(shí)踐中，一般要求以犯罪情節(jié)輕微為前提，而對(duì)于嚴(yán)重犯罪則加以排除。并認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不僅是指犯罪情節(jié)輕，還要求罪名輕，才能夠適用不起訴，并進(jìn)而認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微原則上是指法定最高刑為3年以下的輕罪案件。［5］（p147）這就極大的限制了公訴裁量權(quán)適用的空間和范圍。

⒉司法實(shí)踐中酌定不起訴程序煩瑣，制約因素較多，適用空間有限，適用率低。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第289條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，可以作出不起訴決定?！笨梢?jiàn)，酌定不起訴需要經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。如果檢察委員會(huì)討論有分歧意見(jiàn)的，實(shí)踐中則要報(bào)上一級(jí)檢察委員會(huì)審定。這種嚴(yán)格的程序限制導(dǎo)致了司法實(shí)踐中不起訴比提起公訴更繁瑣，在“可訴可不訴”情形下，檢察官更樂(lè)于對(duì)案件提起公訴。煩瑣的酌定不起訴程序，直接影響到檢察官對(duì)案件酌定不起訴處理的積極性，從而影響到酌定不起訴制度的適用范圍。另外，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通常人為地限定下級(jí)檢察機(jī)關(guān)適用酌定不起訴的比率，并將其作為年度考核的重要指標(biāo)之一，從而導(dǎo)致了這種酌定不起訴在實(shí)踐中實(shí)際適用率較低。如2005年，最高人民檢察院為了解決在辦理公訴案件中出現(xiàn)的突出問(wèn)題，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，規(guī)定了相對(duì)不起訴率的指標(biāo)，相對(duì)不起訴是訴權(quán)的裁量，設(shè)置不起訴率在一定程度上影響了不起訴在實(shí)踐中的應(yīng)用。［6］（p282）

⒊世界各國(guó)得到普遍確立的公訴變更制度在我國(guó)刑事訴訟法中存在眾多問(wèn)題。隨著起訴便宜主義原則的盛行和檢察官公訴裁量權(quán)的擴(kuò)大，公訴變更制度已成為現(xiàn)代公訴制度的重要組成部分。相對(duì)于世界大多數(shù)法治先進(jìn)國(guó)家，我國(guó)的公訴裁量權(quán)僅限于撤回起訴裁量權(quán)、選擇起訴裁量權(quán)、公訴變更裁量權(quán)等權(quán)能，但我國(guó)《刑事訴訟法》并未對(duì)這些權(quán)能作出規(guī)定，只是由最高人民檢察院通過(guò)司法解釋授予檢察機(jī)關(guān)公訴變更裁量權(quán)。這一做法難免有超越權(quán)限、違背程序法定原則之嫌。此外，撤回起訴的法律規(guī)定也存在一定的制度缺陷，導(dǎo)致其極易被濫用。由于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)撤回起訴的法律后果缺少明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)將撤回起訴作為避免法院作無(wú)罪判決的常規(guī)手段。而且在撤回起訴后一般不會(huì)立刻作出撤銷案件或者不起訴決定，甚至隨意重新起訴，使案件久拖不決，撤回起訴既未達(dá)到應(yīng)有的訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值，反而侵害了被告人獲得公正法律評(píng)價(jià)以維護(hù)其正當(dāng)利益的合法權(quán)利，并嚴(yán)重影響案件處理的社會(huì)效果。

三、構(gòu)建和完善我國(guó)的公訴裁量權(quán)

隨著我國(guó)刑事犯罪的不斷增加，社會(huì)治安狀況趨于惡化，而與之形成鮮明對(duì)比的是司法資源相對(duì)有限與訴訟成本的巨大耗費(fèi)，為檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)擴(kuò)張?zhí)峁┝藦V闊的空間。近年來(lái)，一些地方檢察機(jī)關(guān)嘗試推行刑事公訴的改革措施，諸如暫緩起訴、刑事責(zé)任豁免、辯訴交易等。這些擴(kuò)張公訴裁量權(quán)的做法，在引起廣泛爭(zhēng)議的同時(shí)也取得了一定的社會(huì)效果，為完善我國(guó)公訴裁量權(quán)提供了實(shí)踐基礎(chǔ)，也為將來(lái)的制度建構(gòu)提供了可行性前提。總體上，優(yōu)化公訴裁量權(quán)的合理配置，擴(kuò)大檢察官的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)公訴裁量權(quán)的獨(dú)立性已是必然。

⒈完善酌定不起訴制度。第一，確立以公共利益作為起訴的考量標(biāo)準(zhǔn)，完善我國(guó)酌定不起訴的適用條件，適當(dāng)擴(kuò)大適用范圍。筆者認(rèn)為，我國(guó)在完善酌定不起訴制度時(shí)，可以借鑒國(guó)外的基于公共利益的考慮。“所謂公眾利益檢驗(yàn)，就是要從公眾利益考慮，看是否有必要追究刑事責(zé)任，公眾是否有興趣對(duì)被告人起訴?！保?］（p336）公共利益指的是國(guó)家利益和民眾的公共利益，這是一種帶有大局性的利益，具體包括：⑴出于國(guó)家安全、國(guó)防、外交和其他國(guó)家政治需要的考慮；⑵出于社會(huì)效果和民意趨向的考慮；⑶出于預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)治安效果的考慮；⑷符合被害人的意愿和要求。被害人的個(gè)人意愿，雖然不能簡(jiǎn)單歸于社會(huì)公益，但如果被害人的心理要求和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)貌坏綉?yīng)有的滿足，被害人不同意有罪作不起訴處理，他必然會(huì)提出申訴甚至?xí)V諸媒體，公之于眾，那么這種輕罪不起訴是不符合社會(huì)公益原則的。［8］（p84－85）適當(dāng)擴(kuò)大適用酌定不起訴范圍，不應(yīng)該僅限于犯罪情節(jié)輕微，對(duì)于可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)綜合考慮犯罪情節(jié)、犯罪嫌疑人具體情況、社會(huì)影響等因素進(jìn)行權(quán)衡后作出不起訴決定，不受罪名輕重的限制。第二，借鑒境外基于公共利益考量的做法，改變不起訴裁量權(quán)方式的單一性，可增設(shè)以下幾種不起訴的方式：⑴直接不起訴。在一般的刑事案件中，對(duì)于可能判處拘役、管制或單處罰金的案件，行為人系初犯、偶犯、未成年人的，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪分子的社會(huì)危害性、犯罪目的、認(rèn)罪態(tài)度等綜合考慮提起訴訟的利弊，可以直接作出刑事不起訴的決定。⑵刑事和解不起訴。對(duì)于那些可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件，如果被害人與犯罪嫌疑人已經(jīng)完全自愿達(dá)成和解的，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件具體情況作出不起訴決定。但必須以被告人認(rèn)罪的自愿性和合法性為前提，不得以犧牲司法公正為代價(jià)。⑶附條件不起訴。附條件不起訴也叫暫緩起訴，在日本稱之為起訴猶豫制度，在德國(guó)稱為附條件不起訴制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為緩起訴制度。具體而言，可借鑒日本刑事訴訟法中關(guān)于起訴猶豫制度的有關(guān)規(guī)定，從犯罪人的個(gè)人情況、犯罪事實(shí)以及犯罪后的表現(xiàn)三個(gè)方面綜合考量，對(duì)一些特殊群體的人在一定期限內(nèi)暫時(shí)不提起公訴。暫緩起訴制度作為公訴機(jī)關(guān)裁量權(quán)的具體運(yùn)用，可以妥善處理起訴或增強(qiáng)不起訴的靈活性，有利于提高訴訟效益。

⒉合理借鑒辯訴交易制度，構(gòu)建中國(guó)特色的辯訴協(xié)商制度。考慮到辯訴交易中“交易”一詞帶有過(guò)于濃厚的商業(yè)和功利色彩，不利于維護(hù)刑事司法程序必要的嚴(yán)肅性，也不利于強(qiáng)化起訴方對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益的責(zé)任感和使命感，以及目前在我國(guó)全盤植入辯訴交易制度的社會(huì)條件尚欠缺等因素，在引入該制度時(shí)可以采用“辯訴協(xié)商”的提法，科學(xué)借鑒辯訴交易制度，構(gòu)建富有中國(guó)特色的辯訴協(xié)商制度。根據(jù)目前我國(guó)的國(guó)情，辯訴協(xié)商的案件應(yīng)該是案情簡(jiǎn)單的、可能判處3年以下有期徒刑或拘役的一般案件。

⒊完善公訴變更制度。第一，通過(guò)制定法律明確規(guī)定公訴變更裁量權(quán)，將公訴變更裁量權(quán)的相關(guān)內(nèi)容納入刑事訴訟法。法理上，公訴變更裁量權(quán)作為公訴權(quán)的自然延伸，在提起公訴以后基于特定事實(shí)或發(fā)生了法律規(guī)定的新情形時(shí)，公訴機(jī)關(guān)仍應(yīng)享有變更起訴、追加起訴、撤回起訴的權(quán)力，這是符合訴訟規(guī)律的。從立法的角度，設(shè)定其適用的條件與程序，完善其實(shí)用規(guī)則，有利于公訴裁量權(quán)的合理運(yùn)行，同時(shí)也可以防止公訴裁量權(quán)的濫用和異化。第二，完善撤回公訴權(quán)。為防止檢察機(jī)關(guān)濫用撤回起訴權(quán)，法律必須明確規(guī)定撤回起訴權(quán)的行使應(yīng)在第一審判決前行使，同時(shí)明確撤回起訴的法律后果，撤回起訴后，檢察機(jī)關(guān)必須在一定的期限內(nèi)撤銷案件或者作出不起訴決定，訴訟程序即告終結(jié)，禁止久拖不決。

［1］何家弘.論美國(guó)檢察制度的特色［J］.外國(guó)法譯評(píng)，1995，（04）.

［2］（德）赫爾曼.《德國(guó)刑事訴訟法》中譯本引言［A］.載.德國(guó)刑事訴訟法典［M］.李昌珂譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

［3］［8］陳光中，漢斯·約格，阿爾布萊希特.中德不起訴制度比較研究［M］.中國(guó)檢察出版社，2002.

［4］張文顯.法學(xué)基本范疇研究［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

［5］張寒玉.司法實(shí)踐中適用不起訴應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題［A］.載張仲芳主編.刑事司法指南（2006年第1集）［M］.法律出版社，2006.

［6］孫力，王振.不起訴實(shí)務(wù)研究［M］.中國(guó)檢察出版社，2010.

［7］陳光中，江偉.訴訟法論叢（第2卷）［C］.法律出版社，1998.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On the Doctrine of Prosecuting Discretion

Zhang Chongbo

As a significant authority of the public prosecutor office，the discretion power of public prosecution is the primary coverage and living symbol of doctrine of prosecuting discretion.Through value analysis，comparative reasoning and empirical study，this article focuses on the existing circumstance of the discretion power of public prosecution，reveals the discrepancy in its functioning in our country，proposes effective measures for its perfection，and makes prospective consideration on the future of our country＇s discretion power of public prosecution.

doctrine of prosecuting discretion；basis of legitimacy；existing circumstance；perfection

D926.4

A

1007－8207（2012）07－0116－05

2011－11－18

張崇波 （1980—），男，江蘇盱眙人，南京森林警察學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際刑事司法。