祝遵凌，崔利杰，王 颯

（1.南京林業(yè)大學(xué) 風(fēng)景園林學(xué)院，南京210037；2.南京林業(yè)大學(xué) 藝術(shù)設(shè)計學(xué)院，南京210037）

交通道路污染的危害直接影響著人們的生產(chǎn)生活安全。隨著人們對環(huán)境質(zhì)量的重視，交通產(chǎn)生的重金屬污染也成為了研究熱點之一［1－2］。路基邊坡作為距離道路交通污染源最近的區(qū)域，坡面土壤是除路面外交通污染物最直接的承受者，該區(qū)的土壤重金屬污染可能會有不同于路域其他范圍的污染特征和規(guī)律。以往的研究多集中在對路基以外較寬范圍內(nèi)的土壤、防護林及周圍農(nóng)田的重金屬污染研究［3－5］，目前針對路邊坡土壤重金屬污染的研究，尚未見報道。本文在高速公路交通環(huán)境下，進行實地采樣，對路基邊坡區(qū)域土壤污染特點及規(guī)律進行研究，目的是總結(jié)出在交通環(huán)境中重金屬復(fù)合污染下，路基邊坡及附近土壤的重金屬污染特征，并對重金屬污染現(xiàn)狀作出客觀評價，為重金屬污染的防控管理工作提供基礎(chǔ)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗區(qū)概況

鹽淮高速公路是國家重點公路天津至汕尾公路的支線，連接了淮安、鹽城兩個省轄市，現(xiàn)編號為S18。該道路按雙向四車道高速公路標準建設(shè)，全長約為104km，2002年8月始建，2006年12月正式通車。鹽淮高速公路所跨區(qū)域為蘇北平原的一部分，土壤類型主要為水稻土，局部地表為素土和黏性土，pH值大多在7.8～8.4，偏堿性。該區(qū)四季分明，年平均氣溫13.6～14.7℃，年無霜期240d左右，年平均降水量約940mm，年平均日照時數(shù)2 130～2 430h。

1.2 采樣區(qū)選擇和樣品采集

2010年6月下旬，根據(jù)實地調(diào)查情況，選擇坡度1∶1.5的邊坡為采樣區(qū)域，以綠化類型設(shè)4個采樣區(qū)，詳見表1。各采樣區(qū)選取3個采樣斷面，分別采集距路肩水平距離3，6，10，20m處的土壤樣品。其中3m和6m點位于路基邊坡上，10m點位于邊坡基部，20m點處于農(nóng)田防護林位置。同時采集距道路水平距離1km處不受高速公路影響的土壤作為對照。采樣深度0—15cm，采集量600g。

表1 各采樣區(qū)基本情況

1.3 樣品的處理與分析

樣品采集后置于陰涼處自然風(fēng)干，去除雜質(zhì)，研磨，過100目篩。采用電感耦合等離子體發(fā)射光譜法（ICP—AES），用王水—高氯酸消解樣品，OPTIMA—4300DV電感耦合等離子體發(fā)射光譜儀測定土壤中 Cr，Cu，Pb元素的含量［6－8］。

1.4 土壤重金屬污染評價方法與標準

常用的重金屬污染評價方法有單因子評價、多因子評價、地積累指數(shù)法、潛在生態(tài)危害指數(shù)法等［9］，本研究選取單因子評價法、多因子評價中的內(nèi)梅羅法（Nemerow）和潛在生態(tài)危害指數(shù)法測定［10－12］，內(nèi)梅羅指數(shù)土壤污染評價標準參考HJ／T166—2004的標準［7］。數(shù)據(jù)的處理和統(tǒng)計分析運用Excel 2003、SPSS 13.0進行。

2 結(jié)果與分析

2.1 路基邊坡土壤的重金屬分布

路基邊坡不同采樣區(qū)，離路肩不同距離處土壤的重金屬含量見圖1。由圖1可知，路基邊坡區(qū)域所有采樣區(qū)的重金屬元素含量總體表現(xiàn)為：Cr＞Cu＞Pb，這可能是由于研究區(qū)土壤的重金屬含量本底值和重金屬遷移等多重因素的影響造成的。Cr含量隨離路基距離的變化呈現(xiàn)先降后升的趨勢，Cu含量變化相對平緩，Pb含量整體表現(xiàn)為上升趨勢。

圖1 各采樣區(qū)土壤中重金屬含量隨離路肩距離的變化

對路基邊坡區(qū)域不同采樣區(qū)的土壤重金屬含量進行方差分析和多重檢驗（表2），發(fā)現(xiàn)采樣區(qū)之間三種重金屬含量均存在顯著差異（P＜0.05）。比較各元素平均含量可知，C采樣區(qū)三種重金屬的平均含量為最低值，這可能是由于在道路建設(shè)過程中，采樣區(qū)C的填土來源和其他區(qū)不同而造成的；D采樣區(qū)中Cr含量最高，Pb含量也較高；A采樣區(qū)中Cu和Pb含量最高。張秀芝等［13］研究表明，道路交通是附近土壤Pb元素的主要來源，這與本試驗中A采樣區(qū)、D采樣區(qū)分布在兩個交通樞紐附近，交通量較其他采樣區(qū)大，造成其Pb含量較高的結(jié)果一致。

表2 不同采樣區(qū)土壤重金屬平均含量

對路基邊坡區(qū)域離路肩不同距離處的土壤重金屬含量進行方差分析和多重檢驗（表3），發(fā)現(xiàn)路基邊坡區(qū)域距路肩20m處土壤中的Cr，Cu，Pb三元素平均含量均為所有采樣距離中的最高值，且與其他距離外的差異顯著（P＜0.05），這與秦瑩等［14］對沈哈高速公路兩側(cè)土壤重金屬的研究結(jié)果一致。這可能是緣于20m處土壤采自林下，而道路產(chǎn)生的重金屬污染物微粒擴散時被樹木葉片部分截留，經(jīng)降雨淋洗后又進入土壤，增加了林下土壤重金屬含量，導(dǎo)致此處平均值高于其他采樣點。距路肩6m處邊坡土壤的Cr、Cu、Pb含量均值在所有采樣距離中的值最低，這一方面是由于在高路基情況下汽車尾氣向較遠距離擴散，另一方面路面徑流在6m處之上已有一個過濾過程，使得6m處的含量低于其他距離。Sutherland等［15］研究時指出大部分的Pb主要結(jié)合在較小粒徑的粉塵上，遷移擴散距離遠，這與本研究中20m和10m處采樣點有樹木枝葉的阻攔，Pb含量高于3m處的研究一致。

2.2 路基邊坡土壤重金屬污染特征

對圖1中重金屬含量進行分析得出，Cr元素的含量最高，為23.35～40.00mg／kg，Cu元素居中，為8.75～16.80mg／kg，Pb元素含量較低，為4.15～13.05mg／kg；路基邊坡區(qū)域土壤中重金屬 Cr，Cu，Pb的變異系數(shù)分別為11.24%，19.25%，23.62%。路基邊坡區(qū)域土壤中Cr，Cu，Pb的平均含量分別為30.01，13.18，7.97mg／kg，均低于江蘇地區(qū)土壤元素的背景值［16］：77.8，22.3，26.2mg／kg，這可能是由于江蘇地區(qū)的土壤元素背景值屬于大范圍的統(tǒng)計值，而本文研究區(qū)域的背景值本身與江蘇省的平均值有差異；與1km采樣處的對照土壤重金屬Cr，Cu，Pb含量：31.40，12.95，8.05mg／kg相比，Cu元素高于對照，Cr和Pb元素低于對照，這可能與對照區(qū)土壤采自農(nóng)田土有關(guān)，農(nóng)田土由于長期受人為耕作活動和污染沉降的影響，導(dǎo)致其和路域附近的土壤重金屬含量比較相近。土壤重金屬的相關(guān)性可以推測重金屬的來源的異同［14］。對路基邊坡區(qū)域土壤重金屬元素間的相關(guān)性進行分析可得，Cr，Cu，Pb三元素之間均具有顯著的相關(guān)關(guān)系（P＜0.01），說明這三種重金屬元素的主要污染來源可能是相同的。

表3 離路肩不同距離處土壤重金屬平均含量

2.3 路基邊坡土壤重金屬污染現(xiàn)狀評價

對路基邊坡區(qū)域各采樣區(qū)的三種重金屬進行單因子評價和內(nèi)梅羅評價，結(jié)果見表4。

表4 不同采樣區(qū)污染指數(shù)統(tǒng)計

由表4可知，采樣區(qū)A的內(nèi)梅羅污染指數(shù)1.0＜PN≤2.0，為Ⅲ級輕度污染，單項污染指數(shù)PCu、PPb大于1，PCu在3m處大于1，即達到輕度污染，其他距離PCr值小于1，未污染；采樣區(qū)B中，在3，6，20m的距離處1.0＜PN≤2.0，屬Ⅲ級輕度污染，10m距離為Ⅱ級警戒限，單項污染指數(shù)Pi數(shù)值為0.890～1.126；采樣區(qū)C的內(nèi)梅羅污染指數(shù)0.7＜PN≤1.0，為Ⅱ級警戒等級，Pi小于1，范圍為0.600～0.959；采樣區(qū)D在3，6m距離處內(nèi)梅羅污染指數(shù)0.7＜PN≤1.0，為Ⅱ級警戒等級，10，20m 距離1.0＜PN≤2.0，顯示輕度污染，Pi值為0.915～1.222。綜合各采樣點的三元素的單項污染指數(shù)，得出PCr，PCu，PPb的平均值分別為0.957，1.001，0.953，三種重金屬污染排序為Cu＞Cr＞Pb。從各區(qū)內(nèi)梅羅污染指數(shù)的平均值來看，采樣區(qū)A，B，D較其他采樣區(qū)污染嚴重，路基邊坡區(qū)域重金屬污染排序為采樣區(qū)A＞采樣區(qū)B＞采樣區(qū)D＞采樣區(qū)C。

對路基邊坡區(qū)域各采樣區(qū)的三種重金屬進行單一重金屬潛在生態(tài)風(fēng)險評價，各元素的Pi值選擇采樣區(qū)的平均值，得出Cr，Cu，Pb的Ei值分別為1.911 6，5.091 3，4.949 4，屬于輕微生態(tài)風(fēng)險。多類重金屬的總生態(tài)風(fēng)險評價采樣區(qū)A，B，C，D分別為14.302 3，12.255 3，9.062 0，12.189 5，生態(tài)風(fēng)險程度為輕微級，這可能與該公路使用年限較短有關(guān)。

3 結(jié)論

（1）鹽淮高速公路路基邊坡區(qū)域各采樣區(qū)土壤重金屬含量因填土來源和交通量不同存在差異，Pb元素對交通量的響應(yīng)更為明顯，在交通相對繁忙的樞紐附近含量較高。由于污染物擴散特點及采樣點植物阻截的原因，重金屬在路基邊坡區(qū)域土壤中的分布與距離路肩的遠近呈現(xiàn)規(guī)律性。

（2）路基邊坡區(qū)域土壤中，三種重金屬元素總體含量的排序為Cr＞Cu＞Pb，三種元素之間具有顯著的相關(guān)關(guān)系，其主要污染源是相同的。

（3）鹽淮高速公路路基邊坡區(qū)域土壤中三種重金屬的污染排序為Cu＞Cr＞Pb，各采樣區(qū)的污染程度不同。目前路基邊坡區(qū)域土壤中重金屬Cr，Cu，Pb的污染整體上尚不嚴重，生態(tài)風(fēng)險為輕微級，但為保證附近農(nóng)田土壤的使用安全，仍需繼續(xù)監(jiān)測土壤重金屬含量，并采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo措施避免污染加重。

［1］ 孫龍，韓麗君，何東坡.綏滿公路兩側(cè)森林區(qū)土壤一植被重金屬的分布特征及污染評價［J］.林業(yè)科學(xué)，2009，45（9）：72-78.

［2］ 魯光銀，熊瑛，朱自強.巖溶地區(qū)公路路側(cè)土壤中重金屬污染及其評價［J］.公路，2007（3）：147-151.

［3］ 王成，郄光發(fā)，楊穎，等.高速路林帶對車輛尾氣重金屬污染的屏障作用［J］.林業(yè)科學(xué)，2007，43（3）：1-7.

［4］ 張慶利，史學(xué)正，黃標，等.南京城郊蔬菜基地土壤有效態(tài)鉛、鋅、銅和鎘的空間分異及其驅(qū)動因子研究［J］.土壤，2005，37（1）：41-47.

［5］ Olajir A A，Ayodele E T.Contamination of roadside soil and grass with heavy metals［J］.Environment International，1997，23（1）：91-101.

［6］ 陳玲，趙建夫.環(huán)境監(jiān)測［M］.北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2003.

［7］ 國家環(huán)境保護總局發(fā)布.土壤環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范［S］.中華人民共和國環(huán)境保護行業(yè)標準，HJ／T 166-2004：39-40.

［8］ 秦樊鑫，段婷婷.測定土壤中重金屬 Pb、Cd、Cu、Zn、Ni前處理方法［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2005，23（2）：81-83.

［9］ 錢翌，趙世剛.青島市不同生態(tài)功能區(qū)表層土壤重金屬污染初步評價［J］.中國農(nóng)學(xué)通報，2010，26（9）：352-356.

［10］ 許海，邵婉晨，李光輝，等.滬寧高速公路（常州段）兩側(cè)農(nóng)田土壤重金屬污染狀況檢測評價［J］.江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報，2009，25（1）：123-126.

［11］ Lars H.An ecological risk index for aquatic pollution control：a sedimentological approach［J］.Water Research，1980，14（8）：975-1001.

［12］ 趙沁娜，徐啟新，楊凱.潛在生態(tài)危害指數(shù)法在典型污染行業(yè)土壤污染評價中的應(yīng)用［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2005（1）：111-116.

［13］ 張秀芝，馬忠社，王三民.城市環(huán)境地球化學(xué)調(diào)查研究方法綜述［J］.環(huán)境科學(xué)與技術(shù)，2006，29（8）：106-108.

［14］ 秦瑩，婁翼來，姜勇，等.沈哈高速公路兩側(cè)土壤重金屬污染特征及評價［J］.農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報，2009，28（4）：663-667.

［15］ Sutherland R A，Tolosa C A.Variation in total and extractable elements with distance from roads in an urban watershed，honolulu，Hawaii［J］.Water，Air＆Soil Pollution，2001，127（1／4）：315-338.

［16］ 中國環(huán)境檢測總站.中國土壤元素背景值［M］.北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，1990.