■資中筠

談科學(xué) 講邏輯

■資中筠

今天我來參加這個(gè)會(huì)議非常高興，在座的有不少是搞自然科學(xué)的，和科學(xué)家一起談科學(xué)精神，讓我有誠惶誠恐的感覺。從大學(xué)開始，對(duì)理工科的學(xué)生，我們就自然高看一等的，因?yàn)槲目埔D(zhuǎn)理工科轉(zhuǎn)不了，而理工科轉(zhuǎn)文科是可以的，多修一些學(xué)分就可以了。1949年，我是清華大學(xué)外文學(xué)系二年級(jí)的學(xué)生，為了回避思想改造，就想轉(zhuǎn)理科，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)本身沒有階級(jí)性。我就去找葉企孫先生，當(dāng)時(shí)他是物理系主任和教務(wù)總長，他說這是不可以的，如果想學(xué)理科，要重新再考大學(xué)一年級(jí)。于是這個(gè)轉(zhuǎn)系的想法就放棄了。

首先我想說的第一個(gè)問題是今天會(huì)議的主題“將科學(xué)精神注入我們的文化”。我很同意馮培恩先生的意見，說把科學(xué)注入文化，就等于把科學(xué)和文化變成兩種東西，而實(shí)際上文化本身應(yīng)該包括科學(xué)。人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之間可以這么說，因?yàn)槟鞘莾煞N學(xué)科，但文化怎么能夠沒有科學(xué)呢？所以說“把科學(xué)注入我們的文化”，就好像文化本身就不是科學(xué)一樣，這個(gè)有點(diǎn)邏輯問題。

我們大家今天在一起討論這個(gè)問題，我覺得不是為了獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，首先就是要自己搞清楚，交流交流，悟出一點(diǎn)道理，提高一下自己的智慧，然后想想怎么拓展一點(diǎn)空間，盡可能發(fā)出一點(diǎn)聲音，做一點(diǎn)事情。

就我個(gè)人理解，科學(xué)是一種精神。我們現(xiàn)在常常把科技聯(lián)系在一起，但科學(xué)不是技術(shù)，技術(shù)是另外一回事。多年來，科技總是放在一起的，但我小時(shí)候念書的時(shí)候不是這樣的，自然科學(xué)并不是一天到晚都和技術(shù)聯(lián)系在一起的?，F(xiàn)在我們有的領(lǐng)導(dǎo)特別實(shí)用主義，什么有用就重視什么，沒用的就撇在一邊了，所以，某一些科學(xué)家和技術(shù)人員就得到特別高的待遇，其他搞純理論研究的人員就不是這樣了。

我在想，什么不是科學(xué)精神呢？什么阻礙科學(xué)精神呢？一是泛政治化，二是高度實(shí)用主義?？茖W(xué)就是追求真理，但真理不一定立刻有用，或者說不一定馬上符合你的需要，也可能剛好和你的利益相反。為了政治需要就不講科學(xué)，不講真理，這就是泛政治化。這種東西我們深受其害，多少年來，我們都是科學(xué)服從政治的需要，政治高于一切，堅(jiān)持科學(xué)精神不是那么容易的。當(dāng)然，自然科學(xué)比社會(huì)科學(xué)好一點(diǎn)，有些地方一加一等于二你總不能非得說是三，所以總有一些被承認(rèn)的東西。但是在特定的年代，為了特殊政治需要，反科學(xué)的說法、做法比比皆是，這個(gè)大家都有切身體會(huì)，不必多說?？偟膩碚f，泛政治化是科學(xué)精神的一大障礙。

再一點(diǎn)，是對(duì)生命的尊重，要把人的生命放在一切政治考慮之上。當(dāng)然我們現(xiàn)在好多了，這與開放、和國際接軌有很大關(guān)系。我記得在改革開放之前的70年代，凡是發(fā)生空難，假如沒有外國人，是不公布的，給我們的感覺就是飛機(jī)好像從來沒有失事過，后來才知道發(fā)生過多起空難。有一次失事飛機(jī)上有個(gè)外國人，就不得不公布了。所以，在某些人的心目中，人的生命并不是最寶貴的，而政治影響是天下第一的事情。2003年“非典”發(fā)生的初期，就是把政治考慮放在科學(xué)和生命之上，好在后來糾正了，采取了科學(xué)的態(tài)度。現(xiàn)在仍然有很多這樣的情況，發(fā)生一起災(zāi)難，首先考慮的不是調(diào)查原因、追究責(zé)任，怎么樣亡羊補(bǔ)牢，救助受害者，而是統(tǒng)一宣傳口徑。這是不少官員的做法，而且越到基層越強(qiáng)烈。

我認(rèn)為在中國文化里面確實(shí)缺乏追求客觀真理的傳統(tǒng)。我曾寫過一篇文章《布魯諾與方孝孺之死》，比較他們?yōu)槭裁此?。兩人都死得很壯烈，很有骨氣，為他們所?jiān)持的原則而死，但布魯諾堅(jiān)持的是日心說，是與現(xiàn)實(shí)利害無關(guān)的真理，方孝孺堅(jiān)持的是朱家朝廷誰當(dāng)皇帝的問題。這就很說明問題。中國文化對(duì)人際關(guān)系很重視，發(fā)展出一套成熟的倫理關(guān)系，但是缺乏一種對(duì)跟當(dāng)前現(xiàn)實(shí)沒有關(guān)系的抽象真理的追求。我雖然對(duì)國學(xué)沒有很深入的研究，但從小念了那么多中國的書，我看來看去，看不出一種這樣的求真，跟現(xiàn)實(shí)生活、人際關(guān)系以及朝廷興亡沒有關(guān)系的一種真理的追求。所以我覺得李約瑟先生也許對(duì)中國太友好了，他寫中國的科學(xué)和文明史，就是不敢承認(rèn)中國傳統(tǒng)中缺乏科學(xué)精神。我們應(yīng)該正視這個(gè)問題，我們古代的確有很多輝煌的發(fā)明，比如我去四川看都江堰，我覺得偉大極了，但為什么我們的發(fā)明都是點(diǎn)點(diǎn)散落在那里，就不能總結(jié)出來一套理論體系，從此再上一個(gè)臺(tái)階呢？這和歐洲科學(xué)發(fā)展史非常不一樣。所以我覺得這里面除了其他因素（例如社會(huì)制度）外，就缺乏一種追求抽象真理的精神。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，西學(xué)東漸，科學(xué)精神也開始進(jìn)入中國?，F(xiàn)在有很多人批評(píng)“五四”有很多缺點(diǎn)，這是肯定的，也不能夠求全，但是縱有千般不是，“五四”至少看到了兩個(gè)精髓——民主與科學(xué)，這是從傳統(tǒng)里面挖掘不出來的，一些人到現(xiàn)在還不肯承認(rèn)這點(diǎn)，這也是不講科學(xué)。有人認(rèn)為我們的傳統(tǒng)文化中沒有民主但是有科學(xué)，但是我們重視的還是科技而不是科學(xué)精神。

所以，你們雜志叫《民主與科學(xué)》，我覺得是非常好的。

講科學(xué)精神就要講邏輯?，F(xiàn)在理論界的很多說法，就不太合乎邏輯，經(jīng)不起仔細(xì)推敲。比如，我們說社會(huì)主義比資本主義優(yōu)越。本來社會(huì)主義思潮之興起就是為了平衡資本主義發(fā)展中的兩極分化問題。但是，當(dāng)有人指出我們現(xiàn)在的貧富分化、社會(huì)不公的問題嚴(yán)重的時(shí)候，另外一種說法就出來了，說因?yàn)槲覀兪翘幱诔跫?jí)階段，需要“原始積累”的過程，200年前的英國，狄更斯小說中描寫的社會(huì)不是貧富懸殊么？這個(gè)邏輯的前提就是把大前提偷換了概念，你到底是社會(huì)主義初級(jí)階段還是資本主義初級(jí)階段啊？社會(huì)主義本應(yīng)該是資本主義發(fā)展到一定程度后的高級(jí)階段，怎么還“原始積累”呢？這個(gè)完全不合邏輯嘛，但是現(xiàn)在不少人都在說，包括一些很有學(xué)問的學(xué)者，都在這么說，一說優(yōu)越，就說我們是社會(huì)主義，一說弊端就與200年前的英國比。我想我們這些所謂的知識(shí)分子首先要把這些邏輯搞清楚，這就是科學(xué)的思維方式。

關(guān)于科學(xué)和人文的關(guān)系，剛才說，整個(gè)文化里應(yīng)該包括科學(xué)精神，另一方面，科學(xué)行為里還應(yīng)該貫穿人文精神，因?yàn)榭茖W(xué)發(fā)明不一定造福人類，而常常會(huì)禍害人類，且不說武器的日新月異，比如說把環(huán)境破壞得一塌糊涂；如果化學(xué)沒有發(fā)展到一定程度，就不會(huì)有三聚氰胺摻進(jìn)牛奶里。所以，大概在20世紀(jì)30年代，西方就有人大聲疾呼，人類掌握自然的能力已經(jīng)超過自律的能力，科學(xué)就會(huì)變成放出去的野馬。讓科學(xué)怎么造福人類而不是造禍人類，這就需要與人文精神結(jié)合在一起。

（作者為中國社會(huì)科學(xué)院研究員，美國所原所長）