張娟

論能動司法在我國行政審判中的展開*

張娟

（安徽大學法學院，合肥 230039）

能動司法在我國行政審判的生成緣于行政審判的新形勢，能動司法在我國行政審判的展開路徑緣于行政審判的新探索。但同時，能動司法也存在著其相應的局限。能動司法局限的克服，需要從夯實能動司法在行政審判的能動基礎(chǔ)開始：準確的思維定位是能動司法在行政審判展開的思想基礎(chǔ)，精良的制度設(shè)計是能動司法在行政審判展開的關(guān)鍵支撐，高素質(zhì)的法官隊伍建設(shè)是能動司法在行政審判展開的重要保障。

能動司法；行政審判；司法公正；展開

“能動司法”，在我國法學界和實務(wù)界被關(guān)注，緣于2008年下半年最高人民法院司法理念的倡導。（1）“能動司法”成為我國行政審判的主流話語，則始于2009年最高人民法院的兩件標志性文本：其一，2009年6月26日最高人民法院《關(guān)于當前形勢下做好行政審判工作的若干意見》（2）司法文件的頒發(fā)；其二，2009年8月最高人民法院王勝俊院長明確提出“能動司法”概念的講話的公布。（3）自此，能動司法開始成為我國行政審判學界的討論熱點、行政審判踐行的重要內(nèi)容。本文著力探討能動司法的生成動因、能動司法在我國語境下之內(nèi)涵、能動司法的展開路徑以及能動司法在行政審判發(fā)展的能動基礎(chǔ)。

一、能動司法之生成動因：我國行政審判面臨的新形勢

行政訴訟兼具三種基本功能和作用：解紛、監(jiān)督和救濟。[1]自1989年《行政訴訟法》頒布至今，行政審判制度為監(jiān)督行政權(quán)依法行政、維護公民合法權(quán)益發(fā)揮了積極而富有成效的重要作用。誠如最高人民法院江必新副院長所言：“在不到30年的時間里，中國行政審判經(jīng)歷了不平常的歷程，走過了西方一些國家上百年才走過的路程，其成就不可低估?！保?］但伴隨著改革的不斷深入，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的深度變革，社會利益格局正日益多元和日漸復雜，行政審判面臨著數(shù)量龐大的糾紛。相較于公民和社會日漸強烈的司法訴求，一個顯然的客觀現(xiàn)實是，人民法院的司法能力略顯單薄，行政審判制度對司法實踐的回應顯得力不從心，審判實踐面臨著制度供給不足與社會司法訴求不斷增長之間的沖突。在這樣的社會背景下，“能動司法”成為人民法院積極回應社會現(xiàn)實的一種策略選擇。（4）總體來說，能動司法在我國行政審判實踐的生成動因，可以歸納為三個方面：

（一）應對金融危機的直接誘因

能動司法的生成，首先緣于應對金融危機之需。2008年國際金融危機爆發(fā)，中國市場受到波及，中國經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定面臨著來自金融危機的嚴重威脅。國際金融危機發(fā)生后，政府出臺了一系列應對措施。政府的行政行為，不可避免地會影響到有關(guān)公民、法人和其他組織的權(quán)益，形成行政糾紛。為積極應對金融危機，及時解決化解行政糾紛，最高人民法院提出“三個至上”的工作指導思想和“為大局服務(wù)，為人民司法”的工作主題，要求各級法院立足于充分發(fā)揮審判職能，創(chuàng)新開拓工作思路，積極有效地保障經(jīng)濟社會平穩(wěn)健康發(fā)展。各級法院為此積極、主動地適當擴大審判服務(wù)領(lǐng)域，應對金融危機成為“能動司法”生成的直接誘因。

（二）直面行政審判實踐的挑戰(zhàn)

在我國,司法實踐中人民不斷增長的司法訴求與行政審判制度無法回應的張力日益加大，行政審判面臨著來自司法實踐的新挑戰(zhàn)，這種張力至少表現(xiàn)在以下三方面：

1.行政案件的數(shù)量不斷增長。近年來，人民法院受理行政案件的數(shù)量不斷增長。據(jù)統(tǒng)計，1989年到2010年全國各級人民法院共受理各類一審行政案件1654530件，其中2010年受理129133件，是1989年9934件的近13倍之多。［3］人民法院必須高效解決行政糾紛，否則，舊的案件沒有解決，新的案件又接踵而至，法院的審判任務(wù)越來越繁重。

2.民生類行政糾紛和群體性行政糾紛不斷增多。從行政審判的受案范圍來看，行政案件的不同類型已經(jīng)拓展到50多種，幾乎覆蓋所有行政管理領(lǐng)域。近年不僅新型行政糾紛不斷出現(xiàn)，群體性行政糾紛也不斷增多。特別是土地征收、勞動保障、房屋拆遷、資源利用、環(huán)境保護等社會熱點問題和民生問題引發(fā)的群體性行政糾紛，涉及面廣、牽涉人數(shù)眾多、處理難度大，對社會和諧和社會穩(wěn)定構(gòu)成一定影響。

3.信訪案件居高不下。行政糾紛數(shù)量大增，信訪案件居高不下，群體性事件越來越多，特別是暴力抗法事件時有發(fā)生。在我國，解決行政糾紛存在明顯的雙軌制度需求現(xiàn)象，即公民通過司法渠道和黨政渠道解決行政糾紛有同等程度的訴求?？傮w來說，現(xiàn)有研究大多從制度層面，通過借鑒國外的經(jīng)驗，主張應該強化行政訴訟和推動司法改革，以此解決日益嚴重的行政糾紛。然而，民告官所面臨的困境及信訪的強勢發(fā)展，對以建構(gòu)行政訴訟為核心的制度供給學說構(gòu)成明顯的挑戰(zhàn)，實踐和應然的制度供給存在嚴重脫節(jié)。

（三）擔綱新形勢下的政治任務(wù)

能動司法的生成，還緣于對法院新形勢下所擔綱政治任務(wù)的積極回應。金融危機后，黨和國家提出“保增長、保民生、保穩(wěn)定”的重要任務(wù)。司法權(quán)是重要的執(zhí)政權(quán)，人民法院是黨領(lǐng)導下的國家機關(guān)，法官是中國特色社會主義事業(yè)重要的建設(shè)者。行政法官如何在個案審判中實現(xiàn)保增長、保民生、保穩(wěn)定的政治目標，成為新時期法院不得不積極回應的新的時代要求。為此，人民法院在建設(shè)法治政府，實現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)變和管理方式創(chuàng)新過程中，負有重要的歷史使命。人民法院通過行政審判，一方面，站在維護憲法和法制權(quán)威的高度，站在維護黨和國家利益、維護廣大人民群眾利益的高度，認真細致地做好行政審判。同時，更為重要的是，法院還需要在行政審判過程中妥善處理好人民內(nèi)部矛盾，維護行政管理與社會穩(wěn)定，最大限度地發(fā)揮行政審判工作在構(gòu)建社會主義和諧社會中的職能作用。

美國學者諾內(nèi)特與塞爾茲尼克在《轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應型法》［4］一書中區(qū)分了三種類型的法律：壓制型法、自治型法和回應型法。其中，在回應型法框架下，司法實踐者以法律的方式進入并進而影響政治與社會，對政府與社會需求積極地、能動地作出回應。最高法院正是為及時有效地回應當下中國的司法國情，在現(xiàn)有的政治體制框架內(nèi)積極主動地化解行政糾紛，達成執(zhí)政黨所倡導的穩(wěn)定和諧之政治目標，最終向社會表達出其追求能動司法的愿望與情懷。

二、能動司法之展開路徑：行政審判在新形勢下的新探索

（一）我國語境下“能動司法”之解讀

隨著能動司法在我國各級法院的漸次開展，“能動司法”的內(nèi)涵成為能動司法實踐需要解決的一個基礎(chǔ)性前置問題。

1.西方語境下的“能動司法”

“能動司法”并非我國本土自創(chuàng)概念，最早源于英美國家。在西方語境中，能動司法是一個多義性的概念。美國學者沃爾夫認為：“司法能動主義的基本宗旨是，法官應該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其是通過擴大平等和個人自由的手段去促進公平——即保護人的尊嚴。能動主義的法官有義務(wù)為各種社會不公提供司法救濟，運用手中的權(quán)力，尤其是運用將抽象概括的憲法保障加以具體化的權(quán)力去這么做?！保?］3此外，美國學者波斯納認為，能動司法（judicial activism），指的是法院或法官超越自己依法辦事的制度角色，以司法的名義做出一些本該由立法機關(guān)、行政機關(guān)做出的帶有強烈政治性的司法決定，即使這種能動是出于良好的用心?？梢钥闯?，能動司法在西方，主要指法官在司法過程中應當根據(jù)社會的需要，采取靈活的方法，秉承一定的法律價值，遵循一定的法律規(guī)則，創(chuàng)造性地適用法律，理性地作出判斷，從而不斷地推動社會政治、經(jīng)濟、法律、文化等的變革和發(fā)展。

2.中國語境下的“能動司法”

能動司法的背景不同，對能動司法的內(nèi)涵界定和著眼點自然也有不同。與英美國家能動司法提出的背景不同，基于前述分析，可以看到，我國能動司法的提出，更多是基于對我國政治目標的及時回應，始于對實踐問題的現(xiàn)實關(guān)懷。

根據(jù)最高人民法院的倡導，我國的“能動司法”，是要發(fā)揮司法的主觀能動性，積極主動地為黨和國家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)。對此，有學者進一步解釋，所謂能動司法，是指法官不應僅僅消極被動地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律；在尚處于形成進程中的中國司法制度限度內(nèi)，法官可以并應充分發(fā)揮個人的積極性和智慧，通過審判以及司法主導的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會各種復雜的糾紛和案件，努力做到“案結(jié)事了”，實現(xiàn)司法的政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一。［6］

如前所述，能動司法在我國由最高法院倡導并在全國法院推行，基于嚴峻的社會糾紛的現(xiàn)實回應及執(zhí)政黨政治目標的有效達成。在這樣一種背景下，能動司法的內(nèi)涵必然也被賦予了一層政治色彩，也被賦予了一種社會責任。綜上，我國的“能動司法”，從實務(wù)界的倡導來看，包括三個層次：1.服務(wù)型司法。要求能動司法應服務(wù)于大局、服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展；2.主動型司法。要求法院和法官積極發(fā)揮并適當延伸審判職能，采取多種積極司法方式回應社會和政治目標；3.高效型司法。要求法官主動審理糾紛，實現(xiàn)法律效果和社會效果的雙統(tǒng)一。我國語境下的能動司法有別于西方語境下的能動司法，具有中國特色且反映了中國的司法國情。

（二）能動司法在行政審判領(lǐng)域之展開路徑

當前，能動司法已被作為中國特色社會主義司法理念和司法規(guī)律，正在為各級法院積極實踐。行政審判在新形勢下，能動司法的展開路徑基本包括如下內(nèi)容：

1.“案結(jié)事了”的行政審判目標

在行政審判的目標上，能動司法通過司法政策，要求行政審判的目標應實現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一，即行政糾紛的“案結(jié)事了”。也就是說，在具體個案的解決過程中，不僅要去關(guān)注法律文本的規(guī)定，還需要考慮糾紛的實質(zhì)解決，考慮法律正義之外的因素，考慮案件判決的可接受性等。這種司法政策是結(jié)果主義取向的，法官對于可能的選擇進行權(quán)衡時所考慮的不只是法律，而是這些法律可能帶來的后果。如此，置能動主義于行政審判，行政審判不只是一個機械地把法律適用于具體事實的程式化活動，更是實現(xiàn)其社會功能、追求社會整體利益的具體實踐過程。

2.多元規(guī)則的考量標準

能動司法為達成兩個效果統(tǒng)一的審判目標，意味著法官在審理案件過程中，除考慮法律效果之外，還應該考慮法律效果之外的社會效果的尺度。法律效果之外需要作為司法的考量標準，可能是社會穩(wěn)定、與政府關(guān)系、黨的領(lǐng)導、群眾情緒、經(jīng)濟發(fā)展等因素，而這些因素都是外生于法律規(guī)范的情景性的因素。能動司法要求綜合考量各方利益關(guān)系，在進行價值判斷、價值綜合平衡的基礎(chǔ)上采取相應的司法措施。

3.高效便民的庭審程序

首先，建立以和解協(xié)調(diào)為主的審理方式。實踐證明，行政糾紛通過協(xié)調(diào)和解，有利于化解矛盾、促進和諧。法官在行政糾紛處理過程中，應積極主動進行協(xié)調(diào)，在合法框架內(nèi)進行利益衡量，積極行使法官的釋明權(quán)。其次，能動地積極受理行政糾紛。根據(jù)學者的調(diào)查，在我國行政審判實踐中，各級法院往往為自我保護、迫于政府的壓力或法院領(lǐng)導意圖而采取司法抑制的做法，逐漸形成一些不立案的習慣性做法。［7］對行政審判制度的受案規(guī)定不能機械地法條式地理解，而應基于行政審判目標的達成和公民訴權(quán)的充分保障之要求，受理行政糾紛。從審判實踐來看，法院對傳統(tǒng)行政糾紛的受理并無問題。而對非傳統(tǒng)行政糾紛，尤其是帶有社會性質(zhì)的案件，如土地征收、社會保障等新型行政糾紛，法院受案出現(xiàn)一定的偏差和限制。第三，實行巡回法庭審判，借鑒法院的實踐成功經(jīng)驗，改進司法為民的便民舉措。

4.積極適時的司法建議

能動司法要求法院和法官除解決行政糾紛外，還應主動采取相應措施，將處于萌芽階段的行政糾紛予以化解。實踐中，不少法院發(fā)揮行政審判與行政執(zhí)法機關(guān)聯(lián)系比較緊密，掌握情況比較全面的優(yōu)勢，排查行政執(zhí)法過程中可能引發(fā)官民矛盾的誘因，及時予以消除。法院應將各類行政糾紛中帶有普遍性的問題、有可能引起群體性事件或影響社會穩(wěn)定的行政管理問題，積極向行政機關(guān)提出司法建議，主動預防和化解行政糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于妥善處理群體性行政案件的通知》要求，對于由農(nóng)村土地征收、城市房屋拆遷企業(yè)改制、勞動和社會保障、資源環(huán)保等社會熱點問題引發(fā)的群體性行政案件中反映出的苗頭性、傾向性問題以及有可能引發(fā)群體性案件和影響社會穩(wěn)定的問題，要及時向政府提出司法建議。便于黨委 政府及時采取措施，從源頭上預防和減少群體性行政爭議的發(fā)生，維護社會穩(wěn)定。

5.司法與行政的互動機制

為達成能動司法雙效統(tǒng)一的審判目標，建立“司法與行政的良性互動機制”是完成能動司法在行政審判展開的一項具體的司法舉措。行政審判因需要經(jīng)常與行政機關(guān)打交道，得到行政機關(guān)的理解和支持，對于達到行政審判雙效統(tǒng)一的審判目標、改善行政審判的司法環(huán)境至關(guān)重要。

建立司法與行政的良性互動機制，源于各級法院對能動司法的深入思考和積極探索。總體而言，從各級法院的經(jīng)驗來看，司法與行政的良性互動機制具體包括：其一，建立司法與行政的信息溝通與共享機制?？捎枰越涣鞯男畔ǎ杭捶ㄔ盒姓徟型ヅc政府法制部門交流行政訴訟敗訴率情況、重大敏感的行政糾紛的受理處理情況、政府實施行政職權(quán)所具有的普遍性或突出性的問題等。其二，建立重大案件及重要事項的協(xié)調(diào)制度。及時對政治性、政策性強的重大敏感的行政糾紛，法院行政審判庭應及時與政府法制辦等部門進行溝通，力求用協(xié)調(diào)方式將爭議解決在行政程序，化解于糾紛萌芽階段。其三，建立對重大疑難問題的交流、研判機制。法院行政審判庭與法院就重大疑難問題的法律適用，共同調(diào)查研究，形成共識，統(tǒng)一法律適用標準。同時，法院行政審判庭參加政府立法的起草、調(diào)研、論證及備案審查等工作。其四，規(guī)范行政應訴行為，倡導行政機關(guān)負責人出庭應訴。

三、能動司法的局限與初步克服：夯實能動司法在行政審判之能動基礎(chǔ)

（一）能動司法的局限需要克服

能動司法并非充滿著童話色彩般地完美無缺。實際上，能動司法也存在著其自身可能的局限。如前所述，能動司法的倡導來源于實務(wù)界對中國現(xiàn)實反思的積極回應。對現(xiàn)實的承認和尊重，是一種社會學的思考。問題在于，思考的結(jié)果所帶來的是，能動司法為充分實現(xiàn)其能動性，往往將司法問題與政治問題、司法問題與社會問題、司法權(quán)問題與行政權(quán)問題交織在一起，力圖描繪出一幅“你中有我，我中有你”的和諧司法與和諧社會共生的美好生態(tài)圖景。在能動司法的框架下，司法權(quán)不再是單一消極發(fā)揮審判職能的司法權(quán)，事實上已成為一種多樣態(tài)或者說可作多義解釋的司法權(quán)。如此，法院超越審判權(quán)限，則很容易偏離中立立場，違背司法權(quán)的本質(zhì)。這對法院和社會來說，則可能是危險的。當純審判職能功用的發(fā)揮與社會職能的審判權(quán)發(fā)生沖突時，能動司法應如何面對？

應該看到，能動司法并不是包治百病的良方。與克制司法相同，能動司法自身存在著局限。能動司法功用的發(fā)揮需要其克服局限，具備相應的基礎(chǔ)。也就是說，能動司法需要一定的基礎(chǔ)和前提條件，如果缺少這些前置性因素，能動司法在行政審判中功用的發(fā)揮無疑會大打折扣，甚至悖離公正司法本身的要義。為此，我們必須明確，能動司法在行政審判的深入展開，必須從夯實能動司法的基礎(chǔ)做起，這也正是保障能動司法實至名歸的關(guān)鍵因素。

（二）夯實能動司法在行政審判之能動基礎(chǔ)

夯實能動司法的基礎(chǔ)，既是能動司法功能的實現(xiàn)基礎(chǔ)，也是今后改良行政審判的有效路徑。

首先，準確的思維定位是能動司法在行政審判展開的思想基礎(chǔ)。

其一，尊重個體利益的審判思維。胡錦濤總書記在建黨90周年的講話中指出：“以人為本、執(zhí)政為民是我們黨的性質(zhì)和全心全意為人民服務(wù)根本宗旨的集中體現(xiàn)，是指引、評價、檢驗我們黨一切執(zhí)政活動的最高標準；每一個共產(chǎn)黨員都要把人民放在心中最高位置?！盵8]尊重公民的個體利益，要求法院在行政審判過程中，本著“群眾利益無小事”的司法裁判思維，尊重公民的個體利益，尤其是事關(guān)公民的民生問題、社會熱點問題、群體性糾紛等問題，應以每個公民個體利益為重。

其二，司法公正的審判思維。盡管能動司法強調(diào)法律效果和社會效果雙效統(tǒng)一的審判目標，審理案件時應以社會穩(wěn)定的審判結(jié)果考量審判案件，但能動司法非與司法公正相悖，能動司法非致公正失衡。恰恰相反，雙效統(tǒng)一的審判目標是以司法公正的審判思維為出發(fā)點。只有堅守司法公正的審判思維，能動司法才可能有所作為。正如北京大學姜明安教授所言：“能動司法與公正司法的基本關(guān)系應該是：公正司法是目的，能動司法是手段。為了推進和保障公正司法，有必要提供和實施一定的能動司法。但是，司法的能動性必須以司法的被動性為基礎(chǔ)，不能突破法治的界限，不能以犧牲司法公正為代價。”［9］

其次，精良的制度設(shè)計是能動司法在行政審判展開的關(guān)鍵支撐。

能動司法在行政審判領(lǐng)域有效推動，離不開對行政審判制度自身的改革，從制度層面進一步完善《行政訴訟法》。具體而言，精良的制度設(shè)計包括：

其一，明確行政審判的目的是實質(zhì)解決糾紛。行政訴訟目的的確定，是行政訴訟制度設(shè)計的根本出發(fā)點，關(guān)系到行政訴訟的根本性認識，直接涉及對行政審判制度的總體把握，規(guī)定了行政審判制度的制度方向。從目前的司法國情來看，行政糾紛的實質(zhì)解決既是我國實現(xiàn)能動司法的政治目標和審判任務(wù)的要求，同時更是實現(xiàn)社會公正的根本要義。行政審判作為一種程序，是一種糾紛解決機制。糾紛解決機制則意味著糾紛應通過機制得以有效實質(zhì)解決，以矯正正義視角來看，其根本目的在于對被侵犯的合法權(quán)益通過行政審判予以恢復。其二，擴大行政訴訟受案范圍。其三，明確行政訴訟和解在行政審判中的法律地位。其四，建立便民的行政管轄制度；其五，構(gòu)建行政訴訟審判類型；其六，完善的行政審判程序構(gòu)建。

第三，高素質(zhì)的法官隊伍建設(shè)是能動司法在行政審判展開的重要保障。

能動司法在行政審判的具體實現(xiàn)，最終依賴于法官主觀作用充分和正確的發(fā)揮。什么情境下“能動”、如何“能動”，在很大程度上取決于法官的主觀能動性和個人價值偏好。能動司法實際上暗含著這樣一種預設(shè)：法官具備充分的能動司法能力，法官應被賦予更大的自由裁量權(quán)，從而實現(xiàn)行政審判過程中的能動有效、能動高效。正如美國最偉大的法官本杰明·N·卡多佐所言，“司法必須與社會現(xiàn)實相適應”，“在審判過程中，對社會政策的考慮頗為重要”。他認為，司法過程既包含著創(chuàng)造的因素也包含有發(fā)現(xiàn)的因素。法官必須經(jīng)常對相互沖突的利益加以權(quán)衡，并在兩個或兩個以上可供選擇的、在邏輯上可以接受的判決中作出抉擇。在作這種抉擇時，法官必定會受到其自身的本能、傳統(tǒng)的信仰、后天的信念和社會需要之觀念的影響?！八仨毱胶馑哂械母鞣N因素——他的哲學、他的邏輯、他的類推、他的歷史、他的習慣、他的權(quán)利意識，以及其他等等，并且隨時予以增減，盡可能明智地確定何者應具有更重要的意義。 ”［10］

毋庸置疑，自由裁量權(quán)因能動司法之“能動”之要求，必然要以高素質(zhì)的法官為前提，這也是能動司法實現(xiàn)的重要條件之一。根據(jù)西方法治經(jīng)驗，能動司法的推行，是建立在高素質(zhì)法官隊伍的形成以及維系法官隊伍良好素質(zhì)的系統(tǒng)化制度體系較為健全這一前提之上的。 從我國目前的行政審判隊伍來看，法官職業(yè)化、法官專業(yè)化的程度還不是很高，這對能動司法的實現(xiàn)將會有一定程度的制約。為此，提高法官素質(zhì)、建立健全提升法官素質(zhì)的制度是有效的路徑之一，是能動司法在行政審判得以展開的重要保障。

結(jié)語

有學者言：“能動司法既是一個極富時代氣息的命題，也是一個內(nèi)涵深刻豐富的命題?！保?1］顯然，目前中國對能動司法的探討還是初步的，能動司法還需要學術(shù)界與實務(wù)界進行充分的對話交鋒，能動司法的運行框架與運行軌跡還取決于今后行政審判實踐的積極探索和大膽嘗試。與中國漸進式的改革進程相呼應，能動司法在中國行政審判的發(fā)展與完善也必將是一個逐步推進的有序進程。能動司法具體的行政審判改革舉措和具體的行政審判方式的踐行，取決于具體的社會發(fā)展條件和制度承受能力。[12]要求行政審判按某種既定的方案實現(xiàn)一步到位，顯然是不現(xiàn)實的也是不可能的。為此，我們必須明確，當下行政審判盡管面臨著司法改革的新形勢，面臨著新問題，但只有堅守司法公正的底限、秉承尊重公民的信念，積極充分地提供實現(xiàn)能動司法的制度基礎(chǔ)和制度保障，中國的能動司法才有可能在行政審判中積極能動，中國行政審判制度方能行進得更穩(wěn)健、更長遠。

注釋：

（1）參見王勝俊.牢牢把握“三個至上”，開創(chuàng)法院工作新局面，2008年6月22日王勝俊在全國高級法院院長會議上的講話，強調(diào)在司法中應貫徹“三個至上”原則；確立“為大局服務(wù)、為人民司法”的司法理念等。另外，參見王勝俊.堅持科學發(fā)展觀，為大局服務(wù)為人民司法，2008年12月19日王勝俊在全國高級法院院長會議上的講話。有學者將這些司法理念稱為最高人民法院實施“新政”。參見顧培東.能動司法若干問題研究 ［J］.中國法學，2010，（4）。

（2）法發(fā)［2009］38號文。

（3）參見王勝俊.堅持能動司法、切實服務(wù)大局.2009年8月28日江蘇省高級人民法院調(diào)研座談會的講話。

（4）有學者認為，中國的能動司法具有中國特色，能動司法在中國的生成，更多的是法院系統(tǒng)在司法實踐意義上倡導和踐行的。參見姚莉.當代中國語境下的“能動司法”界說［J］.法商研究，2011，（1）。

[1]姜明安．行政訴訟功能和作用的再審視[J]．求是學刊，2011，（1）．

［2］江必新.“官”民矛盾的和諧治理——中國行政審判的回顧與前瞻［J］.人民論壇，2008，（24）.

［3］參見最高人民法院網(wǎng)站，http://www.court.gov.cn/［EB/OL］，2011-7-20.

［4］［美］P.諾內(nèi)特，P.塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應型法［M］.張志銘，譯，北京：中國政法大學出版社，2004.

［5］［美］克里斯托弗.沃爾夫.司法能動主義——自由的保障還是安全的威脅？［M］.黃金榮，譯，北京：中國政法大學出版社，2004：3.

［6］蘇力.關(guān)于能動司法與大調(diào)解［J］.中國法學，2010，（1）.

［7］參見汪慶華.中國行政訴訟：多中心主義的司法［J］.中外法學，2007，（5）.

［8］胡錦濤總書記念建黨90周年“七一”講話.

［9］姜明安.能動司法與公正司法［EB/OL］，http://www. publiclaw.cn/article/Details.asp?NewsId=3335& classid=7&classname=法政時評，2011-1-8.

［10］［美］E.博登海默.法理學-法律哲學與法律方法［M］.北京：中國政法大學出版社，2001：150.

［11］方樂.能動司法的模式與方法［J］.法學，2011，（1）.

［12］霍敬裕.權(quán)力運行視角下審判權(quán)與行政權(quán)沖突研究［J］．學術(shù)界，2011，（6）．

（責任編輯 夢 瑋）

D925

A

1001-862X（2012）04－0116－006

安徽省教育廳人文社會科學研究項目（2010sk055）；安徽大學博士科研啟動經(jīng)費項目（33190114）

張娟（1974-），女，北京通州人，安徽大學法學院副教授，法學博士，主要研究方向：行政法與行政訴訟法學。