李濟時

民意表達機制與法國選舉制度的變革＊

李濟時

選舉制度不僅涉及如何實現(xiàn)人民主權(quán)和民意的真正而有效表達的問題，而且涉及不同政治力量和不同政黨的切身利益。比例代表制被認為是“最民主”的選舉制度，對比例代表制的調(diào)整和變革一般都是為了加強權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，實現(xiàn)政治統(tǒng)治的有效性。二戰(zhàn)后，法國選舉制度經(jīng)歷過數(shù)次重大變革，基本確立了單選區(qū)兩輪多數(shù)制，完成了從偏重民意代表性向偏重統(tǒng)治有效性的轉(zhuǎn)變。在這種有利于大黨或政黨聯(lián)盟的選舉制度的影響下，困擾法國一個多世紀之久的政黨力量分散化的格局有望得以改變。地方議會選舉制度和歐洲議會選舉制度的安排上的多樣化，在一定程度上糾正了全國議會選舉中單選區(qū)兩輪多數(shù)制導致的民意代表性缺失的狀況。

法國;選舉制度;民意表達;議會;政黨

選舉制度不僅涉及如何實現(xiàn)人民主權(quán)和民意的真正而有效表達的問題，而且涉及不同政治力量和不同政黨的切身利益。對任何一個民主體制而言，比例代表制都可能削弱統(tǒng)治的有效性;而對于一個社會政治力量分散化的國家而言，比例代表制甚至是一種高度危險的選擇。事實上，即使對于社會政治力量結(jié)構(gòu)比較穩(wěn)定的國家，也都盡量不采取“純粹的”比例代表制，甚至很多國家干脆放棄比例代表制。但是，非比例代表制的選舉制度則會導致對民意的扭曲，所以也有必要限制非比例代表制下民意偏離的程度。

法國的選舉制度與其整個國家的政體一樣，自法國大革命后的二百年間一直在不斷變化，在政治動蕩時期更是如此。比如在法國大革命期間，選舉制度每隔幾年就變一次。這些變化主要圍繞著兩點:一是根本性政治理念的差異和爭論在選舉制度上的反映;二是尋找一種能發(fā)揮民主體制的實際功能的選舉制度。前者主要表現(xiàn)在，法國大革命一直到19世紀中期，普選權(quán)都是爭論的焦點;后者主要表現(xiàn)在，普選制確立之后，為了實現(xiàn)民意代表性與統(tǒng)治有效性之間的均衡而進行的不斷調(diào)整①關(guān)于這一問題的討論，參見李濟時《英國選舉制度與代議制民主的效能分析——以民意代表性和統(tǒng)治有效性為視角》，載《當代世界與社會主義》2006年第6期。。

直到第三共和國建立之前，法國在選舉制度上的爭論還主要集中在選舉權(quán)方面。社會各階層圍繞著普選權(quán)問題展開了長期的政治斗爭，對于選舉權(quán)應實行“有產(chǎn)公民”模式還是“個人—公民”模式各執(zhí)己見，互不相讓，展開了激烈的爭論②參見［法］皮埃爾·羅桑瓦龍著《公民的加冕禮——法國普選史》，呂一民譯，上海世紀出版集團2005年版第32—38頁。。但是，隨著普選權(quán)的確立，尤其是隨著政黨政治的出現(xiàn)，爭論焦點逐漸轉(zhuǎn)移到投票制度方面。第三共和國和第四共和國時期，公民能參加的選舉只有立法選舉。立法選舉是公民表達其意愿的唯一方式。而在第五共和國時期，還有另一種建立在普選基礎(chǔ)上的公民意見表達方式，即總統(tǒng)選舉。

本文將以民意表達機制為視角對法國戰(zhàn)后選舉制度的變革進行分析，試圖闡明為實現(xiàn)統(tǒng)治有效性在民意表達性方面作出的調(diào)整和妥協(xié)，最終是為了在兩種目標之間達致某種平衡。盡管作為半總統(tǒng)制國家，國民議會并非法國權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心，但畢竟是主要民意代表機構(gòu)，而且議會選舉所形成的政黨政治格局對于整個國家的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)具有重大影響，所以本文的分析主要集中在國民議會選舉制度上。

一、戰(zhàn)后法國選舉制度變革的基本路線:從偏重民意代表性到偏重統(tǒng)治有效性

二戰(zhàn)后，法國在選舉制度上經(jīng)歷過數(shù)次重大的變革。二戰(zhàn)后初期實行比例代表制，1951年修正為比例代表制與名單多數(shù)制并行的選舉制，1958年第五共和國成立后實行單選區(qū)兩輪多數(shù)制，1985年改為省級比例代表制，旋又在1986年廢除并恢復單選區(qū)兩輪多數(shù)制。

1.第四共和國時期的比例代表制及對其的修正

1946年憲法通過后，議會接著通過了新的選舉法，重新設(shè)計了選舉制度③新的選舉法是憲法公布同日由制憲議會通過的。這反映了法國近現(xiàn)代的政治傳統(tǒng)，即在憲法之后立即制定選舉法。參見郭華榕著《法國政治制度史》，人民出版社2005年版，第518頁。。新的選舉制度與第三共和國時期相比有一定的共同之處，也有自己的特點?？偨y(tǒng)仍然由兩院議員選舉產(chǎn)生，參議院大部分成員由地方間接選舉、按照比例代表制原則產(chǎn)生，小部分由國民議會選舉產(chǎn)生。國民議會同樣運用比例代表制原則，但由直接普選產(chǎn)生，各黨派在國民議會中所獲得的議席與其得票率基本一致?？梢?，法國戰(zhàn)后初期實行的選舉制度主要目的是實現(xiàn)民意代表性，強調(diào)比例代表制是其突出特征，這賦予了新生的第四共和國以高度的合法性。但是，統(tǒng)治有效性缺失的問題很快就暴露了出來。在當時法國政壇上左中右三足鼎立，而三種力量內(nèi)部又有分野的情況下，國民議會的權(quán)力結(jié)構(gòu)高度分散化。而國民議會負責產(chǎn)生法國主要的行政機構(gòu)——總理及政府。由于各黨派各行其是，難以達成一致，政府的組成往往十分困難，國家難以實行有效的統(tǒng)治。

對于1946年確立的政治體制尤其是選舉制度，主流黨派并不滿意。尤其是，這一制度是在強大的法共影響之下確立的，法共也憑借這一選舉制度而成為主要大黨。強大而頑固的法共使主流政黨頗為頭痛。因此，無論是中左還是中右政黨都試圖修改選舉制度，以孤立和排斥法共。而第四共和國選舉制度造成的統(tǒng)治有效性缺失的問題則為他們這樣做提供了有力的理由。

1951年大選前，在新崛起的法蘭西人民聯(lián)盟和強大的法共之外，形成了“第三勢力”政黨聯(lián)盟。這一聯(lián)盟利用執(zhí)政的優(yōu)勢醞釀修改選舉法，目的是確?！暗谌齽萘Α痹谛乱粚米h會中仍然占有優(yōu)勢。由于第三勢力在議會中占有多數(shù)，新的選舉法在1951年2月的議會表決中順利通過，但是法共和法蘭西人民聯(lián)盟都投了反對票?！暗谌齽萘Α甭?lián)盟可望從這一新選舉制度中獲得最大的利益，對于單打獨斗的共產(chǎn)黨和人民聯(lián)盟則十分不利。可見，選舉法的修改包含了十分嚴重的黨派色彩。各黨派都從自己的利益出發(fā)去考慮實行什么樣的選舉制度，爭取使自己的利益最大化。

新選舉法規(guī)定的選舉制度為“聯(lián)合名單選舉制”或“一輪多數(shù)聯(lián)盟制”①參見吳國慶《戰(zhàn)后法國政治史》，社會科學文獻出版社2004年版第60頁。。這是一種以政黨或政黨聯(lián)盟為基礎(chǔ)的多數(shù)制，這一制度是以對政黨聯(lián)盟有利為原則而制定的。具體而言，在一個選區(qū)中，全國劃分為103個選區(qū)，其中95個選區(qū)內(nèi)可以以政黨聯(lián)盟的形式競選，獲得絕對多數(shù)的政黨或政黨聯(lián)盟可以囊括該選區(qū)的全部席位。如果獲勝者是政黨聯(lián)盟，那么聯(lián)盟內(nèi)按照各黨派所獲選票的比例進行議席的分配。這類似于美國在總統(tǒng)選舉中實行的“勝者全得”的制度。但是，由于法國的政黨格局不同于美國的兩黨制，所以不可能所有選區(qū)都產(chǎn)生贏得多數(shù)選票的政黨聯(lián)盟。如果在一個選區(qū)中沒有一個政黨或政黨聯(lián)盟能夠獲得絕對多數(shù)，那么仍然按比例代表制分配議席。因此，這一新的選舉制度并未廢除比例代表制，而且由于政黨聯(lián)盟只有在一個選區(qū)中獲得絕對多數(shù)才能囊括全部議席，門檻較高，所以比例制仍發(fā)揮重要作用，極端和邊緣政黨仍有較大的生存空間。

1951年議會選舉結(jié)果表明，“第三勢力”各黨果然成為聯(lián)盟戰(zhàn)略的獲益者，而“第三勢力”之外的政黨則利益受損，尤其是共產(chǎn)黨。新選舉制度達到了遏制共產(chǎn)黨的目的。如果仍然按照比例代表制，共產(chǎn)黨將能夠獲得169個左右的席位，仍然處于第一大黨地位。而按照新的選舉制度，盡管共產(chǎn)黨得票率仍然高居榜首，但是所獲議席只有101席，不足應得席位的三分之二，排在第四位，從第一大黨淪為六大政黨之一。而“第三勢力”四黨所獲選票加起來占51%，所獲議席總數(shù)卻達406席，占議會總席位的65%，聯(lián)盟內(nèi)各黨議席普遍比按照比例代表制應得的多15至30席左右。當然，新選舉制度只是起了保障“第三勢力”各黨繼續(xù)占有較多議會席位的作用，卻絲毫無助于改變議會政治力量分散和政府組成困難的狀況。

政黨聯(lián)盟的作用在1956年立法選舉中不如1951年起的作用大。1951年政黨聯(lián)盟(絕大多數(shù)是“第三勢力”聯(lián)盟)拿下了40個選區(qū)的173個議席，而在1956年政黨聯(lián)盟總共僅僅拿下了11個選區(qū)的59個議席①［美］阿倫·李帕特:《選舉制度與政黨制度:1945—1990年27個國家的實證研究》，上海世紀出版集團2008年版，第43頁。，其他92個選區(qū)仍然按照比例制進行分配。由于政黨聯(lián)盟在此次大選中對選舉結(jié)果影響不大，所以各政黨所得的議席與比例制相當接近，除了人民共和黨和布熱德運動以外，各黨受益和受損的議席比例并不大。法共、中左聯(lián)盟和中右聯(lián)盟分別獲得150—200個議席，勢力相當。

由于法共在很多情況下對中左和中右都采取不合作政策，所以組成政府的多數(shù)更難以形成，頻繁的政府危機仍然難以避免。到1958年5月，在內(nèi)外危機的影響下，總統(tǒng)幾乎找不到一個可以挑起共和國大梁的政黨和任何可以組織政府的人選。在這種情況下，第四共和國再也無法維持了。一直反對第四共和國、主張改造國家的戴高樂再度成為法國的拯救者。戴高樂先是被任命為總理——盡管當時他在議會中幾乎沒有自己政黨基礎(chǔ)，但是議會大多數(shù)政黨都對他表示支持。為實現(xiàn)政治穩(wěn)定，法國人民接受戴高樂將軍的主張，廢除第四共和國政體，建立第五共和國。

2.第五共和國時期兩輪多數(shù)制對比例代表制的離棄

1958年前后，很多人都認識到，造成第四共和國政治權(quán)力過度分散和政局混亂問題的不僅在于政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置，而且在于選舉體制。因此，選舉體制改革繼憲法問題后成為人們關(guān)注的焦點。比例代表制被認為是造成權(quán)力過度分散局面的重要元兇，而且在第四共和國時期就已經(jīng)對比例代表制進行了一定的修正，也未產(chǎn)生理想的效果，繼續(xù)沿用比例代表制是不受歡迎的。爭論更多地是集中在是維持聯(lián)合名單競選制還是實行單選區(qū)兩輪多數(shù)制。但是，聯(lián)合名單競選制對議會席位的分配實際上在很大程度上仍然取決于得票比例，沒有從根本上擺脫比例代表制。所以，要保證議會內(nèi)出現(xiàn)一個穩(wěn)定的多數(shù)，就應放棄聯(lián)合名單競選制。這樣，舊的選舉制度被認為應當對第四共和國的政治失敗負重要責任，被全盤廢棄。法國在歷史發(fā)展過程中，形成了一些頗有影響力的極端或邊緣黨派，比如法共和布熱德運動。這些黨派在特定的地區(qū)、特定的群體中具有很大的優(yōu)勢，往往會分流走相當一部分議會席位，導致議會權(quán)力分散和政府組成與運作的困難。戴高樂政府決定實行單選區(qū)兩輪多數(shù)制，因為這樣在第二輪選舉中，極端或邊緣黨派就會被孤立，難以取得較多議席。這樣的選舉制度對于法共等極端或邊緣黨派是十分不利的，但是由于他們處于少數(shù)派地位，無法阻止新選舉法的實施。

具體而言，兩輪多數(shù)制指在選舉中必須以多數(shù)票當選，在第一輪中獲得超過半數(shù)的選票并且不低于登記選民票數(shù)的四分之一，可直接當選，否則需要進行第二輪選舉。盡管在第一輪選舉后往往有兩個以上的候選人有資格進入第二輪選舉，但是由于政黨之間的結(jié)盟，第二輪選舉往往出現(xiàn)左右兩大陣營對決的局面。比如，右翼兩大黨派根據(jù)選前達成的協(xié)議，在第一輪選舉中得票率低的政黨退出第二輪選舉，而支持得票率高的政黨的候選人，以保證右翼選票的集中從而擊敗左翼政黨。這樣的選前協(xié)議實際上已經(jīng)成為每次選舉的慣例，左翼同樣一直堅守這一原則。這就使第一輪選舉類似于美國的“預選”，左右兩大陣營中，在第一輪選舉中得票率高的政黨分別代表本陣營“參戰(zhàn)”①Gregory S.Mahler，Comparative politics:an institutional and cross － national approach ，Prentice Hall，2000，p227.。這種局面使極端政黨或處于邊緣地位的政黨處于十分不利的境地。

國民議會選舉實行的單選區(qū)制，與英國、美國的選舉制度是相同的，與在英國和美國的情況一樣，其結(jié)果對于大黨優(yōu)待有加。尤其是加之兩輪投票制，大黨往往能夠獲得比得票率多得多的議席，而對于小黨或者是極端政黨卻相當不利。有的政黨獲得的選票與大黨相差無幾，大黨能夠獲得上百個議席，而這些政黨卻只能獲得幾十個、甚至幾個議席。因此，一個政黨在選舉中的得票率與獲得的議會席位比率存在很大差異。筆者考察第五共和國時期的歷次選舉，發(fā)現(xiàn)大黨從目前選舉制度中可能受益，也可能受損，但是受益可能性大，尤其是人民運動聯(lián)盟，在大多數(shù)情況下，其獲得的議席都遠遠高于實際得票率，差值甚至最高達到29.2%。而中小政黨、極端性政黨，則在大多數(shù)情況下都是受損害的。在20世紀80年代之前，受害的主要是法共，此后主要是國民陣線(參見圖1)。

圖1:法國第五共和國時期歷次選舉各黨所獲議席比率與得票率差值(%)

為了更清晰地觀察法國的單選區(qū)兩輪多數(shù)制在民意表達方面的偏差，我們?nèi)匀灰搿懊褚馄x指數(shù)”②筆者在討論英國選舉制度時曾提出這一概念及其衡量方法。參見李濟時《英國選舉制度與代議制民主的效能分析——以民意代表性和統(tǒng)治有效性為視角》，載《當代世界與社會主義》2006年第6期。這一概念，歷次大選中各黨所獲議席比率與得票率之差的最大的絕對值為“民意偏離指數(shù)”。可以發(fā)現(xiàn)，第五共和國時期的單選區(qū)兩輪多數(shù)制所造成的民意偏離指數(shù)最高達到29.2%，最低為9.6%，平均值為17.9%。1986年采用比例代表制，所以只有6.6%(參見圖2)。比較可知，單選區(qū)兩輪多數(shù)制造成的民意偏離程度比單選區(qū)一輪相對多數(shù)制更高。英國所實行的后一種選舉制度所造成的民意偏離指數(shù)，戰(zhàn)后的最高值也從未超過25%，平均值約為13.5%。

圖2:法國第五共和國時期歷次選舉民意偏離指數(shù)(%)

3.密特朗執(zhí)政時期比例代表制的短暫回歸

第五共和國的議會選舉絕大多數(shù)時間都實行兩輪多數(shù)制。可以說，這具有顯著的法國特征。在總統(tǒng)直接選舉中采用兩輪多數(shù)制比較普遍，但是在議會選舉中卻比較少見。據(jù)統(tǒng)計，在全世界91個總統(tǒng)直接選舉的國家中有51個采用兩輪多數(shù)制;而在議會選舉中采用這一制度的國家只有24個，除法國外，大多是法國的前殖民地國家①Pippa Norris，Elecoral Engineering:Voting Rules and Political Behavior，Cambridge University Press，2004，p49.參見王業(yè)立《比較選舉制度》，五南圖書出版股份有限公司(臺北)2011年版第18頁。。

但是在1986年，國民議會選舉曾經(jīng)短暫實行過比例代表制。密特朗總統(tǒng)上臺后，根據(jù)其在競選總統(tǒng)時的綱領(lǐng)提出了改革選舉制度的問題。1985年4月，在密特朗總統(tǒng)以及執(zhí)政的社會黨的主導下，法國國民議會通過了新的選舉法，實行“省級一輪比例代表制”。具體的選舉辦法是，以省為選區(qū)，全國577個議員席位按照人口比例分配到各省，選民投票給政黨名單，同時只有獲得的選票達到5%的門檻的政黨名單才有參與議席分配的資格，候選人是否當選按照其在政黨名單上的次序而定。

密特朗總統(tǒng)和社會黨之所以改行比例代表制，是因為當時社會黨民意支持率大幅下降，如果按照單選區(qū)選舉制，社會黨在議會中的席位將嚴重縮水。單選區(qū)制有利于在選舉期間民意支持度上升的政黨，而支持度下降的政黨即使仍能保持相當比例的選票，甚至達到20%多，也可能在議席分配中所獲甚微。法國選舉史上就曾經(jīng)出現(xiàn)過這樣的情況，一個大黨，即使選前可能在議會中占據(jù)多數(shù)，也可能因為大選期間失去部分民意而淪為議會中的小黨派。這種情況是當時的密特朗總統(tǒng)所不愿看到的，因此要改變選舉制，保持社會黨的大黨地位。無怪乎有的學者指出:“選舉法規(guī)定了投票方式，但它從來就不是中立的。”①［法］科特雷:《選舉制度》，商務印書館1996年版，第47頁。盡管通過修改選舉制度，法國社會黨保住了議會大黨的地位，但是仍然失去了議會多數(shù)黨的地位，右翼獲得多數(shù)并上臺執(zhí)政。

選舉制度的變更在法國引起了廣泛的反對，尤其是右翼政黨堅決反對。圍繞選舉制度改革，兩大政治勢力展開了斗爭。右翼執(zhí)政后，決心恢復原選舉制度。密特朗總統(tǒng)認為比例代表制“最民主”，反對廢除②吳國慶:《戰(zhàn)后法國政治史》，社會科學文獻出版社2004年版，第362頁。。1986年5月，希拉克借助于右翼在議會中的多數(shù)優(yōu)勢強行通過了修改選舉制度的法案，廢除比例代表制，恢復了單選區(qū)兩輪多數(shù)投票制。在當時，法國右翼結(jié)成聯(lián)盟，而左翼則處于分裂狀態(tài)。選舉法的再次修改，使密特朗很難通過提前解散議會進行選舉的方式消除“左右共治”，因為新的選舉仍有很大可能使右翼占優(yōu)勢。

綜上所述，二戰(zhàn)后，法國選舉制度的數(shù)次重大變革，盡管是各政黨政治利益的反映，但更重要的是，為了實現(xiàn)統(tǒng)治有效性，不得不在民意代表性上作出相當大的妥協(xié)和讓步。單選區(qū)兩輪多數(shù)制對于一個政黨在選舉中的勝利和失敗有明顯的放大效應，嚴重扭曲了民意代表性。盡管曾經(jīng)發(fā)生過比例代表制的短暫回歸，但是最終還是維持了偏重統(tǒng)治有效性的選舉制度。

二、戰(zhàn)后選舉制度變革對法國政黨格局的影響

第五共和國誕生之后在國民議會選舉中采用的單選區(qū)兩輪多數(shù)制，很快就對政黨格局產(chǎn)生了重大影響，保證了共和國的正常運轉(zhuǎn)。盡管多黨制仍然是法國政治的一大特點，但是政黨力量結(jié)構(gòu)趨向穩(wěn)定，主流大黨的地位得到加強。在“左右共治”格局出現(xiàn)之前，這一議會力量格局成為總統(tǒng)有效施政的得力工具。

1.新選舉制度使主流大黨地位得到加強

1958年，第五共和國的第一次議會大選中，溫和派的獨立和農(nóng)業(yè)黨得票率最高，為22.9%，“保衛(wèi)新共和聯(lián)盟”一舉獲得19.5%的選票，居于次位，社會黨和人民共和黨得票率都與上屆持平。但是，在議席分配方面，兩輪多數(shù)制顯示出了其作用，使議席分配結(jié)果與得票率相比十分扭曲。盡管溫和派獲得的選票最多，但是獲得的議席卻不是最多的，得票率居次的“保衛(wèi)新共和聯(lián)盟”得到的議席最多，為199個，比溫和派反而多出近三分之一。而得票率居于第三的法共，盡管比保衛(wèi)新共和聯(lián)盟僅少了零點幾個百分點，但是竟然只獲得10個議席。這個結(jié)果簡直是匪夷所思。社會黨和人民共和黨的得票率盡管與上屆持平，但是獲得議席卻大大減少了，社會黨減少了一半以上?？梢姡瑑奢喍鄶?shù)制使在選舉中聲望和優(yōu)勢突出的主流政黨獲得了與民意的實際支持度十分不相稱的好處。

1962年的議會選舉，保衛(wèi)新共和聯(lián)盟得票率竄升至第一位，達到31.9%，該黨仍然得到了遠超其選票比例的議席，為233個，接近總數(shù)482席的半數(shù)。最大的受害者仍然是法共，盡管得票率達到21.6%，但是只得到41個議席，而按照選票比例該黨應得到100個以上的議席。

1967年的議會選舉，各黨派出現(xiàn)了聯(lián)合的趨勢，左翼、中間派和右翼都進行了一定的整合。因此，最后的選舉結(jié)果中，獲得議席的政黨或政黨聯(lián)盟只有四個。其中，保衛(wèi)共和聯(lián)盟及其盟友獲得37.4%的選票，由于兩輪多數(shù)制的放大效應，獲得的議席達到245個，占議席總數(shù)的50.3%。但是左翼政黨也取得了長足進步，社會黨及其盟友和共產(chǎn)黨的得票率有所上升，議席增加更為明顯，尤其是社會黨也成為當下選舉制度的受益者，獲得的議席比按照比例制計算多出20多席。

1968年5月，震驚世界的“五月風暴”平息后，為穩(wěn)定政權(quán)，戴高樂宣布解散議會重新選舉。右翼取得了前所未有的重大勝利。保衛(wèi)新共和聯(lián)盟及其盟友獲得44.7%的選票和360個議席，竟然占到議會總席位的74%，這在政黨紛立的法國政壇上幾乎是絕無僅有的。法共和社會黨為代表的左翼總共只得到91個席位，完全無法同右翼抗衡。這一席位分配結(jié)果是兩輪多數(shù)制的放大效應所造成的。右翼所獲得的議席數(shù)與比例制相比多出30%，而這正是其他黨派所被剝奪的。其實，從得票率來看，左翼和右翼的變化并不是太大，右翼的選票只增加了7.3%，但是議席卻增加了24%左右;社會黨的選票只減少了6%，所獲議席比例卻從23.8%驟減到7%。受到最不公正待遇的是法共，法共的得票率比上次選舉甚至還增加了1%，但是議席比例卻從15%減少到11.7%。

2.兩黨制格局的緩慢生成

進入20世紀80年代后，隨著左翼社會黨總統(tǒng)密特朗的上臺，法國政治體制與選舉體制發(fā)生了一些變化。1986年3月，按照1985年修改的比例代表制選舉法進行了新的國民議會選舉①這也是第五共和國時期唯一一次按照比例制進行的議會選舉。。結(jié)果是，包括保衛(wèi)共和聯(lián)盟和法蘭西民主聯(lián)盟的右翼反對派得到44.7%的選票和291個議席，獲得選舉勝利。但是，社會黨獲得31.6%的選票和215個議席，保住了第一大黨的地位。如果按照原來的選舉制度，社會黨在議席上的損失可能更大，右翼會獲得更大的優(yōu)勢。小黨和邊緣性政黨也從比例代表制中獲益甚多。勒龐所領(lǐng)導的國民陣線，在1986年大選中獲得了9.9%的選票和34個議席，成為議會中的一支重要力量。但這僅僅是曇花一現(xiàn)。選舉制度恢復到兩輪多數(shù)制后，該黨在1988年大選中的得票率幾乎與1986年持平，但是僅獲得1個議席。在以后的歷次議會選舉中盡管得票率有時甚至超過10%，但是在議席方面不是顆粒無收，就是僅有可憐的一席(參見表一)。

1993年議會選舉，右翼獲得前所未有的勝利。單選區(qū)兩輪多數(shù)制選舉制度的放大效應凸顯，比單選區(qū)一輪相對多數(shù)制更甚。右翼兩大黨的得票率盡管只有39.5%，但是議席卻占460席，占全部議席的近80%。社會黨和法共獲得26.8%的選票，卻只獲得77個議席，占13%。國民陣線獲得12.4%的選票，卻一個議席未得。而即使是選舉制度很不公平的英國，自民黨也總是能夠獲得幾十個議席。1997年議會選舉，左右兩翼分別結(jié)成同盟，左右兩大陣營相爭的格局顯著。社會黨和法共獲得33.4%的選票和279個議席。右翼兩黨獲得29.9%的選票和242個議席。盡管左翼獲得了多數(shù)，但是右翼兩黨的損失較小。

表1:20世紀80年代至今法國歷次國民議會選舉結(jié)果

進入21世紀后，法國政壇上政黨的分化組合繼續(xù)發(fā)展，主要的看點是右翼。2002年11月，法國右翼整合邁出了關(guān)鍵一步。右翼的“保衛(wèi)共和聯(lián)盟”、“法國自由民主黨”成員及中間偏右的“法國民主聯(lián)盟”大部分成員共同聯(lián)合組成了新政黨——“人民運動聯(lián)盟”。兩大右翼政黨的結(jié)合使右翼力量更加穩(wěn)定。

隨著右翼的聯(lián)合和左翼力量中法國共產(chǎn)黨的不斷衰落，法國的政黨格局開始從左右兩大陣營向左右兩大政黨的格局轉(zhuǎn)變①189對法國政黨格局中當前出現(xiàn)的兩黨化的趨勢的探討，另參見Michael Roskin，Countries and Concepts:Politics，Geography，Culture，Pearson Education Canada，2010，p117.。一個重要的表現(xiàn)是在議會選舉中兩大黨的得票率加起來所占比重上升，最近的兩次選舉均在60%左右，而所獲得的議席比例達到80%以上(參見圖3)，這也意味著兩大黨在議會的控制力加強。這是前所未有的。二戰(zhàn)后出現(xiàn)過的“六邊形議會”格局或四大黨爭雄局面不再?？赡艿内厔菔?，社會黨和人民運動聯(lián)盟兩黨分立，輪流執(zhí)政，其他小黨則處于次要地位①參閱Roger Price，A Concise Historg of France，Cambridge University Press，2005，P449.，對于政府的組成和政策走向不再具有重要的影響力。法國政黨政治中持續(xù)了一個多世紀的政黨林立和政黨力量分散化的現(xiàn)象或?qū)⑾?。這種兩黨制格局的抬頭，可以視為在更廣泛的社會政治變化背景下，第五共和國選舉制度長期培育的結(jié)果。

圖3:1980年代以來法國兩大黨(人民運動聯(lián)盟和社會黨)得票率與議席比率

三、民意表達機制與法國的地方和歐洲議會選舉制度

為了實行政治統(tǒng)治的有效性，第五共和國在國民議會選舉中離棄了比例代表制，但是在地方選舉和其他一些類型選舉中，比例代表制并未被全然拋棄。法國地方國家機構(gòu)的特點是，民眾直接選舉各級議會，再由議會選舉行政首長。這體現(xiàn)出議會制的特點，這也決定了在地方層次上，議會是權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心?？梢哉f，法國地方政權(quán)結(jié)構(gòu)實行的是一種“微型的議會制”。這與中央一級國家權(quán)力結(jié)構(gòu)是不同的。在地方議會選舉制度和歐洲議會選舉制度的安排上，比較多樣化，在一定程度上糾正了全國議會選舉中單選區(qū)兩輪多數(shù)制導致的民意代表性缺失和民意偏離的狀況。

1.與國民議會同樣的省議會選舉制度

在地方議會選舉中，只有省議會議員選舉制度與國民議會選舉相同，實行單選區(qū)兩輪多數(shù)選舉制，所以與國民議會選舉一樣，在第二輪決定性選舉中，選票容易向大黨集中，對小黨和邊緣化政黨是十分不利的。在第二輪選舉中，大黨的得票率一般都高于第一輪，而小黨則相反。

2.徒具比例代表制形式的大區(qū)議會選舉制度

密特朗總統(tǒng)在1982—1983年推行權(quán)力下放政策，大區(qū)議會改由直接選舉產(chǎn)生并在1986年選舉中正式實行。自1986年開始直接選舉一直到至2004年，大區(qū)議會選舉實行“封閉名單比例代表制”(Closed list Proportional Representation)。這種比較純粹的比例代表制，使大區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)比較復雜，國民陣線總是能夠獲得一定的議席，成為大區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)中重要的平衡力量。因此，主流政黨試圖通過修改選舉法改變這一狀況。自2004年大區(qū)議會開始實行新的選舉制度，四分之三的議席仍然通過比例代表制選舉產(chǎn)生，另外四分之一的議席“獎勵”給獲得選票最多的名單。要取得這一額外的“獎勵”，需要在第一輪選舉中獲得絕對多數(shù)選票;如果第一輪選舉中沒有一個名單達到這一條件，那么將進行第二輪選舉，獲得相對多數(shù)的名單將獲得議席“獎勵”。這是對比例代表制的一種修正。因此，盡管大區(qū)議會選舉名義上實行比例代表制，但是已經(jīng)經(jīng)過大幅修改，其力度比1951年“第三勢力”主導的對比例代表制的修改尤甚，以至于比例代表制僅剩下了一種形式。

3.多樣化的市鎮(zhèn)選舉制度

市鎮(zhèn)議會選舉總體上實行的是候選人名單兩輪多數(shù)投票制，當然大多數(shù)名單都是政黨提出的。根據(jù)1982年市鎮(zhèn)選舉制度改革措施，3500人以上的采用比例與多數(shù)制混合的兩輪選舉制，人口3500人以下市鎮(zhèn)沿用兩輪多數(shù)選舉制。人口多于3500的市鎮(zhèn)議會選舉中，選民必須嚴格地按照名單進行投票，不能增加或刪除候選人。這意味著小黨或獨立團體很難湊齊候選人，從而有利于大黨。人口數(shù)量低于3500的市鎮(zhèn)議會選舉中，選民并不需要按照名單投票，可以投名單中的某些候選人，即使這些候選人不屬于同一個名單，還可以在選票中填寫另外的候選人?？梢?，在市鎮(zhèn)議會選舉中，政黨的影響相對削弱，市鎮(zhèn)規(guī)模越小越是如此，這使很多獨立候選人能夠當選，從而在一定程度上能夠使市鎮(zhèn)議會代表更廣泛、更多樣性的民意。

4.實行比例代表制的歐洲議會選舉制度

除了地方議會選舉之外，法國作為歐盟成員國，每五年還要舉行一次歐洲議會選舉。自1979年歐洲議會議員開始在各成員國實行直接選舉，歐洲議會選舉就成為包括法國在內(nèi)的歐盟各成員國政治生活中的一個重要組成部分。歐洲議會選舉實行完全的比例代表制，選民按照各政黨提出的封閉名單投票，獲得議席的門檻是5%。比例代表制使大黨很難在選舉中取得絕對優(yōu)勢，一些中型政黨能夠獲得一定的影響力。但由于議席是在各大選區(qū)中按比例分配的，所以最后分配到的議席與該黨在全國范圍內(nèi)統(tǒng)計的得票率并不很一致。同時，由于設(shè)置了5%的門檻，小黨也無法獲得議席。但歐洲議會選舉畢竟是目前法國各類選舉中唯一真正實行比例代表制的選舉。盡管設(shè)置了5%的門檻，但是這一門檻還是比較合理的，并不過分。所以，歐洲議會選舉的各黨議席分配能夠比較真實地體現(xiàn)民意。當然，歐洲議會作為超國家機構(gòu)，在法國政治生活中不起什么作用。

四、法國關(guān)于選舉制度的持續(xù)爭論

盡管經(jīng)過1985—1986年短暫的中斷，第五共和國的議會選舉一直實行單選區(qū)兩輪多數(shù)制，但是選舉制度的爭論并未結(jié)束，比例代表制也并未從此消失于人們的考慮范圍之中，仍然存在著重新引入比例代表制的呼聲。

比例代表制被認為“最民主”的選舉制度。這一選舉制度之所以受到人們的排斥，是因為這種選舉制度會造成政黨繁多和政治混亂的局面。人們擔心重新引入比例代表制會重蹈第四共和國的覆轍。對比例代表制的調(diào)整和變革一般都是為了削弱小黨的影響力，增強大黨的地位，加強權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。反對者同時從技術(shù)層面上指出，多數(shù)制簡明，容易為人接受，比例制是幻想和虛假的①［法］科特雷:《選舉制度》，商務印書館1996年版，第48頁。。

目前的單選區(qū)兩輪多數(shù)制能夠放大獲勝黨派在議席方面的優(yōu)勢，在議會中造就一個穩(wěn)定的多數(shù)派。然而，這一選舉制度過于偏向大黨，不利于在政治意識形態(tài)光譜中處于極端的黨派，使小黨無法進入議會，或者只能獲得有限的幾個席位。在二戰(zhàn)后，實行這種選舉制度嚴重不利于共產(chǎn)黨。而在目前，則不利于極右的國民陣線。

各政黨和政治領(lǐng)導人有時會從自身利益出發(fā)提出恢復某種形式的比例代表制。密特朗在總統(tǒng)競選綱領(lǐng)中的建議之一就是在所有選舉中一概推行比例制，但他當選后變得謹慎，主張逐步推廣②［法］科特雷:《選舉制度》，商務印書館1996年版，第48頁。。2007年總統(tǒng)選舉時，薩科齊曾經(jīng)表示在當選總統(tǒng)后將提出實行某種形式的比例代表制的問題，認為應該找到一種既實行比例代表制又避免政治不穩(wěn)定的方式。但是，薩科齊的這一姿態(tài)很難說是出于對更公正和民主的選舉制度的追求，更主要的動因是吸引中小黨派選民的選票，比如法國民主聯(lián)盟和國民陣線都是當前選舉制度的受害者，他們要求實行比例代表制。

盡管選舉制度對于政治格局有重大影響，但是也應該看到，決定一個國家政治格局，在選舉中決定議席歸屬的最重要因素還是民意。選舉制度是一柄雙刃劍，可能傷害到任何一方。1986年希拉克政府強行通過的新選舉法恢復單選區(qū)兩輪多數(shù)制的效果其實是中性的，并不特別有利于右翼③在20世紀80年代之前，由于左翼兩大黨——法共和社會黨相爭，整合度比較高的戴高樂派右翼政黨往往能夠從中漁利，獲得議席比率比得票率高得多(參見:Charles Hauss，Comparative Politics:Domestic Responses to Global Challenges，West Publishing Company(USA)，1994，p112.)，但是，此后由于法共衰落，社會黨地位上升，所以也開始受益于單選區(qū)兩輪多數(shù)制。。事實上，法國社會黨在下一次選舉中重奪議會多數(shù)，也是依靠的單選區(qū)兩輪多數(shù)制。

其實，是否采用比例代表制，并不僅僅是一個理念和價值取向的問題，也是一個現(xiàn)實權(quán)衡的問題。在社會政治力量分散化、政局動蕩的情況下，人們往往傾向于離棄比例代表制，輕視選舉制度的民意表達功能，而偏重統(tǒng)治有效性。但是，在黨派力量結(jié)構(gòu)固化、政治僵化之時，人們又會想到采用比例代表制，建立一種更全面、更豐富的民意表達機制。法國歷史上選舉制度的多變，也導致各政治力量在選舉制度問題上的爭論持續(xù)不斷。但是選舉制度畢竟還要保證基本的穩(wěn)定性。因此，法國對于目前的單選區(qū)兩輪多數(shù)制即使有改革，也會更多地采取微調(diào)的方式，像20世紀80年代密特朗的根本轉(zhuǎn)向式改革反而會激化爭論，不利于政治穩(wěn)定。

D1;D61

A

1001－5574(2012)02－0060－12

李濟時，山東大學當代社會主義研究所、山東大學政治學與公共管理學院副教授，主要研究方向為西方政治思想、比較政治制度(濟南250100)。

教育部人文社會科學研究項目“地方治理與民意表達機制:歐洲的經(jīng)驗及其對中國的借鑒意義”(項目編號:09YJC810025);山東大學自主創(chuàng)新基金項目“近現(xiàn)代西方主要政治思想流派的議會觀研究”(項目編號:IFW09153)。

(責任編輯:蔣銳)