··

劉冬先生在《中華文史論叢》1980年第4輯發(fā)表《施耐庵生平探考》，揭開新時(shí)期施耐庵考證的序幕，有極高的文獻(xiàn)價(jià)值。此文由“查元史辛未無科舉，則施耐庵何得而為辛未進(jìn)士”，首次提出《浙江通志》“至順二年辛未余闕榜”之疑：

這是作者當(dāng)時(shí)自己提出的疑問，也是近人戴不凡證明無施耐庵其人的重要證據(jù)。查《元史》確是辛未無科，但是我近來查《浙江通志》卻明明記載著：“至順二年辛未余闕榜：張宗元(開化人)，劉基(青田人，御史中丞)，徐祖德(青田人，中書省管局)，葉峴(青田人)?！辈粌H辛未，也記載著上一年庚午王畢(？)榜，賜進(jìn)士者有陸景能等十三人，下面是至順三年壬申，有宇文公諒。綜觀該府志科舉記錄，自至元二十二年，到至正二十三年癸卯楊榜共二十三次。時(shí)間間隔，極為紊亂。余闕《元史》有傳，云元統(tǒng)元年(一三三三)進(jìn)士。但《浙江通志》為什么有同時(shí)四人“辛未(一三三二)進(jìn)士”的記載呢？

三十一年過去了，除《明清小說研究》第一輯(中國文聯(lián)出版公司1985年8月)陳建華《施耐庵“元朝辛未科進(jìn)士”試證》，謂“辛未科進(jìn)士”實(shí)為鄉(xiāng)貢進(jìn)士外，竟無問津者。竊以為此案不僅與施耐庵史料鑒別大有關(guān)連，且涉及元代科舉史的復(fù)雜情況，不應(yīng)持視而不見的態(tài)度。因不揣淺陋，對(duì)《浙江通志》著錄之元代科目略加董理，兼辨“至順二年辛未余闕榜”之由來。

一

元代科舉之大端，《元史·選舉志》有明確記載：“元初，太宗始得中原，輒用耶律楚材言，以科舉選士。世祖既定天下，王鶚獻(xiàn)計(jì)，許衡立法，事未果行。至仁宗延祐間，始斟酌舊制而行之?！薄哆x舉志》記錄的首次廷試為：

延祐二年(1315)春三月，廷試進(jìn)士，賜護(hù)都答兒、張起巖等五十有六人及第、出身有差。

《元史·百官志八》“選舉附錄·科目”記錄的末次廷試為：

(至正)二十六年(1366)三月，廷試舉人，賜赫德溥化、張棟等進(jìn)士及第、進(jìn)士出身、同進(jìn)士出身有差，凡七十有三人。

有元一代，廷試凡16科，中進(jìn)士1139人。而乾隆《浙江通志》卷一百二十九“選舉·元”，錄本省進(jìn)士23科，較《元史》所錄多出9科，實(shí)有可疑之處。為便辨析，開列于后(《元史》未錄者標(biāo)以◎號(hào))：

◎至元二十二年乙酉(1285)：4人

◎至元二十六年己丑(1289)張棟榜：4人

◎大德十一年丁未(1307)：1人

◎至大年：1人

◎皇慶二年癸丑(1313)：1人

延祐二年乙卯(1315)張起巖榜：10人

延祐五年戊午(1318)霍希賢榜：6人

◎至治宋本榜：3人

至治元年辛酉(1321)林仲節(jié)榜：4人

泰定元年甲子(1324)張益榜：12人

◎泰定二年乙丑(1325)：3人

泰定四年丁卯(1327)李黼榜：7人

至順元年庚子(應(yīng)為庚午，1330)王文燁榜：13人

◎至順二年辛未(1331)余闕榜：4人

◎至順三年壬申(1332)：1人

元統(tǒng)元年癸酉(1333)李齊榜：3人

至正二年壬午(1342)陳祖仁榜：5人

至正五年乙酉(1345)張士堅(jiān)榜：11人

至正八年戊子(1348)王宗哲榜：6人

至正十一年辛卯(1351)文允中榜：7人

至正十四年甲子(1354)牛繼志榜：7人

至正十九年己亥(1359)魏元禮榜：1人(據(jù)“選舉附錄·科目”，魏元禮榜在至正二十年)

附：年分無考進(jìn)士：12人

查《浙江通志》多出的年份，集中在兩個(gè)時(shí)間段：一為延祐以前的5科，一為至治-至順間的4科。

先看第一時(shí)段的5科。

《浙江通志》記錄的第二科，標(biāo)“至元二十六年己丑張棟榜”，《元史·百官志》“選舉附錄·科目”明白記載：至正“二十六年三月，廷試舉人，賜赫德溥化、張棟等進(jìn)士及第、進(jìn)士出身、同進(jìn)士出身有差”。據(jù)此可以判定，《浙江通志》誤將“至正二十六年”(1366)認(rèn)作“至元二十六年”(1289)，提前了77年。《浙江通志》此榜所取之四人：蔡元道(常山人)、汪元善(江山人，提舉)、吳倡(江山人，國子博士)、葉余慶(開化人)，其科舉皆可在有關(guān)縣志中查到：

1. 蔡元道。光緒《常山縣志》卷四十“選舉”：“至元十一年己丑張棟榜?！?/p>

2. 汪元善。同治《江山縣志》卷七“選舉”：“至元二十六年己丑科張棟榜。見省志?！?/p>

3. 吳倡。同治《江山縣志》卷七“選舉”：“至元二十六年己丑科張棟榜。見省志?！?/p>

4. 葉余慶。乾隆《開化縣志》卷六“選舉”：“癸巳，官羅源縣尹?！?/p>

《江山縣志》于汪元善、吳倡的科目，都注明“見省志”，其誤即源于《浙江通志》，《常山縣志》更錯(cuò)成“至元十一年己丑張棟榜”。張棟榜在至正二十六年，其年干支應(yīng)為丙午，“己丑”是錯(cuò)認(rèn)至元二十六年后換算造成的。

葉余慶的“癸巳，官羅源縣尹”，卻提供了進(jìn)一步辨析的線索。按元代有兩癸巳，一為至元三十年(1293)，一為至正十三年(1353)。據(jù)乾隆《福州府志》卷三十三“職官”：

羅源縣尹 葉余慶：開化縣人，至正間任。

則葉余慶確是至正間進(jìn)士。不過，至正十三年(1353)沒有廷試，定為至正二十六年(1366)張棟榜，應(yīng)該沒有問題。這樣，便可將《浙江通志》所標(biāo)“至元二十六年張棟榜”，整體移作“至正二十六年張棟榜”，正好填補(bǔ)了末一次廷試之缺。

認(rèn)同了這一點(diǎn)，《浙江通志》所錄第一科至元二十二年乙酉(1285)之誤，亦可得到合理解釋。

按，此科浙江進(jìn)士有：吾闡(開化人)、鄭通夫(開化人)、翁道久(遂昌人)、鄭元祐(遂昌人)，此四人的科名，亦可在方志中查得。雍正七年(1729)《開化縣志》卷四“選舉”：

吾闡 至正，見府志，舊志漏。

鄭通夫 至正。

都說是至正進(jìn)士，原本不錯(cuò)。到了乾隆六十年(1795)《開化縣志》卷六“選舉”，卻寫作：

吾闡 至元二十二年。

鄭通夫 同前。

顯然根據(jù)《浙江通志》作了改動(dòng)，其情形與《江山縣志》錄汪元善、吳倡注明“見省志”相似。

另外兩位遂昌人，光緒《遂昌縣志》卷七“選舉”載：

至元 翁道久 乙酉科，官江山教諭。

鄭元祐 乙酉科，官江浙提舉，見文學(xué)。

元代有兩乙酉，一為至元二十二年(1285)，一為至正五年(1345)。查《遂昌縣志》卷八“文學(xué)”：“鄭元祐，字明徳。元初，父石門高士字希逸，徙家錢塘。十五能詩賦。是時(shí)咸淳諸老猶在，元祐遍游其門，質(zhì)疑稽隱，充然有得。父歿，僑居平江，從學(xué)者眾。省臺(tái)交薦，丁酉，除平江路儒學(xué)教授，轉(zhuǎn)江浙儒學(xué)提舉，居九月，疾終，年七十三?！眰饔浿徽f丁酉因“省臺(tái)交薦”，除平江路儒學(xué)教授，未說乙酉科得中進(jìn)士。他之為平江路儒學(xué)教授，究在哪個(gè)丁酉？《四庫全書》子部十二《遂昌雜錄》提要謂：“元祐字明徳，至正丁酉除平江路儒學(xué)教授，移疾去。后七年，復(fù)擢江浙儒學(xué)提舉，卒于官。本遂昌人，其父希逸徙錢塘，元祐又流寓平江，其集以僑吳名，而是錄仍題曰遂昌，不忘本也。元祐以至正二十四年(1364)卒，年七十一?！眲t鄭元祐生于前至元二十九年(1292)，他中進(jìn)士的年份，當(dāng)為至正五年乙酉(1345)，故能在至正丁酉(1357)除平江路儒學(xué)教授。由此可知，《浙江通志》除了將“至正”誤為“至元”外，還在將乙酉落實(shí)到具體年份時(shí)，犯了換算的錯(cuò)誤，這就是至元二十二年乙酉(1285)錯(cuò)誤的由來。

確認(rèn)了這一點(diǎn)，《浙江通志》所錄至元二十二年乙酉(1285)，便可歸并到至正五年乙酉(1345)張士堅(jiān)榜了。

《浙江通志》歷來稱佳志，其主纂者沈翼機(jī)，浙江海寧人，康熙四十五年(1706)進(jìn)士，官至翰林院侍讀學(xué)士；傅王露，浙江會(huì)稽人，康熙五十四年(1715)探花，授編修，撰有《西湖志》；陸奎勛，浙江平湖人，康熙五十八年(1719)，江西巡撫白潢聘其修通志，以生員資格與翰林院編修查慎行同列主纂，翌年鄉(xiāng)試中舉，康熙六十年(1721)始成進(jìn)士，改翰林院庶吉士，授檢討，充明史纂修官?！端膸烊珪偰刻嵋贩Q道其體例特點(diǎn)有三：所引諸書，皆具列原文，標(biāo)列出典；其近事未有記載者，亦具列其案牘；其有見聞異辭者，則附加考證于下方，“視他志體例特善”，且下了一個(gè)“信而有征”的斷語。那么，出于這班撰志高手之手的《浙江通志》，為什么在著錄廷試科目時(shí)，會(huì)發(fā)生這類錯(cuò)誤呢？

第一，是沿襲舊志之誤。嵇曾筠《浙江通志序》提到：“元明十一郡先后皆有府志”。《浙江通志》的錯(cuò)誤，系據(jù)舊志“見聞異辭”而來。乾隆《開化縣志》卷六“選舉”，曾提出對(duì)舊志的質(zhì)疑：

按綱鑒：元仁宗皇慶二年癸丑十一月詔行科舉，明年甲寅，改元延祐，二年乙卯春三月，賜進(jìn)士護(hù)都沓兒等及第出身有差。則元以寅申己亥鄉(xiāng)試，子午卯酉會(huì)試無疑。查府縣所志，多與科試不合，若府志至元五年及縣志至元辛卯，尤屬可疑。蓋世祖至元，則議而未行；順帝至元，則罷而未復(fù)。大抵昧其制科之時(shí)，遂至訛以傳訛。今既別無考證，仍照舊書之，亦夏五郭公之意云爾。(舊志)

“夏五”、“郭公”，均為《春秋》經(jīng)文脫漏之處?！洞呵铩せ腹哪辍罚骸跋奈?。”杜預(yù)注：“不書月，闕文。”又《莊公二十四年》：“郭公。”杜預(yù)注：“無傳，蓋經(jīng)闕誤也?！焙笏煲浴跋奈濉薄ⅰ肮庇魑淖钟袣埲??！堕_化縣志》的編纂者發(fā)現(xiàn)“府縣所志多與科試不合”，“大抵昧其制科之時(shí)，遂至訛以傳訛”，但“既別無考證”，只能“照舊書之”。民國《臺(tái)州府志》卷二十三“選舉表”，更對(duì)舊志提出批評(píng)：“諸縣舊志，科分錯(cuò)雜，真?zhèn)坞y憑，康熙府志，較得體要。今略用其例，取其可信者。而其可疑者列附注，以示別焉?！?/p>

但“照舊書之”，卻有一層好處，即為后來者的考證提供了便利。如《浙江通志》著錄的大德十一年丁未(1307)的李濟(jì)(金華人，端溪尹)，萬歷《金華府志》于李濟(jì)不列年榜，惟曰：“李濟(jì)，字巨川，號(hào)竹所，湯溪湯塘市人，大德間進(jìn)士，除龍游主簿，再調(diào)溫州永嘉縣，升撫州錄事參軍，改端溪縣尹?！庇秩纭墩憬ㄖ尽分浀幕蕬c二年癸丑(1313)的翁復(fù)吉(仙居人，黃巖州判官)，民國《臺(tái)州府志》卷二十三：“萬歷《仙居志》皇慶二年有翁復(fù)吉，字符善，黃巖州判官。按是年尚未設(shè)科，殊不足據(jù)?？滴醺救敫阶ⅲ赫救暂d。”

第二，是編纂意識(shí)之誤?！对贰芳纫衙鞔_指出：“至仁宗延祐間，始斟酌舊制而行之。”《浙江通志》所載延祐前的廷試，為什么會(huì)達(dá)5次之多？原因在編纂者節(jié)略《元史·選舉志》的疏忽?！对贰みx舉志》原文云：

世祖至元初年，有旨命丞相史天澤絳具當(dāng)行大事，嘗及科舉，而未果行。四年九月，翰林學(xué)士承旨王鶚等，請(qǐng)行選舉法，遠(yuǎn)述周制，次及漢、隋、唐取士科目，近舉遼、金選舉用人，與本朝太宗得人之效，以為：“貢舉法廢，士無入仕之階，或習(xí)刀筆以為吏胥，或執(zhí)仆役以事官僚，或作技巧販鬻以為工匠商賈。以今論之，惟科舉取士，最為切務(wù)，矧先朝故典，尤宜追述?！弊嗌?，帝曰：“此良法也，其行之?！敝袝笕颗c翰林學(xué)士議立程序，又請(qǐng)：“依前代立國學(xué)，選蒙古人諸職官子孫百人，專命師儒教習(xí)經(jīng)書，俟其藝成，然后試用，庶幾勛舊之家，人材輩出，以備超擢?！笔荒晔辉拢Ｗ谠跂|宮時(shí)，省臣復(fù)啟，謂“去年奉旨行科舉，今將翰林老臣等所議程式以聞”。奉令旨，準(zhǔn)蒙古進(jìn)士科及漢人進(jìn)士科，參酌時(shí)宜，以立制度，事未施行。

《浙江通志》卷一百二十九節(jié)略為：

《元史·選舉志》：至元十一年十一月，議行科舉，分蒙古進(jìn)士科及漢人進(jìn)士科。

將“事未施行”的至元十一年，誤為“議行科舉”的開端，遂以至元二十二年為首次，且認(rèn)可了舊志誤錄的延祐以前的5次廷試。

二

再看第二時(shí)段的4科。

這一階段的問題，集中在至治-至順間。為考察方便，將《浙江通志》相關(guān)廷試列舉于后：

◎至治宋本榜：3人

至治元年辛酉(1321)林仲節(jié)榜：4人

泰定元年甲子(1324)張益榜：12人

◎泰定二年乙丑(1325)：3人

泰定四年丁卯(1327)李黼榜：7人

至順元年庚子(應(yīng)為庚午，1330)王文燁榜：13人

◎至順二年辛未(1331)余闕榜：4人

◎至順三年壬申(1332)：1人

元統(tǒng)元年癸酉(1333)李齊榜：3人

上面所列的廷試，錯(cuò)誤也相當(dāng)明顯。

首先，至治只有三年(1321-1323)，不可能于“至治元年辛酉(1321)林仲節(jié)榜”外，又有一個(gè)“至治宋本榜”。據(jù)“選舉附錄·科目”：至治元年春三月，廷試進(jìn)士達(dá)普化、宋本等六十有四人，故“至治宋本榜”，應(yīng)名正言順地稱“至治元年辛酉(1321)宋本榜”。

另一個(gè)“至治元年辛酉(1321)林仲節(jié)榜”，又是怎么一回事呢？

林仲節(jié)為福建人，《霞浦縣志》有傳：“林仲節(jié)，字景和，少聰慧，一覽成誦。中浙省解元，舉泰定進(jìn)士。有《書經(jīng)義》、《四靈賦》載程文。授州判。以才見忌降句容司稅，升華亭尹，遷知吳江?！惫省墩憬ㄖ尽匪d陶澤、李開先、岑士貴、吳成夫等四人，實(shí)為泰定元年(1324)張益榜之進(jìn)士。

其次，泰定元年(1324)之次年，《浙江通志》又載泰定二年廷試，亦是沿襲舊志之誤。此科浙江所取進(jìn)士為：吳暾(淳安人，經(jīng)歷)、項(xiàng)仲升(永嘉人，貴池尹)、鄭僖(平陽人，臺(tái)州同知)。查光緒《淳安縣志》卷七“選舉”：“元泰定二年 吳暾?！迸c《浙江通志》一致；然卷十“文苑”云：“吳暾，字朝陽，八歲能詩文，不屬稿而成。泰定間登第，出丞鄱陽。時(shí)邑賦云南葉金，民患之，暾言于朝，始得輸常金，民賴以甦。歷轉(zhuǎn)峽州路經(jīng)歷，未幾歸，解印歸里，授徒講學(xué)，從之者戶履云集，若方道壡輩皆其門人。所著有《齊城集》、《麟經(jīng)賦》并詩文二十卷?！敝缓煅浴疤┒ㄩg登第”?？滴酢钝蛾柨h志》卷五“職官·丞”：“吳暾，文宗天歷間任?！?/p>

另外二人亦有考。光緒《永嘉縣志》卷十一“選舉”：

元泰定元年甲子(張益榜，按舊志作丙子，誤)

項(xiàng)仲升 癸亥鄉(xiāng)舉，是年第三甲登第，終池州路貴池縣尹。

明確說項(xiàng)仲升是元泰定元年甲子(1324)第三甲登第。又隆慶《平陽縣志》“選舉”：

泰定丙子 鄭僖，字宗魯，父鳴鳳，宋進(jìn)士，仕元衢衙教授。僖幼好學(xué)，從父宦游，博覽經(jīng)史，尤長詩歌、古文駢儷。癸亥，中鄉(xiāng)試，是科登第，同知黃巖。

此志說“泰定丙子”，然泰定無丙子，當(dāng)為“泰定甲子”或“泰定丙寅”之誤。按其元年為甲子(1324)，三年為丙寅(1326)，二者必居其一。查光緒《黃巖縣志》卷十“職官”，鄭僖同知黃巖，時(shí)為泰定二年(1325)，則確為泰定元年甲子(1324)進(jìn)士。

所以，應(yīng)將《浙江通志》泰定二年吳暾、項(xiàng)仲升、鄭僖，歸并于泰定元年甲子(1324)張益榜。

最不可思議的是，《浙江通志》記錄了至順元年(1330)、至順二年(1331)、至順三年壬申(1332)、元統(tǒng)元年(1333)連續(xù)四年的廷試，即：

至順元年(1330)王文燁榜

◎至順二年辛未(1331)余闕榜

◎至順三年壬申(1332)

元統(tǒng)元年癸酉(1333)李齊榜

事實(shí)證明，中間兩科是不存在的。“至順二年辛未(1331)余闕榜”，共記錄4人：

張宗元(開化人)

劉基(青田人，御史中丞)

徐祖德(青田人，中書省管局)

葉峴(青田人)

“至順三年壬申(1332)”記錄1人：

宇文公諒(歸安人，國子監(jiān)祭酒)

茲就諸人的為何年進(jìn)士，逐一考索于后：

1、張宗元：

《元史》不載。

《浙江通志》卷一百二十九“選舉·元”：“至順二年辛未余闕榜。”

《浙江通志》卷一百八十一“文苑”：“至順初進(jìn)士?！?/p>

雍正《開化縣志》卷六“選舉”：“至順二年，仕至秘書監(jiān)。余闕榜。有傳。”

雍正《開化縣志》卷七“文苑”：“張宗元，字仲亨，至順初進(jìn)士，高古博雅，罕與俗交，以文詞名，仕為秘書少監(jiān)。至正間，部使者余闕行縣，為立興賢坊以旌之。”

乾隆《開化縣志》卷六“選舉”：“至順元年，秘書監(jiān)。府志缺榜，舊志缺年?！?/p>

乾隆《開化縣志》卷五“文學(xué)”：“張宗元，字仲亨，至順初進(jìn)士，高古博雅，罕與俗交，初任青州守，歷官至秘書少監(jiān)。至正間，部使者余闕行縣，為立興賢坊以旌異之?！?/p>

載《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》。

2、劉基：

《明史》：“元至順間，舉進(jìn)士，除高安丞?！?/p>

《浙江通志》卷一百二十九“選舉·元”：“至順二年辛未余闕榜?！?/p>

雍正《青田縣志》卷九“選舉”：“至順癸酉：劉基(九都南田人)。”

載《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》。

3、徐祖德：

《元史》不載。

《浙江通志》卷一百二十九“選舉·元”：“至順二年辛未余闕榜?！?/p>

雍正《青田縣志》卷九“選舉”：“至順癸酉：徐祖德(十八都石帆人)?！?/p>

載《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》。

4、葉峴：

《元史》不載。

《浙江通志》卷一百二十九“選舉·元”：“至順二年辛未余闕榜。”

《浙江通志》卷一百八十六“孝友”：“母終，舉進(jìn)士?！?/p>

雍正《青田縣志》卷九“選舉”：“至順癸酉：葉峴(十一都富川人)?！?/p>

5、宇文公諒：

《元史》：“至順?biāo)哪?，登進(jìn)士第，授徽州路同知婺源州事。”

《浙江通志》卷一百二十九“選舉·元”：“至順三年壬申。”

《浙江通志》卷一百七十五“儒林”：“至順?biāo)哪甑沁M(jìn)士第?！?/p>

光緒《歸安縣志》卷三十五“儒林”：“至順?biāo)哪甑沁M(jìn)士第?！?/p>

載《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》。

以上5人中，宇文公諒《元史》本傳載：“至順?biāo)哪?，登進(jìn)士第?！庇州d《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》?！墩憬ㄖ尽肪硪话倨呤濉叭辶帧币嘀^：“至順?biāo)哪甑沁M(jìn)士第。”其為至順?biāo)哪?1333)之進(jìn)士，確定無疑。

張宗元、劉基、徐祖德，俱載《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》。雍正《青田縣志》卷九“選舉”均載三人為至順癸酉進(jìn)士。

《浙江通志》卷一百八十一“文苑”謂：張宗元，“至順初進(jìn)士”，《明史》謂劉基，“元至順間，舉進(jìn)士”，用語似覺游移，但不能說是至順二年辛未進(jìn)士；甚至連余闕本人，也不是至順二年辛未進(jìn)士，而是元統(tǒng)元年(即至順?biāo)哪?癸酉科進(jìn)士。

問題就在這里：既然“至順二年辛未余闕榜”不存在，一班浙江出生的碩學(xué)之士、撰志高手，總不會(huì)連“子午卯酉年會(huì)試”都不懂，連“至順二年辛未”和“至順三年壬申”不曾會(huì)試都不知，竟冒冒然將同鄉(xiāng)張宗元、劉基、徐祖德、葉峴錄入“至順二年辛未”，將宇文公諒錄入“至順三年壬申”。

竊以為：《浙江通志》將張宗元、劉基、徐祖德、葉峴錄入“至順二年辛未”，將宇文公諒錄入“至順三年壬申”，依據(jù)的是“元明十一郡”的舊有府志；而“元明十一郡”的舊有府志所以如此著錄，亦必有其復(fù)雜情由。問題的關(guān)鍵，就體現(xiàn)在舉行了會(huì)試的1333年，此一科得中的進(jìn)士，或稱“元統(tǒng)元年進(jìn)士”，或稱“至順?biāo)哪赀M(jìn)士”。這一年號(hào)上的細(xì)微差別，反映了時(shí)局與心態(tài)的雙重變化。

年號(hào)稱為“奉正朔”，是帝王正統(tǒng)的標(biāo)志。公元前113年，漢武帝以當(dāng)年為元鼎四年，并追改以前為建元、元光、元朔、元狩，每一年號(hào)為六年。此后，新皇登基，便要改變年號(hào)，稱為“改元”。百姓一般多不記皇帝名字，而以年號(hào)代之，如“貞觀之治”、“開元盛世”之類。

要弄清元代1331-1333年間年號(hào)的變化，須從泰定帝之立說起。

泰定帝名也孫鐵木兒(1293-1328)，為世祖忽必烈嫡孫，顯宗甘麻剌之長子。至治三年(1323)八月，鐵失發(fā)動(dòng)南坡之變，殺拜住，弒英宗，九月，奉也孫鐵木兒為帝，是為泰定帝。十二月，下詔改元，以明年為泰定元年(1324)。三月，冊(cè)立八八罕氏為皇后，阿剌吉八為太子。泰定五年(1328)七月，崩，年三十六。

倒剌沙此時(shí)在上都，立泰定子阿剌吉八為皇帝，改元天順，詔天下。在燕鐵木兒與其弟撒敦、子唐其勢(shì)的猛攻下，上都兵皆潰，倒剌沙乃奉皇帝寶出降，天順年號(hào)只兩個(gè)月，便告結(jié)束。

文宗倒是喜歡改元的皇帝。天歷三年沒有過完，五月乙卯，就將年號(hào)改為至順，故1330年既是天歷三年，又是至順元年?！墩憬ㄖ尽匪浿另樤晖跷臒畎?，《元史·選舉志》則稱“天歷三年(1330)春三月，廷試進(jìn)士篤列圖、王文燁等九十有七人”，可能更為恰當(dāng)。

改元并沒給文宗帶來好運(yùn)，至順三年(1332)八月，崩于上都。文宗皇后命立明宗次子懿璘只班，十月即位，是為寧宗。十一月壬辰，寧宗崩。七歲的懿璘只班，只做了43天皇帝，也沒來得及改元。

其后，以文宗皇后命，迎明宗長子十三歲的妥歡貼睦爾至京，久不得立，國事皆決于燕鐵木兒，奏文宗后而行之。及燕鐵木兒死，方于至順?biāo)哪?1333)六月己巳即位于上都，改元元統(tǒng)，是為順帝。

順帝在位38年，共享三個(gè)年號(hào)：元統(tǒng)、至元、至正。元統(tǒng)雖說有三年，其實(shí)兩頭都與別的年號(hào)搭界：1333年本為至順?biāo)哪?，至冬十月戊辰方改元，以至順?biāo)哪隇樵y(tǒng)元年，故其元年只得兩個(gè)多月；1335年為元統(tǒng)三年，到了十一月辛丑，因太史上言，星文示儆，下詔改元，道是：“弭災(zāi)有道，善政為先。更號(hào)紀(jì)年，實(shí)惟舊典。惟世祖皇帝在位長久，天人協(xié)和，諸福咸至，祖述之志，良切朕懷。今特改元統(tǒng)三年仍為至元元年?！边@一別出心裁之舉，鬧得元朝有兩個(gè)至元，給后世治元史者帶來不少麻煩。

張宗元、劉基、宇文公諒參加的會(huì)試，是在1333年春二月，所用的年號(hào)仍是至順，稱“至順?biāo)哪赀M(jìn)士”，并無不當(dāng)；順帝雖于是年六月即位，但改元元統(tǒng)，卻在十月，實(shí)不應(yīng)稱作“元統(tǒng)元年進(jìn)士”。

令人尷尬的是，會(huì)試之時(shí)，寧宗已死，順帝未立，從至順三年(1332)十一月到至順?biāo)哪?1333)六月的七個(gè)月間，皇帝的大位是空缺的。燕鐵木兒派人迎妥歡貼睦爾入都，并親至良鄉(xiāng)迎接，陳述迎立之意，妥歡貼睦爾年幼畏懼，“一無所答”，燕鐵木兒疑忌，恐其即位之后追究，故遷延不立達(dá)六個(gè)月。在皇位空缺期間，一切軍國重事，均決于燕鐵木兒，實(shí)際上是沒有名號(hào)的皇帝。

最最糟糕的是，燕鐵木兒是董卓式的權(quán)臣。他取泰定帝后為夫人，先后娶宗室女達(dá)四十人，“后房充斥，至不能盡識(shí)”；“明宗之崩，實(shí)與逆謀”。文宗再次即位后，以燕鐵木兒為右丞相，乃不置左丞相，使獨(dú)掌政務(wù)；甚至命藝文監(jiān)刊行《燕鐵木兒世家》，詔于紅橋南為其建生祠，樹紀(jì)功碑。燕鐵木兒“挾震主之威，肆意無忌”。

燕鐵木兒死，順帝始得即位，乃以其養(yǎng)子撒敦為左丞相，其子唐其勢(shì)為御史大夫。至元元年(1335)三月，立燕鐵木兒女伯牙吾氏為皇后。唐其勢(shì)見右丞相伯顏獨(dú)用事，與撒敦弟答里潛蓄異心，于六月三十日伏兵東郊，身率勇士突入宮闕。伯顏掩捕獲之，唐其勢(shì)及其弟塔剌海皆伏誅。乃遷皇后出宮，鴆之于開平民舍，遂簿錄唐其勢(shì)家。至此，燕鐵木兒家族的勢(shì)力方從政治舞臺(tái)消失。

進(jìn)士向號(hào)“天子門生”，被引為無尚榮光。至順年號(hào)所代表的文宗，在至順三年(1332)八月已經(jīng)駕崩；至順?biāo)哪?1333)會(huì)試時(shí)，秉政者正是那悖逆比董卓更甚的燕鐵木兒。這班進(jìn)士，欲以“天子門生”驕人，已經(jīng)沒有底氣了。

《元史·選舉志》又謂：

元統(tǒng)癸酉科，廷試進(jìn)士同同、李齊等，復(fù)增名額，以及百人之?dāng)?shù)。稍異其制，左右榜各三人，皆賜進(jìn)士及第，其余出身有差?？婆e取士，莫盛于斯。

此一年“科舉取士，莫盛于斯”之所謂“盛”，表現(xiàn)在“復(fù)增名額，以及百人之?dāng)?shù)”；若轉(zhuǎn)換一個(gè)角度，正反映了科舉之“濫”。而這種“濫”，恰因皇帝的缺位與燕鐵木兒的專權(quán)顯得尤為觸目。

元統(tǒng)三年(1335)秋七月，右丞相伯顏殺皇后伯牙吾氏(燕鐵木兒之女)于開平民舍，從此獨(dú)攬朝政。十一月，順帝襲世祖年號(hào)，改元統(tǒng)三年為至元元年，即從伯顏之議，詔罷科舉。

伯顏廢科考之舉，后世有很多說法；但有一條是肯定的，即對(duì)政敵殘余勢(shì)力的徹底摧毀與掃蕩，而其冠冕堂皇的口號(hào)，就是反對(duì)科場的舞弊與腐敗。

罷?？婆e之議，創(chuàng)自徹里帖木兒。據(jù)說他任江浙平章時(shí)，恰好碰上舉行科舉，見驛請(qǐng)考官，供張甚盛，心頗不平，故一入中書，以罷科舉為第一要事。要說這是泄他的私憤，亦不無道理。試想，從一品的一省主官平章，竟不及考官之吃香，不正從側(cè)面揭示了收賄行賄、夤緣苞苴的腐敗景象？

徹里帖木兒之議，雖然遭致猛烈反對(duì)，卻得到伯顏強(qiáng)力支持。罷科舉詔已書而未用寶，參政許有壬入爭之，于是爆發(fā)了一場爭論：

許有壬說：“科舉若罷，天下人才觖望?！辈佌f：“舉子多以贓敗，又有假蒙古、色目名者?！痹S有壬說：“科舉未行之先，臺(tái)中贓罰無算，豈盡出于舉子？舉子不可謂無過，較之于彼則少矣?！辈佌f：“舉子中可任用者唯參政耳?！痹S有壬說：“若張夢(mèng)臣、馬伯庸、丁文苑輩皆可任大事。又如歐陽元功之文章，豈易及邪？”伯顏說：“科舉雖罷，士之欲求美衣美食者，皆能自向?qū)W，豈有不至大官者邪？”許有壬說：“所謂士者，初不以衣食為事，其事在治國平天下耳?！辈佊终f：“今科舉取人，實(shí)妨選法。”許有壬說：“古人有言，立賢無方?？婆e取士，豈不愈于通事、知印等出身者？今通事等天下凡三千三百二十五名，歲余四百五十六人。玉典赤、太醫(yī)、控鶴，皆入流品。又路吏及任子其途非一。今歲自四月至九月，白身補(bǔ)官受宣者七十二人，而科舉一歲僅三十余人。太師試思之，科舉于選法果相妨邪？”

伯顏心然其言，然其議已定，不可中輟，乃為溫言慰解之。翌日，崇天門宣罷科舉詔，特令許有壬為班首以折辱之。許有壬懼及禍，勉從之。治書侍御史普化誚道：“參政可謂過河拆橋者矣?！痹S有壬以為大恥，遂移疾不出。

伯顏豈不知科舉取士之合理性，許有壬所言頭一科狀元張起巖，字夢(mèng)臣，同榜馬祖常，字伯庸，歐陽玄，字原功，及丁文苑等，都是可任大事之人？但仍抓住“舉子多以贓敗，又有假蒙古、色目名者”，將矛頭直指由燕鐵木兒主持的至順?biāo)哪陼?huì)試，從而達(dá)到徹底否定、打壓政敵的目的。燕鐵木兒將進(jìn)士名額擴(kuò)至百人，無非是為了“市恩”，以充己力，又可廣收賄賂，以肥其家，必然會(huì)留下把柄，讓伯顏?zhàn)サ搅恕?/p>

在這種大氣候下，“至順?biāo)哪赀M(jìn)士”，就不是什么桂冠，而是臭名四溢的惡謚了。當(dāng)此之際，得中進(jìn)士的心理狀態(tài)，已經(jīng)沒有多少文獻(xiàn)可供鉤索；他們最本能的反應(yīng)，便是模糊了之：既不否認(rèn)進(jìn)士身份(這是十分要緊的)，又不確認(rèn)在至順?biāo)哪昕贾小?/p>

如張宗元，乾隆《開化縣志》卷六“選舉”載錄為：“至順元年，秘書監(jiān)。府志缺榜，舊志缺年?！迸f志為什么會(huì)“缺年”？可能是本人不愿說明。至順元年庚午(1330)確有一科，但應(yīng)稱“天歷三年”，實(shí)非張宗元應(yīng)考的那科。因恐經(jīng)不起追問，《開化縣志》卷五“文學(xué)”便來了個(gè)通融之法，作“至順初進(jìn)士”。然至順通共不過四年，怎能把至順?biāo)哪暾f是“至順初”呢？

又如劉基，《明史》本傳作：“元至順間，舉進(jìn)士，除高安丞?！币嘤昧藗€(gè)“至順間”，含糊了之。葉峴，《浙江通志》卷一百八十六“孝友”有傳，中云：“母嘗病心痛，扶持不離側(cè)。母憐之，令外息。峴夜?jié)撊腴g壁捫心達(dá)旦。母終，舉進(jìn)士，歷官南安尹。”通過敘事，巧妙地回避了中進(jìn)士的年代。

但是，《浙江通志》“至順二年辛未余闕榜”，又確是據(jù)舊志著錄的。如雍正《開化縣志》卷六“選舉”：“張宗元，至順二年，仕至秘書監(jiān)。余闕榜。有傳。”問題是，舊志又依據(jù)什么著錄的呢？

按理而論，首先依據(jù)的是檔案。《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》的發(fā)現(xiàn)，就提供了可資考證的材料。

乾隆六十年(1795)，黃丕烈在蘇州崇善堂書肆購得《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》鈔本，并請(qǐng)錢大昕作跋，是《錄》遂有聞?dòng)谑?。錢大昕跋云：“是年歲在癸酉，以十月改元，故列傳或書至順?biāo)哪?，其?shí)一也。元自延祐設(shè)科，賜進(jìn)士五十六人，嗣后遞有增廣，無及百人之額者，是科增至百人，史家以為科舉取士，莫盛于斯者也。廷試進(jìn)士，例以三月七日，是年順帝以六月即位，故廷試移在九月三日，此亦當(dāng)書于《選舉志》者，可以補(bǔ)史文之闕?！卞X大昕稱“科舉取士，莫盛于斯”，乃附和《元史》之說，并不足異。惟“是年順帝以六月即位，故廷試移在九月三日”之說，雖有《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》為證，仍不能使人無疑。試想，二月會(huì)試合格的百名進(jìn)士，要在大都守候六七個(gè)月等待廷試，簡直難以想象。況且其時(shí)正是燕鐵木兒飛揚(yáng)跋扈之際，誰能料到他會(huì)馬上就死？順帝會(huì)馬上即位？退一步說，廷試即使移在九月三日，還是至順?biāo)哪?，改元元統(tǒng)，是在冬十月戊辰，故仍應(yīng)稱《至順?biāo)哪赀M(jìn)士題名錄》。

這些暫置不論?？梢钥隙?，《浙江通志》編纂者，沒有看過這本《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》；否則，就不會(huì)將錄中彰明較著寫著的張宗元(鄉(xiāng)試浙江第二十六名，會(huì)試第十名)、劉基(鄉(xiāng)試浙江第十四名，會(huì)試第二十六名)、徐祖德(鄉(xiāng)試浙江第四名，會(huì)試第二十二名)寫成“至順二年辛未余闕榜”，將宇文公諒(鄉(xiāng)試浙江第二十二名，會(huì)試第十六名)寫成“至順三年壬申”了。

既非依據(jù)檔案，則當(dāng)依據(jù)本人所寫履歷或后人所寫行狀，要皆出于自身之口。趙升《朝野類要·入仕》云：“初入仕，必具鄉(xiāng)貫戶頭、三代名銜、家口年齒、出身履歷；若注授轉(zhuǎn)官，則又加舉主、有無過犯。”劉勰《文心雕龍·書記》云：“體貌本原，取其事實(shí)，先賢表謚，并有行狀，狀之大者也?！睘榱藗€(gè)人榮譽(yù)與官位升遷，履歷造假者，歷代皆有，而“事失其本，文害于理，而行狀不足以取信”(李翱《百官行狀奏》)，更道出了客觀實(shí)情。其間最緊要的，莫過于在政治上與“奸黨”劃清界限；對(duì)至順?biāo)哪甑倪M(jìn)士們來說，就是要撇清與燕鐵木兒的關(guān)系，千萬不要留下“附逆”與“行賄”的惡名。

由于特殊的歷史機(jī)緣，宇文公諒和劉基，竟然達(dá)到了自己的目的。

先說宇文公諒?！对贰妨袀鞯谄呤弑緜鬏d：

宇文公諒，字子貞，其先成都人，父挺祖，徙吳興，今為吳興人。公諒?fù)ń?jīng)史百氏言，弱冠，有操行。嘉興富民延為子弟師，夜將半，聞?dòng)羞甸T者，問之，乃一婦人，公諒厲聲叱去之。翌日，即以他事辭歸，終不告以其故。至順?biāo)哪辏沁M(jìn)士第，授徽州路同知婺源州事。丁內(nèi)艱，改同知余姚州事。夏不雨，公諒出禱輒應(yīng)，歲以有年，民頌之，以為別駕雨。攝會(huì)稽縣，申明冤滯，所活者眾。省檄察實(shí)松江海涂田，公諒以潮汐不常，后必貽患，請(qǐng)一概免科，省臣從之。遷高郵府推官，未幾，除國子助教，日與諸生辯析諸經(jīng)，六館之士，資其陶甄者往往出為名臣。調(diào)應(yīng)奉翰林文字、同知制誥，兼國史院編修官，以病得告。后召為國子監(jiān)丞，除江浙儒學(xué)提舉，改僉嶺南廉訪司事，以疾請(qǐng)老。

宇文公諒登進(jìn)士第后，所任官職，大半在浙江，且任過江浙儒學(xué)提舉。儒學(xué)提舉司統(tǒng)諸路、府、州、縣學(xué)校祭祀教養(yǎng)錢糧之事，及考校呈進(jìn)著述文字。每司提舉一員，從五品；副提舉一員，從七品。他說自己是“至順三年壬申”進(jìn)士，還會(huì)有誰出來反駁？

劉基的登進(jìn)士第，《明史》已含糊處理，道是“元至順間，舉進(jìn)士”。他在元代，任過江浙儒學(xué)副提舉，在江浙有極大影響。劉基連同張宗元、徐祖德、葉峴，不承認(rèn)是“元統(tǒng)癸酉李齊榜”，而說是“至順二年辛未余闕榜”，可能都是劉基的主意。

值得思考的是，據(jù)《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》，余闕鄉(xiāng)試河南第二名，會(huì)試第二名，怎么會(huì)出來一個(gè)“余闕榜”？

錢大昕稱：“此百人之中，《元史》有傳及附見者，凡十人，余闕、月魯不花、李齊、聶炳、塔不臺(tái)、明安達(dá)耳、丑閭皆以忠義顯名，而成遵之政績、張楨之儻直、宇文公諒之文學(xué)，亦卓卓可稱，斯足征科舉得人之?dāng)?shù)矣?！笔侵豢吹骄植楷F(xiàn)象。再腐敗的賄考，所取者也不全是草包。余闕先世為唐兀人，世居河西武威，屬于色目人。元朝科舉，蒙古、色目稱右榜，漢人、南人稱左榜。從某一角度看，這對(duì)蒙古人、色目人是“政策傾斜”；但對(duì)于確有真才實(shí)學(xué)的應(yīng)試者如余闕來說，又含有貶損的意味。癸酉科右榜第一名為同同，蒙古部族，那歹氏，鄉(xiāng)試大都第四名，會(huì)試第二十三名，名次都在余闕之后，廷試卻得第一，授集賢院修撰，官封承務(wù)郎。同同其人，實(shí)無足道者，既無著作傳世，亦無業(yè)績驕人，遍查《元史》，亦惟“元統(tǒng)癸酉科，廷試進(jìn)士同同、李齊等，復(fù)增名額，以及百人之?dāng)?shù)”一句。讓此濫竽充數(shù)的同同居余闕之前，不要說余闕不服氣，連其他同榜者也覺得丟份。

余闕中進(jìn)士后，任泗州同知，召為翰林文字，轉(zhuǎn)任刑部主事，官至浙東廉訪司僉事。以事被劾，歸隱廬州青陽山。宋濂《余左丞傳》說：“闕在位，知無不言，言峭直無忌。人勸闕少避禍，其曰：'吾縱昏，豈不知披麟為危。委身事君，身雖殺，弗悔也'?！庇终f：“公文與詩皆超逸絕倫，書亦清勁，與人相類。”(《宋學(xué)士文集》卷66《題余廷心篆書后》)余闕與浙江發(fā)生關(guān)系，在出任浙東廉訪司僉事。出于同樣的心理，亦諱言是至順?biāo)哪赀M(jìn)士，故《浙江通志》卷三十三官師志之十三《余闕傳》為：“至順中進(jìn)士。”

元季兵起，余闕任淮西宣慰使，守安慶。至正十七年(1357)，陳友諒攻安慶城，余闕堅(jiān)持?jǐn)?shù)月，至次年一月，城陷。余闕引刀自剄，時(shí)年五十六歲。朱元璋稱譽(yù)道：“自兵興以來，闕與褚不華為第一”，謚“忠宣”。劉基曾作《沁園春》詞以吊之：

生天地間，人孰無死，死節(jié)為難。念英偉奇才，世居淮甸；少年科第，拜命金鑾。面折奸貪，指揮風(fēng)雨，人道先生鐵肺肝。生平事，扶危濟(jì)困，拯溺摧頑。 清名要繼文山，使廉懦聞風(fēng)膽亦寒。想孤城血戰(zhàn)，人皆效死；闔門抗節(jié)，誰不辛酸？寶劍埋光，星芒失色，露濕旌旗也不干。如公者，黃金難鑄，白璧誰完。

“少年科第，拜命金鑾”，推崇余闕之意，至為明顯。為了與“至順?biāo)哪赀M(jìn)士”徹底撇清，劉基等刻意制造了“至順二年辛未余闕榜”，并得到了多數(shù)江浙籍進(jìn)士的認(rèn)同，寫進(jìn)了自己的履歷和行狀。

由此可見，《浙江通志》錄入“至順二年辛未余闕榜”，不是訛以傳訛，而是別有隱情。只有放在當(dāng)時(shí)的歷史大背景下，才會(huì)作出合理的理解。

四

“至順二年辛未余闕榜”因施耐庵而起，最后還得落到施耐庵生平考證上來。

施耐庵為“元至順辛未進(jìn)士”，見錄于《施氏家譜》、“施氏族譜世系”、施氏宗祠“蘇遷施氏宗”神主與《興化縣續(xù)志》所載《施耐庵墓志》等?！妒┦祥L門譜》施封之序，署乾隆四十二年(1777)，中謂“自明迄清，相延不墮”，可知第一世耐庵公為“元至順辛未進(jìn)士”之說，其來有自。

《施氏家譜》附淮安王道生《施耐庵墓志》，系1919年《興化縣續(xù)志》坐辦兼分纂人劉仲書從《施氏家譜》中抄得，載入《興化縣續(xù)志》。方志大家李詳審訂后以為：“施耐庵先生因?yàn)橹端疂G傳》而坐過大牢，也因?yàn)橹端疂G傳》享了大名，可惜他的生平事跡，不獨(dú)胡歐張梁四種縣志未采入載明，就是他的子孫談到他的真相，也是諱莫如深。現(xiàn)在民國成立，文字既不為科舉所束縛，人物又不為專制政體所限制，縣志有所記載，從此更沒有什么顧忌，那末，大文學(xué)家的施耐庵，我們可以從寬采訪他的古跡和遺聞，一一載入'補(bǔ)遺'欄中?！?劉仲書：《施耐庵歷史的研究》，藏興化市圖書館)1952年10月文化部調(diào)查組《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報(bào)告》謂：“我們?cè)谂d化王益謙(續(xù)修興化縣志委員會(huì)職員，任書記員)先生手，得到續(xù)修《興化縣志》時(shí)有關(guān)施耐庵的材料原稿兩份?！苯?jīng)鑒定：“原稿《施耐庵墓志》和《興化縣續(xù)志》上所載的原文是毫無出入的。”(《明清小說研究》第4輯，1986年12月)

后人懷疑至順辛未進(jìn)士的理由，不出《元史·選舉志》至順二年未開科，故斷言是“好事者的捏造”。其實(shí)，只要反過來一想：若真是造假，何不一查《元史》？吳世昌1982年“首都施耐庵文物史料問題座談”說：“辨?zhèn)稳菀渍J(rèn)真難。文物說是假的，很容易；認(rèn)真，要困難得多。很早有人說墓志是假的，理由是不合規(guī)格的，因此是假的；這種證據(jù)，反過來也可以，造假的人可以查規(guī)格。很潦潦草草，倒無可能證明是假的。明朝的墓志銘，有一半以上不合規(guī)格。對(duì)一個(gè)問題的真假，要研究一下動(dòng)機(jī)，什么人，什么時(shí)候，為什么要造假，犯罪的動(dòng)機(jī)。這么一個(gè)假的，別的材料來證明，那個(gè)材料是不是真的？”現(xiàn)已明白“至順二年辛未余闕榜”不是訛以傳訛，而是別有隱情，則施耐庵的科第，亦當(dāng)有充分的依據(jù)。茲以外圍材料，描述大致之經(jīng)歷。

朱希江《水滸外傳后記》云，明洪武間鄆城周莊舉人周文振，曾知江南袁州府，著有《周鐸筆記》，中曰：“施耐庵于元朝泰定年間曾赴元大都科考，滿以為一舉成名，不料名落孫山。當(dāng)時(shí)大都有他一位好友名叫劉本善，官居國子監(jiān)司業(yè)。施耐庵投奔他后，便百般周旋。恰逢山東鄆城縣訓(xùn)導(dǎo)有缺，便去赴任?！?/p>

周鐸其人，崇禎《鄆城縣志》有傳：“袁州知府周鐸字文振，邑人。洪武丙子舉人。初授禮部給事中，升江西袁州府知府，剛毅正直，廉能有聲。興學(xué)校，重農(nóng)桑，厘革弊政，見《袁州名宦志》?！笨滴酢对莞尽芬嘤袀鳎骸爸荑I，鄆城人。永樂中知府。剛毅自與，廉能有為。興學(xué)崇文，革奸厘弊，卒于官?！逼渌蕴┒ㄩg會(huì)試有二，一為元年(1324)，廷試進(jìn)士捌剌、張益等八十有六人；一為四年(1327)，廷試進(jìn)士阿察赤、李黼等八十有六人。施耐庵之應(yīng)試，當(dāng)在此時(shí)。落第后得劉司業(yè)薦，至鄆城任訓(xùn)導(dǎo)，驗(yàn)之《元史》本紀(jì)第三十：泰定元年，“三月丁亥朔。……戊戌，廷試進(jìn)士，賜八刺、張益等八十四人及第、出身有差。會(huì)試下第者，亦賜教官有差。”及《元史·選舉志》：“泰定元年三月……下第者悉授以路府學(xué)正及書院山長。又增取鄉(xiāng)試備榜，亦授以郡學(xué)錄及縣教諭?！边B會(huì)試下第薦為教官之事，在時(shí)間、地點(diǎn)、事由上都有了根據(jù)。

鄆城吳店村劉司業(yè)先塋龍頭碑碣、石人、石馬，至今俱存。碑立于泰定元年(1324)，銘文為國子監(jiān)祭酒蔡文淵撰。蔡文淵《元史》有載，為集賢侍讀學(xué)士、亞中大夫、國子祭酒，曾為曲阜孔廟《贈(zèng)中議大夫襲封衍圣公孔治神道碑記》撰文，《農(nóng)桑輯要》作序。以祭酒之身分，為司業(yè)劉本善先塋碑作銘，亦正相宜。則施耐庵之中舉，當(dāng)在泰定元年(1324)之前的延祐、至治年間。

至順元年(1330)或至順?biāo)哪?1333)，施耐庵赴大都會(huì)試，他之中進(jìn)士，應(yīng)為至順?biāo)哪?1333)。王道生《施耐庵墓志》：“生于元貞丙申歲，為至順辛未進(jìn)士。曾官錢塘二載，以不合當(dāng)?shù)罊?quán)貴，棄官歸里，閉門著述，追溯舊聞，郁郁不得志，赍恨以終?！泵髅髦械氖侵另?biāo)哪?1333)進(jìn)士，為什么要說成是“至順辛未進(jìn)士”？因?yàn)樗温毜牡胤绞清X塘，要和以劉基為代表的江浙行省同科進(jìn)士在履歷上保持一致。

類似的例子還有楊觀。錢惟善《江月松風(fēng)集》卷十二有《楊隱君挽詩》，小序曰：“君諱亮，字明叔，上饒人。其子觀，登至順二年進(jìn)士第，授饒州錄事，再授翰林檢閱而君卒，學(xué)士揭公志其墓?！痹娫疲?/p>

銘章讀罷淚如波，高士云亡奈若何。

身入風(fēng)濤親在念，恩沾雨露子登科。

明經(jīng)數(shù)世傳家學(xué)，會(huì)葬千人息巷歌。

昨日西樓游宴處，佳城郁郁枕松蘿。

楊觀事跡又見《漢陽府志》卷之七“宦跡志”：“漢川縣知縣：元，楊觀，上饒人。由翰林檢討出宰。敦本務(wù)農(nóng)，輕徭薄賦，去奸弭盜，修學(xué)講禮，百廢咸興。”則楊觀確有其人，他登第后授饒州錄事，再授翰林檢閱，復(fù)任漢川縣知縣，毫無疑義。楊觀為上饒人，隸信州路；其任職的饒州路，至元十九年(1282)改屬江西行省，至元二十年(1283)復(fù)屬江浙行省，故其履歷，亦得從眾書登至順二年進(jìn)士第。作為楊觀的父執(zhí)，官至儒學(xué)副提舉的錢惟善，非不知其間的真相，但他是錢塘人，自然認(rèn)可了至順二年的科第。這不是學(xué)歷上的造假，而是在特定時(shí)空下社會(huì)心理的折射。否則有人問起：“恩沾雨露子登科”，沾的是誰人的恩？可就沒法回答了。

或以施耐庵之名不見于《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》，是亦不足為疑，蓋檔案散佚之故也。錢大昕《元進(jìn)士考》(《嘉定錢大昕全集》第五冊(cè)58-61頁，江蘇古籍出版社，1997年版)載：元統(tǒng)元年(即至順?biāo)哪?癸酉科進(jìn)士百人，自同同、李齊、余闕，至虎理翰、張兌，共41人，內(nèi)中包括《浙江通志》已錄為“元統(tǒng)癸酉(1333)李齊榜”的許廣大，錄為至順三年壬申(1332)的宇文公諒，錄為至順二年辛未(1331)余闕榜的劉基、葉峴，尚缺59人，包括《浙江通志》已錄的徐祖德、張宗元、徐益、程元善。楊觀、施耐庵不在其列，不足為異。

能證明施耐庵錢塘為官的材料，有1952年10月文化部調(diào)查組得自顧明府石蓀手抄先人九苞公遺墨的施耐庵遷興化詩和顧逖贈(zèng)施耐庵遷興化詩。施耐庵遷興化詩曰：

年荒世亂走天涯，尋得陽山好住家；

愿辟草萊多種樹，莫教李子結(jié)如瓜。

顧逖贈(zèng)施耐庵遷興化詩曰：

君自江南來問津，相逢一笑舊同寅。

此間不是桃源境，何處桃源好避秦。

按顧逖為至正間進(jìn)士，嘉靖三十八年(1559)《興化縣志》(胡志)《名賢列傳》謂：“顧逖，字思邈，至正兵后，同知松江府事?！彼琳拍曛炼?1359-1362)任松江同知，后遷嘉興路同知，都在張士誠治下，傳中晦不明言。施耐庵后亦投張士誠，適可稱為“同寅”。

施耐庵辭官后，一度在江陰祝塘大宅里徐家坐館。以聶紺弩為首的施耐庵調(diào)查組，在江陰祝塘區(qū)河北鄉(xiāng)北莊村徐洪春處見到一副奚黼恩寫的對(duì)聯(lián)，對(duì)聯(lián)是：

讀宋學(xué)士贊言，高風(fēng)世仰；

觀施耐庵卜兆，大地名揚(yáng)。

調(diào)查組查得寫這幅對(duì)聯(lián)的人叫奚黼恩，見《江陰青衿錄》，為同治五年(1866)秀才。

按，徐麒(1361-1445)，字本中，號(hào)心遠(yuǎn)，為梧塍徐氏第九世，洪武間應(yīng)招出使西蜀，立了大功，洪武帝親授一品朝服，名震朝野。徐麒功成身退，歸隱故里，辟陌累田，重農(nóng)貴繭，富甲江南。

宋濂(1310-1381)，金華府浦江人，字景濂，號(hào)潛溪，被朱元璋譽(yù)為“開國文臣之首”。徐霞客故居《晴山堂石刻》有宋濂《送徐生》，為宋濂七十歲時(shí)送給徐麒的，敘曰：

生，江上故族也。學(xué)古儲(chǔ)今，以詩文從余。今為郡舉送之京，均貢成都，詩以送之。

詩云：

文辭又睹古西京，馬影凌風(fēng)逐宦塵。

且說相如今到郡，百花城上茶花新。

江浦詩成風(fēng)自在，七十西去影相親。

新都定見文翁問，為說顛毛白似銀。

“讀宋學(xué)士贊言，高風(fēng)世仰”，即出此典。

至于施耐庵，相傳曾被徐麒請(qǐng)來坐館，在東林庵一邊講學(xué)，一邊寫書。閑暇時(shí)候，常和徐麒論詩下棋，縱談國事，賓主相處，甚為融洽。施耐庵懂地理，曾給徐家看過兩塊地，一塊是香山(在祝塘北三十多里)，一塊是砂山(在祝塘東北十多里)。香山出才子，出了個(gè)徐霞客；砂山出人丁，所以人丁旺。“觀施耐庵卜兆，大地名揚(yáng)”，即出此典。徐家后人說，這副對(duì)聯(lián)每年只掛一次，就是在夏歷三月初十，徐家上墓祭祖那一天?？梢娭匾曋潭取Ｒ桓遍郝?lián)實(shí)物，將當(dāng)?shù)赝逍祺瑁c宋濂、施耐庵兩位歷史的人物掛上了鉤。

“讀宋學(xué)士贊言，高風(fēng)世仰”，今有宋濂《送徐生》碑帖為證，當(dāng)為信史。則觀施耐庵卜兆，大地名揚(yáng)，亦非虛言。

及世平，施耐庵“尋得陽山好住家”，遂有了顧逖的“君自江南來問津，相逢一笑舊同寅”了。