馬玉海

“攜帶兇器搶奪”之認定

馬玉海

《中華人民共和國刑法》自1997年頒布以來，第267條第2款引起了理論與實務界的廣泛關(guān)注與討論。作者在梳理相關(guān)學說觀點的基礎(chǔ)上，立足犯罪體系對相關(guān)問題進行了系統(tǒng)分析，認為“兇器”應當以可以產(chǎn)生足以使被害人產(chǎn)生畏懼心理為標志，“攜帶”應具有隨時使用兇器的可能性，并根據(jù)主客觀情況的不同分為五種類型對“攜帶兇器搶奪”進行了詳解。另外，“攜帶兇器搶奪”構(gòu)成搶劫罪不應以數(shù)額較大為要件。

搶奪;搶劫;兇器;攜帶;數(shù)額

1997年《刑法》自公布實施至今，經(jīng)過學者的爭論與辨析，今日對此款的爭議已不是存廢之爭而是如何認定的問題。筆者認為要正確地認定《刑法》第267條第2款的規(guī)定，就必須準確界定兇器、攜帶、搶奪者的主觀方面，搶奪的客觀方面等問題，其核心是要確定攜帶兇器在搶奪行為系統(tǒng)中所起的作用是否使搶奪行為產(chǎn)生的社會危害性與搶劫行為相當。即:如果“攜帶兇器”的行為使整個搶奪系統(tǒng)更有機的聯(lián)系起來，產(chǎn)生出原本搶奪系統(tǒng)所不具備的威懾力，并已經(jīng)使其具有了與搶劫罪相當?shù)纳鐣：π?，就可以認定其符合“攜帶兇器搶奪”并構(gòu)成搶劫罪。

一 “兇器”的含義及認定

1997年《刑法》出臺以后，學者對于“兇器”進行了諸多爭論，難以統(tǒng)一。后高法在《關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》中對何為兇器的問題做出了回答，“攜帶兇器搶奪”是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械進行搶奪或者為了實施犯罪而攜帶其他器械進行搶奪的行為。從最高人民法院的這一司法解釋來看，其將兇器分為兩類:一是國家禁止個人攜帶的器械，如:槍支、爆炸物、管制刀具。二是其他器械，即除了國家禁止個人攜帶的器械之外的其他器械。對于這兩類兇器，第一類在認定上比較容易，因為這一類器械本身的危害性大、殺傷力強，在通常情況下都可以作為兇器使用。關(guān)鍵是對于第二類“兇器”的認定上存在爭議。［1］對“兇器”一詞的正確解釋是準確理解“攜帶兇器搶奪”的前提，因此，首先要界定“兇器”一詞。所謂兇器是指在性質(zhì)上或者用法上，足以殺傷他人的器具。［2］基于搶劫罪與搶奪罪的特點，兩罪關(guān)鍵的區(qū)別在于是否使用暴力、脅迫等手段，搶劫罪以暴力、脅迫等方式為其犯罪手段，而搶奪罪不包括這些因素。因此，作為攜帶兇器搶奪中的兇器不能投入使用，否則，就構(gòu)成了普通搶劫罪。所以，攜帶兇器搶奪中的兇器應當以可以產(chǎn)生足以使被害人產(chǎn)生畏懼心理為其標志。(1)具有殺傷機能的器具。某種器具的殺傷機能越高，被認定為兇器的可能性就越大。這類器具可以產(chǎn)生足夠的威懾力，使被害人畏懼。例如槍支、刀具等。(2)雖不具有殺傷機能，但足以使被害人產(chǎn)生畏懼心理的器具。一些器具雖然從性質(zhì)上來說不具有殺傷機能，但由于其自身其他的一些特點，加上實施犯罪現(xiàn)場的客觀情況，使其在特定的情況下具有了威懾力，足以使被害人產(chǎn)生畏懼心理。例如，逼真的玩具手槍、匕首等，被害人因不知是假的，產(chǎn)生了心理恐懼。

二 “攜帶”的含義及認定

所謂攜帶，是指在從事日常生活的住宅或者居室以外的場所，將某種物品帶在身上或者置于身邊，將其置于現(xiàn)實的支配之下的行為。

攜帶與所有、持有的關(guān)系。攜帶與所有并不對等，攜帶者與所有者可以為同一主體，也可不為同一主體，即攜帶不以所有為前提，兩者不可混為一談。持有的形式更為寬泛。持有具體表現(xiàn)為占有、攜有、藏有或者以其他方法支配某種物品;持有不要求物理上的握有，不要求行為人時刻將物品握在手上，放在身上和裝在口袋里，只需要認識到它的存在，能夠?qū)χM行管理或支配，就是持有。［3］而攜帶則要求行為人將物品握在手中、放在身上、裝在口袋里或者置于隨身的提包等容器中。由此可見，攜帶與持有的關(guān)鍵區(qū)別在于，持有只要求是一種事實上的支配，而不要求行為人可以時時刻刻地現(xiàn)實的予以支配;攜帶則是一種現(xiàn)實上的支配，行為人隨時可以使用自己所攜帶的物品或器具。［4］《刑法》將“攜帶兇器搶奪”認定為搶劫罪，雖然屬于一種特別規(guī)定，但我們也不能無限制地擴大該規(guī)定的適用范圍。筆者認為，攜帶兇器應具有隨時使用的可能性。從文字來看，攜帶一詞的實質(zhì)含義是現(xiàn)實上的支配，行為人對某種物品沒有隨時使用的可能性時，很難認定為現(xiàn)實上的支配，因而難以認定為攜帶;從實質(zhì)來看，即使《刑法》第267條第2款屬于特別規(guī)定，但它也是具有實質(zhì)合理性的特別規(guī)定;只有當攜帶兇器搶奪的行為隨時可能發(fā)展為搶劫行為時，才宜適用該規(guī)定。［5］搶奪現(xiàn)場具有隨時使用兇器的可能性，主要體現(xiàn)為不違背主觀意志的顯露(含義見表格注)。如未顯露，則不可認定為攜帶。

三 “攜帶兇器搶奪”的類型及主客觀方面分析

有學者認為:既然《刑法》有“攜帶兇器搶奪的”依照搶劫罪處罰的規(guī)定，只要證實行為人搶奪時攜帶了兇器，就應當按搶劫罪處理。這種觀點未能準確、合理認定“攜帶兇器”在搶奪行為系統(tǒng)中所起到的作用是否使搶奪行為所產(chǎn)生的社會危害性與搶劫罪相當。如果“攜帶兇器”這一特定行為使行為人實施的搶奪行為產(chǎn)生了與搶劫罪相當?shù)奈：π詴r，就應當認定為搶劫罪，反之，則應是搶奪罪。正確認定攜帶兇器搶奪是否構(gòu)成搶劫罪就必須正確分析“攜帶兇器”的主客觀方面，即對“攜帶兇器”的類型進行具體分析，對“攜帶兇器”進行限制性解釋，而不能按字面意義進行認定。以字面意義進行認定，必然擴大打擊面，而對犯罪中那些攜帶兇器并未預謀使用，又沒故意展示和顯露的行為人來說，以搶劫罪定罪有違罪責刑相一致原則。為此，筆者對這一問題作了以下具體分析:

“攜帶兇器搶奪”的類型及主客觀方面分析

展示:具有殺傷的現(xiàn)實性，無需中間環(huán)節(jié)，即可實現(xiàn)殺傷或脅迫。如:手持刀、槍，腰中佩戴槍支等。

顯露:非因主觀故意而暴露出來，為被害人所知而實施搶奪人卻不知。

筆者認為:展示應歸入使用行為。不違背主觀意志的顯露是攜帶兇器在搶奪中的客觀表現(xiàn)，也是在攜帶兇器搶奪行為中使整個搶奪行為系統(tǒng)具有搶劫罪的社會危害性的標志。

類型1與類型2:此兩種犯罪主觀上有搶劫的故意，客觀上攜帶兇器，其中類型1犯罪攜帶兇器并使用了兇器，構(gòu)成搶劫罪;類型2中，犯罪人攜帶兇器并未使用，但以暴力、脅迫或其他方法實施了搶劫行為，構(gòu)成搶劫罪。此兩種類型的搶劫罪，皆屬于普通搶劫罪。

類型3:此類犯罪中，犯罪人預謀搶劫，但基于犯罪時間、地點的特殊性，其放棄了實施搶劫行為，而實施了搶奪行為，在此情況下，應做如下具體分析:首先，當犯罪人故意展示其攜帶的兇器時，體現(xiàn)出搶劫罪的現(xiàn)實殺傷性，應構(gòu)成普通搶劫罪;其次，當犯罪人未故意展示而顯露其兇器時，由其預謀搶劫可知，顯露其兇器并不與其主觀意志相違背，客觀上也使被害人產(chǎn)生了畏懼心理，應該認定為“攜帶兇器搶奪”，構(gòu)成搶劫罪;第三，當犯罪人雖有搶劫預謀而實施了搶奪行為的情況下，如其未展示亦未顯露其兇器，則只構(gòu)成普通意義上的搶奪罪，而不構(gòu)成搶劫罪。

類型4:行為人預謀搶奪，但在犯罪現(xiàn)場卻實施了搶劫行為，應該認定為搶劫罪。

類型5:行為人有搶奪故意，故意或非故意攜帶兇器并未預謀展示，在犯罪現(xiàn)場實施了搶奪行為。當行為人在搶奪過程中故意展示其兇器時，對被害人造成了心理強制，則應按普通搶劫罪處理。當行為人實施搶奪行為時，如果所攜帶的兇器并未被故意展示而顯露，在此種情況下，犯罪人無主觀故意，按主客觀相一致原則，行為人不應對此承擔責任，應認定構(gòu)成搶奪罪。當行為人在實施搶奪行為時，如果未展示亦未顯露其兇器，則應按搶奪罪定罪處罰。

四 “攜帶兇器搶奪”認定為搶劫罪是否以搶劫數(shù)額較大為要件

搶奪罪，是指以非法占有為目的，公然奪取數(shù)額較大的公私財物，但沒有使用暴力或暴力威脅等侵犯人身權(quán)利方法的行為。［6］數(shù)額較大是判定搶奪罪是否成立的要件標準，數(shù)額是否較大將直接涉及到搶奪罪的罪與非罪。但對于跨越搶劫罪與搶奪罪條款的第267條第2款的規(guī)定是否以數(shù)額較大為構(gòu)成要件，學界對此問題存在不同的看法，一種觀點認為，數(shù)額較大是必要條件;另一種觀點認為，數(shù)額要達到一定的量，并且數(shù)額越大越有可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。但不容忽視的是，搶劫罪的立法更側(cè)重考慮的是搶劫行為本身的危害性、危險性而非數(shù)額問題。之所以法律特別規(guī)定第267條第2款的搶劫罪，是因為攜帶兇器搶奪行為的危險性、社會危害性與普通搶劫行為的危險性、社會危害性的一種可比性與近似的等同性。而且應當看到，《刑法》第267條第2款規(guī)定的是:攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪論。只要求存在攜帶兇器搶奪的行為，即可以搶劫罪論，而不需要搶奪數(shù)額較大的財物。同時，本條款以搶奪罪的一般規(guī)定為基礎(chǔ)，但以搶劫罪的一般規(guī)定為目的條款和定罪量刑條款。顯然，應以搶劫罪關(guān)于數(shù)額的規(guī)定來要求第267條第2款規(guī)定的搶劫罪，既不需要數(shù)額較大即可構(gòu)成搶劫罪。

［1］周迪.“攜帶兇器進行搶奪”之探析［J］.景德鎮(zhèn)高專學報，2004(3):34－36.

［2］早稻田司法考試研究室.刑法各論［M］.早稻田經(jīng)營出版社，1990:33.

［3］張明楷.刑法學［M］.北京:法律出版社，2003:873.

［4］［5］張明楷.簡論“攜帶兇器搶奪”［J］.法商研究.2000(4):89－95.

［6］趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪研究［M］.北京:中國法制出版社，1998:269.

Research on“Snatch with Lethal Weapon”

Ma Yuhai

The paragraph 2 of Article 267 has caused widespread concern and discussion since"Criminal Law of The People＇s Republic of China"was issued in 1997.The paper analyses systematically the related issues based on the criminal system.And it argues that the"weapon"should make the victim afraid，the“carry”should be possible for weapon to be use at any time.The theme“Snatch with Lethal Weapon”will be expounded by five types based on the different subjective situations and objective factors.In addition，it is not the essential condition to regarding the“Snatch with Lethal Weapon”as the offense of robbery according to the amount.

snatch;rob;carry;lethal weapon;amount

D924.3

A

1672－6758(2012)02－0055－2

馬玉海，碩士，講師，阜陽師范學院，安徽·阜陽。研究方向:刑事法學、思想政治教育。郵政編碼:236037

Class No.:D924.3Document Mark:A

(責任編輯:鄭英玲)