在1950年那個(gè)明媚的春天里，新成立的中國科學(xué)院考古研究所開始組織新老員工每天開會集體學(xué)習(xí)社會發(fā)展史。

早在1945年，郭沫若于重慶出版他的史學(xué)大作《十批判書》時(shí)（即“文革”時(shí)期毛澤東警告郭“勸君少罵秦始皇，十批不是好文章”之《十批》），尚能對不同意見有所容忍并設(shè)法重新提出更多的證據(jù)和說明，以證實(shí)自己創(chuàng)造的學(xué)說之鐵證如山，牢不可破。

到了1950年卻又是另一番景象了。郭氏在《十批判書》改版后記中，專門寫了一篇《蜥蜴的殘夢》，公開向董作賓等人發(fā)難。文曰：“……以前搞田野考古的人大抵缺乏社會發(fā)展史的知識，有的人更根本不相信社會發(fā)展史的階級劃分，故他們對于這些史料不加重視，或則兢兢于古器物尺度輕重的校量，或則根據(jù)后來的歷法推譜所謂‘殷歷，真可以說是捧著金飯碗討飯了。”

此前，董作賓于1947年訪學(xué)美國芝加哥大學(xué)期間寫就一篇《自序》，明確反對殷代是奴隸社會的說法。其中一段說道：“殷代不是創(chuàng)造文字的時(shí)代，我們就不能根據(jù)甲骨文字來研究殷代的社會背境。……我們不能據(jù)字形說‘民是刺瞎眼睛，‘臣是俯首聽命，民與臣是奴隸，殷代的臣民也就是奴隸，因而斷定殷代是奴隸社會”云云。

針對董的觀點(diǎn)，郭沫若在《殘夢》一文中毫不客氣批評：“董作賓卻僅僅抓到一兩個(gè)字，根據(jù)自己的敵愾來隨便邏輯一下，便想把臣民是奴隸的本質(zhì)否定了，把殷代是奴隸社會的說法否定了。這根本就不是學(xué)者的態(tài)度。就是這種非學(xué)者的態(tài)度，逼得他在今天跑到臺灣去準(zhǔn)備殉葬，這一層，我倒是能夠充分理解的?！?/p>

自此，董作賓與郭沫若之間的交往與友誼徹底斷絕，以后再也沒有發(fā)生過聯(lián)系。

1953年，董作賓編著的《殷墟文字乙編》下輯在臺灣出版，該書著錄甲骨文2833片，并收錄了殷墟第十三次發(fā)掘著名的YH127坑的大批完整材料，學(xué)術(shù)價(jià)值極其重要。該著作傳到大陸后，郭沫若如獲珍寶，立即指示中國科學(xué)院考古研究所予以翻印出版，并親自為之撰寫了后記，但對編著者董作賓避而不談。

偶爾談到董作賓而被外界所知的一次是，郭沫若在致原中央研究院人文和社會科學(xué)組院士、時(shí)任湖南大學(xué)文學(xué)院院長楊樹達(dá)信中的披露，只是口氣與幾年前已有了巨大變化。1953年9月23日，楊樹達(dá)在日記中寫道：郭沫若來書……云董某妄人，其說未可盡信。記《卜辭通纂》曾言讀董氏斷代研究例，拍案叫絕，今乃斥為妄人，鼎堂真妙人哉！

1966年4月14日，全國人大常委會第三十次擴(kuò)大會議在京舉行，身為全國人大副委員長的郭沫若，痛心疾首地檢討并宣布說：“……我以前所寫的東西，嚴(yán)格地說，應(yīng)該全部把它燒掉，沒有一點(diǎn)價(jià)值。主要的原因是什么呢？就是沒有學(xué)好毛主席思想，沒有用毛主席思想來武裝自己，所以，階級觀點(diǎn)有時(shí)候很模糊，因而，就應(yīng)該全部燒掉?！?/p>

他甚至“很慚愧”地說：“事實(shí)上很多農(nóng)民學(xué)毛主席著作比我們?nèi)魏稳藢W(xué)得都好，比我們這些知識分子學(xué)得好得多。我們這些知識分子，夸夸其談的什么哲學(xué)家、史學(xué)家、什么家，簡直不成家。”

郭氏這番發(fā)言，通過媒體輾轉(zhuǎn)傳到臺灣后，再度引起了學(xué)術(shù)界震動。此時(shí)“妄人”董作賓已死，無力再作評論和搖頭嘆氣了，而尚活在人間的李濟(jì)為此提出了公開批評，認(rèn)為郭“沒有自信”，之所以沒有自信，是由于在做學(xué)問上缺乏“自約”精神。后來李濟(jì)給郭氏的為人為學(xué)做了一個(gè)總結(jié)式的評價(jià)：“郭是一個(gè)天分很高的才子，可惜就是沒有……”等等。這是郭董交惡之后的事了，暫且打住。