劉 江

(中國(guó)藥科大學(xué),南京,210009)

1. 前言

自傳作者不同于小說(shuō)家甚至傳記作家,因?yàn)椤白詡髯骷彝鶑奶囟ǖ纳矸莩霭l(fā)來(lái)再現(xiàn)自我”,身份認(rèn)同是他們的“一個(gè)基本原則”(趙白生2003:83)。無(wú)獨(dú)有偶,法國(guó)自傳研究鼻祖菲利普·勒熱納(Philippe Lejeune)也認(rèn)為,究其本質(zhì),自傳是傳主的一種“身份契約”(Lejeune 1989:29)。也許,我們可以毫不夸張地說(shuō),自傳正是一種以身份建構(gòu)為終極目標(biāo)和敘事核心的文類(lèi)。這種強(qiáng)烈的身份意識(shí)也就決定了自傳作者會(huì)想方設(shè)法地采取不同的敘事策略以實(shí)現(xiàn)其身份建構(gòu)的“浩大工程”。遺憾的是,當(dāng)我們熱衷于分析紛繁復(fù)雜的自傳敘事策略以期揭開(kāi)自傳作者神秘的身份面紗時(shí),卻忽略了自傳敘事交流情景這一基本的敘事現(xiàn)象及其潛藏的深意。無(wú)論是在小說(shuō)研究還是自傳文本闡釋中,學(xué)界往往傾向于分析某一敘事文本的敘事交流過(guò)程是如何進(jìn)行的(即有關(guān)How的問(wèn)題),而無(wú)視隱藏在這一敘事交流過(guò)程之后的意識(shí)形態(tài)(即關(guān)于Why的問(wèn)題)。為此,本文將首先探討小說(shuō)和自傳敘事交流情景之異同,對(duì)其現(xiàn)有模式加以必要之修正,并在此基礎(chǔ)上以《富蘭克林自傳》為例,分析其敘事交流情景模式在敘述進(jìn)程中的變化所蘊(yùn)含的身份隱喻。

2. 敘事交流情景模式:小說(shuō)vs.自傳

敘事交流情景最早應(yīng)用于小說(shuō)文本的分析,旨在揭示敘事交流活動(dòng)的過(guò)程及其參與者之間的關(guān)系。在小說(shuō)研究中,雖然學(xué)界就敘事交流活動(dòng)的參與者達(dá)成了廣泛的共識(shí),卻在小說(shuō)敘事交流是否具有開(kāi)放性這一議題上出現(xiàn)了經(jīng)典敘事學(xué)和后經(jīng)典敘事學(xué)之間的對(duì)立。以塞繆爾·查特曼(Seymour Chatman)為代表的經(jīng)典敘事學(xué)家們通常將小說(shuō)文本視為一個(gè)孤立而封閉的世界(用實(shí)線(xiàn)框表示),真實(shí)作者和真實(shí)讀者因而處在敘事交流情景之外,只有隱含作者和隱含讀者是必不可少的,而敘述者和受述者則是可選擇的(用圓括號(hào)表示)。據(jù)此,經(jīng)典敘事學(xué)家們通常采用如下范式來(lái)說(shuō)明小說(shuō)中的敘事交流情景(Chatman 1978:151):

與經(jīng)典敘事學(xué)家們僅關(guān)注小說(shuō)的敘事語(yǔ)法不同,后經(jīng)典敘事學(xué)家們堅(jiān)持認(rèn)為小說(shuō)文本具有不可置否的開(kāi)放性,處于社會(huì)歷史語(yǔ)境中的真實(shí)作者和真實(shí)讀者在小說(shuō)敘事交流過(guò)程中同樣必不可少,因而主張去掉上述模式中的實(shí)線(xiàn)框。不過(guò),這一做法卻導(dǎo)致了小說(shuō)敘事文本的相對(duì)獨(dú)立性無(wú)法體現(xiàn),從而招致經(jīng)典敘事學(xué)家們的詬病。筆者以為,不妨將查特曼的模式修正如下,即用虛線(xiàn)框取代上圖中的實(shí)線(xiàn)框,以調(diào)和兩派之間的分歧:

虛線(xiàn)框一方面旨在標(biāo)識(shí)小說(shuō)敘事文本的“界線(xiàn)”,借此“暗喻”其相對(duì)獨(dú)立性,從而表明經(jīng)典敘事學(xué)所關(guān)注的文本敘事詩(shī)學(xué)或敘事語(yǔ)法的合理性。另一方面,虛線(xiàn)框也能“暗喻”小說(shuō)敘事文本的開(kāi)放性,表明其并非完全封閉和孤立,而是跟處在社會(huì)歷史語(yǔ)境中的真實(shí)作者和真實(shí)讀者有著不可分割的聯(lián)系,他們可以通過(guò)小說(shuō)文本實(shí)現(xiàn)跨越時(shí)空的交流①。

從以上分析不難看出,小說(shuō)文本的開(kāi)放性和封閉性都是相對(duì)的,經(jīng)典和后經(jīng)典敘事學(xué)框架下的小說(shuō)敘事交流情景模式所體現(xiàn)的僅僅是兩種研究視角的差異。那么,上述小說(shuō)敘事交流情景模式是否適用自傳文本的闡釋呢？答案無(wú)疑是否定的?；谧詡魑谋舅?dú)具的敘事特點(diǎn)②,許德金教授曾在其《種族與形式》(RaceandForm2007)一書(shū)中將自傳敘事交流情景模式建構(gòu)如下(Xu 2007:31):

敘事文本

作者→敘述者→(受述者)→無(wú)意識(shí)/有意識(shí)讀者

與小說(shuō)敘事交流情景模式相比,上圖表明自傳敘事交流情景具有如下四個(gè)顯著的特征:

首先,自傳敘事交流是一個(gè)完全開(kāi)放的過(guò)程,讀者可以通過(guò)敘述者(作者的“第二自我”)與“有血有肉的”的自傳作者進(jìn)行“面對(duì)面”的交流。這主要取決于小說(shuō)文本是作者虛構(gòu)的產(chǎn)品,而自傳文本通常是作者對(duì)其一生之真實(shí)經(jīng)歷所作的回顧性敘述。虛構(gòu)不是回顧,“只有對(duì)過(guò)去歷史的記憶和重現(xiàn)才是回顧”,回顧“意味著真實(shí)”(楊正潤(rùn)2009:299)。因此,自傳敘事與現(xiàn)實(shí)世界總是有著千絲萬(wàn)縷和不容置否的聯(lián)系。一方面,自傳中的敘述者“我”雖然并不完全就是真實(shí)作者的寫(xiě)照,但卻是真實(shí)存在的。著名自傳研究學(xué)者約翰·保羅·伊肯(John Paul Eakin)指出,自傳本質(zhì)上是一門(mén)“參照的藝術(shù)”(Eakin 1992:3)。自傳作者與自傳文本中的“我”互為參照,若即若離;自傳身份與社會(huì)歷史形象互為參照,或彼此印證、或相去甚遠(yuǎn)。另一方面,自傳事實(shí)③與歷史事實(shí)往往互為參照,遙相呼應(yīng)。自傳中涉及到的人物、事件也通常是真實(shí)地存在和發(fā)生過(guò)的。此外,大多數(shù)自傳讀者都不會(huì)將自傳文本當(dāng)成小說(shuō)那樣的虛構(gòu)作品一笑置之,而總會(huì)或多或少地將其與現(xiàn)實(shí)世界中的作者及相應(yīng)的歷史人物和事件聯(lián)系起來(lái)。

其次,參與小說(shuō)敘事交流的隱含作者和敘述者的敘事身份清晰可辨,而在自傳研究中,隱含作者和敘述者則合二為一了。因?yàn)?在自傳文本中,“敘述者在講述他(她)自身的故事時(shí),既是文本內(nèi)的敘述者,又是真實(shí)作者的第二自我,因而擔(dān)任了敘述者和隱含作者的雙重角色”(Xu 2007:32)。對(duì)此,多麗特·科恩(Dorrit Cohn)也曾指出,自傳文本中的“敘述者就是作者,作者就是敘述者”(Cohn 2000:307)。不過(guò),更準(zhǔn)確地說(shuō),自傳文本中的敘述者既是真實(shí)作者的第二自我,又是隱含作者的替身,他兼具了真實(shí)作者、隱含作者和敘述者“三位一體”的敘事身份。有趣的是,自傳敘述者的這種特殊身份也無(wú)形中增強(qiáng)了自傳敘事的“真實(shí)感”。因?yàn)閿⑹稣吲c隱含作者的合二為一導(dǎo)致了自傳敘事表面上并不存在韋恩·布斯(Wayne C. Booth)所謂的不可靠敘述,即敘述者的言行與作品(隱含作者)規(guī)范不一致的情況(Booth 1983)。

再次,在小說(shuō)敘事交流情景中,敘述者和受述者都是可以選擇的,而在自傳中則只有受述者是任選因素。因?yàn)樵谌魏巫詡魑谋局锌傆幸粋€(gè)敘述者,這個(gè)敘述者通常就是“我”④——自傳作者的替身。盡管“受述者”是自傳敘事交流情景中唯一的任選要素,但自傳作者(敘述者)對(duì)受述者的直接講話(huà)所傳達(dá)的意識(shí)形態(tài)功能往往是顯而易見(jiàn)的。尤其是當(dāng)同一自傳文本中的“隱性受述者”和“顯性受述者”之間有著明顯的轉(zhuǎn)化時(shí),這種功能更為突出。

最后,正是由于自傳中敘述者與隱含作者的重疊,導(dǎo)致了小說(shuō)中“作者的讀者”和“敘事讀者”在自傳中合二為一,成為許德金所謂的“無(wú)意識(shí)讀者”⑤。這類(lèi)讀者“相信自傳故事是‘真實(shí)’世界的一部分,而意識(shí)不到自傳文本的情節(jié)和它所指涉的真實(shí)個(gè)人經(jīng)歷之間存在一定的差距”;而對(duì)于那些“有能力,也有意識(shí)將(自傳)文本世界與(自傳)文本外世界加以比較”的讀者,許稱(chēng)之為“有意識(shí)讀者”,他們一方面沉浸于自傳文本世界,另一方面則意識(shí)到文本世界可能與現(xiàn)實(shí)世界存在差距,并試圖通過(guò)各種方式找到這樣的差距(Xu 2007:33)。不過(guò)筆者以為,“無(wú)意識(shí)讀者”本質(zhì)上也具有“三位一體”性,他們不僅是自傳敘事中的“敘事讀者”和“作者的讀者”,同時(shí)也是自傳“理想的敘事讀者”。因?yàn)?一位“無(wú)意識(shí)”的自傳讀者也會(huì)像小說(shuō)“理想的敘事讀者”那樣完全相信自傳敘述者的敘述,并分享自傳敘述者的各種觀(guān)點(diǎn)。因而對(duì)于“無(wú)意識(shí)讀者”來(lái)說(shuō),自傳文本就跟小說(shuō)文本一樣具有了相對(duì)的獨(dú)立性。此外,盡管自傳文本有著獨(dú)特的真實(shí)指涉性,但如果讀者或評(píng)論者僅關(guān)注其文本內(nèi)的敘事語(yǔ)法時(shí),它便同小說(shuō)文本一樣具備了相對(duì)的獨(dú)立性,只不過(guò)這種獨(dú)立性沒(méi)有小說(shuō)敘事文本那樣明顯和強(qiáng)烈罷了。由此可見(jiàn),我們同樣應(yīng)該用虛線(xiàn)框來(lái)標(biāo)識(shí)自傳敘事文本的這種相對(duì)獨(dú)立性,并有必要將自傳敘事交流情景模式修正如下:

3. 《富蘭克林自傳》的敘事交流情景與身份政治

《富蘭克林自傳》⑥(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《自傳》)素來(lái)被譽(yù)為美國(guó)道德完美工程的一座豐碑,一部成功之道的寓言,在全世界擁有最龐大的讀者群。同時(shí),它也是公認(rèn)的美國(guó)文學(xué)、尤其是美國(guó)傳記文學(xué)的開(kāi)山之作,是世界傳記文學(xué)發(fā)展史上最具代表性的里程碑之一。《自傳》不僅被視為美國(guó)夢(mèng)的母版和最好的詮釋,也通常被學(xué)界解讀為“定義了主流美國(guó)人身份”(McKay 2005:27)的文本之一,富蘭克林也因此順理成章地被視為美國(guó)夢(mèng)之父、主流美國(guó)人的身份之父。那么,富蘭克林在《自傳》中對(duì)個(gè)人身份又有著怎樣的訴求？這種訴求又有何體現(xiàn)呢？為此,下文將聚焦《自傳》中敘事交流情景的變化(尤其是受述者的轉(zhuǎn)換),以期揭開(kāi)富蘭克林的自傳身份之迷。

《自傳》第一部分是富蘭克林以私人信件的形式寫(xiě)給兒子威廉的,在“Dear son”這樣的稱(chēng)謂下,“you”是這部分的“顯性受述者”。然而,自第二部分開(kāi)始,也許是受到兩位朋友來(lái)信的啟發(fā),不僅《自傳》的敘事風(fēng)格發(fā)生了很大的變化,而且其“受述者”也經(jīng)歷了明顯的轉(zhuǎn)換。筆者現(xiàn)將這一情況統(tǒng)計(jì)如下⑦:

受述者部分 you或your+x其他變體特 指非特指Dearsonmy+xyoung+xone第一部分2601203第二部分0140319第三部分060035第四部分000000

從上表不難發(fā)現(xiàn),《自傳》中受述者稱(chēng)謂的變化和分布情況呈現(xiàn)如下幾個(gè)有趣的特征:

首先,受述者“you”雖然貫穿全文(第四部分除外),但卻呈依次減少的趨勢(shì)。其中,第一部分以“Dear son”開(kāi)頭,可見(jiàn)其中的“you”皆特指富蘭克林的兒子威廉。然而,自第二部分開(kāi)始,“you”不再特指具體的某個(gè)人,而是具有了普適的泛指意義。筆者發(fā)現(xiàn),第二和第三部分中出現(xiàn)受述者“you”的位置都相對(duì)集中。如第二部分中總共14個(gè)“you”中的10個(gè)都出現(xiàn)在富蘭克林對(duì)十三點(diǎn)美德的闡釋之中;第三部分中的“you”也同樣集中在兩個(gè)地方(其中第92-93頁(yè)四處,第118頁(yè)兩處)。此外,第二和第三部分中的“you”也僅用于敘述評(píng)論之中。

其次,富蘭克林在第一部分中先后有兩次將受述者“Dear son”拓展為“我的子孫后代”(my posterity,見(jiàn)第3頁(yè)和第55頁(yè))。在第二部分結(jié)尾處,富蘭克林則相繼使用“我的子孫后代”(my posterity)、“我的后代”(my descendants)和“我的同胞”(my fellow-citizens)這樣的稱(chēng)謂對(duì)讀者直接講話(huà)。而到了第三部分,上述“我的某某”這種稱(chēng)謂則不見(jiàn)了蹤影,取而代之的是諸如“青年們”(young men)、“青年女性”(young female)和“年輕的印刷商們”(young printers)等受述者。盡管“年輕的某某”這一顯性受述者稱(chēng)謂僅出現(xiàn)了幾次,但足以說(shuō)明富蘭克林的身份發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)換。

最后,《自傳》中另一種顯著的受述者稱(chēng)謂是指涉意義更為寬廣的“one”。與非特指的“you”一樣,所有的“one”都用于評(píng)論之中。其中,第二部分中最多,但都集中于開(kāi)頭(5個(gè))和結(jié)尾(3個(gè))之處。

從上述《自傳》中受述者稱(chēng)謂變化及分布特征不難看出,《自傳》的第一部分和其后的三個(gè)部分的敘事交流情景有著明顯的差異。這也許是富蘭克林自傳敘事的一個(gè)獨(dú)特之處。如前所述,《自傳》第一部分是富蘭克林寫(xiě)給兒子威廉的私人信件形式,故此部分中的顯性受述者“you”絕大多數(shù)情況下特指其兒子威廉。如果此部分不公開(kāi)發(fā)表,則其中的敘事交流主要是敘述者“我”(身兼作者、隱含作者和敘述者于一體的富蘭克林)與受述者“you”(身兼敘事讀者與作者的讀者于一身的威廉)之間的父子對(duì)話(huà)(僅限于在密封的實(shí)線(xiàn)框內(nèi)交流),其他讀者則是被排除在外的。而一旦出版后,作為作者的富蘭克林和無(wú)意識(shí)或有意識(shí)的讀者之間便通過(guò)其自傳文本有了交流。故《自傳》第一部分的敘事交流情景可用如下范式表示:

敘事文本

作者→敘述者→受述者→無(wú)意識(shí)/有意識(shí)讀者

然而,自第二部分以降,即使出現(xiàn)過(guò)非特指的“you”和其他稱(chēng)謂變體,也僅限于個(gè)別地方,并不存在任何一以貫之的、明顯的受述者。此外,與第一部分非公開(kāi)的初衷不同的是,第二至第四部分從一開(kāi)始就是面向公眾的,因此不存在任何的僅限于文本內(nèi)的敘事交流?？梢?jiàn),《自傳》后三部分的敘事交流情景顯然不同于第一部分,可用如下范式表示:

作者→敘述者→無(wú)意識(shí)/有意識(shí)讀者

那么,《自傳》為何要對(duì)敘事交流情景作上述那樣的結(jié)構(gòu)性安排和轉(zhuǎn)換呢？其受述者稱(chēng)謂的不斷變化之后又隱藏著怎樣的目的呢？

由于第一部分是寫(xiě)給兒子威廉的家書(shū),因此,無(wú)論富蘭克林是用“you”還是“我的子孫后代”來(lái)稱(chēng)呼他們,都只是父與子,或隱喻化的“家族之父”與子孫后代的對(duì)話(huà)。因而,在敘事內(nèi)容上,富蘭克林側(cè)重于展示其從“出身貧寒”到“家境富?！焙汀靶∮忻麣狻钡挠杏谩巴緩?means)”(3)。為了給兒子威廉或子孫后代樹(shù)立一個(gè)可供模仿的榜樣,富蘭克林在《自傳》第一部分主要講述自己在職業(yè)上如何成為一個(gè)成功的印刷人,在精神追求上如何“成為一名說(shuō)得過(guò)去的英語(yǔ)作家”(15)⑧。富蘭克林希望他的這些成功之道能同樣適用于子孫后代,并能為他們所“效仿”。此時(shí),富蘭克林著眼的僅是對(duì)兒子和自己個(gè)人子孫后代的教育。這種家庭教育的目的可謂貫穿《自傳》的第一部分。例如,富蘭克林在第一部分結(jié)尾處提到巴爾德博士(Dr. Baird)對(duì)其勤奮大加贊賞之后,發(fā)表了如下一段評(píng)論⑨:

我之所以這樣毫無(wú)顧忌地強(qiáng)調(diào)自己的勤奮,盡管有自吹自擂之嫌,目的無(wú)非是讓讀過(guò)它的子孫后代們看到在這段敘述中勤奮產(chǎn)生的于我有利的效果時(shí),就可以知道這種美德的用處了。(55,粗體為筆者自加,下同)

上述引文跟《自傳》第一部分開(kāi)頭表述的寫(xiě)作目的毫無(wú)二致,即強(qiáng)調(diào)對(duì)子孫后代的教育作用。這種非公開(kāi)的“父子”對(duì)話(huà)和家庭教育的取向在第一部分末尾的“備忘錄”中也展露無(wú)遺:

到此為止是按本文開(kāi)頭所表達(dá)的意向?qū)懙摹Ｒ蚨艘恍┡c他人無(wú)關(guān)緊要的家庭瑣事。以下是多年以后遵照下面兩封信的勸告寫(xiě)成的,因此是面向公眾的。(64)

上述這段文字的說(shuō)明與前文的討論表明,《自傳》的第一部分除了成功地建構(gòu)起了富蘭克林作為印刷人的職業(yè)身份以及作為詩(shī)意作家的精神身份之外,其父型形象也初具雛形,只不過(guò)此時(shí)僅限于隱喻化的“家族之父”而已,遠(yuǎn)未上升至“隱喻國(guó)父”的文化身份層面⑩。因此,《自傳》第一部分的敘事交流情景不過(guò)是父與子(們)之間的家族對(duì)話(huà)。于是,也就不難理解富蘭克林在敘述中為何直呼其子或后代為“你”或“你們”了。作為受述者的威廉或富蘭克林的子孫們也不會(huì)因此而覺(jué)得反感,相反會(huì)倍感一位“家族之父”的語(yǔ)重心長(zhǎng)和用心良苦。

自第二部分以降,《自傳》不僅在寫(xiě)作風(fēng)格上有所變化,而且在敘事交流情景上也發(fā)生了相應(yīng)轉(zhuǎn)換。此部分及之后文本中,受述者的稱(chēng)謂有了豐富的變化,但總體上并不存在一個(gè)一以貫之的、顯性的受述者。像“you”、“young+x”和“one”這樣的受述者稱(chēng)謂也都失去了特指的對(duì)象,轉(zhuǎn)而指涉普適的公眾。此時(shí),富蘭克林與讀者之間的交流更為直接,因?yàn)榻涣鞯倪^(guò)程中間不再有一個(gè)受述者“you”,而僅有一個(gè)敘述者“我”。這種敘事情景的“突變”顯然跟其后三個(gè)部分是“面向公眾”的寫(xiě)作目的不無(wú)關(guān)系。而導(dǎo)致這種轉(zhuǎn)變的直接原因就是第二部分之前全文引用的兩封朋友的來(lái)信。富蘭克林也似乎當(dāng)仁不讓地“遵照”朋友的勸告,肩負(fù)起了教育美國(guó)青少年的歷史使命,而不再囿于家庭或家族的教育。

隨著敘述或教育對(duì)象由個(gè)人的子孫后代轉(zhuǎn)換為整個(gè)國(guó)家和民族的青少年,富蘭克林在第一部分建構(gòu)起來(lái)的隱喻化“家族之父”的形象也因此升華至“隱喻國(guó)父”的文化層面。因而,與第一部分不同的是,自第二部分開(kāi)始,富蘭克林開(kāi)始有意識(shí)地避免直接對(duì)一個(gè)顯性的受述者講述其公益事業(yè)的故事,其受述者變得更為隱蔽,此舉無(wú)形中擴(kuò)大了其“布道”受眾的范圍。通過(guò)敘事交流情景的變化,富蘭克林一方面不再對(duì)一個(gè)指涉面狹窄的、顯性的受述者講話(huà);另一方面,則在敘述的過(guò)程中插入大量使用現(xiàn)在時(shí)的評(píng)論。這些穿插于后三個(gè)部分的現(xiàn)在時(shí)評(píng)論不僅讓讀者更好地理解相關(guān)事件的教育意義或教化作用,而且更為重要的是,它們還是“讀者破譯自傳文本信息的隱性線(xiàn)索”(Xu 2007:170)。同樣可以作為破譯作者潛藏?cái)⑹乱鈭D的還有散布于《自傳》中非特指的受述者“you”及其變體。不難發(fā)現(xiàn),最后三個(gè)部分中出現(xiàn)的“you”和“one”都用在評(píng)論之中。通過(guò)在這些評(píng)論中插入一個(gè)普適化的、非特指的受述者,富蘭克林成功地將讀者拽入其敘事之中,從而跟他分享這些事件的教化作用。在這樣的情況下,第二至第四部分中的“you”和“one”甚至超越了指涉美國(guó)青少年的意義,而是具有了全球化的指涉性。換言之,通過(guò)受述者指涉對(duì)象的擴(kuò)大化,富蘭克林早已有意或無(wú)意地將自己定位成了美國(guó)之夢(mèng)的文化之父。因?yàn)槊绹?guó)夢(mèng)所強(qiáng)調(diào)的勤奮工作、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)與個(gè)人成功的因果關(guān)系在富蘭克林的人生經(jīng)歷中可以找到最早和最完美的詮釋與母版。

4. 結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是在小說(shuō)文本還是自傳文本中,敘事交流情景,尤其是受述者或隱含讀者在同一文本中的有意識(shí)轉(zhuǎn)換都在很大程度上反映了作者意識(shí)形態(tài)的變化,《富蘭克林自傳》則是這樣的一個(gè)典型范例。作為一種敘事策略,敘事交流情景在《自傳》第一部分和其后的三部分之間的變化,表面上是寫(xiě)作意圖從個(gè)人向公眾的轉(zhuǎn)換,而實(shí)質(zhì)上則是富蘭克林“家族之父”的身份向“隱喻國(guó)父”的轉(zhuǎn)換。若把《自傳》當(dāng)成一個(gè)整體來(lái)看的話(huà),在《自傳》開(kāi)頭“親愛(ài)的兒子”的稱(chēng)謂之后,富蘭克林成功地將自己的父型形象隱喻化成“家族之父”,并進(jìn)而升華成美國(guó)之夢(mèng)的文化之父。概言之,敘事交流情景在《自傳》中被巧妙地運(yùn)用于富蘭克林身份的轉(zhuǎn)換工程之中,尤其是其父型身份的隱喻化,從而在其《自傳》文本內(nèi)外的雙重世界中建構(gòu)起富蘭克林式的身份政治神話(huà)。

附注:

① 以上主要觀(guān)點(diǎn)已在劉江(2010a)中有所闡釋。

② 詳見(jiàn)Xu Dejin(2007)。

③ 趙白生(2003:14-26)認(rèn)為,“自傳事實(shí)是用來(lái)建構(gòu)自我發(fā)展的事實(shí),是經(jīng)驗(yàn)化了的事實(shí)”。

④ 自傳敘述者通常以“我”的身份進(jìn)行敘述,但也有例外,如美籍華裔作家黃玉雪的自傳《華女阿五》就是以第三人稱(chēng)“玉雪”作為敘述者,即便如此,第三人稱(chēng)的“玉雪”仍是真實(shí)作者本人。

⑤ 羅賓諾維茲在1977年首次提出了四維讀者觀(guān):“理想的敘事讀者”,即敘述者的理想讀者,他們完全相信敘述者的敘述,并分享敘述者的各種觀(guān)點(diǎn);“敘事讀者”,即敘述者敘述時(shí)的臆想讀者,他們將小說(shuō)文本中的虛擬世界假想為真實(shí)世界,而意識(shí)不到它的虛構(gòu)性;“作者的讀者”,即作者謀篇所假想的讀者,他們能像作者所希望的那樣深刻意識(shí)到文本的虛構(gòu)性,從而能與作者一起評(píng)判敘述者和人物;“有血有肉的讀者”,即現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)讀者。詳見(jiàn)Rabinowitz(1977:121-141)。

⑥ 本文所引富蘭克林自傳版本為Franklin(1982),中文為筆者自譯,下引此文只注頁(yè)碼。

⑦ 學(xué)界通常按寫(xiě)作時(shí)間將《富蘭克林自傳》分為四個(gè)部分,本文亦采用此法。本統(tǒng)計(jì)表不包含對(duì)話(huà)、引用或其他場(chǎng)合中非顯性受述者的稱(chēng)謂。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或有疏漏,但足以說(shuō)明問(wèn)題。

⑧ 對(duì)此,趙白生(2004:87)也指出,富蘭克林在寫(xiě)作中對(duì)《旁觀(guān)者》亦步亦趨的模仿“無(wú)形中說(shuō)明了他在精神上取法的層次”。

⑨ 巴爾德博士的贊揚(yáng)是這樣的:“因?yàn)槟莻€(gè)富蘭克林的勤奮是他的同行們望塵莫及的:我離開(kāi)俱樂(lè)部回家時(shí),他還在干活呢;他的鄰居還沒(méi)有起床,他又在工作了?！?55)

⑩ 有關(guān)富蘭克林的職業(yè)身份、精神身份和文化身份的建構(gòu)和轉(zhuǎn)換過(guò)程,詳見(jiàn)劉江(2010b)。

Booth, Wayne C. 1983.TheRhetoricofFiction(2nd ed.) [M]. Chicago: Chicago University Press. [Rprt. of 1961. Harmondsworth: Penguin.]

Chatman, Seymour. 1978.StoryandDiscourse[M]. Ithaca: Cornell University Press.

Cohn, Dorrit. 2000. Discordant narration [J].Style34: 307-316.

Eakin, John Paul. 1992.TouchingtheWorld:ReferenceinAutobiography[M]. Princeton: Princeton University Press.

Franklin, Benjamin. 1982.TheAutobiography&OtherWritingsbyBenjaminFranklin[M]. (Peter Show ed.). New York: Bantam.

Lejeune, Philippe. 1989.OnAutobiography[M]. (Katherine Leary trans.). (Paul John Eakin ed.). Minneapolis: University of Minnesota Press.

Mckay, Nellie. 2005. Autobiography and the early novel [A]. In Emory Elliott (ed.).TheColumbiaHistoryoftheAmericanNovel[C]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press. 26-45.

Rabinowitz, Peter. 1977. Truth in fiction: A reexamination of audience [J].CriticalInquiry(4): 121-141.

Xu, Dejin. 2007.RaceandForm:TowardsaContextualizedNarratologyofAfricanAmericanAutobiography[M]. Oxford: Peter Lang.

劉江.2010a.敘述、存在與成為——掀起圣經(jīng)敘事交流情景的蓋頭來(lái)[J].天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)(6):50-55.

劉江.2010b.語(yǔ)境、形式與神話(huà)——《富蘭克林自傳》的敘事時(shí)間與身份建構(gòu)[J].當(dāng)代外語(yǔ)研究(12):50-54.

楊正潤(rùn).2009.現(xiàn)代傳記學(xué)[M].南京:南京大學(xué)出版社.

趙白生.2003.傳記文學(xué)理論[M].北京:北京大學(xué)出版社.

趙白生.2004.身份的寓言——《富蘭克林自傳》的結(jié)構(gòu)分析[J].外國(guó)文學(xué)(1):85-90.