張紹杰 張延飛

(東北師范大學(xué),長春,130024；山東大學(xué),濟(jì)南,250100)

1.引言

自從Grice(1975,1989)提出會(huì)話含義理論以來,如何解釋一般會(huì)話含義一直是后格賴斯語用學(xué)爭論的焦點(diǎn)。有學(xué)者(Levinson 1995,2000；Jaszczolt 2005,2010,2011)認(rèn)為,一般會(huì)話含義是突顯的、無標(biāo)記的和假定的默認(rèn)意義,是話語理解過程中幫助與話者省時(shí)省力的意義。關(guān)聯(lián)理論學(xué)者(Carston 2002,2009,2010;Wilson & Carston 2007；Wilson & Sperber 2004)則認(rèn)為句子表達(dá)的命題是不確定的,任何含義都是從語境中推導(dǎo)而來的,一般會(huì)話含義是在關(guān)聯(lián)原則引導(dǎo)下推導(dǎo)出來的顯性含義而不是默認(rèn)意義。導(dǎo)致這兩種對立觀點(diǎn)的根本原因源于經(jīng)典格賴斯會(huì)話含義理論內(nèi)部的缺陷。

Grice(1975)提出會(huì)話含義理論的目的是試圖解決真值條件語義學(xué)分析語義時(shí)遇到的困境。對于Grice而言,“真值條件分析是意義分析的起點(diǎn)”,而他也“正是從真值條件語義學(xué)分析入手建構(gòu)語用學(xué)理論的”(張延飛、張紹杰2009:1)。當(dāng)真值條件內(nèi)容包含語用成分時(shí),語用分析便可介入,從這個(gè)意義上講,語用學(xué)是對語義學(xué)的補(bǔ)充。Grice根據(jù)“修改了的奧克姆剪刀”(Occam’s razor)原則,即字面意義除非必要不作多義解釋,把交際內(nèi)容分為“所言”和“所含”,并認(rèn)為所言屬于語義學(xué)范疇,所含則屬于語用學(xué)范疇。但是,“所含中區(qū)分的規(guī)約含義、一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義構(gòu)成語義-語用連續(xù)體(semantics-pragmatics continuum)”(Huang 2007:214),即規(guī)約含義完全與某些語詞的規(guī)約特征有關(guān),一般會(huì)話含義無需依靠語境推導(dǎo),既與語義內(nèi)容相關(guān),也與語用成分相聯(lián),而特殊會(huì)話含義與話語的語義內(nèi)容無關(guān),完全依靠語境推導(dǎo)。由此可見,“一般會(huì)話含義既有會(huì)話含義的特征,也有規(guī)約意義的特征”(張紹杰2008:196)。一般會(huì)話含義的這種“兩面性”使得語義-語用連續(xù)體的構(gòu)成成為可能。然而,該連續(xù)體與所言和所含的嚴(yán)格區(qū)分相互矛盾,也因此暴露了格賴斯會(huì)話含義理論的方法論的局限性。因此,如何界定和解釋所含中的一般會(huì)話含義便成為后格賴斯語用學(xué)爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。本文將首先闡述默認(rèn)理論和關(guān)聯(lián)理論對于一般會(huì)話含義的解釋,然后指出兩種解釋方法存在的理論問題。

2.默認(rèn)理論①對于一般會(huì)話含義的解釋

作為最早提出默認(rèn)理論的學(xué)者之一,Levinson(2000)認(rèn)為,交際內(nèi)容包含三個(gè)層面的意義:句子意義、話語類型意義、話語例型意義。話語類型意義是“基于對語言正常使用的一般預(yù)期進(jìn)行的系統(tǒng)的語用推論,這些預(yù)期引發(fā)默認(rèn)意義”(Levinson 1995:93)。另外,話語類型意義“是先于語境的優(yōu)先解釋的意義,是語言結(jié)構(gòu)帶有的意義”(Levinson 2000:1)。換言之,話語類型意義是完全基于語言形式特征和話語內(nèi)容的默認(rèn)意義,與語境無關(guān)。一般會(huì)話含義屬于話語類型意義,即假定意義或默認(rèn)意義。其推論過程受引發(fā)性原則(Q-原則、I-原則和M-原則)制約,因此具有兩個(gè)重要特征:默認(rèn)性和可取消性(Levinson 2000)。很明顯,Levinson給出的一般會(huì)話含義是聽話人不依賴語境推導(dǎo)的默認(rèn)意義,它可以在具體語境下被取消。另外,默認(rèn)意義的推導(dǎo)不需要命題的完整加工,因此推導(dǎo)過程是局部的(local),而不是整體的(global)。Levinson(2000)認(rèn)為,一般會(huì)話含義既不能歸到語義學(xué),也不能歸到語用學(xué),而屬于二者的交叉層面。換言之,一般會(huì)話含義涉及語義-語用的界面,既包含語義內(nèi)容,也包含語用內(nèi)容。正因?yàn)槿绱?Levinson的一般會(huì)話含義理論使得語義學(xué)和語用學(xué)的界限變得更加模糊。

與Levinson的觀點(diǎn)不同,默認(rèn)語義學(xué)的倡導(dǎo)者Jaszczolt否認(rèn)存在語義學(xué)和語用學(xué)界面的可能性。她(2005:3)指出,“正是因?yàn)檎Z義學(xué)和語用學(xué)的界面、句法學(xué)和語義學(xué)的界面以及句法學(xué)和語用學(xué)的界面等界面研究,導(dǎo)致了人們對話語的解釋出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)”。默認(rèn)語義學(xué)簡化諸多界面的作用,把語義學(xué)和語用學(xué)并合于一個(gè)意義層面,默認(rèn)語義學(xué)是“語用內(nèi)容豐富的語義學(xué)(pragmatics-rich semantics)”(Jaszczolt 2007:41)。同時(shí),Jaszczolt還摒棄了格賴斯關(guān)于所言和所含的區(qū)分,提出了主要意義和次要意義的區(qū)分(primary-secondary meaning distinction)③。前者是“對所言擴(kuò)充的意義,是首要的、直覺的、突顯的意向意義,也是聽話人識(shí)別的主要信息”(Jaszczolt 2010:196)。在她(197)看來,“主要意義可以視為并合表征(merger representation),它有一個(gè)組合結(jié)構(gòu),這個(gè)結(jié)構(gòu)依賴組合原則(principle of compositionality)把語義信息和語用信息并合在一起”(見圖1)。

圖1 Jaszczolt(2010:200)的并合表征模式

圖1顯示,默認(rèn)意義有兩種:社會(huì)、文化和世界知識(shí)默認(rèn)和認(rèn)知默認(rèn)。前者來源于社會(huì)和文化組成的方式,而后者來源于人類思維過程的特征。

(1) a.Pablo Picasso’s painting is of a crying woman.

b.The painting executed by Pablo Picasso is of a crying woman.

(2) a.The architect who designed St Paul’s cathedral was a genius.

b.Sir Christopher Wren was a genius.

例1中的“Pablo Picasso’s painting”的意義擴(kuò)充為“The painting executed by Pablo Picasso”,這種擴(kuò)充依賴社會(huì)文化規(guī)約,因此屬于社會(huì)、文化和世界知識(shí)默認(rèn)。認(rèn)知默認(rèn)與交際意向的強(qiáng)度有關(guān)。交際有三種意向:交際意向、鑲嵌在交際意向中的信息意向和所指意向?！耙庀虻某潭仁苁滓庀蛟瓌t和意向的程度原則制約:前者指交際中意向的首要作用是保證說話者話語中的指稱對象；后者指意向的程度有強(qiáng)弱之分”(Jaszczolt 1999:209-211)。意向的程度達(dá)到最強(qiáng)時(shí),指稱對象能夠得到完全保證,聽話人就可以用最小的認(rèn)知加工獲得說話人的信息。當(dāng)使用有定描述語時(shí),意向的程度通常最強(qiáng),因此它有特定的指稱對象。例2中的“the architect who designed St Paul’s cathedral”是一個(gè)有定描述語,它保證了聽話人使用最小認(rèn)知加工就能獲得說話人的指稱對象,即“Christopher Wren”。

在Jaszczolt看來,格賴斯所定義的一般會(huì)話含義或者對所言擴(kuò)充的意義屬于上述兩種默認(rèn)意義。默認(rèn)語義學(xué)框架下的默認(rèn)意義具有以下特征:第一,默認(rèn)意義是突顯的、自動(dòng)的、省時(shí)省力的、無意識(shí)的,它與推論毫無關(guān)系,聽話人可以省略中間任何的推導(dǎo)步驟直接得到默認(rèn)意義。第二,不依賴語境的默認(rèn)意義和依賴語境的默認(rèn)意義共存于Jaszczolt的解釋模式之中。Jaszczolt(2011:15)認(rèn)為,“不管默認(rèn)意義是依賴語境的還是不依賴語境的,它都是聽話人自動(dòng)獲取的意義”。第三,Jaszczolt(2005；2010)認(rèn)為,只有命題完整加工出來,默認(rèn)意義才能生成。因此,默認(rèn)語義學(xué)屬于整體的和后命題的語義解釋。第四,默認(rèn)意義具有不可取消性。由于Jaszczolt秉持整體的和后命題的語義解釋,這就從理論上排除了基于語詞或表達(dá)式識(shí)別默認(rèn)意義的可能性,使得默認(rèn)意義在具體語境下很難被取消。

此外,默認(rèn)語義學(xué)還否定語義不確定性和語用干涉(pragmatic intrusion)的觀點(diǎn)。Levinson(2000)和Recanati(2004；2010)認(rèn)為,所言中真值條件意義是不確定的,語用因素對真值條件內(nèi)容施加干涉。Jaszczolt也強(qiáng)調(diào)干涉,但卻與前兩者截然不同。她(1999:201；2006:195)認(rèn)為,“語義不確定性根本不可能出現(xiàn),因?yàn)橐庀蚋缮嬲Z義表征,語義因素和語用因素相互交織,這一切是建立在動(dòng)態(tài)語義學(xué)的基礎(chǔ)之上”。因此,默認(rèn)語義學(xué)選擇了“相互作用”(interaction)概念而不是“語用干涉”。

綜上所述,Levinson的一般會(huì)話含義理論和Jaszczolt的默認(rèn)語義學(xué)都認(rèn)為,格賴斯所定義的一般會(huì)話含義是默認(rèn)意義,即突顯的、無標(biāo)記的、假定的意義。但是,他們對默認(rèn)意義的特征的解釋卻存在很大的分歧,主要集中在語境、推導(dǎo)等因素在默認(rèn)意義識(shí)別中的作用。正是因?yàn)樗麄儗δJ(rèn)意義的解釋沒有形成統(tǒng)一的立場,所以默認(rèn)理論受到了關(guān)聯(lián)理論前所未有的強(qiáng)烈質(zhì)疑和批判,關(guān)聯(lián)理論甚至否定默認(rèn)意義的存在。

3.關(guān)聯(lián)理論對于一般會(huì)話含義的解釋

根據(jù)關(guān)聯(lián)論(Carston 2002,2004a;Sperber & Wilson 1995;Wilson & Sperber 2004)的解釋,任何話語解釋都涉及三個(gè)方面:不完整的邏輯形式(logical form)、對邏輯形式進(jìn)行自由擴(kuò)充(free enrichment),以及依賴語境的含義推導(dǎo)。因此,關(guān)聯(lián)論區(qū)分了顯性含義(explicature)和隱性含義(implicature)④。前者指“話語的命題形式,對話語中不完整的概念表征或邏輯形式的一種推論性擴(kuò)展”,而后者“是話語在語境中的假設(shè)”(Carston 2009:47)。顯性含義和隱性含義都是聽話人依賴關(guān)聯(lián)原則在特別語境下推導(dǎo)出來的,因此它們具有很強(qiáng)的語境敏感性。

為了避免格賴斯循環(huán)⑤,關(guān)聯(lián)論摒棄了格賴斯所用的“所言”這個(gè)術(shù)語,并認(rèn)為沒有必要區(qū)分一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義,含義都必須在語境中依靠關(guān)聯(lián)原則推導(dǎo)。一般會(huì)話含義屬于顯性含義,或者說它是通過語用過程對話語的邏輯形式進(jìn)行語用擴(kuò)充而得到的一種顯性意義。根據(jù)Carston(2009)的解釋,擴(kuò)充邏輯形式的語用過程主要有兩種:語義飽和(saturation)和自由擴(kuò)充(free enrichment)。語義飽和是將邏輯形式中的變量或空缺補(bǔ)充完整的一個(gè)語用過程,而自由擴(kuò)充指盡管句子的邏輯形式不存在空缺,其邏輯形式也需要概念上的充實(shí)。在關(guān)聯(lián)論(Carston 2010)看來,這兩種語用擴(kuò)充都是部分推導(dǎo)而不是整體推導(dǎo),因此顯性含義在具體語境下可以被取消。

關(guān)聯(lián)理論強(qiáng)烈批評默認(rèn)理論,尤其是Levinson的一般會(huì)話含義理論,認(rèn)為格賴斯定義的一般會(huì)話含義不是默認(rèn)意義。Carston(2004b:72)明確指出,“任何含義都不是默認(rèn)的推論,語境關(guān)聯(lián)完全可以保證含義的推導(dǎo)”。為了進(jìn)一步證明默認(rèn)意義的不存在,關(guān)聯(lián)論學(xué)者(Noveck & Sperber 2004,2007)展開了一系列的心理認(rèn)知實(shí)驗(yàn)。Noveck和Sperber(2004)的實(shí)驗(yàn)通過測試默認(rèn)意義的特征得出默認(rèn)意義不是省時(shí)省力的,也不是自動(dòng)的,進(jìn)而證明了默認(rèn)意義的不存在。他們(2007)還從聽話人推導(dǎo)級差含義的速度的角度提出關(guān)聯(lián)理論和默認(rèn)理論存在本質(zhì)的差別。

(3) Some students go to the garden.

+> SOME BUT NOT ALL students go to the garden.

從“some”推導(dǎo)出“some but not all”主要涉及兩個(gè)層面:字面意義層面和擴(kuò)充意義層面。在關(guān)聯(lián)論(Noveck & Sperber 2007)看來,字面意義層的語言解碼過程要比擴(kuò)充意義層的語用擴(kuò)充所耗費(fèi)的時(shí)間和工夫都要少,這與Levinson的默認(rèn)解釋模式完全不同。根據(jù)Levinson(2000)的解釋,字面意義層的語言解碼過程要比擴(kuò)充意義層的語用擴(kuò)充所耗費(fèi)的時(shí)間和工夫都要多。因此,“擴(kuò)充”在這兩種理論中的作用是不同的,這就導(dǎo)致了關(guān)聯(lián)理論和默認(rèn)理論對一般會(huì)話含義或者所言擴(kuò)充的意義的解釋完全不同,即關(guān)聯(lián)理論否定對一般會(huì)話含義的默認(rèn)解讀,而默認(rèn)理論認(rèn)為一般會(huì)話含義是默認(rèn)意義。

4.默認(rèn)意義和顯性含義:相互對立的概念

眾所周知,后格賴斯語用學(xué)者對格賴斯定義的特殊會(huì)話含義已經(jīng)達(dá)成一致意見,即特殊會(huì)話含義是聽話人依靠合作原則在特殊語境下推導(dǎo)出來的含義,其推導(dǎo)過程是整體的和后命題的。但是對于格賴斯定義的一般會(huì)話含義的本質(zhì)特征,后格賴斯語言學(xué)者卻持不同的見解。首先,他們的研究目的趨于一致。雖然他們對一般會(huì)話含義的解釋不同,但都致力于解決一般會(huì)話含義的兩面性與含義推導(dǎo)模式之間的問題,并且都承認(rèn)一般會(huì)話含義是通過不同的語用過程對所言擴(kuò)充的意義。其次,雖然一般會(huì)話含義的研究形成了兩大對立的觀點(diǎn),即默認(rèn)理論和關(guān)聯(lián)理論,但之間并無嚴(yán)格劃分。雖然激進(jìn)的默認(rèn)解釋學(xué)者和激進(jìn)的語境論學(xué)者的觀點(diǎn)相互對立,而溫和的語境論學(xué)者Jaszczolt⑥卻試圖在兩種激進(jìn)觀點(diǎn)中間走折衷路線:她既承認(rèn)語境在識(shí)別一般會(huì)話含義中的作用,也承認(rèn)一般會(huì)話含義是默認(rèn)意義。第三,一般會(huì)話含義研究的方法呈多樣性,包括心理認(rèn)知實(shí)驗(yàn)、優(yōu)選論和語料庫等多種研究方法,這為一般會(huì)話含義的研究提供了新的視角,并且使詞匯語用學(xué)和實(shí)驗(yàn)語用學(xué)的研究取得了長足的進(jìn)展。由此可見,默認(rèn)理論提出的“默認(rèn)意義”和關(guān)聯(lián)理論提出的“線性意義”既有相同點(diǎn)也有不同點(diǎn)。但是,默認(rèn)意義是否把默認(rèn)理論和關(guān)聯(lián)理論完全對立起來呢？我們可以分析默認(rèn)意義和顯性含義的特征來加以說明(見表1)。

表1 默認(rèn)意義和顯性含義的特征

由表1可以看出,后格賴斯語用學(xué)對一般會(huì)話含義的解釋存在很大的分歧。即使在默認(rèn)理論內(nèi)部,學(xué)者們對一般會(huì)話含義的解釋也存在不同的認(rèn)識(shí)。爭論體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

第一,一般會(huì)話含義是語義的還是語用的？一般會(huì)話含義直接涉及語義學(xué)和語用學(xué)的界面問題。根據(jù)Levinson的解釋,一般會(huì)話含義既不能完全歸屬于語義學(xué),也不能完全歸屬于語用學(xué),它屬于二者的交叉意義層面,而Jaszczolt則認(rèn)為,一般會(huì)話含義完全是語義的。關(guān)聯(lián)論學(xué)者卻認(rèn)為,一般會(huì)話含義純屬語用的。我們基本贊同Levinson的觀點(diǎn),一般會(huì)話含義既是語義的,也是語用的,這是由一般會(huì)話含義的兩面性所決定的。從規(guī)約含義到特殊會(huì)話含義經(jīng)由一般會(huì)話含義連通構(gòu)成語義-語用連續(xù)體⑦(見圖2)。

圖2 含義構(gòu)成的語義-語用連續(xù)體

如果從規(guī)約含義到特殊會(huì)話含義構(gòu)成一個(gè)連續(xù)體,那么,這個(gè)語義-語用連續(xù)體讓我們很難斷定一般會(huì)話含義到底屬于語用學(xué)還是屬于語義學(xué)。一般會(huì)話含義與話語的真值條件內(nèi)容或語義內(nèi)容相關(guān),這點(diǎn)決定它包含語義的成分；同時(shí),一般會(huì)話含義又不完全等同于真值條件內(nèi)容,它是說話人的意向意義,這點(diǎn)決定它也是語用的(張延飛2012)。

第二,一般會(huì)話含義是否是默認(rèn)意義？關(guān)聯(lián)論者率先采用心理認(rèn)知實(shí)驗(yàn)和語料庫的研究方法對Levinson的默認(rèn)解釋模式提出了質(zhì)疑和批判,并且取得了豐碩的研究成果(Noveck & Sperber 2004,2007；Wilson & Carston 2007)。他們的研究試圖證明一般會(huì)話含義不是默認(rèn)意義而是顯性含義,進(jìn)而否定默認(rèn)意義的存在。但是,他們的研究只是針對Levinson的一般會(huì)話含義理論,而忽略了其他默認(rèn)意義解釋模式,例如Jaszczolt的默認(rèn)意義解釋模式。從這一點(diǎn)來看,關(guān)聯(lián)論學(xué)者通過批判Levinson一家的觀點(diǎn)否定諸多默認(rèn)解釋模式的研究成果,似乎以偏概全,有待更多的證據(jù)來檢驗(yàn)。

我們不妨接受一般會(huì)話含義是默認(rèn)意義的解釋。有以下幾點(diǎn)理由。一是“默認(rèn)”指聽話人能夠自動(dòng)地、無意識(shí)地識(shí)別(Recanati 2010；Jaszczolt 2011),因而默認(rèn)意義是通過不同的語用過程對所言進(jìn)行省時(shí)省力、自動(dòng)地?cái)U(kuò)充的意義。二是如果把一般會(huì)話含義看作是默認(rèn)意義,可為話語理解提供捷徑,也就是說,“正是因?yàn)槟J(rèn)意義的存在,聽話人在含義的推導(dǎo)過程中才能省略中間步驟,直接得到說話人意義”(張延飛、張紹杰2009:4)。三是一般會(huì)話含義被看作默認(rèn)意義符合信息加工中的“最低力原則”。關(guān)聯(lián)論學(xué)者(Sperber & Wilson 2002)也意識(shí)到,默認(rèn)意義的研究是當(dāng)今后格賴斯語用學(xué)研究的一個(gè)趨勢,他們試圖和解這兩大派別之間的論戰(zhàn),認(rèn)為推論只是簡單的一個(gè)心理過程的展開,是以話語模型為目的的一種默認(rèn)。另外,Garrett和Harnish(2007,2009)也開始通過實(shí)驗(yàn)語用學(xué)的研究方法反證默認(rèn)意義的存在。

第三,一般會(huì)話含義與推論是否有關(guān)系？語言學(xué)界對推論解釋主要分為兩派:推論主義(inferentialism)和反推論主義(anti-inferentialism)。就一般會(huì)話含義而言,Jaszczolt(2005,2010)站在反推論主義的立場,認(rèn)為一般會(huì)話含義不是聽話人推導(dǎo)的含義,因?yàn)槭r(shí)省力和推論相互矛盾,不存在省時(shí)省力的推論。而Levinson和關(guān)聯(lián)論學(xué)者站在推論主義的立場,認(rèn)為一般會(huì)話含義是聽話人推導(dǎo)的意義,他們的差別在于Levinson倡導(dǎo)的是默認(rèn)推論,關(guān)聯(lián)論學(xué)者則反對默認(rèn)推論。筆者傾向于Levinson的觀點(diǎn),認(rèn)為一般會(huì)話含義是默認(rèn)的推論。這是因?yàn)?首先,會(huì)話是理性的、合作的和有目的性的交際活動(dòng),它是互動(dòng)的過程。說話人表達(dá)的意向和聽話人對意向的認(rèn)知是推論過程。其次,Grice(2001)認(rèn)為推理(reasoning)有兩種類型:費(fèi)力推理和迅速推理。費(fèi)力推理指一個(gè)由很多步驟組成的推導(dǎo)過程,聽話人不得不有意識(shí)地、費(fèi)時(shí)費(fèi)力地推導(dǎo)說話人的意向意義。與費(fèi)力推理相反的是迅速推理。迅速推理依賴于語言使用的習(xí)慣用法或常規(guī)慣例,能夠給聽話人的推導(dǎo)過程提供捷徑,使聽話人可以無意識(shí)地、直覺地、省時(shí)省力地直接理解說話人意義。當(dāng)然,邏輯推理與語用推論的根本區(qū)別在于有無語境因素的干預(yù)。因此,我們可將對一般會(huì)話含義的推導(dǎo)看作是受最低語境干預(yù),這樣就可在兩種觀點(diǎn)之間找到一種張力。

第四,一般會(huì)話含義與規(guī)約是否有關(guān)系？Levinson,Jaszczolt和關(guān)聯(lián)論學(xué)者都承認(rèn)規(guī)約在一般會(huì)話含義的識(shí)別過程中起作用。Levinson(2000)認(rèn)為,默認(rèn)意義的推導(dǎo)受規(guī)約的限制,Jaszczolt(2010)則認(rèn)為社會(huì)、文化和世界知識(shí)默認(rèn)受到規(guī)約的限制。關(guān)聯(lián)論學(xué)者(Carston 2010；Moreno 2007)提出使用隱喻而產(chǎn)生的顯性含義受規(guī)約的限制,而級差含義等個(gè)案與規(guī)約毫無關(guān)系。我們認(rèn)為,作為默認(rèn)意義的一般會(huì)話含義受到規(guī)約的限制。其一,詞匯結(jié)構(gòu)的特征可激發(fā)默認(rèn)意義,例如語詞“some”所帶有的默認(rèn)意義通常是“some but all”,而語詞“and”結(jié)構(gòu)所帶有的默認(rèn)意義是“and then”或“and as a result”,盡管可能受某些語境的制約。其二,默認(rèn)意義受社會(huì)文化規(guī)約的限制,社會(huì)文化語境的作用降至最低時(shí),就產(chǎn)生“默認(rèn)語境”(default context)。其三,默認(rèn)和認(rèn)知因素即意向有關(guān),意向也受社會(huì)文化規(guī)約的制約,規(guī)約不但保證了聽話人自動(dòng)地識(shí)別聽話人的意向(Lewis 1996),而且為默認(rèn)意義的產(chǎn)生提供了保障。總之,“默認(rèn)意義靠無爭議的規(guī)約(conventions of noncontroversiality)生成”(Atlas 2005:176)。

5.結(jié)語

近四十年來,后格賴斯語用學(xué)研究取得了長足的進(jìn)展。作為后格賴斯語用學(xué)的典型代表,默認(rèn)理論和關(guān)聯(lián)理論致力于如何彌補(bǔ)格賴斯的會(huì)話含義理論的缺陷,即如何解決一般會(huì)話含義的兩面性與含義推導(dǎo)之間的矛盾,并且提出了兩大對立的概念:默認(rèn)意義和顯性含義。本文首先回顧了默認(rèn)理論和關(guān)聯(lián)理論產(chǎn)生的理論背景及他們對一般會(huì)話含義的不同解釋觀點(diǎn),然后通過對比“默認(rèn)意義”和“顯性含義”這對概念指出了默認(rèn)理論和關(guān)聯(lián)理論所面臨的理論問題,并針對這些問題提出了我們的看法。

最后應(yīng)指出,一般會(huì)話含義的研究仍有許多問題需要探討。例如,它的推導(dǎo)過程到底是前語義的(即局部的)還是后語義的(即整體的)?或者說,它的推導(dǎo)是否需要命題的完整加工?這都需要我們展開一系列心理認(rèn)知實(shí)驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)證。另外,默認(rèn)理論并未引起國內(nèi)學(xué)者的充分重視。默認(rèn)意義有它存在的合理性,這點(diǎn)毋庸置疑。默認(rèn)理論應(yīng)用于解釋漢語的一般會(huì)話含義必然有很大的發(fā)展空間,并且也能為深入認(rèn)識(shí)一般會(huì)話含義的本質(zhì)提供新的證據(jù)。因此,開展基于默認(rèn)理論的實(shí)證研究有廣闊前景。

附注:

① 后格賴斯語用學(xué)主要包括四種默認(rèn)理論(張延飛、張紹杰2009)。本文只集中討論默認(rèn)理論的典型代表:Levinson的一般會(huì)話含義理論和Jaszczolt的默認(rèn)語義學(xué)。

② Levinson的一般會(huì)話含義與格賴斯的完全不同。

③ Jaszczolt關(guān)于主要意義和次要意義的區(qū)分不等同于Grice的所言和所含的區(qū)分,也不完全等同于關(guān)聯(lián)論的顯性意義和隱性意義的區(qū)分。這一對術(shù)語是從Recanati的主要語用過程和次要語用過程發(fā)展而來。Recanati(2004,2010)區(qū)分了主要語用過程(primary pragmatic processes),即對所言的語用擴(kuò)充過程,和次要語用過程(secondary pragmatic processes),即正常的語用推論過程。Recanati的主要語用過程是自動(dòng)的、無意識(shí)的、直接的,不涉及任何推論的語用過程,它產(chǎn)生的是默認(rèn)意義。Recanati觀點(diǎn)與Jaszczolt觀點(diǎn)的最大區(qū)別在于前者堅(jiān)持默認(rèn)意義的識(shí)別不需要命題的完整加工。

④ 關(guān)聯(lián)論對顯性含義和隱性含義的區(qū)分不等同于Grice的所言和所含的區(qū)分,因?yàn)轱@性含義和隱性含義都是語用的,它們都是依賴關(guān)聯(lián)原則在特殊語境下推導(dǎo)出來的。

⑤ 格賴斯循環(huán)(Grice’s Circle)指所言決定所含,因?yàn)樗獜乃灾型茖?dǎo)而出,同時(shí),所言又被所含所決定,因?yàn)樗缘拇_定依賴于語用的因素,即所言決定所含,所含決定所言(Capone 2006)。

⑥ 事實(shí)上,Jaszczolt對自己理論到底屬于激進(jìn)的語境論還是溫和的語境論沒有一個(gè)明確的界定。如:

我應(yīng)該重申我是一位溫和語境論者:確實(shí),在話語解釋的情景里語境總是存在的,但是并不是每次語境都起作用的(Jaszczolt 2006:207)。

默認(rèn)語義學(xué)屬于激進(jìn)語境論。它保留了真值條件語義學(xué),但是它用激進(jìn)語境論的觀點(diǎn)構(gòu)建真值條件語義學(xué),使它沿著語境論的方向發(fā)展(Jaszczolt 2010:194,203)。

這說明,Jaszczolt對自己理論的界定也不肯定。激進(jìn)語境論認(rèn)為自然語言中的每一個(gè)表達(dá)式都對語境有敏感性,而溫和語境論認(rèn)為自然語言中的某些表達(dá)式是依賴語境的(Cappelen & Lepore 2005)。根據(jù)Jaszczolt對語境在默認(rèn)語義學(xué)中的作用的解釋,我們認(rèn)為默認(rèn)語義學(xué)屬于溫和語境論,因?yàn)樗J(rèn)為存在不依賴語境的默認(rèn)意義。

⑦ Huang(2007:214)指出,“規(guī)約含義、一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義構(gòu)成了語義學(xué)-語用學(xué)連續(xù)體,這三種含義的界限無法清晰地劃分”。

Atlas, J.2005.Logic,MeaningandConversation[M].Oxford: Oxford University Press.

Capone, A.2006.On Grice’s Circle (a theory-internal problem in linguistic theories of the Gricean type) [J].JournalofPragmatics38 (5): 645-69.

Cappelen, H.& E.Lepore.2005.InsensitiveSemantics:ADefenseofSemanticMinimalismandSpeechActPluralism[M].Oxford: Blackwell.

Carston, R.2002.ThoughtsandUtterances:ThePragmaticsofExplicitCommunication[M].Oxford: Blackwell.

Carston, R.2004a.Relevance theory and the saying/implicating distinction [A].In L.Horn & G.Ward (eds.).TheHandbookofPragmatics[C].Oxford: Blackwell.633-56.

Carston, R.2004b.Truth-conditional content and conversational implicature [A].In C.Bianchi (ed.).TheSemantics/PragmaticsDistinction[C].Stanford: CSLI Publications.65-100.

Carston, R.2009.The explicit/implicit distinction in pragmatics and the limits of explicit communication [J].InternationalReviewofPragmatics(1): 35-62.

Carston, R.2010.Explicit communication and “free” pragmatic enrichment [A].In B.Soria & E.Romero (eds.).ExplicitCommunication:RobynCarston’sPragmatics[C].Basingstoke: Palgrave Macmillan.217-85.

Garrett, M.& R.Harnish.2007.Experimental pragmatics: Testing for impliciture [J].PragmaticsandCognition16 (1): 65-90.

Garrett, M.& R.Harnish.2009.Q-phenomena, I-phenomena and impliciture: Some experimental pragmatics [J].InternationalReviewofPragmatics(1): 84-117.

Grice, P.1975.Logic and conversation [A].In P.Cole & J.Morgan (eds.).SyntaxandSemantics3:SpeechActs[C].New York: Academic Press.41-58.

Grice, P.1989.StudiesintheWayofWords[M].Cambridge, MA: Harvard University Press.

Grice, P.2001.AspectsofReasons[M].Oxford: Clarendon.

Huang, Y.2007.Pragmatics[M].Oxford: Oxford University Press.

Jaszczolt, K.1999.Discourse,BeliefsandIntentions[M].Amsterdam: Elsevier.

Jaszczolt, K.2005.DefaultSemantics:FoundationsofaCompositionalTheoryofActsofCommunication[M].Oxford: Oxford University Press.

Jaszczolt, K.2006.Meaning merger: Pragmatic inference, defaults, and compositionality [J].InterculturalPragmatics3(2): 195-212.

Jaszczolt, K.2010.Default semantics [A].In B.Heine & H.Narrog (eds.).TheOxfordHandbookofLinguisticAnalysis[C].Oxford: Oxford University Press.193-221.

Jaszczolt, K.2011.Salient meanings, default meanings, and automatic processing [A].In K.Jaszczolt & K.Allan (eds.).SalienceandDefaultsinUtteranceProcessing[C].Berlin: Mouton de Gruyter.11-33.

Levinson, S.1995.Three levels of meaning [A].In F.Palmer (ed.).GrammarandMeaning[C].Cambridge: Cambridge University Press.90-115.

Levinson, S.2000.PresumptiveMeanings:TheTheoryofGeneralizedConversationalImplicature[M].Cambridge, MA: MIT Press.

Lewis, D.1996.Languages and language [A].In H.Geirsson & M.Losonsky (eds.).ReadingsinLanguageandMind[C].Oxford: Blackwell.134-55.

Moreno, R.2007.CreativityandConvention:ThePragmaticsofEverydayFigurativeSpeech[M].Amsterdam: John Benjamins.

Noveck, I.& D.Sperber.2004.ExperimentalPragmatics[C].Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Noveck, I.& D.Sperber.2007.The why and how of experimental pragmatics: The case of “scalar inferences” [A].In N.Burton-Roberts (ed.).Pragmatics[C].Basingstoke: Palgrave Macmillan.184-212.

Recanati, F.2004.LiteralMeaning[M].Cambridge: Cambridge University Press.

Recanati, F.2010.Truth-ConditionalPragmatics[M].Oxford: Oxford University Press.

Sperber, D.& D.Wilson.1995.Relevance:CommunicationandCognition[M].Oxford: Blackwell.

Sperber, D.& D.Wilson.2002.Pragmatics, modularity and mind-reading [J].Mind&Language17: 2-23.

Wilson, D.& D, Sperber.2004.Relevance theory [A].In L.Horn & G.Ward (eds.).TheHandbookofPragmatics[C].Oxford: Blackwell.607-32.

Wilson, D.& R.Carston.2007.A unitary approach to lexical pragmatics: Relevance, inference and ad hoc concepts [A].In N.Burton-Roberts (ed.).Pragmatics[C].Basingstoke: Palgrave.230-59.

張紹杰.2008.一般會(huì)話含義的“兩面性”與含義推導(dǎo)模式問題[J].外語教學(xué)與研究(3):196-203.

張延飛.2012.國外級差含義研究述評[J].現(xiàn)代外語(1):95-101.

張延飛、張紹杰.2009.后格賴斯語用學(xué):含義默認(rèn)解釋模式綜觀[J].外語與外語教學(xué)(8):1-6.