胡援成,張文君

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)金融發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)防范研究中心,江西 南昌 330013)

一、引 言

2008年底國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái),受?chē)?guó)家實(shí)施的宏觀經(jīng)濟(jì)政策的影響,我國(guó)的地方政府通過(guò)成立各種類型的投融資平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了地方政府債務(wù)的迅速擴(kuò)張。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示,到2009年末全國(guó)地方政府融資平臺(tái)貸款余額為7.38萬(wàn)億元,同比增長(zhǎng)70.4%。與此同時(shí),我國(guó)商業(yè)銀行信貸資金投放也出現(xiàn)了大規(guī)模擴(kuò)張之勢(shì)。中國(guó)人民銀行的年度公報(bào)顯示,2009年新增人民幣貸款9.8萬(wàn)億,創(chuàng)造了歷史上的天量。

投融資平臺(tái)巨大的融資規(guī)模與商業(yè)銀行巨額的信貸規(guī)模均引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。尤其是由此帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)與潛在風(fēng)險(xiǎn)更是引起了社會(huì)各界的爭(zhēng)論。這一輪地方政府債務(wù)的擴(kuò)張與銀行信貸規(guī)模的膨脹與以往的歷史有很大不同,主要體現(xiàn)在時(shí)期短、規(guī)模大,而且主要暴露于地方政府成立不久的投融資平臺(tái)上,問(wèn)題相對(duì)比較集中。因此研究二者間關(guān)系,發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)成因并找到化解途徑具有十分重要的意義。

目前關(guān)于投融資平臺(tái)引起的銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題成因的研究,主要有兩個(gè)層面的研究視角:一是基于地方政府財(cái)政體制的宏觀層面視角。1994年的分稅制改革極大地改變了中央政府和地方政府財(cái)政收入能力之間的對(duì)比,而支出責(zé)任之間的劃分并未作出相應(yīng)的調(diào)整(平新喬,2006)[1]。在這一背景下,地方政府拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必然帶來(lái)巨大的資金缺口(陳柳欽,2010)[2]。勞倫·勃蘭特、托馬斯·羅斯基的研究數(shù)據(jù)顯示,資金缺口的存在導(dǎo)致融資成為了地方政府的必然選擇[3]。于是在財(cái)政壓力和地方競(jìng)爭(zhēng)制度框架下,地方政府通過(guò)擁有投融資平臺(tái)這一新的競(jìng)爭(zhēng)工具變相擁有貨幣發(fā)行權(quán),從而影響了宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定(祝志勇、高揚(yáng)志,2010)[4]。秦海林(2010)[5]將此定義為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)金融化。

二是基于投融資平臺(tái)公司治理的微觀層面視角。就政府層面而言,投資、融資、決策、管理等功能分散在地方政府各個(gè)行政部門(mén)。既造成了基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)等方面科學(xué)決策缺乏制度保障,又因?yàn)椤巴豆芊蛛x”造成了超前發(fā)展、過(guò)度負(fù)債和風(fēng)險(xiǎn)失控的局面(梁邦海等,2010)[6]。單就投融資平臺(tái)而言,地方政府既是投融資平臺(tái)公司的最大出資人,又是平臺(tái)投融資決策者,還是投資項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者,由此導(dǎo)致的投融資平臺(tái)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的不完善是地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的主要原因(馬海濤、秦強(qiáng),2010)[7]。對(duì)此,胡援成、張文君(2010)[8]首次將“流程再造”引入到投融資平臺(tái)的改革上,提出了一套“意識(shí)重塑——組織重構(gòu)——績(jī)效評(píng)價(jià)”的漸進(jìn)性路徑選擇體系,以實(shí)現(xiàn)投融資平臺(tái)的功能完善與風(fēng)險(xiǎn)控制的有效統(tǒng)一。

總的來(lái)說(shuō),這些研究成果對(duì)地方政府的債務(wù)形成機(jī)理的分析透徹,但是對(duì)于在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)形成過(guò)程中,銀行等金融機(jī)構(gòu)所扮演的角色以及產(chǎn)生的影響卻所論不多。對(duì)此本文力求在這一方面進(jìn)行更進(jìn)一步的探索與補(bǔ)充。另外,由于地方政府債務(wù)數(shù)據(jù)的不透明與難以獲得,這方面的研究多以定性為主。因此,本文轉(zhuǎn)變視角,通過(guò)金融機(jī)構(gòu)公布的銀行“對(duì)政府債權(quán)”反推出地方政府債務(wù)的規(guī)模,使得實(shí)證研究更科學(xué),這也是本文的創(chuàng)新之一。

二、假設(shè)提出

本文主要論證的是兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是分析地方政府債務(wù)短期內(nèi)迅速擴(kuò)張的主要決定因素,即“因”的問(wèn)題。二是分析地方政府債務(wù)短期內(nèi)迅速擴(kuò)張給銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)的影響程度,即“果”的問(wèn)題?；诖?本文提出兩個(gè)方面的理論假設(shè)。

假設(shè)1:金融危機(jī)后實(shí)施的“金融救市”政策是導(dǎo)致地方政府債務(wù)迅速擴(kuò)張的外部因素

在本地公眾、上級(jí)政府與地方政府的雙重委托代理關(guān)系中,作為最終委托人的地方公眾并沒(méi)有權(quán)利選擇代理人和代理合約。這種對(duì)標(biāo)準(zhǔn)委托代理關(guān)系的偏離導(dǎo)致了作為代理人的地方政府,追求的是自身利益最大化而非公眾利益最大化,從而推動(dòng)了地方債務(wù)的擴(kuò)張(唐云鋒,2006)[9]。這就是地方政府實(shí)現(xiàn)債務(wù)擴(kuò)張的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)因素。除此之外,地方政府債務(wù)擴(kuò)張還受到外部環(huán)境的影響,主要包括約束條件弱化、激勵(lì)條件強(qiáng)化兩個(gè)方面。后者是我們重點(diǎn)考察的對(duì)象。

首先,外部約束條件弱化。一方面,對(duì)地方政府的約束弱化。雖然我國(guó)的 《預(yù)算法》規(guī)定“地方各級(jí)預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制,不列赤字,除法律和國(guó)務(wù)院另有規(guī)定外,地方政府不得發(fā)行地方政府債券。”然而,現(xiàn)實(shí)中地方政府仍然可以通過(guò)城市建設(shè)投資公司、城建開(kāi)發(fā)公司、城建資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司等各種不同類型的投融資平臺(tái)公司進(jìn)行舉債。因此,地方政府可以通過(guò)各種手段“變通”而進(jìn)行債務(wù)擴(kuò)張。另一方面,對(duì)地方官員的約束同樣也被弱化。在我國(guó)這樣一個(gè)單一制國(guó)家里,地方政府作為中央政府的代理人不存在破產(chǎn)制度。一旦下級(jí)政府的債務(wù)無(wú)法償還,上級(jí)政府將承擔(dān)最終償還人的責(zé)任,存在著“預(yù)算軟約束”(Kornai J.,2003)[10]。地方官員因投資失敗付出的代價(jià)和機(jī)會(huì)成本非常小。

其次,外部激勵(lì)條件強(qiáng)化。主要體現(xiàn)在2008年國(guó)際金融風(fēng)暴發(fā)生后我國(guó)實(shí)施的一系列宏觀經(jīng)濟(jì)與“金融救市”政策。對(duì)此,彭興韻、施華強(qiáng)(2009)[11]研究發(fā)現(xiàn),2008年第3季度以來(lái)在國(guó)際金融危機(jī)沖擊下,我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和企業(yè)盈利能力急劇下降的同時(shí),銀行信貸卻是逐月上升。這與中國(guó)在亞洲金融危機(jī)影響下和其它西方發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際金融危機(jī)沖擊下的信貸緊縮情況迥異。為了刺激經(jīng)濟(jì)迅速?gòu)?fù)蘇,國(guó)家出臺(tái)的投資拉動(dòng)計(jì)劃使得財(cái)政支出被用于基礎(chǔ)設(shè)施或公共支出,這與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在危機(jī)期間巨額的財(cái)政支出用于向金融體系進(jìn)行注資、國(guó)有化或清理不良資產(chǎn)的情況有很大不同。

除了宏觀經(jīng)濟(jì)的環(huán)境因素,商業(yè)銀行對(duì)地方政府的債務(wù)還具有個(gè)體的偏好。這形成了針對(duì)地方政府債務(wù)擴(kuò)張的另一種激勵(lì)因素(潘敏等,2011)[12]。雖然商業(yè)銀行的商業(yè)化改革使得地方政府不再有權(quán)干涉銀行金融機(jī)構(gòu)的人事任免和經(jīng)營(yíng)決策,明確了銀行與政府間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系,但是在我國(guó)這樣一種單一制國(guó)家里,良好的“政企關(guān)系”一直是各類經(jīng)營(yíng)主體追求的目標(biāo)(王連軍,2011)[13]。銀行在支持地方政府的投資項(xiàng)目獲得經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí),能夠積累豐富的社會(huì)資本,從長(zhǎng)期來(lái)看對(duì)其它的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在“溢出效應(yīng)”,從而對(duì)地方政府的債務(wù)擴(kuò)張產(chǎn)生了正向的激勵(lì)作用。

假設(shè)2:地方政府債務(wù)的短期迅速擴(kuò)張?zhí)岣吡算y行的信貸風(fēng)險(xiǎn)

既往關(guān)于政府行為與銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)研究,主要集中于宏觀制度和預(yù)算軟約束方面。Shleifer和Vishny(1994)[14]、La Porta(2002)[15]等認(rèn)為,當(dāng)國(guó)家控制銀行時(shí)具有政治關(guān)系的國(guó)有企業(yè)更方便得到銀行信貸資金支持,發(fā)生金融危機(jī)時(shí)陷入債務(wù)困境的國(guó)有企業(yè)也更容易得到政府的金融救助,但是這種歧視性行為破壞了市場(chǎng)效率原則,導(dǎo)致大量呆壞賬的形成,加劇了宏觀金融風(fēng)險(xiǎn)。這些研究都強(qiáng)調(diào)了國(guó)有背景的企業(yè)與國(guó)有背景的銀行間的相互關(guān)系,在以往解釋國(guó)有銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)成因中得到廣泛認(rèn)可。然而,這一輪地方政府債務(wù)短期內(nèi)的迅速擴(kuò)張現(xiàn)象與上述研究的背景有很大不同:

首先,與對(duì)國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的金融支持不同,這一輪信貸擴(kuò)張支持的大多是以地方政府投融資平臺(tái)為載體進(jìn)行的大規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。這類貸款往往具有利率低、周期長(zhǎng)的特征。對(duì)此彭興韻、施華強(qiáng)(2009)特別指出中國(guó)存在貸款的“利率期限結(jié)構(gòu)之謎”,即期限越長(zhǎng),加權(quán)利率反而越低。這一違反金融學(xué)常識(shí)的現(xiàn)象正好說(shuō)明了中國(guó)銀行業(yè)對(duì)政府中長(zhǎng)期項(xiàng)目貸款的偏好,即以地方政府為背景的中長(zhǎng)期項(xiàng)目貸款與企業(yè)類型的貸款相比不僅期限長(zhǎng),而且利率低,凸現(xiàn)了信貸風(fēng)險(xiǎn)。

其次,導(dǎo)致這一輪地方政府債務(wù)急劇膨脹的項(xiàng)目大多是資金需求量大、跨期長(zhǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目,需要后續(xù)資金的不斷投入。因此某種程度“綁架”了商業(yè)銀行的信貸行為。一旦國(guó)家采用信貸緊縮政策,銀行將陷入調(diào)整信貸規(guī)模與避免“半拉子”工程的兩難困境。另外,由于地方政府的基建貸款一般為長(zhǎng)期貨款,在地方政府官員屆內(nèi)還款壓力不大,即使出現(xiàn)償債困難,一般也會(huì)通過(guò)在不同銀行之間拆借,避免暫時(shí)性的大規(guī)模違約行為。因此對(duì)地方政府官員而言,缺乏債務(wù)到期償還的預(yù)期,從而導(dǎo)致地方政府債務(wù)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際負(fù)債能力。

第三,大量地方政府債務(wù)的積累導(dǎo)致政府中長(zhǎng)期信貸資產(chǎn)占銀行總信貸資產(chǎn)的比例進(jìn)一步提高,形成了銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步集中。由于地方政府還款方式單一,在宏觀經(jīng)濟(jì)和地方經(jīng)濟(jì)增速放緩導(dǎo)致抵押和擔(dān)保資產(chǎn)價(jià)格下跌的情況下,銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)將迅速提高。而且,因?yàn)樯虡I(yè)銀行的利潤(rùn)主要來(lái)源于信貸資產(chǎn)的利差,一旦信貸資產(chǎn)質(zhì)量惡化,商業(yè)銀行的盈利能力將會(huì)下降,靠利差收入來(lái)緩釋信貸風(fēng)險(xiǎn)的能力也會(huì)被大幅度削弱。

三、實(shí)證檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)上述兩個(gè)假設(shè),本文構(gòu)建計(jì)量模型,利用stata11.0軟件進(jìn)行驗(yàn)證。利用時(shí)間序列數(shù)據(jù)驗(yàn)證假設(shè)1,用面板數(shù)據(jù)驗(yàn)證假設(shè)2。數(shù)據(jù)時(shí)間跨度為2004至2009年的季度數(shù)據(jù)。

(一)“金融救市”政策對(duì)地方政府債務(wù)的影響

以2008年第3季度為金融危機(jī)發(fā)生的分界線,按金融危機(jī)發(fā)生前后分組,對(duì)各銀行全樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。表1對(duì)各銀行金融機(jī)構(gòu)的“對(duì)政府債權(quán)”①“對(duì)政府債權(quán)”是指銀行對(duì)政府性及關(guān)聯(lián)企業(yè)的貸款,所謂政府性及關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款是指銀行向政府發(fā)放的或者向與政府有關(guān)聯(lián)的企業(yè)發(fā)放的貸款。這些企業(yè)較多地經(jīng)營(yíng)著政府壟斷的項(xiàng)目,如政府壟斷的道路建設(shè)、城市改造、供水、供氣等,向銀行的貸款也往往由地方政府財(cái)政作擔(dān)保,或者以國(guó)有劃撥土地作抵押,或者是相類似公司相互擔(dān)保,貸款真正的使用者和債務(wù)的承擔(dān)者都是地方政府。(單位:億元/季度)原始數(shù)據(jù)的樣本間均值T(參數(shù)檢驗(yàn))和Wilcoxon符號(hào)秩檢驗(yàn)(非參數(shù)檢驗(yàn))均說(shuō)明了:金融危機(jī)發(fā)生后商業(yè)銀行對(duì)地方政府的貸款規(guī)模迅速擴(kuò)大,與金融危機(jī)前比較存在顯著差異。

表1 各銀行對(duì)政府債權(quán)的描述性統(tǒng)計(jì)

相對(duì)于政策性銀行的不敏感,商業(yè)銀行在“金融救市”背景下對(duì)政府債權(quán)的擴(kuò)張很明顯。這間接體現(xiàn)了貨幣政策對(duì)商業(yè)銀行的對(duì)地方政府貸款具有較強(qiáng)的約束性。為了對(duì)此作進(jìn)一步的證明,我們對(duì)“對(duì)政府債權(quán)”(命名為:gov)時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行Zivot和Andrews檢驗(yàn),對(duì)地方政府債權(quán)的結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)是否與“金融救市”的時(shí)間點(diǎn)吻合進(jìn)行判斷。

對(duì)商業(yè)銀行的gov原始數(shù)列取對(duì)數(shù)以消除異方差的影響,并命名為lngov,數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR),共有24個(gè)數(shù)據(jù)。進(jìn)行ADF檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)lngov存在單位根,而它的一階差分序列為平穩(wěn)的時(shí)間序列。但是ADF檢驗(yàn)的不足之處就是沒(méi)有考慮時(shí)間序列數(shù)據(jù)中的結(jié)構(gòu)突變,因此當(dāng)研究的時(shí)期含有潛在的結(jié)構(gòu)突變時(shí),ADF檢驗(yàn)就不能準(zhǔn)確地描述時(shí)間序列數(shù)據(jù)的性質(zhì)。這在存在金融危機(jī)這樣的重大事件沖擊的背景下,ADF檢驗(yàn)的弊端更為明顯。為此,Perron(1989)[16]在ADF檢驗(yàn)中引入啞變量以容許結(jié)構(gòu)突變。然而Perron方法對(duì)結(jié)構(gòu)突變的時(shí)間選擇取決于事先的觀察,即突變點(diǎn)的選擇是外生的,增加了錯(cuò)誤選擇的可能性。對(duì)此Zivot和Andrews(1992)[17]在Perron單位根檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn),利用序貫的方法將突變點(diǎn)的選擇內(nèi)生化,從而克服了Perron的問(wèn)題。構(gòu)建回歸模型如下:

與ADF模型比較,此處只是增加了一個(gè)啞變量。當(dāng) t＞Tλ,DUt(λ)=1;當(dāng) t＜Tλ,有 DUt(λ)=0。這里的λ=TB/T,取值范圍是 [0.15,0.85]。根據(jù)Zivot和Andrews(1992)檢驗(yàn)的方法,從最大的滯后階數(shù)12階開(kāi)始,當(dāng)θi的t統(tǒng)計(jì)量的絕對(duì)值大于1.6,而θi+n的t統(tǒng)計(jì)量的絕對(duì)值小于1.6(n＞0),則可以確定恰當(dāng)?shù)臏箅A數(shù)。對(duì)于固定的λ,Zivot和Andrews(1992)提供了最小的t統(tǒng)計(jì)量的漸進(jìn)分布以及拒絕零假設(shè)的臨界值。選擇λ旨在使得參數(shù)ρ的t統(tǒng)計(jì)量最小,而對(duì)應(yīng)于最小的t統(tǒng)計(jì)量的年份就是結(jié)構(gòu)突變的年份。經(jīng)檢驗(yàn),選擇的最優(yōu)滯后階數(shù)是2階。結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)出現(xiàn)在2008年第2季度,對(duì)應(yīng)的λ值為0.6956,對(duì)應(yīng)的t統(tǒng)計(jì)量為-3.640(H0:無(wú)任何外生結(jié)構(gòu)突變的單位根。其中1%臨界值是-5.43;5%的臨界值是-4.80)。因此t值不顯著,無(wú)法拒絕“不存在結(jié)構(gòu)突變的單位根”零假設(shè)。

上述結(jié)果證明了我們的假設(shè)1,即金融危機(jī)后實(shí)施的救市政策構(gòu)成了商業(yè)銀行“對(duì)政府債權(quán)”的結(jié)構(gòu)突變。2008年第3季度開(kāi)始的地方債務(wù)擴(kuò)張,相對(duì)使得第2季度的lngov達(dá)到歷史最低,構(gòu)成了結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)。

(二)地方政府債務(wù)對(duì)銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)的影響分析

對(duì)地方政府債權(quán)的迅速增加究竟會(huì)不會(huì)對(duì)商業(yè)銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響?為了驗(yàn)證假設(shè)2,我們建立以銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)為被解釋變量的面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行分析。各變量的定義詳見(jiàn)表2。

表2 變量定義

上述變量均取對(duì)數(shù),這是為了在降低數(shù)據(jù)異方差性的同時(shí)保證變量系數(shù)的經(jīng)濟(jì)意義(即為彈性系數(shù))。選取的樣本是2004—2009年連續(xù)6年各季度的商業(yè)銀行相關(guān)數(shù)據(jù)(即扣除表1里“國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行”后剩下的5類商業(yè)銀行,全部樣本有120筆數(shù)據(jù))以及宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。各銀行的對(duì)政府債權(quán)、不良貸款率和存貸比數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年 《中國(guó)人民銀行報(bào)告》,貨幣供給、利率、匯率等宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR。

對(duì)表2所列的銀行金融機(jī)構(gòu)建立面板數(shù)據(jù)模型如下:

分別以不良貸款率和存貸比的對(duì)數(shù)(lnloait和lndepit)作為銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)(riskit)的代理變量,檢驗(yàn)銀行對(duì)政府債權(quán)和其它宏觀經(jīng)濟(jì)因素對(duì)銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)的影響。經(jīng)過(guò)反復(fù)試驗(yàn),排除了使用混合回歸模型的可能性,最后根據(jù)Hausman檢驗(yàn)結(jié)果確定兩個(gè)模型都選擇隨機(jī)效應(yīng)為優(yōu)。表3給出了上述兩個(gè)模型的回歸的最終結(jié)果。

1.地方政府債務(wù)規(guī)模對(duì)銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)影響顯著。模型1說(shuō)明,在綜合考慮貨幣供給、利率與匯率的條件下,商業(yè)銀行不良貸款率受“對(duì)政府債權(quán)”的影響在1%的水平上顯著。這說(shuō)明地方政府債務(wù)對(duì)于銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)的影響不僅顯著,而且直接(能夠在當(dāng)期的不良貸款率上體現(xiàn)出來(lái))。模型2說(shuō)明,銀行對(duì)政府債權(quán)的系數(shù)在5%的水平上顯著,因此可以認(rèn)為地方政府的債務(wù)擴(kuò)張導(dǎo)致了銀行信貸的膨脹,使得銀行貸款損失的潛在風(fēng)險(xiǎn)也進(jìn)一步上升。

表3 回歸結(jié)果

地方政府債務(wù)對(duì)商業(yè)銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)存在如此明顯的沖擊,與這一輪“金融救市”政策的力度密不可分。正如表1所示,在金融危機(jī)前,國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行在對(duì)地方政府的債權(quán)上占有主導(dǎo)地位。金融危機(jī)后以國(guó)有商業(yè)銀行為代表的諸多金融機(jī)構(gòu)對(duì)地方政府的債權(quán)迅速增加,沖擊了原有的信貸市場(chǎng)結(jié)構(gòu),使得投融資平臺(tái)更加缺乏信息披露的動(dòng)力,進(jìn)而影響到了銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)。

2.貨幣供給(M2)的增加導(dǎo)致不良貸款率的下降。這并不意味著隨著貨幣供給的增加,銀行信貸質(zhì)量會(huì)上升,而是由不良貸款率計(jì)算方法所決定的。銀行貸款總量增長(zhǎng)較快,貸款基數(shù)增長(zhǎng)導(dǎo)致一定程度上不良貸款率的下降,但是這種下降并不是真正意義上的下降。不良貸款的絕對(duì)數(shù)額還是增加的。從模型2來(lái)看,貨幣供給對(duì)存貸比的影響不顯著。原因可能是,隨著貨幣供給的增加,存貸比計(jì)算式的分子與分母都同時(shí)增加,導(dǎo)致比值變化不顯著。

3.利率和匯率對(duì)存貸比的影響顯著。隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的進(jìn)一步擴(kuò)大,外匯占款渠道對(duì)商業(yè)銀行潛在的信貸風(fēng)險(xiǎn)存在顯著的負(fù)面影響,但對(duì)不良貸款率的影響不明顯。這說(shuō)明目前我國(guó)的商業(yè)銀行還是能通過(guò)有效的資產(chǎn)管理手段來(lái)化解外匯風(fēng)險(xiǎn)。利率對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的不良貸款率影響不是很顯著,但對(duì)存貸比的影響明顯,從而影響了商業(yè)銀行的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)論與政策含義

為了抵御國(guó)際金融危機(jī)的沖擊,我國(guó)實(shí)施的“金融救市”政策有力地刺激了實(shí)體經(jīng)濟(jì),同時(shí)也為地方政府的債務(wù)擴(kuò)張?zhí)峁┝擞欣耐獠織l件。再與財(cái)政分配體制、官員考核機(jī)制等因素的共同作用下,地方政府的債務(wù)擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)了從內(nèi)在需求到現(xiàn)實(shí)行為的轉(zhuǎn)變。反過(guò)來(lái),地方政府的債務(wù)擴(kuò)張又反作用于金融體系,體現(xiàn)在對(duì)商業(yè)銀行的不良貨款率與存貸比的沖擊上,因而增加了商業(yè)銀行的現(xiàn)實(shí)與潛在風(fēng)險(xiǎn)。

上述關(guān)于地方政府債務(wù)與銀行信貸之間“作用—反作用”機(jī)制的描述,突現(xiàn)了在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期慎用“金融救市”政策的重要性。雖然從短期來(lái)看,使用“金融救市”政策可以刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇——就像本文分析指出的那樣 ,“金融救市”可以通過(guò)地方政府的債務(wù)擴(kuò)張來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的刺激。然而,它卻為金融體系的長(zhǎng)期不穩(wěn)定性埋下了隱患。這一結(jié)論對(duì)于我國(guó)近期的政策制定具有一定的借鑒意義:伴隨著歐債危機(jī)與美國(guó)國(guó)債信用危機(jī)的發(fā)生,全球經(jīng)濟(jì)可能還會(huì)面臨再次衰退的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此,我們?cè)趯?shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇政策的時(shí)候,必須統(tǒng)籌兼顧長(zhǎng)期利益與短期利益的統(tǒng)一,從而保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。

[1]平新喬,白潔.中國(guó)財(cái)政分權(quán)與地方公共品的供給 [J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2006,(2):49-55.

[2]陳柳欽.規(guī)范地方政府融資平臺(tái)發(fā)展的思考 [J].地方財(cái)政研究,2010,(1):38-43.

[3]勞倫·勃蘭特,托馬斯·羅斯基.偉大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型 [M].上海:上海人民出版社,2009,369-370.

[4]祝志勇,高揚(yáng)志.財(cái)政壓力與官員政績(jī)的牽扯:細(xì)究地方政府投融資平臺(tái)[J].改革,2010,(12):30-35.

[5]秦海林.金融風(fēng)險(xiǎn)財(cái)政化、財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)金融化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].上海金融.2010,(.3):17-22.

[6]梁邦海等.地方政府投融資平臺(tái)綜合評(píng)價(jià)體系構(gòu)建 [J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2010,(4):126-130.

[7]馬海濤,秦強(qiáng).完善制度建設(shè),加強(qiáng)政府投融資平臺(tái)管理 [J].經(jīng)濟(jì)與管理研究,2010,(1):33-41.

[8]胡援成,張文君.地方政府投融資平臺(tái)流程再造[J].求索,2010,(.8):1-4.

[9]唐云鋒.我國(guó)地方政府債務(wù)的擴(kuò)張機(jī)制研究——基于委托代理理論框架的分析 [J].財(cái)經(jīng)論叢,2006,(3):54-59.

[10]Kornai J.,Maskin E.,and Roland G.Understanding the soft budget constraint[J].Journal of Economic Literature,2003,41:1095-1136.

[11]彭興韻,施華強(qiáng).適度寬松貨幣政策下的中國(guó)信貸膨脹分析 [J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2009,(8):45-49.

[12]潘敏,繆海斌,陳曉明.金融救市下的中國(guó)商業(yè)銀行信貸擴(kuò)張行為分析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(3):93-101.

[13]王連軍.金融危機(jī)背景下政府干預(yù)與銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)研究[J].財(cái)經(jīng)研究.2011,(5):112-122.

[14]Shleifer A,Lopez-de-Silanef F,Shleifer A.Government ownership of banks[J].Journal of Finance,2002,57:265-301.

[15]La Porta R,Vishny R.Politicians and firms[J].Quarterly Journal of Economics,1994,4:995-1025.

[16]Perron P.The Great Crash,The Oil Price Shock and The Unit Root Hypothesis[J].Econometrica,1989,57:1364-1401.

[17]Zivot E,DAndrews,Further evidence on the great crash,the oil price shock,and the unit root hypothesis[J].Journal of Business and Economic Statistics,1992,10:251-270.