李永忠： 干部人事制度亟待解決的硬傷

政策之傷：一把手“議行合一”的黨委領(lǐng)導(dǎo)體制，使黨內(nèi)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)集于黨委一身，造成黨內(nèi)權(quán)力配置失衡。黨委既是決策機(jī)關(guān)又是執(zhí)行機(jī)關(guān)，同時(shí)黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)關(guān)也在其領(lǐng)導(dǎo)之下，集黨內(nèi)三權(quán)于一體的黨委，成了一級(jí)黨組織中的唯一領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。在這樣一種領(lǐng)導(dǎo)體制下，黨內(nèi)權(quán)力實(shí)難平衡，黨內(nèi)民主實(shí)難發(fā)展，黨內(nèi)監(jiān)督實(shí)難進(jìn)行。

由于權(quán)力過(guò)于集中，為保證執(zhí)行的堅(jiān)決有力，在決策上，多用首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制代替民主集中制；在用人上，多用“等級(jí)授職制”取代選舉制。于是，黨委無(wú)論在用人還是治事上，從決策到執(zhí)行，要對(duì)就對(duì)到頭，要錯(cuò)就錯(cuò)到底。其間，沒(méi)誰(shuí)可以叫板，無(wú)人能以糾偏。應(yīng)急的權(quán)宜之計(jì)卻被當(dāng)做長(zhǎng)久之策沿用下來(lái)。由此，“議行合一”的權(quán)力結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了“一元化”的領(lǐng)導(dǎo)，催生了“一把手”的體制，滋生了“一支筆”的做法，派生了“一言堂”的局面，甚至“一邊倒”的狀態(tài)也隨之衍生并不斷發(fā)展蔓延。缺乏制衡的“議行合一”權(quán)力架構(gòu)，使一部分掌權(quán)者在對(duì)待腐敗問(wèn)題上，由思想的心動(dòng)，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)。

策略之傷：年輕化 近些年來(lái)，一些地方和單位既沒(méi)有認(rèn)真學(xué)習(xí)過(guò)《鄧小平文選》中有關(guān)“年輕化”的21篇文章，更沒(méi)有認(rèn)真領(lǐng)會(huì)鄧小平同志提出“年輕化”的深層戰(zhàn)略思想，在實(shí)際操作中，不斷出現(xiàn)一些片面理解干部年輕化的機(jī)械做法。面對(duì)無(wú)奈的“天花板”，那些因?yàn)槟挲g問(wèn)題而升遷無(wú)望或由領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)轉(zhuǎn)為非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部，不可避免地會(huì)產(chǎn)生“船到碼頭車(chē)到站”的消極思想，事業(yè)心、進(jìn)取心和工作積極性會(huì)受到嚴(yán)重挫傷。

30年來(lái)，有關(guān)“年輕化”的辦法沒(méi)少想，文件沒(méi)少發(fā)，規(guī)矩沒(méi)少定，措施沒(méi)少用，但回頭一看，“年年都在年輕化，歲歲提拔又老化”的狀況依然。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，我以為主要有以下原因：首先，對(duì)“年輕化”的認(rèn)識(shí)有偏差，把權(quán)宜之計(jì)當(dāng)做了長(zhǎng)久之策。其次，在執(zhí)行“年輕化”上有誤區(qū)，把治標(biāo)之計(jì)當(dāng)做治本之策。第三，在對(duì)待“年輕化”上有禁錮，過(guò)分注重其時(shí)效性和正效應(yīng)而忽視其變動(dòng)性和負(fù)效應(yīng)。改革開(kāi)放30多年了，我們?nèi)匀贿€在強(qiáng)調(diào)年輕化。至少說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是從方法上看，我們沒(méi)有抓住主要矛盾；二是從效果上看，干部隊(duì)伍老化特別是領(lǐng)導(dǎo)班子老化的問(wèn)題并沒(méi)有解決。其實(shí)，面對(duì)新中國(guó)成立60多年來(lái)所形成的“兩化”現(xiàn)象，即各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子老化，數(shù)千萬(wàn)公務(wù)員隊(duì)伍僵化，斷不可用年輕化這一味藥去醫(yī)治，否則病非但不能治愈，反而會(huì)加重。30多年來(lái)，“年齡格”下激勵(lì)了少數(shù)，傷害了多數(shù)；有利于少年得志，不利于中年進(jìn)步；褒獎(jiǎng)了錦上添花，冷落了雪中送炭；刺激了“直升機(jī)”，壓抑了“天花板”；助長(zhǎng)了跑官要官買(mǎi)官賣(mài)官，疏遠(yuǎn)了真干實(shí)干硬干苦干。

據(jù)此，為解決年輕化這一硬傷，當(dāng)務(wù)之急，須以民意為導(dǎo)向，而非以年齡為導(dǎo)向，用不斷增量的民意導(dǎo)向，積極而穩(wěn)妥地解決千軍萬(wàn)馬過(guò)“年齡格”這一獨(dú)木橋。

重點(diǎn)之傷：錯(cuò)路徑（政務(wù)與業(yè)務(wù)錯(cuò)位）如果說(shuō)，僵化的“年輕化”政策，一用30多年而不知達(dá)變，在調(diào)動(dòng)少數(shù)人積極性的同時(shí)，卻壓抑了大多數(shù)人的積極性，把相當(dāng)多年富力強(qiáng)的骨干，壓成了“天花板”干部。那么，在選拔干部上，我們又出現(xiàn)了路徑錯(cuò)誤。

擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)性選拔干部在任用干部中的比例，目的是為打破當(dāng)前委任制一統(tǒng)天下的局面。但是，由于路徑錯(cuò)誤，造成本該通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性選舉而上崗的政務(wù)類(lèi)官員，卻繼續(xù)沿用等級(jí)授職制，由上級(jí)直接任命或形式上走走選舉程序。本該采用等級(jí)授職制來(lái)任命的業(yè)務(wù)類(lèi)官員，卻要像政務(wù)類(lèi)公務(wù)員那樣去拉選票。其實(shí)，政務(wù)類(lèi)官員主決策，須以公開(kāi)公平公正為價(jià)值導(dǎo)向，普選為常態(tài)，委任為非常態(tài)；業(yè)務(wù)類(lèi)官員主執(zhí)行；須以效率為價(jià)值導(dǎo)向，委任為常態(tài)，競(jìng)爭(zhēng)性選拔為非常態(tài)。

這些年由于擔(dān)心領(lǐng)導(dǎo)或組織意圖難實(shí)現(xiàn)，加上政務(wù)官權(quán)大位重，實(shí)際操作上，政務(wù)官往往重任輕選。但是，改革要有試點(diǎn)，并要在競(jìng)爭(zhēng)性選拔中體現(xiàn)民意，重頭戲就自然轉(zhuǎn)移給業(yè)務(wù)官來(lái)扮演。于是，最需要當(dāng)改革試點(diǎn)的政務(wù)官，往往不試改革之水；最不需要作競(jìng)爭(zhēng)性選拔改革試點(diǎn)的業(yè)務(wù)官，常常扮演著改革試水之人。其結(jié)果完全可以預(yù)測(cè)：即業(yè)務(wù)官們不以提高業(yè)務(wù)水平為正途，而是劍走偏鋒，扮演政客廣拉選票。

操作之傷：續(xù)后備干部人事制度改革，還必須解決后備干部這一大硬傷。因?yàn)椋?jì)劃式的選（后備干部），肯定比不上市場(chǎng)化的賽（優(yōu)勝劣汰）。為了能當(dāng)上后備干部，一些地方和單位出現(xiàn)了“兩水現(xiàn)象”（即文憑注水與年齡縮水）和“兩量現(xiàn)象”（選用干部權(quán)力的含金量和自由裁量）。這種有意或無(wú)意的期權(quán)用人方式，在固化并削減參選人的同時(shí)，客觀(guān)上也造成公信力的漸失。

筆者認(rèn)為，后備干部是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的5年指令性計(jì)劃都改成了5年指導(dǎo)性規(guī)劃；對(duì)于活的人，我們還能科學(xué)地計(jì)劃并后備嗎？

機(jī)制之傷：很難下 改革開(kāi)放30年，干部“能上”方向的創(chuàng)新空間已經(jīng)極小，但“能下”方向的空間卻相當(dāng)廣闊。如果能從“能下”方向?qū)嵤?zhàn)略突破，“能下”的空間一旦打開(kāi)，干部隊(duì)伍的素質(zhì)就能在流動(dòng)中不斷提高，唯“年輕化”是舉的僵局就能順利打破，改革中的優(yōu)秀人才就能脫穎而出。據(jù)此，在干部“能上與能下”這對(duì)矛盾中，“能下”才是主要矛盾！干部人事制度改革，必須以確立黨員和人民群眾的主體地位為目標(biāo)，以縣、市黨委直選為試點(diǎn)，以黨代會(huì)常任制為載體，以領(lǐng)導(dǎo)干部能下為突破口。

（據(jù)《人民論壇》）