劉建鋒

2011年9月爆發(fā)的廣東省陸豐市東海鎮(zhèn)烏坎村村民大規(guī)模維權(quán)事件，被認(rèn)為是近年來最有標(biāo)志性意味的事件。它緣起于村民對土地和自治權(quán)的合法訴求，遭到嚴(yán)重違法但實力強大的老村支部書記薛昌和積年沉淀下來的利益格局的強力壓制；事件發(fā)展過程顯示，基層新的具有普遍合法性的政治力量在隨時代不斷生長，他們通過動員村民提出合法訴求，尋找到了推翻舊力量的支點并付諸行動；進(jìn)入解決渠道后，廣東省采取務(wù)實態(tài)度，充分尊重了更具合法性的新力量的上臺，這是在該省開展社會管理創(chuàng)新、對城鄉(xiāng)基層歸還治權(quán)的大背景下給出的正面回應(yīng)。

這樣的基層大規(guī)模維權(quán)事件，在當(dāng)下中國時有發(fā)生。這既是由于土地等資源市場化過程中，集體所有制下成員個體的土地權(quán)益不清，地權(quán)處置通常給村民造成重大損失，導(dǎo)致強烈爭議和不滿，也是由于基層自治組織在面對公權(quán)強勢介入地權(quán)處置時，普遍遭受到左右，人們強烈的監(jiān)督參與欲望被壓制。

位處京畿的河北香河，亦是典型案例之一：在土地資源日趨緊俏時，香河地方權(quán)勢階層與鄉(xiāng)村自治組織的代表構(gòu)建了緊密的利益同盟，形成了相對穩(wěn)定、日益固化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，遭遇村民強烈對抗后，當(dāng)?shù)匾圆糠止賳T去職為代價維持了舊有利益格局，對抗和上訪村民獲得贖買，他們作為新生力量，適應(yīng)并力爭進(jìn)入這一利益格局，以圖在下一步城市化進(jìn)程中同樣成為漁利者。這埋下了長期不穩(wěn)定的禍根。

廣東省則試圖解剖麻雀，打破烏坎—東海—陸豐的利益格局，并尊重村民意愿，嚴(yán)格落實法律，允許學(xué)者和部分NGO成員參與創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理，形成了獲得絕大多數(shù)選民支持的新的治理群體。

即便廣東省面對新的基層自治勢力，采取的是治權(quán)歸還的姿態(tài)，由于缺乏整體的改革設(shè)計，缺乏明晰的權(quán)利界定和選舉制度創(chuàng)新，烏坎村的新領(lǐng)導(dǎo)群體上臺后發(fā)現(xiàn)，權(quán)力組成機構(gòu)和人員的更迭，并不等同新的治理機制，村民的權(quán)利仍然不清，村兩委地位強勢，治理結(jié)構(gòu)依舊，并不能從機制上防范下一個“薛昌”的產(chǎn)生，也就不能徹底杜絕不穩(wěn)。

新村委的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，如果建立新的治理機制，則它應(yīng)是建立在每個成員都具備明確地權(quán)基礎(chǔ)上的，確立清晰的地權(quán)等農(nóng)村產(chǎn)權(quán)，保障每個成員可以自主參與市場的地位，才能有效減少成員個體被集體組織領(lǐng)導(dǎo)人肆意侵漁的機會。

其所指的權(quán)利基礎(chǔ)和產(chǎn)權(quán)市場，實際已有多地改革試點。

上世紀(jì)八十年代開始，便有安徽岳西縣委書記大膽致力于還權(quán)于民的林權(quán)改革，它一度被叫停，直到2008年才回歸，時隔二十四年后產(chǎn)權(quán)改革回歸，似在講述基層治理的演進(jìn)，決脫離不開“產(chǎn)權(quán)的革命”。

與其他一些地方相比，成都改革的最大差異在于，它的土地確權(quán)的方式與內(nèi)容有異。這里將村民的土地承包權(quán)益確定為“長久”，并將土地的集體所有權(quán)確認(rèn)到村小組，與確權(quán)配套，建立了農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易市場。在實施土地確權(quán)時，政府除提供土地測量服務(wù)和政策配套外，涉及村民之間的權(quán)屬爭議糾紛，主要交予村內(nèi)自主處置，交由村民自主發(fā)揮智慧。由此，村民探索建立了新的自治機構(gòu)——村民議事會，村民議事會以其強大的民意基礎(chǔ)，實際發(fā)揮了村民代表大會所從未能起到的作用。

烏坎人所指的新治理機制，還包括了權(quán)力機構(gòu)選舉方式的設(shè)計。村民認(rèn)為，烏坎選舉成功，并不能說明目前通行的選舉制度是成功的：“為什么過去薛昌就能操縱選舉，這次在外界高度關(guān)注下才能真選？恐怕是制度設(shè)計本身有缺陷，如果不能探索出很具體的好的制度來實施法律，未來很難保證?！?/p>

安徽省社科院的辛秋水，恰針對海選的缺陷，在安徽多地試點組合競選制，獲學(xué)者評價為：“在競選中提高公民的民主意識和公民素質(zhì)，在農(nóng)村社區(qū)培養(yǎng)民主氛圍、民主環(huán)境、民主習(xí)慣和民主能力，是對歷史、社會真正的推動?！?/p>

清晰穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)、產(chǎn)權(quán)市場主體地位、富于民意基礎(chǔ)的新治理機構(gòu)、良好的選舉制度設(shè)計，仔細(xì)考察這幾項試點成果，均出自于一種公權(quán)退出、還治權(quán)于民的改革取向，這在成都和安徽部分地區(qū)的改革中表現(xiàn)明顯。

而廣東省解決烏坎事件的背景，則更是其開展了以社會建設(shè)為名、對城鄉(xiāng)基層歸還治權(quán)的改革，這項改革正在進(jìn)行中，它在廣東，具有與經(jīng)濟(jì)建設(shè)同為“核心”的重大地位。

廣東省自從2011年7月以來，正式推出系列改革措施，釋放、歸還治權(quán)，培育社會組織，以期實現(xiàn)協(xié)同共治，其改革的深度與廣度，在全國為先，但與新生的烏坎顯得稚嫩生疏一樣，廣東省培育社會組織、以期實現(xiàn)協(xié)同共治之路，雖方向明確，實際操作中不免艱難，社會中堅力量尚處于未能充分發(fā)動的狀態(tài)。

怎樣實現(xiàn)還治于民？廣東省社工委專職副主任劉潤華，就此專項闡述了改革理念和操作思路，展示了廣東省的中樞系統(tǒng)改革信念之堅定和操作手段的靈活。

而河北香河等地在政府主導(dǎo)下大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)，“消滅”村莊、使得村民自治消亡的改革，則提供了公權(quán)擴張的另一個方向的改革思路，其缺陷是，數(shù)年內(nèi)造成大量的暴力事件和村民上訪。

烏坎密碼

廣東省陸豐市東海鎮(zhèn)的萬人大村烏坎村，在2011年9月21日和11月21日兩次爆發(fā)數(shù)千人參與的上訪游行，要求懲處以村支書薛昌為首的村黨支部委員會和村民委員會班子成員，控告其私賣土地、操弄選舉和貪占村財，要求整理村務(wù)、得回選舉權(quán)、收回土地。

12月11日，兩天前被陸豐市警方抓走調(diào)查的村民薛錦波死于看守所，事態(tài)激化，局面一度成尖銳對峙。

2011年12月20日后，在中共廣東省委的支持下，村民訴求獲得認(rèn)可，烏坎村舊的權(quán)力架構(gòu)被徹底推翻，新的治理秩序獲得確立。

2012年1月到4月，筆者四赴烏坎，數(shù)次專訪了現(xiàn)任烏坎村村委會主任（兼任烏坎村黨總支書記）林祖鑾，村委會副主任、曾擔(dān)任村民理事會會長的楊色茂，多次采訪了莊烈宏、洪銳潮、張建城、孫文良、張建興、蔡義峰等多位上訪組織者和新的兩委班子成員，還采訪了部分原村兩委班子的成員，包括曾與薛昌一起被帶走調(diào)查的原村委會出納，見證了烏坎村新治理機制形成的部分關(guān)鍵時刻。

在2011年12月廣東省委明確表態(tài)支持烏坎村民維護(hù)正當(dāng)權(quán)益之后，外界多認(rèn)為，烏坎事件獲得正確處理，主要是因為11月21日上訪游行后獲得了世界輿論的關(guān)注。但多位烏坎游行事件組織者對筆者表示，他們感謝媒體的關(guān)注，認(rèn)為媒體關(guān)注只是多項助因之一，即使媒體傳播范圍小一些、慢一些，省委高層領(lǐng)導(dǎo)對事情真相了解得稍慢一些，哪怕付出再沉重的代價，烏坎最終也必須要達(dá)到這個結(jié)果的。

這個說法，展示了烏坎人的自信和堅定，也符合筆者二十余天對烏坎人習(xí)俗文化的觀察，更接近筆者對烏坎事件多位組織者多次采訪后掌握的事實。

薛昌王朝

2012年1月，林祖鑾、楊色茂等烏坎維權(quán)運動的組織者，在與筆者深談時，都多次用到“薛昌王朝”一詞。薛昌在村民總數(shù)近一萬二千人的烏坎執(zhí)政四十一年，為人寡言但強干，村兩委班子多年追隨其人，一切村務(wù)均仰其鼻息。

“多年前，一位曾經(jīng)在東海鎮(zhèn)當(dāng)過書記的陸豐市政府干部就對我講過，”林祖鑾說，“烏坎就像是一個獨立王國，外人都喊薛昌‘烏坎皇帝’，局長級別的見了都趕著要跟他握手的。”

烏坎有海港，又有大片土地，薛昌既有錢，又有光環(huán)，是全國勞模，又是陸豐、汕尾、廣東三級人大代表，全國先進(jìn)黨支部書記，多年來倚靠威權(quán)治村，林說，9月21日上訪游行事件發(fā)生前，沒有任何人敢公開對他講一個“不”字。

筆者在烏坎多次隨機采訪村民，受訪者給出了這樣的看法：他話很少，不理人，別人也不敢跟他多說話。除了過年過節(jié)他會到村委班子成員家里走一下，很少在村里走動。有什么事，都是手下的人做。

薛昌在烏坎的治理模式，據(jù)原村委班子成員陳昌來和包括林祖鑾、楊色茂等人在內(nèi)的多位村民介紹，框架如下：

村務(wù)和鎮(zhèn)黨委、政府交代的黨務(wù)、政務(wù)事項，依靠兩委班子、村民小組長和聘請的人員，兩委班子成員為親宗和追隨者，村黨支部在薛昌執(zhí)掌以來，四十余年黨員只發(fā)展到一百三十人，且質(zhì)量差，多為薛昌和兩位成員的親屬、朋友。村民代表也多為兩委指定。

財政，倚靠賣地和辦公司，創(chuàng)辦了烏坎港實業(yè)開發(fā)公司，以其為依托，引資招商，出賣土地，劃賣宅基地，創(chuàng)辦企業(yè)收取租金或分紅。薛昌和村委會主任陳舜意長期輪流擔(dān)任烏坎港實業(yè)開發(fā)公司法人（主要是薛昌），并在以烏坎港實業(yè)開發(fā)公司名義與港商合辦的公司里擔(dān)任副董事長、總經(jīng)理、副總經(jīng)理等職務(wù)，兩委班子成員低價劃地轉(zhuǎn)賣或者蓋商鋪出租，村兩委近二十年來共賣地近萬畝（準(zhǔn)確數(shù)字尚待官方核實公布），村民僅獲得兩次補償，數(shù)額分別是：每人五百元和五十元。為開發(fā)地產(chǎn)，村兩委破壞了一千三百一十畝稻田和三千余畝旱地，致村民喪失基本生產(chǎn)資料。

安保，除村里有武警邊防派出所外，村委還專設(shè)了一個治安隊，有近三十人，莊烈宏、張建城、洪銳潮等維權(quán)組織者指該治安隊實際淪為薛昌恐嚇村民的打手隊，稱他們曾多次將欲狀告薛昌的村民堵在家里毆打或威脅，也曾在廣東省政府門前守候和恐嚇、驅(qū)趕上訪村民。林祖鑾指薛昌的權(quán)威，既靠與幾級官員利益關(guān)系，也還不只源于數(shù)十年說一不二的執(zhí)政風(fēng)格，還有與村內(nèi)涉黑勢力相表里的因素。

薛昌的權(quán)力來源，在烏坎還是管理區(qū)時，來自上級黨政任命。

在烏坎管理區(qū)變革為烏坎村后，村支部，應(yīng)該由全村黨員選舉產(chǎn)生，但由于黨員多為薛昌和兩委成員的親屬、朋友，楊色茂和林祖鑾都指薛昌實際是自相授予，他又與上級黨委官員利益關(guān)系密切，“就像袁世凱稱帝，自己給自己戴帽子”。

依照村民委員會組織法，村委會本應(yīng)由公開選舉產(chǎn)生，權(quán)力來源本應(yīng)是村民大會和村民代表大會。

村民指村委會主任長期是由薛昌指定陳舜意擔(dān)任，實際沒有辦過公開選舉，對此，原村委會委員陳昌來有爭議，3月1日，他在家中對筆者說，舊村委會選舉是依法進(jìn)行的。

然而，2012年1月，筆者在烏坎獲得大量村民和參與組織選舉的小組長出具的打模證詞（打模：摁有紅指?。?，證實是由村小組長和會計背著流動票箱串戶填票，最少的一個組只走了五戶人家，只有十五個選民填票，當(dāng)時統(tǒng)計的全烏坎7107個選民，只有不到五百人填了票，其余票是小組長們將票箱交回選委會，由選委會處理成6768人投票的結(jié)果。

“村委委員的得票率都高達(dá)90%到94%。，這種做法比豬還蠢！”楊色茂在3月2日笑著回應(yīng)，“這居然得到鎮(zhèn)上的認(rèn)可！”

林祖鑾分析，這是因為村、鎮(zhèn)乃至市部分官員形成了利益同盟，一方面長期享用“薛昌王朝”威權(quán)治理下資金賬外運行給他們帶來的好處，另一方面，只要表面平靜，有人上訪反映情況，只要能摁得住就行，甚至出事、超出鄉(xiāng)鎮(zhèn)處理能力了，還能以穩(wěn)定為由綁架上級政府，通過上級政府對更上級實行瞞報，同時調(diào)動力量盡力壓制。

由于長期獨斷專行，村務(wù)長期不公開，選舉長期暗箱操作，土地長期隨意出手，令村民感覺利益嚴(yán)重受損，薛昌率下的烏坎村兩委班子被村民罵作群貪，2011年12月，紀(jì)檢部門將薛昌、陳舜意和出納鄒釵帶走審查。

到2012年1月，廣東省派駐烏坎工作組發(fā)現(xiàn)了嚴(yán)重的財務(wù)問題：

會計與出納長期不對賬，公款私存，私設(shè)小金庫；“內(nèi)部控制嚴(yán)重失控”，經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)無法判斷真?zhèn)危淮蟛糠纸?jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)直接現(xiàn)金支付；花費巨資購買高檔轎車、支付巨額工程資金用自制收據(jù)入賬；多項支出收入不入賬，巨額固定資產(chǎn)不入賬且不登記明細(xì)賬，數(shù)萬平米土地變更不在財務(wù)反映，大塊土地作價投資不入賬，以致權(quán)屬模糊；以月息1.5—3分的高利息借入一百多萬元巨資，支付利息和償還本金日期都缺乏記錄；與合作港商分紅時有意虛增巨額收入，提高分配基數(shù)，并且給港商分紅的比例大大高于港商占股比例；將原本屬于村財?shù)馁~目刻意納入實業(yè)公司核算；巨額應(yīng)收租金遲遲不收，且并不列入應(yīng)收賬款記賬。

根據(jù)省工作組財務(wù)問題小組出具的《烏坎村財務(wù)收支審查報告》（征求意見稿），單項涉及金額都在數(shù)十萬元乃至百萬元以上。

林祖鑾說，這每一條都說明薛昌為首的村兩委班子，完全是把烏坎當(dāng)作自己的王國為所欲為，有意模糊賬務(wù)、肆意貪占巨額資金，并任意與港商和其他商人勾結(jié)瓜分集體資產(chǎn)，尤其令林祖鑾哭笑不得的是，村財務(wù)竟然出現(xiàn)了多付建筑公司工程款的賬目。

烏坎自組織

烏坎事件爆發(fā)后，由于村民一度封閉村莊，與陸豐市政府形成尖銳對抗，外界多稱，烏坎民風(fēng)剽悍。但筆者在四個月內(nèi)四次進(jìn)入烏坎與村民相處，并特別留意其民俗民風(fēng)，所見所感與外界傳聞差異很大。

烏坎村，實則是筆者在中國內(nèi)地所見的最知情識禮的村莊，民風(fēng)溫馴淳樸。

烏坎村民待人溫文寬厚，為人大多克己守禮，樂觀知命，輕易不做過分的事。

村民雖然平均學(xué)歷不高，多數(shù)人只是小學(xué)、初中畢業(yè)，但筆者在烏坎二十余天，所見村民，無論長幼，待人均彬彬有禮，不曾見過一起當(dāng)街斗毆和叫罵的事。而走街串巷，會見到，一些貼在大門外的字跡工整的繁體字對聯(lián)，竟然都是只有小學(xué)或初中文化的中青年房主自己原創(chuàng)、自己書寫。

2012年2月29日，因報名參選新村委，老村委干部陳昌來當(dāng)眾發(fā)表參選演說，村民當(dāng)場沒有做出過激的反應(yīng)，臺下對他憤怒不平的村民，硬是忍耐到他發(fā)表完演說，直到他離開擴音器之后，才有一位八十余歲老者走上臺，當(dāng)眾發(fā)表對陳昌來演說不滿的意見。

村里營業(yè)的飯館，或者只做午餐的生意，或者只做晚餐的營生。除大馬路外，村街里未見一家從早餐到晚餐與人競爭整日的餐館。

這里辦喪儀，會穿戴規(guī)制嚴(yán)格的麻衣孝服，一望孝衣可知其與死者關(guān)系的親疏。會請道士作法數(shù)天，貌似迷信，實則是在以繁復(fù)的儀式來表達(dá)后人對長者養(yǎng)育教化恩情的點滴思念。披麻戴孝的年輕的子孫，跪在靈堂，虔誠地履行各項跪拜式，在堅硬的水泥地上，雙膝著地跪靈幾個小時。在出殯前夜，親朋們依照親疏遠(yuǎn)近，依著所穿孝服的不同，依序逐批入靈堂拜別。

這種儀式，是自上世紀(jì)八十年代以來，筆者在內(nèi)地民間所見的最完善、成熟的家庭自組織行為。

村里神廟眾多，由神明理事會管理，這家機構(gòu)可算是自我治理比較完善的民間組織，它會在每家神廟定期公布受捐情況和資金使用狀況。每個神廟的主神，每年都會過一次神誕日，某廟主神過神誕的這一天，其他神廟主神的“神主”（神像）會移到這家的廟堂，一起享受神明理事會理事為其操辦的社戲，這社戲，頗得村中老人小孩的喜歡。

村民對神廟這種公共文化事務(wù)的態(tài)度熱心。據(jù)仙翁戲臺對面華光廟的理事說，資金主要靠村民主動捐出，在神廟對面修大戲臺也是一樣，這樣的戲臺，往往成為村民重大事件的議事場所。

傳統(tǒng)文化中，尊重組織、講秩序、重公共事務(wù)和溫良恭儉讓等優(yōu)秀的部分，烏坎傳承的似乎好于內(nèi)地鄉(xiāng)村。這使得他們起而對抗“薛昌王朝”的鄉(xiāng)村暴政時，具有更好的自我組織能力和自我控制能力，也更不容易被分別收買。

保有傳統(tǒng)文化秉性的烏坎人，具備溫文堅定的氣質(zhì)，許多人有做事決絕、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)囊幻妗?/p>

林祖鑾曾從軍，轉(zhuǎn)業(yè)后本也是黨政干部，但不愿接受官場貪占的潛規(guī)則，徹底地辭職經(jīng)商，也決然不肯接受官場朋友的任何一絲好處。楊色茂辭去商職回鄉(xiāng)參與組織集體上訪，9月22日，多位年輕的組織者為避追捕離開時，楊色茂挺身擔(dān)綱組織并與其他人一起邀請林祖鑾等老一輩出山，控制局面參與和平談判。

莊烈宏、孫文良和洪銳潮幾次對本記者說，烏坎人要么不做，要么做到底，不做時，風(fēng)平浪靜，一做事，就風(fēng)起云涌了。

新“政治動物”崛起

烏坎事件早期的組織者，為一批不到三十歲的青年。筆者在烏坎村，逐一與莊烈宏、洪銳潮、張建城等幾位早期最重要的首領(lǐng)做了訪談，并就烏坎事件的發(fā)生發(fā)展過程，采訪了2011年9月21日之后的多位重要組織者和參與者。

早期的這三位主要組織者，均為普通農(nóng)民家庭出身，小學(xué)到初中文化，在外打工多年，2009年最早組織上訪前，三人在二十三到二十七歲的適婚年齡，2011年9月大規(guī)模游行上訪前均有愛人，但莊烈宏、洪銳潮均未婚娶——沒有可做新房的宅基地，沒有希望再分到，也看不到何時可以買到手的前景：由于薛昌巨量賣地，村中宅基地轉(zhuǎn)讓已經(jīng)炒高到二十二萬元一間。

莊烈宏，1983年出生。初中畢業(yè)后在外打工，后在佛山租小店賣服裝，常遭遇因做火生意后被店主擠走的事，故不愿再過無根的飄萍生活。他自述十余年賺了一些小錢，但父母在烏坎并無住房，二十余年靠租房生活，又因薛昌搞地產(chǎn)開發(fā)破壞數(shù)千畝耕地，而缺乏生活來源，只得靠莊烈宏每月至少寄二千多元才保證基本生活，為此常自感，長此以往，永遠(yuǎn)都會不如外來打工仔。

張建城，2009年二十三歲，雖新婚，但不得不在外租房，為支付租房和生活費用，婚后便不得不出外打工。

張建城的弟弟張建興，2009年9月參與組織上訪時才十八歲，許久以來便無住處，不得不在少年朋友處東宿一宿、西睡一天。他在高一時，終于棄學(xué)去佛山順德打工，因管理能力出眾，2011年時已升任中域電訊手機店的總店長，管理三個分店。2011年9月21日烏坎村集體上訪游行事發(fā)后，不顧莊烈宏等人阻勸，棄職回村參與。

洪銳潮，2009年二十四歲，家里居住條件同樣緊張，一樣在外打工。他與張建城是同學(xué)、密友，也是集體上訪的中堅人物。他與莊、張等，依靠網(wǎng)絡(luò)互通聲氣，組織到省、地、市三級狀告薛昌的行動。洪銳潮的姐姐洪瑞卿與洪銳潮的女同學(xué)陳素轉(zhuǎn)，在2011年9月集體上訪事件后都成為烏坎村婦女的主要領(lǐng)導(dǎo)者。

幾位青年稱，十歲左右開始，便耳聞薛昌一班人是貪官，曾經(jīng)有位負(fù)責(zé)財務(wù)的村委委員，名伍譚安（2011年9月后，出山與林祖鑾合作掌控局勢，后因家屬有公務(wù)工作而避嫌），看不慣村干部分錢太多，表態(tài)要求分給村民，遭到群毆報復(fù)，因恐懼搬離烏坎。十余年前，莊烈宏的父親與伍譚安組織上訪，在協(xié)商階段被薛昌知曉后動用村內(nèi)社會勢力嚇阻。

到2009年2月，有人通過網(wǎng)絡(luò)社交平臺建立的“烏坎熱血青年團(tuán)”（后改名“烏坎愛國青年團(tuán)”），已經(jīng)發(fā)展到數(shù)百人，該群的建構(gòu)者網(wǎng)名代號“愛國者一號”，一說其為莊烈宏，但莊烈宏并不承認(rèn)，莊對筆者稱，自己的代號是“愛國者五號”。

此前，網(wǎng)絡(luò)暗戰(zhàn)便已開始。群管理者發(fā)現(xiàn)有成員在不斷試探其他成員的真實身份，一些身份暴露者，在家中收到薛昌治下治安隊的威脅。

2009年2月，村民與薛昌的對抗，從網(wǎng)絡(luò)第一次公開地進(jìn)入現(xiàn)實。一天，以“愛國者一號”名義發(fā)布《給烏坎鄉(xiāng)親們的一封信——我們不做亡村奴》，傳單出現(xiàn)在烏坎村的各個街巷和廣場，稱，村民已成村奴，薛昌班子將土地全部賣光，將來村民沒有立身之地。

主要的組織者們在網(wǎng)上約定，在2009年6月21日去省政府上訪。

但該信息泄露，2009年6月，薛昌派副書記薛玉寶開車去佛山順德找到莊烈宏，要求其答應(yīng)不上訪。

對于薛昌的勢力，莊烈宏表示：“我也很害怕的，但是沒有辦法，沒得生存啊，不告，沒有出路，告，也許有生機?！?/p>

6月21日上午，因原已說定一百余人在省政府門前上訪，莊烈宏等人預(yù)備了一百多份盒飯，“到得省政府的村民一看，薛玉寶帶著幾十個打手在那里等著，就散了。一百多個盒飯，只好扔掉?！?/p>

莊烈宏、張建城、洪銳潮等七位骨干在廣州逗留到次日，終于有五人乘隙進(jìn)了信訪室，遞交了上訪材料。

自此直到2011年9月21日之前，莊、張、洪等五人在省、地、市、鎮(zhèn)四級上訪十二次，均無任何實效。

而兩年內(nèi)，“烏坎愛國青年團(tuán)”的成員，數(shù)量已經(jīng)擴大到上千。一些在校中小學(xué)生也暗地加入。關(guān)心烏坎村務(wù)，成了流行元素。

2011年6月，四十三歲、在深圳等地做工廠干部的楊色茂圖謀回鄉(xiāng)發(fā)展，“痛感村治黑暗，想用民主選舉來改變現(xiàn)實”。他用手機編發(fā)了一條信息，提出自己的競選大綱。

這條短信是群發(fā)，接收對象之一孫漢場是中學(xué)老師，孫漢場與莊烈宏一樣，對村治極為不滿，也聯(lián)合了十余青年。

短信在烏坎傳遞，“烏坎愛國青年團(tuán)”的骨干們找到楊色茂。楊色茂查看了青年們兩年來的上訪歷程，感覺青年精神可嘉，但是利益集團(tuán)勢力強大，繼續(xù)上訪也不會得到處理：“大鬧大處理，小鬧小處理，不鬧不處理，烏坎村的上訪形勢，只能得出這樣的結(jié)論?！?/p>

2011年7月25日，陸豐市在烏坎等地張貼了關(guān)于“濱海開發(fā)新區(qū)”征地的通告，通告占地四千多畝（官方有人說僅四百余畝，村民傳言實際占地近萬畝），指明在陸豐市碧桂園項目領(lǐng)導(dǎo)小組辦理手續(xù)。

碧桂園將在烏坎開發(fā)大片土地的消息，在青年中遍傳，被楊色茂稱作烏坎事件的“導(dǎo)火索”。

7月底，青年們組織了一次在南海莊園的聚會，與會者人數(shù)，商談的具體內(nèi)容，至今仍未公開。

青年發(fā)起的對抗“薛昌王朝”的行動，在持續(xù)發(fā)展，已經(jīng)吸引了楊色茂、薛錦波等中年參加。中年人的策略和經(jīng)驗，與青年的激情結(jié)合后，促成兩個月后的第一次集體上訪游行。

9月20日，莊烈宏、張建城等人率青少年在烏坎村多處張貼公告，公告稱，為更好建設(shè)家鄉(xiāng)，請鄉(xiāng)親們次日上午九點集體商議家鄉(xiāng)發(fā)展。公告被村委會發(fā)現(xiàn)后，治安隊長帶人清除，受到村民圍罵抵制。

20日，確定了次日出面發(fā)言人物為孫漢場、楊色茂。后被指控為毒販的村民曾昭亮為當(dāng)日上訪出資五千元，對此，楊色茂解釋：“這錢是幫上訪村民買水喝的，發(fā)動村民捐款后，把這錢退還給了他?！?/p>

21日，村民聚集的數(shù)量，由組織者期望的三四百人，快速增加到數(shù)千。一些初中生和小學(xué)生，不肯聽從父母的阻攔：“地都被他賣光了，你們不讓去，那我長大了連立身之地都沒有，娶媳婦都娶不了?！?/p>

孫漢場、楊色茂發(fā)表倡議后，村民整隊出發(fā)游行到市政府門前，提出歸還土地、落實選舉權(quán)和村務(wù)財務(wù)公開等訴求。

群體定型

9月21日，因?qū)φ賳T的答復(fù)不滿，歸途中，部分參與上訪的少年，砸了部分占地企業(yè)，并沖進(jìn)村委會。

當(dāng)日夜間，曾昭亮在村外被抓。警方稱在其車上搜到毒品，村民對筆者承認(rèn)曾昭亮確有吸毒史。莊烈宏等青年組織者多離村外出，孫漢場也不再拋頭露面。

22日上午，數(shù)十人的防暴特警整隊從村口向村委會行進(jìn)時，遭到村民土石磚塊的攻擊，警隊后退到村口派出所附近，事態(tài)演變成對峙、沖突，部分村民被打傷，但村內(nèi)有人發(fā)布謠言，說有小孩被打死，導(dǎo)致局勢迅速激化，警隊被涌來的村民壓迫至派出所內(nèi)，多輛警車被身著校服的少年掀翻、砸壞。

下午三時，村民推舉代表與政府官員開始對話談判。

至此，薛昌率下的村兩委依靠警方恢復(fù)秩序、重建治理的企圖完全破滅，村兩委雖然仍被政府承認(rèn)，但在烏坎村內(nèi)，“薛昌王朝”已在村民心中徹底垮塌。

這天，楊色茂等中年開始成為談判的主角之一。他挺身出來主持召集村民開大會商議形勢。

23日，林祖鑾、伍譚安等曾有過官場經(jīng)歷且為人正直的老人，在目睹維權(quán)行為有滑向騷亂的危險后，站出來控制局面，呼吁堅持維權(quán)但同時嚴(yán)格自律、制止暴力行為，并發(fā)起募捐以備后續(xù)之需。

29日，村民依每姓氏一至五人的原則，從全村三十八個姓氏宗族里，推選出一百一十七名姓氏代表，再由其中選出十三位組成村民臨時理事會，由于楊色茂在關(guān)鍵時刻敢于擔(dān)當(dāng)，林祖鑾、伍譚安等老人共同推舉其擔(dān)任臨時理事會會長職務(wù)。

烏坎的領(lǐng)導(dǎo)者結(jié)構(gòu)進(jìn)入形成期。

相對成熟堅定的中年——楊色茂、薛錦波等人，自此走上臺面，擔(dān)負(fù)起與政府官員對話、談判和配合官方處理維權(quán)事務(wù)的責(zé)任。

林祖鑾、伍譚安等老人，因在關(guān)鍵時刻發(fā)揮其政治的敏感和官場經(jīng)驗，控制住了危險局面，而成為核心人物，在伍譚安因家屬為公務(wù)員退出后，林祖鑾成為烏坎村的實際最高領(lǐng)袖。

在林祖鑾指揮下，處事相對穩(wěn)重的中年群體，以楊色茂、薛錦波為首，運作村民臨時理事會，作為組織明線，面對陸豐和東海鎮(zhèn)出臺的各項措施，及時應(yīng)對或虛與委蛇。

莊烈宏、洪銳潮、張建城等代表的青年，則成為組織暗線。他們搜集整理薛昌班子的各項違法證據(jù)、實施林祖鑾安排的各項具體事務(wù)，組織護(hù)村隊，保護(hù)林祖鑾等領(lǐng)導(dǎo)者的安全。9月21日以來，村民自發(fā)在網(wǎng)絡(luò)以化名傳播信息，張建興辭職回鄉(xiāng)后，在林祖鑾身邊，承擔(dān)起對外宣傳、發(fā)布信息的角色。

從9月到12月初，對烏坎事件的處理，政府方面以陸豐市為主實施具體應(yīng)對措施。9月，陸豐市派出工作組，從選舉、財務(wù)和土地等幾方面介入村民訴求，開展入戶調(diào)查。

11月1日，陸豐市決定免去薛昌村支部書記職務(wù)，免去陳舜意副書記職務(wù)，同意陳舜意辭去村委主任職務(wù)，由東海鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長朱茂強兼任烏坎村支書。

但這與烏坎村民的訴求相去甚遠(yuǎn)。

烏坎村民反對的不只是薛昌與陳舜意個人，而是整套舊班子；也不僅僅限于烏坎村，而是整個“烏坎利益格局”，包括事發(fā)后一直袒護(hù)薛昌的東海鎮(zhèn)黨委書記黃雄以及其他利用烏坎土地獲取利益的官員，亦指向利用薛昌的獨裁在村中圈占土地非法獲利的商人。

“對腐化到這個地步的書記，僅免職、勸退，不是好的工作作風(fēng)，”林祖鑾指責(zé)東海和陸豐處理此事過于輕飄，“也是利益作祟”。

“9月28日，正是烏坎村里最敏感的時候，東海鎮(zhèn)與陸豐市人大代表選舉，經(jīng)過協(xié)商，我們?yōu)榇磉x舉讓路，推遲村民臨時理事會到29日再選，但27日，鎮(zhèn)上來人布置，薛昌靠流動票箱提前劃票收票，28日，真正的選舉會場成了擺設(shè)，只有極少數(shù)的人在現(xiàn)場投票。通過制造虛假民意，薛昌居然當(dāng)選市人大代表，這個結(jié)果還被政府搶著在媒體上公布?！?/p>

“這與陸豐在21日當(dāng)天向外公布說上訪人數(shù)只有二百余人，是連環(huán)配套的陷阱，是為了蒙騙上級政府和外界群眾，讓人誤以為，烏坎村絕大多數(shù)人是支持薛昌的。誤以為反對者只是一小撮?！?/p>

林祖鑾以其敏感，一一鑒識、挫敗了陸豐市和東海鎮(zhèn)對薛昌體系的保護(hù)性舉措：一方面，以臨時理事會積極配合當(dāng)?shù)毓賳T提出的措施；另一方面，通過青年隨時跟進(jìn)、搜集和整理新形成的違法證據(jù)，向省人大、省政府以及中紀(jì)委遞交上訪材料。

在東海鎮(zhèn)配合薛昌假選舉被揭露后，鎮(zhèn)黨委書記黃雄對村民提出，薛昌已經(jīng)七十二歲，年紀(jì)大了，希望給薛一個面子，并動員陳舜意頂缸為此事?lián)?zé)，遭到陳舜意拒絕。

11月13日，有官員口頭宣布該選舉無效。楊色茂稱，11月18日陸豐市長邱俊雄要求東海鎮(zhèn)書記黃雄出具該次選舉無效文件，但直到春節(jié)都未正式下發(fā)。

11月15日，不滿陸豐市的拖沓延宕，楊色茂主持召開臨時代表會議，會議決定20日開村民會議，會上，林祖鑾對村民出示證據(jù)，表態(tài)與村民共同堅持原定訴求，打破官官相護(hù)、官商勾結(jié)的利益聯(lián)盟。決定次日再赴市府上訪。

林祖鑾擬定了次日上訪的口號和標(biāo)語。楊色茂在其中加入了“打倒獨裁”、“還我人權(quán)”這兩條：“我們反對的是‘烏坎皇帝’薛昌的獨裁統(tǒng)治，他的框架還在那里，至今打而不倒，隨時有可能死灰復(fù)燃。我們要的是法定權(quán)利，要求歸還村務(wù)管理權(quán)、選舉權(quán)。”

楊色茂、薛錦波等協(xié)調(diào)配合，莊烈宏、張建城等抽調(diào)一百五十名青年組成上訪秩序維護(hù)隊，防止9月21日的打砸現(xiàn)象再次出現(xiàn)。

11月21日，四千余人再次上訪，引起高度關(guān)注，數(shù)十家媒體涌入，并自此長駐村內(nèi)，動態(tài)報道烏坎事件。

但對這次上訪，陸豐市委宣傳部發(fā)網(wǎng)文報道為四百人，稱其為少數(shù)村民的不滿，這令村民意識到，陸豐仍在決心保護(hù)薛昌營造的舊“利益格局”。

“不敢面對現(xiàn)實，逃避實質(zhì)問題，這迫使我們不得不繼續(xù)爭取?！绷肿骅幷f。

明線，林指派楊色茂給陸豐市長打電話，指責(zé)官方背信，為保護(hù)利益關(guān)系人，不惜扼殺村民的民主、土地和村務(wù)等合法訴求，并由楊色茂率村民理事會代表向政府提出建議，在道義上占據(jù)高地。

暗線，則安排青年加強護(hù)村措施，防范突擊進(jìn)村抓人，整理各項證據(jù)，向中紀(jì)委、廣東省委遞交材料，述說村民的合法訴求。宣傳組則在緊鄰林家的新聞中心張貼告示，強調(diào)村民的訴求是在法律框架之內(nèi)，是為了基本權(quán)利，是有限訴求，而非政治要求，并且一再聲明，烏坎村全體村民“擁護(hù)共產(chǎn)黨，擁護(hù)黨中央，”反對的只是少數(shù)違法亂紀(jì)、獨裁專斷的貪官污吏。

但12月9日，陸豐市公安局仍發(fā)布通告，捉拿林祖鑾、楊色茂、薛錦波、莊烈宏、張建城、洪銳潮等組織者。

此前，12月1日，莊烈宏在順德被控制，2日，消息傳回烏坎。3日，汕尾、陸豐部分政法官員在南海莊園與楊色茂對談，要求楊色茂和其他領(lǐng)袖集體自首，以獲輕判，否則，最低也將判刑十年以上。4日，警力在村外集結(jié)。9日，薛錦波、張建城、洪銳潮在陸豐市公安局通告發(fā)布的當(dāng)天被抓捕。

林祖鑾指導(dǎo)召開村民緊急會議，通報上訪領(lǐng)袖被抓。抽調(diào)青壯年分批輪流全天候把守所有入村通道。

為保證領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)安全，仍由楊色茂作為與政府公開聯(lián)系的談判對象，林則被動態(tài)隱匿在其他村民家中：“那段時間局勢是比較緊張，沒有時間想那么多，也沒什么可怕的，唯有將事情做到底！”

10日凌晨，七輛警車在村口鳴笛被村民驅(qū)走，鑒于此，上午，村民砍倒大樹，堵塞、封鎖入村通路。

警方撤到兩公里外，設(shè)置關(guān)卡盤查，海上有公安巡邏，防止火藥流向烏坎。

11日夜7時，薛錦波猝死于汕尾市看守所。謠言四起，有謠稱抓到林、楊立馬槍斃。

實際上，自12月9日開始，一條直接溝通烏坎村與高層的聯(lián)絡(luò)線，開始發(fā)揮作用。林祖鑾會見了一位神秘嘉賓。他承諾將烏坎事實，直接報予廣東省委甚至更高層，此后又有數(shù)次秘密會見。

不過，12月11日薛錦波猝死于羈押，已令汕尾市陷入全面被動。烏坎村中遍地悲聲，村民在村中集會，祭奠死者亡靈。萬余人大村，全村罷工、罷市、罷課，靜坐，多數(shù)村民決意維權(quán)到底。部分村民家中缺少資糧，部分生活物資依靠村外捐資救助。雖并未真正發(fā)生斷電、斷水、封村的狀況，但斷電、斷水、封村的謠言卻已散播于全球。

18日，汕尾市委書記鄭雁雄安排曾任干部職務(wù)的張水金（張建城的伯父）為中間人，約見林祖鑾與楊色茂，被拒絕。

當(dāng)?shù)厮彀才帕艘恍蹩苍谕馍现袑W(xué)的學(xué)生代表和外出鄉(xiāng)賢，在陸豐市政府與鄭雁雄對話。鄭雁雄發(fā)表講話，承認(rèn)村民訴求的合理性，也對事態(tài)的發(fā)展，做了一些澄清，他的講話被制作成光碟，于19日送入烏坎。但迅疾被人斷章取義，被截圖和截取部分視頻發(fā)上網(wǎng)絡(luò)，引致新的不滿。

在此關(guān)鍵時段，中國社科院于建嶸、中山大學(xué)朱健剛等學(xué)者，組織了有關(guān)烏坎形勢的分析研討活動，包括原南方報業(yè)評論員笑蜀等在內(nèi)的學(xué)者、資深媒體人，建議廣東省委省政府直接介入處理。

廣東省社工委專職副主任劉潤華約見學(xué)者，學(xué)者提出了希望撤離警察、釋放被捕村民代表、成立省委工作組和組織村民重新民主選舉的系列建議。劉潤華將學(xué)者建議與自己的研究報告組成內(nèi)參，直接提交給受廣東省委書記汪洋委托而專門處理此事的省委副書記朱明國。南方日報評論員周虎城也向省委提交了反映學(xué)者建議的內(nèi)參。

19日，汕尾市委書記鄭雁雄表示，將事件的解決辦法從陸豐提升到由汕尾市委市政府落實，并派遣汕尾官員入村與林祖鑾、楊色茂等人見面，承認(rèn)村民臨時理事會合法。

20日，省委副書記朱明國在陸豐市干部群眾大會上宣布，省委、省政府高度重視和關(guān)心烏坎村群眾的利益訴求，決定成立省工作組，省委副書記朱明國為組長、副省長林木聲為副組長，工作組由九名廳級干部和一批業(yè)務(wù)骨干組成，將以最大決心、最大誠意、最大努力解決群眾的合理訴求，盡快恢復(fù)烏坎村正常的生產(chǎn)生活和社會秩序。

21日，在張水金陪同下，林祖鑾赴陸豐市政府，與省工作組見面協(xié)商。朱明國承諾陸續(xù)釋放被捕青年村民，對被捕期間猝死的村民薛錦波再次確認(rèn)死因并盡快交還遺體，承認(rèn)臨時理事會合法，并表示省政府工作組將查明真相，“涉及哪一級就查辦哪一級”。

22日，朱明國走訪烏坎村，訪問多位村民，并與林祖鑾等村民座談，受到村民的熱烈擁護(hù)。

30日，省工作組宣布，初步查實，村民訴求合理合法，薛昌班子成員此前已被汕尾市確定雙規(guī)審查。

至此，以林祖鑾、楊色茂等人為代表的烏坎新領(lǐng)導(dǎo)群體，無論在民眾之間還是政府系統(tǒng)，均建立了穩(wěn)定的地位。

機制深憂

1月15日，廣東省委組織部干部與陸豐市、東海鎮(zhèn)干部出席烏坎村黨員大會，組建烏坎村黨總支部，并成立了烏坎村委會重新選舉籌備小組。林祖鑾獲得任命，成為烏坎村黨總支書記和選舉籌備小組組長。

此前，網(wǎng)友來烏坎者甚眾，有網(wǎng)友斷章取義發(fā)微博，激起村民反感，被驅(qū)離。而12月22日從北京來的村委會選舉研究者者熊偉來到烏坎住下，并成為林祖鑾家的?？停敝?月烏坎村村民委員會選舉結(jié)束方才離開。

1月14日凌晨，林祖鑾對筆者表示，省委工作組對于熊偉在烏坎為村民提供有關(guān)村委會選舉法律的咨詢和提供一些選舉建議，表達(dá)了寬容的態(tài)度：“他們認(rèn)為學(xué)者可以留下來。”

中山大學(xué)學(xué)者朱健剛解析，在烏坎這個相對敏感的鄉(xiāng)村，省工作組明知有民間NGO的成員在烏坎做研究和為村民自治提建議，沒有表達(dá)警惕，而是許可，這是積極的態(tài)度：“熊偉能留在烏坎，本身就是十分有意義的事?！?/p>

有要求匿名的媒體人也分析了這個信號，認(rèn)為其中暗含希望，希望有更多學(xué)者參與并為烏坎治理提供些可資創(chuàng)新的智力資源。

但據(jù)筆者觀察，直至2012年3月4日烏坎村選舉結(jié)束，即便熊偉活躍在微博上，一直發(fā)布有關(guān)烏坎的信息，但并沒有學(xué)者或者其他民間研究機構(gòu)的成員，和熊偉一樣留在烏坎，參與其基層治理制度的設(shè)計與創(chuàng)新。

烏坎村新領(lǐng)導(dǎo)群體，整體學(xué)歷較低，對法律的熟諳程度有限。選舉日，陸豐市民政局和市委組織部的干部也對筆者說，這里還從未有過所有選民在一個會場集中投票，實際操作經(jīng)驗有欠。而熊偉根據(jù)往昔觀察鄉(xiāng)村選舉積累的經(jīng)驗，幫村民完善了選舉環(huán)節(jié)的疏漏，改進(jìn)了選舉現(xiàn)場的布置，推動舉行參選者公開演說等細(xì)節(jié)的設(shè)置。

熊偉還曾推動村民表決“村民會議召集人制度”，如在必須召集村民會議時，村委會成員出于自身利益拒不召集，可以由召集人負(fù)責(zé)召集村民會議，但未能成功。

3月5日，林祖鑾對筆者評價，熊偉的存在，為村民理解并落實法律規(guī)定起了重要作用，可以說是功不可沒。

但也有人認(rèn)為，熊偉在烏坎期間，客觀上未能與省、市、鎮(zhèn)政府建立聯(lián)系，形成良好的相互配合關(guān)系，又缺乏與其他學(xué)者合作形成完整配套的制度設(shè)計，因此未能有效地推動制度創(chuàng)新。3月，廣東省委書記汪洋也在評價烏坎村選舉時說，只是落實法律，并沒有創(chuàng)新。

雖然村民充分發(fā)揮民主精神，選舉烏坎新領(lǐng)導(dǎo)群體成為村委會成員，但因治理制度上未有突破，林祖鑾表示，對未來心懷憂慮。

林擔(dān)憂“薛昌現(xiàn)象”在自己退出后萬一重演：“同樣的法律，同樣的規(guī)定，為什么在極少數(shù)地方才能這樣選出真正受擁護(hù)的村委會，而在大多數(shù)地方都做不到規(guī)范？為什么過去薛昌就能操縱選舉，這次在外界高度關(guān)注下才能真選？恐怕是制度設(shè)計本身有缺陷，如果不能探索出很具體的好的制度來實施法律，未來很難保證?！?/p>

既無創(chuàng)新，唯有試圖縮小機構(gòu)規(guī)模——林祖鑾曾試圖在法律允許范圍內(nèi)，成立三人村委會，即村委會只設(shè)村委會主任、副主任和委員三個職務(wù)。一些服務(wù)更多使用聘用制度，也就是通過付款來委托給社會成員來提供服務(wù)。

“萬一哪位聘用的人員不能勝任或者發(fā)生變質(zhì)，可以隨時解聘，要是村委會成員發(fā)生問題，就需要開村民大會才能罷免。”張建興透露。但這一期望，因第一次投票的結(jié)果是只有林、楊得票超過投票者半數(shù)，洪銳潮參選副主任接近半數(shù)，委員中無人過半數(shù)，三人村委會無法成立，不得不舉行二輪選舉，成立了七人村委會。

村委會重新選舉之前，烏坎的領(lǐng)導(dǎo)群體，實已發(fā)生裂隙，林祖鑾始終得到全村絕大多數(shù)人的支持，但其率下的明線和暗線，選舉時已然處于實力均等的對爭狀態(tài)：部分青年，因持續(xù)數(shù)年組織上訪對抗薛昌專制，在林指揮下運作一些具體事務(wù)，在村民中尤其年輕一代村民中呼聲高，而楊色茂等中年，則因在最緊要的時刻挺身擔(dān)責(zé)、幫助林祖鑾等控制局面，出面與官方談判，獲得高度認(rèn)可，也更多獲得外界和官方的認(rèn)可。

選舉前后，針對楊色茂等，已有謠言傳其被收買，將來處理土地問題時將出賣村民利益。2月29日，在發(fā)表競選演說時，楊色茂采取直面?zhèn)餮缘牟呗裕瑢⒆约骸氨皇召I”的謠言以笑話化解，并表示將不具體插手土地事務(wù)；莊烈宏等青年則試圖繼續(xù)以土地訴求來擴大支持率。

烏坎選舉，隱約已有兩派爭閣的意味，一些人士的參選安排，使局勢屢變，熊偉插手勸洪銳潮參選副主任和青年們勸薛錦波的女兒薛健婉出面參選副主任，導(dǎo)致林、楊協(xié)商預(yù)謀的三人村委會布局落空。

雖隱有兩派相爭的意味，但畢竟缺乏與之因應(yīng)的具體選舉制度設(shè)計，因而不能形成新機制。

2012年4月7日，林祖鑾邀請筆者現(xiàn)場觀摩了新任村兩委的工作會議。主持會議的林祖鑾，村中大小事務(wù)，均交付村兩委成員共同商議，并由集體表決確定。

“林老先生一直在教我們學(xué)習(xí)民主議事，”村委孫文良在會后說，“凡事他都不自己拍板，一定要大家商量，雖然他有這么高的民意支持——投票選民91%的支持率。”

未能在機制和機構(gòu)上有創(chuàng)新，“暫時，我只能有一個辦法，通過考察、培養(yǎng)一個好的接班人，來防止再發(fā)生薛昌這樣的事！”林祖鑾認(rèn)為這次烏坎選舉成功，并不能說明基層選舉制度是成功的，目前烏坎還沒有找到好的治理機制，因此不能說存在“烏坎模式”，“很希望能有更多的學(xué)者來幫助我們，要什么樣的好機制，才能真正長久地防范？”

林祖鑾認(rèn)為，薛昌當(dāng)初之所以能任意剝奪村民耕地，是因為村民的土地等權(quán)益不清，村民沒有真正屬于個人的權(quán)利：“歸集體，其實就是歸領(lǐng)導(dǎo)安排了?！?/p>

“用什么辦法，既能讓村民實實在在地?fù)碛袡?quán)益，又能建立一個好的機制，可以隨時應(yīng)付掌權(quán)者的各種變化、防范專權(quán)的風(fēng)險？希望你能為我們呼吁一下，希望會有懂經(jīng)濟(jì)、懂法律、懂社會、懂政治的專家，幫我們做一些探索。”林祖鑾幾次對筆者說。

破除陳舊利益格局

缺乏良好的制度設(shè)計，不能阻擋地方利益格局的形成，基層自治的法律精神也就不能落實，這被看成是“薛昌王朝”形成的根本原因。

廣東省社工委專職副主任劉潤華2012年4月在接受筆者采訪時評價烏坎事件：“很多的法規(guī)政策要求，該做的沒做到位?！?/p>

而利益格局的形成，也部分是由現(xiàn)有治理框架決定：“我以前在兩個鎮(zhèn)當(dāng)過鎮(zhèn)委書記，組織把誰調(diào)去當(dāng)鎮(zhèn)委書記，馬上會關(guān)注這個鎮(zhèn)的領(lǐng)袖是誰，是哪幾個有影響的村支部書記，這是社會治理的基本的力量，會很刻意地主動跟他們改善關(guān)系。”

“如果有人反映他的情況，即便跟這個村支部書記沒什么感情，僅僅從穩(wěn)定的角度、從利己的角度來看，也不可能馬上立案去查他。而可能會找他來，‘兄弟啊，有人反映是這種情況，怎么樣??？’他可能說沒有，‘那好，要注意，有什么事要處理好’。過一陣子又多幾個人反映同樣的情況，肯定會說，‘我們都了解過了，你不信，那派幾個干部去看看’?？赐炅酥?，回來說查過沒什么事。要捂住就捂住了，捂不住才越鬧越大，一形成對立，才忽然明白，原來跟這個支部書記是拴在一起了，在一個戰(zhàn)車上，成了共同體?！?/p>

“尤其是鬧大了又發(fā)現(xiàn)理虧的時候，才知，還是要尊重群眾的意愿，要由為民做主到由民做主。這是經(jīng)歷一個極大事件的考驗之后，總結(jié)出來的經(jīng)驗?！眲櫲A說，廣東省委省政府最后總結(jié)，“不要把人民群眾對基層干部的不滿認(rèn)作為反黨、反社會主義、反對我們的政權(quán)。”

“省委副書記朱明國去了之后，馬上就有發(fā)現(xiàn)，省委對形勢做出了準(zhǔn)確的判斷：老百姓有理你還不聽，等于是在給那個支部書記背書啊，趕緊切割，他有問題啊，該抓的抓起來，該重選的重選……”

廣東省委書記汪洋，曾兩次對媒體談到烏坎事件，“在處理烏坎事件上，我們一個重要的立足點就是判斷烏坎群眾所反映的訴求是不是合理合法的，我們經(jīng)過初步了解以后，認(rèn)為烏坎群眾在土地等問題上的訴求既是合理的又是合法的，因此我們就是要代表人民群眾的利益，而不是那個村子里面村支書所實際代表的小圈子的利益，這是我們妥善解決烏坎問題的一個立足的基本判斷或者是基本點。”

汪洋稱派省委副書記擔(dān)任省工作組組長，是為了“要解剖麻雀，而且要取得經(jīng)驗，推動村級組織的建設(shè)……可能會在今年下半年適當(dāng)?shù)臅r候召開全省性的會議，把從烏坎這個點上取得的經(jīng)驗、教訓(xùn)用來指導(dǎo)全省加強村級組織建設(shè)工作?！?/p>

他在另一處談到利益格局影響改革：要進(jìn)一步深化改革，解決利益格局對改革的影響，黨委和政府要首先從自身的改革做起，并處理好不同利益群體對執(zhí)政黨和政府的影響。