新一期《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》發(fā)表學(xué)者汪暉的訪談，訪談?wù)邽榈聡?guó)的托馬斯·邁耶爾教授。在訪談中，汪暉指出，在近年來，中西化的政治制度雖然不同，但是在其中我們?cè)絹碓蕉嗟匕l(fā)現(xiàn)某種專家政治取向。專家政治在政治制度中的作用如今已十分突出，如在金融部門中就是如此，而且這種現(xiàn)象在兩種制度中是極為相似的。這就是說，“民主”這一課題無論在西方世界或特別在中國(guó)，都一如既往是十分重要的又是十分迫切的問題。

汪暉說，中國(guó)曾經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的革命階段，從1911年開始直到1970年代末毛領(lǐng)導(dǎo)的文化革命，幾乎有七十年是處于革命之中。自然，這也意味著，政治制度必須把極不相同的各種成分整合在社會(huì)形式之中。中國(guó)的狀況同前東歐各社會(huì)主義國(guó)家的狀況有重要的區(qū)別。中國(guó)革命是一場(chǎng)農(nóng)民革命，其發(fā)端主要來自農(nóng)村。其政治構(gòu)成和社會(huì)發(fā)動(dòng)力植根于農(nóng)村結(jié)構(gòu)之中。在革命時(shí)期，政治機(jī)制深受階級(jí)斗爭(zhēng)的影響，而黨就立足于這一意識(shí)形態(tài)之上，但這個(gè)階級(jí)政治是建立在一個(gè)資本主義的階級(jí)分化并不像歐洲那樣明確的社會(huì)里。以階級(jí)概念為中心的政治代表性并不直接等同于階級(jí)的直接代表性。我曾將這個(gè)階級(jí)概念描述為政治性的階級(jí)概念。在1950年代，政權(quán)被認(rèn)為是全社會(huì)的真正代表。毛曾說過，“我們代表百分之九十五以上的人民”，而這是以無產(chǎn)階級(jí)思想為依據(jù)的。這就是所謂的無產(chǎn)階級(jí)專政，專政的對(duì)象是以階級(jí)敵人的名義出現(xiàn)的政治敵人。否則我們就難以解釋為什么大量的“階級(jí)斗爭(zhēng)”發(fā)生在共產(chǎn)黨內(nèi)。我們也許可以將這種政治斗爭(zhēng)解釋為圍繞階級(jí)代表性而展開的政治斗爭(zhēng)。

1989年的轉(zhuǎn)變過程后發(fā)生的政治事件，同東歐各國(guó)的情況也很不同，雖然1980年代和1990年代的危機(jī)顯示出某相似之處。但是，1989-1992，蘇東體系瓦解了，但中國(guó)共產(chǎn)黨依然強(qiáng)大有力，并且使政治形式得以呈現(xiàn)出某種連續(xù)性。通過對(duì)外開放和逐步采取市場(chǎng)取向，以及踏入全球化進(jìn)程等等，社會(huì)發(fā)生了根本的變化。政治形式的這種連續(xù)性當(dāng)然只是表面現(xiàn)象。如今我們看到，這里發(fā)生了某種根本的轉(zhuǎn)變。不僅就民主化而言是如此，而且就政治價(jià)值發(fā)生轉(zhuǎn)化而言也是如此。新的政治口號(hào)是：黨要代表社會(huì)的最重要的利益。由此而產(chǎn)生的政治結(jié)果，就是共產(chǎn)黨的代表性的本質(zhì)發(fā)生了某種轉(zhuǎn)變。共產(chǎn)黨嘗試擺脫舊的意識(shí)形態(tài)。但是，現(xiàn)體制下的日常實(shí)際生活表明，普通的民眾、下級(jí)社會(huì)階層，在公共舞臺(tái)上沒有自己的聲音。我們也難以在相關(guān)的政策或法規(guī)中，找到代表他們的政治取向。因而，政治進(jìn)程越來越受到特殊利益集團(tuán)的影響，并且頗具資本取向。

汪暉說，借鑒不同的制度，包括西方的民主制度，一直是中國(guó)改革的內(nèi)容之一。但現(xiàn)在的問題是，中國(guó)和西方，甚至俄羅斯和印度，雖然政治制度很不同，但為什么如此不同的政治制度面對(duì)著十分相像的危機(jī)？從政治的層面看，危機(jī)的核心在于政黨體制。在歐洲，從政黨政治的兩個(gè)方向來看，政黨都越來越趨向中間。典型的左翼政黨變成中左政黨，傳統(tǒng)的右翼保守政黨變成中右政黨。各政黨在選舉運(yùn)動(dòng)中雖然竭力向選民展示各自不同之處，但是選民越來越發(fā)現(xiàn)，各政黨的社會(huì)經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)彼此幾乎不再存在什么差異。

在西方，越來越多的人覺得傳統(tǒng)的政黨政治越來越?jīng)]有代表性。中國(guó)的政黨體制及人民代表大會(huì)和政治協(xié)商制度與歐洲民主制度不同，但無論政黨還是人民代表大會(huì)，在代表性危機(jī)方面的癥候都很明顯。越是想把自己變成全民黨，傳統(tǒng)政治的代表性危機(jī)就越深刻，其結(jié)果是兩種現(xiàn)象的替代性出現(xiàn)。一種是民粹主義政治的升溫，另一種是專家治國(guó)式的精英政治的登臺(tái)在法治基礎(chǔ)薄弱和政治參與較低的社會(huì)，還可能產(chǎn)生政治的“密室化”。借鑒民主政治和新型的群眾路線，都是避免后一種危險(xiǎn)的途徑。

就大眾媒體而言，中國(guó)需要更加放寬，需要更多的公開性。但這是一件麻煩的事。因?yàn)槲覀冎?，媒體可以對(duì)政治制度進(jìn)行“殖民化”。中國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的固然不是西方意義上的民主制，但是媒體的影響較之從前已大大增強(qiáng)，如南方傳媒集團(tuán)，以及十分強(qiáng)大的四大門戶網(wǎng)站。與更早時(shí)期相比，現(xiàn)在中國(guó)的政治精英們?cè)诖蟊娒襟w上亮相的機(jī)會(huì)大大增多了。我認(rèn)為當(dāng)代世界的政治危機(jī)可以概括為如下方面，即政黨國(guó)家化、國(guó)家公司化、媒體政黨化、政客媒體化。

但是，媒體政黨化與政客媒體化并沒有促成公共領(lǐng)域的擴(kuò)張，情況有時(shí)是相反的。公共性問題依然是一個(gè)問題。政治干涉仍然十分突出，并有礙于持久的討論空間的發(fā)展。此外，還有媒體日益屈從市場(chǎng)取向這個(gè)問題。實(shí)際上，媒體在許多地區(qū)都實(shí)行地方性壟斷，例如從北京到廣州，從上海到南京，都是如此，在那里所有可供利用的報(bào)紙都屬于同一家出版集團(tuán)。這種地方性的媒體壟斷必然導(dǎo)致消息報(bào)道的片面性和易操縱性，不僅從黨的角度來看是這樣，而且從利益集團(tuán)對(duì)于媒體的控制來說也是這樣。