唐效蓉， 蔣勝鐸， 張 翼， 楊 駿， 陶建軍， 周建湘， 李繼華， 王曉鋒

(1.湖南省林業(yè)科學院， 湖南 長沙 410004； 2.湖南省林業(yè)科技推廣總站， 湖南 長沙 410007； 3.湖南省青羊湖國有林場， 湖南 寧鄉(xiāng) 410627； 4.湘鄉(xiāng)市林業(yè)局， 湖南 湘鄉(xiāng) 411400； 5.道縣林業(yè)局, 湖南 道縣 425300)

馬尾松人工中齡林間伐與施肥效應

唐效蓉1， 蔣勝鐸2， 張 翼1， 楊 駿1， 陶建軍3， 周建湘4， 李繼華5， 王曉鋒1

(1.湖南省林業(yè)科學院， 湖南 長沙 410004； 2.湖南省林業(yè)科技推廣總站， 湖南 長沙 410007； 3.湖南省青羊湖國有林場， 湖南 寧鄉(xiāng) 410627； 4.湘鄉(xiāng)市林業(yè)局， 湖南 湘鄉(xiāng) 411400； 5.道縣林業(yè)局, 湖南 道縣 425300)

于寧鄉(xiāng)、湘鄉(xiāng)、道縣選擇18、19、21年生的馬尾松人工中齡林，對其間伐與施肥效應進行研究，結(jié)果表明：間伐與施肥1年后，縮短了輪伐期1～4年。寧鄉(xiāng)試驗點胸徑平均增長了2.26cm，較對照的增長量大1.89cm,平均增長率達15.44%；單株材積平均增長了0.0232m3，較對照的增長量大0.0148m3,平均增長率達19.72%；單位面積材積平均增長了0.2675m3/667m2，較對照的增長量大0.2561m3/667m2,平均增長率達2.82%；胸徑增長量和單株材積增長量均以保留密度為50株/667m2的處理最大，而單位面積材積增長量則以保留密度為70株/667m2的處理最大。湘鄉(xiāng)試驗點的單株材積增長顯著,平均增長率達62.65%；道縣試驗點的單位面積材積增長顯著,平均增長率為5.29%。差異顯著性檢驗結(jié)果是：密度、施肥方式和區(qū)組間的胸徑增長量均存在極顯著差異，同時，密度×施肥方式和施肥方式×區(qū)組對胸徑增長的交互作用也達到了極顯著；單株材積增長量在密度間的差異達到了極顯著；單位面積材積增長量在施肥方式間的差異極顯著。

馬尾松； 人工林； 中齡林； 間伐； 施肥； 效應

當前世界林業(yè)已從單純地利用天然林木材發(fā)展到建立與經(jīng)營人工林、實現(xiàn)森林資源可持續(xù)利用的新階段。許多林業(yè)發(fā)達國家都是在有效遺傳改良研究的基礎上，按照森林可持續(xù)經(jīng)營的要求，進行立地控制、密度控制、維護和提高土壤肥力等研究。湖南省為馬尾松資源分布中心區(qū)和主產(chǎn)區(qū)，至2009年，湖南省馬尾松林面積已達224.7萬hm2，木材蓄積達10341萬m3，分別占全省森林總面積的28.1%和全省森林總蓄積量的28.2%,但馬尾松林普遍存在地力衰退、林分生產(chǎn)力低下等問題。湖南省現(xiàn)有馬尾松人工林以中、幼林居多，且以純林為主，其林分組成單純、水平與垂直結(jié)構(gòu)簡單、密度偏大、自然分化嚴重、質(zhì)量差。馬尾松的針葉油脂含量高，分解緩慢，所以人工純林養(yǎng)分循環(huán)更緩慢，土壤微生物區(qū)系單純等導致林分土壤酸化、肥力衰退等。對馬尾松中、幼林實施間伐與施肥是提高馬尾松生產(chǎn)力、減緩地力衰退的有效措施。對馬尾松林的間伐與施肥已有較多研究[1-16]。我們在實施“馬尾松人工林撫育間伐技術推廣”項目的同時，對馬尾松人工中齡林間伐與施肥效應進一步研究，為馬尾松人工林撫育間伐技術下一步大面積輻射推廣提供參考。

1 試驗地概況

1.1 寧鄉(xiāng)縣

寧鄉(xiāng)縣位于湘東偏北的洞庭湖南緣[17]。試驗林選在湖南省青羊湖國有林場。該林場處于寧鄉(xiāng)縣西部，地理坐標為東經(jīng)112°01′—112°05′，北緯28°08′—28°10′，是雪峰山余脈由中低山向丘陵過渡地帶，大部分山地海拔在500m以下；氣候類型屬中亞熱帶向北亞熱帶過渡的大陸性季風濕潤氣候。由于地處大型水庫周圍，且北有大山屏障，林場氣候溫和，雨量充沛，歷年平均氣溫16.2℃，最高氣溫40℃，最低氣溫-10.9℃，極端氣候持續(xù)期短；年平均無霜期273d，年平均日照1737.6h，境內(nèi)雨水充足，年均降水量1438.8mm，年平均相對濕度85%；≥10℃的活動積溫4900～5000℃，日照時數(shù)1700～1800h。成土母巖為板頁巖。現(xiàn)有馬尾松人工林182hm2。

1.2 湘鄉(xiāng)市

湘鄉(xiāng)市位于湖南省中部的漣水之濱、長衡丘盆與漣邵丘陵交接之處，地理坐標為東經(jīng)111°59′04″—112°38′05″，北緯27°29′02″—28°31′45″。年平均氣溫17.3℃，1月平均氣溫4.9℃，7月平均氣溫29.4℃；極端最低氣溫-8.1℃，極端最高氣溫40.2℃；年均日照時數(shù)1640h，年降雨量937.7～1806.4mm，全年降水集中在4—6月。現(xiàn)有松林面積達6.07萬hm2，以濕地松、馬尾松、火炬松為主[18]，其中馬尾松幼齡林0.18萬hm2，中齡林2.61萬hm2。

1.3 道縣

道縣位于湖南省南部、南嶺北側(cè)、湘江一級支流瀟水河中上游，地理坐標為東經(jīng)111°17′—111°56′，北緯25°09′—25°50′。地處中亞熱帶南緣，屬亞熱帶常綠闊葉林地帶，其氣候?qū)僦衼啛釒駶櫦撅L氣候，氣候溫暖濕潤，熱豐雨沛，四季分明；年平均氣溫18.6℃，最高氣溫39.1℃，最低氣溫-4.9℃；年平均無霜期309d，年均降水量1300～1900mm[19]?，F(xiàn)有馬尾松人工林2.22萬hm2。

2 研究方法

2.1 試驗設計

分別于寧鄉(xiāng)縣(湖南省青羊湖國有林場)、湘鄉(xiāng)市翻江鎮(zhèn)、道縣東門鄉(xiāng)不同林齡的馬尾松中齡林內(nèi)設置固定標準樣地。各試驗點分別不同林齡設置間伐、施肥，間伐、不施肥，不間伐、施肥以及不間伐、不施肥，共22種處理，各重復3次(見表1)。每1塊標準地面積為25m×25m。

2.2 林地清理

采用割冠機對林地進行全面刀撫，伐樁要求不超過10cm。

2.3 間伐

根據(jù)試驗設計的密度要求，采用綜合疏伐法加生長伐的方法對試驗林進行全面清理(寧鄉(xiāng)試驗點于2010年7月間伐，湘鄉(xiāng)和道縣試驗點于2011年7月間伐)。

2.4 施肥

間伐后，隨即按氮肥(尿素，N≥46.3%)90kg/hm2、磷肥(過磷酸鈣，P2O5≥12.0%)600kg/hm2、鉀肥(KCl≥60.0%)300kg/hm2進行配方施肥。施肥采用上方穴施法，穴長、寬各20～25cm，穴深30～35cm，不同肥種分穴埋施，穴距50～60cm，施肥后隨即覆土，并施肥穴統(tǒng)一選擇于樹干正上坡距其基部50～80cm處[10]。

表1 試驗設計方案Tab.1 Experimentaldesignscheme試驗地點林齡(年)保留密度(株/667m2)處理號處理方法501間伐、施肥2間伐、不施肥603間伐、施肥184間伐、不施肥705間伐、施肥6間伐、不施肥全保留7不間伐、施肥8不間伐、不施肥寧鄉(xiāng)縣509間伐、施肥10間伐、不施肥6011間伐、施肥1912間伐、不施肥7013間伐、施肥14間伐、不施肥全保留15不間伐、施肥16不間伐、不施肥6017間伐、施肥湘鄉(xiāng)市2118間伐、不施肥全保留19不間伐、不施肥7020間伐、施肥道縣1821間伐、不施肥全保留22不間伐、不施肥

2.5 調(diào)查與統(tǒng)計

1年后，于2011年7月對寧鄉(xiāng)試驗點和2012年7月對湘鄉(xiāng)和道縣試驗點的間伐與施肥效果進行調(diào)查。胸徑(D)采用每木調(diào)查法，樹高(H)按各徑級每5株實測1株，然后以一元線性回歸求得各立木樹高。立木材積由V=0.000062341803×D1.8551497×H0.95682492二元材積公式求得。

3 結(jié)果與分析

3.1 間伐和施肥對胸徑生長的影響

間伐和施肥前后胸徑生長情況見表2，與國家標準對比情況見表3。

由表2、表3可以看出：與對照相比，實施間伐與施肥以及僅實施間伐的處理，其胸徑增長明顯，1年后縮短了輪伐期1～4年；當保留密度為60株/667m2時，初始密度最大、立地條件最差的湘鄉(xiāng)試驗點，其實施間伐與施肥以及僅實施間伐的處理，胸徑值較間伐前平均增長了4.19cm，增長量最大，均縮短了輪伐期4年；立地條件較好的寧鄉(xiāng)試驗點中的處理11、12，其實施間伐與施肥以及僅實施間伐的處理，胸徑值較間伐前平均增長了2.58cm，增長量較大，均縮短了輪伐期2年；立地條件最好的寧鄉(xiāng)試驗點中的處理3、4，其實施間伐與施肥以及僅實施間伐的處理，其胸徑值較間伐前胸徑值平均增長了1.64cm，增長量最小，僅縮短輪伐期1年。可見，立地條件越差、初始密度越大，間伐和施肥效果越明顯。3、4號和11、12號處理比較，雖然3、4號處理的初始密度(101株/667m2)較11、12號處理初始密度(94株/667m2)大，但其立地條件較后者好，結(jié)果是11、12號處理的間伐施肥效果相對更好。說明立地條件對間伐和施肥效果起著主導作用。這種規(guī)律在1、2號樣地和9、10號樣地以及20、21號樣地的結(jié)果中同樣可以看出。

表2 馬尾松中齡林胸徑與材積生長量統(tǒng)計表Tab.2 TheDBHandvolumegrowthofPinusmassonianainmiddle-agedforest處理號初始密度(株/667m2)保留密度(株/667m2)間伐當年伐前胸徑(cm)間伐當年伐后胸徑(cm)間伐1年后胸徑(cm)胸徑增長(cm)單株材積增長(m3/株)單位面積材積增長(m3/667m2)11025012.7414.5115.112.370.02840.9536211211.7814.0014.572.790.03030.73333916013.5614.5715.111.550.02021.0828411012.3613.6014.031.670.02280.790151037014.7615.8816.351.590.01801.1384610813.1414.1914.591.450.02460.81957989813.57513.5813.890.320.00620.9833811311311.4211.4211.750.330.00990.70169975012.8515.4816.103.250.03671.13121011213.1015.4716.032.930.04090.9981111026012.8015.1015.702.900.02941.2456128614.2515.9816.502.250.03721.0365131067014.0915.4516.011.920.02461.3426149413.8315.1215.641.810.02741.094315989814.0114.0114.440.430.01041.27131610210213.1013.1013.510.410.01281.0841171566011.5915.3916.014.420.03180.93811814011.4414.9215.403.960.02800.75441915815812.5612.5612.870.310.00411.315120857013.4514.5115.331.880.01061.0742218214.3615.2615.841.480.00980.86252210810812.6612.6613.210.550.00320.6675

表3 馬尾松中齡林間伐與施肥前后胸徑生長與國家標準對比表Tab.3 ComparisonoftheDBHgrowthofPinusmassonianabeforeandafterthinningandfertilizationwiththenationalstandards處理號保留密度(株/667m2)2011年(間伐前)2012年(間伐或間伐和施肥后)縮短輪伐期(年)實際林齡(年)達國標林齡(年)實際林齡(年)達國標林齡(年)15018151918221814191833601816191814181519171570181819201618161918179818171917-1811318141914-195019162020310191620192116019162019212191720202137019172019114191720191159819172017-11610219162016-11760211422194182114221941915821152216020701816191922118171919022108181522160 注:馬尾松14、15、16、18、20、22年生國家標準的平均胸徑分別為11.1、12.0、12.8、14.5、16.1、12.8cm。

3.2 不同立地馬尾松中齡林間伐和施肥效應

3.2.1 間伐效應 不同立地馬尾松中齡林間伐效應見表4。從表4可以看出：馬尾松中齡林間伐效應明顯，間伐處理較對照平均胸徑增長量為1.91cm、增長率為15.1%，平均單株材積增長量為0.0146m3/株、增長率為24.72%，但平均單位面積材積增長量為負值(-0.0314)，平均增長率為0；相同立地條件、不同保留密度的間伐處理與對照相比，其胸徑增長量、增長率和單株材積增長量、增長率均隨著保留密度的減少而增加，而單位面積材積增長量、增長率則相反，均隨著保留密度的減少而減少；相同保留密度、不同立地條件的處理(如處理2和10、處理4和12以及18、處理6和14以及21)，則立地條件越好，單位面積材積增長量、增長率以及單株材積增長率越大。但6號處理的單株材積增長量與增長率未呈現(xiàn)以上規(guī)律，可能是該處理對應的樣地(小環(huán)境)立地條件(光照和土壤條件)相對較好(伐前胸徑較大)引起的。

表4 不同立地條件馬尾松中齡林間伐效應Tab.4 ThinningeffectofPinusmassonianaformiddle-agedforestindifferentsiteconditions處理號保留密度(株/667m2)不同保留密度間伐處理較對照增長平均胸徑單株材積單位面積材積增長量(cm)增長率(%)增長量(m3/株)增長率(%)增長量(m3/667m2)增長率(%)2502.4620.90.020435.660.03170.374601.3410.80.012922.550.08851.236701.128.50.014725.700.11791.3710502.5219.20.028131.68-0.0860-0.9012601.8412.90.024427.51-0.0476-0.5014701.410.10.014616.460.01020.1118603.6531.90.023927.04-0.5607-4.0121700.936.50.00669.260.19502.54 平均1.9115.10.014624.72-0.03140.00 注:“增長率”=(各處理增長量-對照增長量)/對照相應指標間伐前的值×100。下同。

3.2.2 施肥效應 不同立地馬尾松中齡林施肥效應見表5。從表5可以看出：馬尾松中齡林施肥效應明顯，實施間伐和施肥的處理較僅實施間伐的相同密度的處理平均胸徑增長量為0.10cm、增長率為0.65%，平均單株材積增長量為0.0037m3/株、增長率為3.61%，平均單位面積材積增長量為0.2272m3/667m2，增長率2.37%；相同立地條件、不同保留密度的間伐加施肥處理與僅實施間伐的相同保留密度的處理相比，其單位面積材積增長量隨著保留密度的增加而增加，而胸徑增長量、增長率以及單株材積增長量則以保留密度為60株/667m2處理的施肥效果最好；相同保留密度、不同立地條件的處理(如處理1和9、處理3和11、處理5和13)，則立地條件越好，平均胸徑增長量、增長率和單位面積材積增長量、增長率以及單株材積增長量、增長率越大。但1號處理的胸徑增長量和增長率未呈現(xiàn)以上規(guī)律，可能是其處理對應的樣地(小環(huán)境)立地條件(光照和土壤條件)相對較差(伐前胸徑較小)引起的。

表5 不同立地條件馬尾松中齡林施肥效應Tab.5 FertilizationeffectofPinusmassonianaformiddle-agedforestindifferentsiteconditions處理號保留密度(株/667m2)施肥處理較相同保留密度間伐處理增長平均胸徑單株材積單位面積材積增長量(cm)增長率(%)增長量(m3/株)增長率(%)增長量(m3/667m2)增長率(%)1500.040.210.00434.200.22032.653600.110.810.00495.050.29273.265700.070.490.00454.220.31893.189500.060.390.00272.140.13311.2811600.080.500.00352.580.20912.1813700.040.260.00352.880.24832.5617600.140.940.00313.510.18371.8720700.241.570.0034.290.21171.94 平均0.100.650.00373.610.22722.37

3.2.3 間伐和施肥綜合效應 馬尾松中齡林間伐與施肥綜合效應見表6。從表6可以看出：通過間伐和施肥綜合措施的實施，寧鄉(xiāng)試驗點的胸徑平均增長了2.26cm，較對照的增長量(0.37cm)大1.89cm,平均增長率達15.44%；單株材積平均增長了0.0232m3，較對照的增長量(0.0084m3)大0.0148m3,平均增長率達19.72%；單位面積材積平均增長了0.2675m3/667m2，較對照的增長量(0.0114m3/667m2)大0.2561m3/667m2,平均增長率為2.82%；胸徑增長量和單株材積增長量均以保留密度為50株/667m2的處理最大，而單位面積材積增長量則以保留密度為70株/667m2的處理最大。湘鄉(xiāng)試驗點的單株材積增長顯著,平均增長率達62.65%；道縣試驗點的單位面積材積增長顯著,平均增長率為5.29%。這主要是由于立條件和初始密度的差異引起的。

表6 馬尾松中齡林間伐與施肥綜合效應Tab.6 ComprehensiveeffectofthinningandfertilizationforPinusmassonianainmiddle-agedforest試驗點保留密度(株/667m2)間伐并施肥處理較對照增長平均胸徑單株材積單位面積材積增長量(cm)增長率(%)增長量(m3/株)增長率(%)增長量(m3/667m2)增長率(%)502.4419.900.021228.160.14951.65寧鄉(xiāng)601.8615.130.013417.840.27132.99701.3911.290.009913.180.34763.83平均1.8915.440.014819.720.25612.82湘鄉(xiāng)604.1132.720.055462.65-0.3770-2.69道縣701.3310.480.014920.940.40675.29

3.3 間伐和施肥效應的顯著性檢驗

3.3.1 胸徑增長量 胸徑增長量方差分析結(jié)果見表7。由表7可以看出，密度、施肥方式和區(qū)組間的胸徑增長量均存在極顯著差異，同時，密度×施肥方式和施肥方式×區(qū)組對胸徑增長的交互作用也達到了極顯著。表明，間伐和施肥以及選擇不同的立地條件的林分實施對胸徑增長的效應均為極顯著。

進一步多重比較結(jié)果(見表8、表9)表明：不同保留密度的間伐處理與對照間以及保留密度為50株/667m2的處理與70株/667m2的處理間的胸徑增長量均存在極顯著差異，其余的處理間差異不顯著；區(qū)組3和1、2間的胸徑增長量差異均達到了極顯著，區(qū)組1、2間差異不顯著，這是因為區(qū)組1、2是在同一山頭、同齡(18年生)林分中的2個區(qū)組，其立地條件(主要指土壤肥力狀況)差異不大，而區(qū)組3為另一山頭的19年生林分，立地條件和林齡都有差別。立地條件越差，間伐與施肥后胸徑增長量越大。

表7 胸徑增長量方差分析表Tab.7 VarianceanalysisoftheDBHgrowth來源平方和自由度均方F值P值密度40.629 313.54361.8600.000施肥方式6.99516.99531.9510.000區(qū)組9.49724.74821.6890.000密度×施肥方式3.50231.1675.3320.001密度×區(qū)組2.33160.3881.7740.101施肥方式×區(qū)組3.20821.6047.3270.001密度×施肥方式×區(qū)組0.93760.1560.7140.639誤差366.92416760.219總和1805.0421700

表8 胸徑增長量密度間LSD多重比較表Tab.8 LSDmultiplecomparisonoftheDBHgrowthwithdifferentdensity(I)密度(J)密度均差(I-J)標準誤P值95%置信區(qū)間下限上限600.0889*0.036580.0150.01720.160650700.1709*0.035370.0000.10150.2402CK0.3992*0.032910.0000.33470.463750-0.0889*0.036580.015-0.1606-0.017260700.0820*0.033610.0150.01610.1479CK0.3103*0.031000.0000.24950.371150-0.1709*0.035370.000-0.2402-0.10157060-0.0820*0.033610.015-0.1479-0.0161CK0.2283*0.029570.0000.17030.286350-0.3992*0.032910.000-0.4637-0.3347CK60-0.3103*0.031000.000-0.3711-0.249570-0.2283*0.029570.000-0.2863-0.1703

表9 胸徑增長量區(qū)組間LSD多重比較表Tab.9 LSDmultiplecomparisonoftheDBHgrowthindifferentblocks(I)區(qū)組(J)區(qū)組均差(I-J)標準誤P值95%置信區(qū)間下限上限12-0.0299 0.027720.282-0.0842 0.02453-0.1895*0.028010.000-0.2445-0.1346210.02990.027720.282-0.02450.08423-0.1597*0.027670.000-0.2140-0.1054310.1895*0.028010.0000.13460.244520.1597*0.027670.0000.10540.2140

3.3.2 單株材積增長量 單株材積增長量 單株材積增長量方差分析結(jié)果見表10。由表10可以看出，單株材積增長量在密度間的差異達到了極顯著。表明間伐對單株材積增長的效應極顯著。

表10 單株材積增長量方差分析表Tab.10 Varianceanalysisoftheindividualvolumegrowth來源平方和自由度均方F值P值密度0.00730.00216.5200.000施肥方式0.00010.0002.6310.124密度×施肥方式2.494E-538.314E-60.0600.980誤差0.002160.000總和0.05824

進一步多重比較結(jié)果(見表11)表明：不同保留密度的間伐處理與對照間的單株材積增長量均存在極顯著差異，保留密度為50株/667m2的處理與70株/667m2的處理間的單株材積增長量存在顯著差異，其余的處理間差異不顯著。

表11 單株材積增長量密度間LSD多重比較Tab.11 LSDmultiplecomparisonoftheindividualvolumegrowthwithdifferentdensity(I)密度(J)密度均差(I-J)標準誤P值95%置信區(qū)間下限上限600.0141330.00677180.053-0.0002220.02848950700.019250*0.00677180.0120.0048940.033606CK0.046483*0.00677180.0000.0321280.06083950-0.0141330.00677180.053-0.0284890.00022260700.0051170.00677180.461-0.0092390.019472CK0.032350*0.00677180.0000.0179940.04670650-0.019250*0.00677180.012-0.033606-0.0048947060-0.0051170.00677180.461-0.0194720.009239CK0.027233*0.00677180.0010.0128780.04158950-0.046483*0.00677180.000-0.060839-0.032128CK60-0.032350*0.00677180.000-0.046706-0.01799470-0.027233*0.00677180.001-0.041589-0.012878

3.3.3 單位面積材積增長量 單位面積材積增長量方差分析結(jié)果見表12。由表12可以看出，單位面積材積增長量在施肥方式間的差異極顯著。表明施肥對于單位面積材積增長的效應極顯著。

表12 單位面積材積增長量方差分析表Tab.12 Varianceanalysisoftheunitareavolumegrowth來源平方和自由度均方F值P值密度0.27330.0910.6480.595施肥方式1.50511.50510.7260.005密度×施肥方式0.03430.0110.0820.969誤差2.245160.140總和96.94724

4 結(jié)論與討論

(1) 18～21年生的馬尾松中齡林，實施間伐與施肥1年后縮短了輪伐期1～4年。寧鄉(xiāng)試驗點胸徑平均增長了2.26cm，較對照的增長量大1.89cm,平均增長率達15.44%；單株材積平均增長了0.0232m3，較對照的增長量大0.0148m3,平均增長率達19.72%；單位面積材積平均增長了0.2675m3/667m2，較對照的增長量大0.2561m3/667m2,平均增長率達2.82%；胸徑增長量和單株材積增長量均以保留密度為50株/667m2的處理最大，而單位面積材積增長量則以保留密度為70株/667m2的處理最大。湘鄉(xiāng)試驗點的單株材積增長顯著,平均增長率達62.65%；道縣試驗點的單位面積材積增長顯著,平均增長率為5.29%。這主要是由于立條件和初始密度的差異引起的。

(2) 僅僅實施間伐的處理，相同立地條件、不同保留密度的間伐處理與對照相比，其胸徑增長量、增長率和單株材積增長量、增長率均隨著保留密度的減少而增加，而單位面積材積增長量、增長率則相反，均隨著保留密度的減少而減少；相同保留密度、不同立地條件的處理，則立地條件越好，單位面積材積增長量、增長率以及單株材積增長率越大。

(3) 相同立地條件、不同保留密度的間伐加施肥處理與僅實施間伐的相同保留密度的處理相比，其單株材積增長量、增長率和單位面積材積增長量、增長率均隨著保留密度的增加而增加，而胸徑增長量、增長率則以保留密度為60株/667m2處理的施肥效果最好；相同保留密度、不同立地條件的處理，則立地條件越好，單位面積材積增長量、增長率以及單株材積增長量、增長率越大。

(4) 馬尾松中齡林在密度、施肥方式和區(qū)組間的胸徑增長量均存在極顯著差異，同時，密度×施肥方式和施肥方式×區(qū)組對胸徑增長的交互作用也達到了極顯著，表明間伐和施肥以及選擇不同的立地條件的林分實施對胸徑增長的效應均為極顯著；單株材積增長量在密度間的差異達到了極顯著，表明間伐和施肥對單株材積增長的效應均為極顯著；單位面積材積增長量在施肥方式間的差異極顯著，表明施肥對于單位面積材積增長的效應極顯著。

[1] 唐效蓉，李午平，鄧國寧，等.馬尾松天然次生林施肥效應研究[J].中南林業(yè)科技大學學報，2006，26(1)：12-18.

[2] 梁瑞龍,蒙福祥.廣西馬尾松人工林施肥效應研究[J].廣西林業(yè)科技,1996,25(1):32-37.

[3] 李文剛,劉凡弟,張承芬,等.馬尾松施肥量及配比試驗研究[J].貴州林業(yè)科技,1996,24(1):29-32.

[4] 蒙福祥,劉潘全.馬尾松中齡林磷肥品種試驗研究[J].廣西林業(yè)科技,1996,25(1):37-39.

[5] 梁宏溫,黃承標,梁杏清,等.不同施肥處理對馬尾松幼林生長及其營養(yǎng)元素含量的研究[J].廣西農(nóng)業(yè)大學學報,1996,15(4):309-314.

[6] 諶紅輝，丁貴杰，溫恒輝，等.馬尾松近熟林施肥技術研究[J].林業(yè)資源管理，2012(2)106-110.

[7] 秦國峰,鄢振武,陳高杰,等.馬尾松施肥對林木生長效應[J].浙江林業(yè)科技,2000,20(1):52-55.

[8] 姜笑梅,駱秀琴,殷亞方,等.不同營養(yǎng)元素的施肥處理對馬尾松近熟林木材基本性質(zhì)的影響[J].林業(yè)科學研究,2002,15(4):421-426.

[9] 周運超,梁瑞龍,蒙福祥,等.馬尾松中幼林施肥試驗研究[J].貴州農(nóng)學院叢刊,1997,36(3):72-78.

[10] 唐效蓉,李午平,鄧國寧,等.施肥與撫育間伐對馬尾松天然次生林土壤肥力的影響[J].湖南林業(yè)科技,2005,32(5):19-22.

[11] 楊福貴．馬尾松撫育間伐強度效應[J]．華東森林經(jīng)理，2004,18(3)：50-52．

[12] 林祖建．桐棉松人工林生長及其間伐效果的研究[J]．安徽農(nóng)學通報，2007,13(21)：106-107．

[13] 林信良．馬尾松撫育間伐強度研究[J]．福建林業(yè)科技，2004,31(增1)：22-23．

[14] 唐效蓉．馬尾松人工速生豐產(chǎn)林林分生長模擬與最適密度管理技術研究[J]．湖南林業(yè)科技，1999,26(1)：8-14．

[15] 林少華．馬尾松撫育間伐強度效應試驗[J]．林業(yè)調(diào)查規(guī)劃，2006，31(1)：9-10．

[16] 施向東．馬尾松撫育間伐強度對其生長量影響試驗[J]．湖北林業(yè)科技，2008(1)：16-18．

[17] 張曉蘭，肖龍洋. 香榧果實生長發(fā)育規(guī)律觀測[J].湖南林業(yè)科技,2011,38(3):36-38.

[18] 陳海平，田邦勝. 道縣厚樸產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及對策[J].湖南林業(yè)科技,2011,38(3):36-38.

[19] 譚新輝，梁軍生.兩種主要松類蛀梢害蟲在湘鄉(xiāng)的發(fā)生及成因[J].湖南林業(yè)科技,2011,38(1):45-47.

(文字編校：楊 駿，龔玉子)

Effectofthinningandfertilizationonthemiddle-agedforestofPinusmassonianaplantation

TANG Xiaorong1, JIANG Shengduo2, ZHANG Yi1,YANG Jun1, TAO Jianjun3, ZHOU Jianxiang4, LI Jihua5, WANG Xiaofeng1

(1.Hunan Academy of Forestry, Changsha 410004, China; 2. Hunan Forestry Science and Technology Extension Station, Changsha 410007, China; 3.Qingyanghu State Forest Farm of Hunan, Ningxiang 410627, China; 4.Forestry Bureau of Xiangxiang City, Xiangxiang 411400, China; 5.Forestry Bureau of Dao County, Dao County 425300, China)

The effect of thinning and fertilization on the middle-aged forest of 18, 19, 21-year-oldPinusmassonianaplantation was studied, which was selected from Ningxiang County, Xiangxiang City and Dao County, respectively. The results showed that, after thinning and fertilization in one year, the rotation period was shorted 1 to 4 years. The average DBH growth of the treated in Ningxiang County testing area was greater than that of the control group 1.89 cm, which of the treated increased 2.26 cm, and average increaserate was 15.44%. The average individual volume growth of the treated was greater than that of the control group 0.014 8 m3, which of the treated increased 0.023 2 m3, and average increase rate was 19.72%. The average unit area volume growth of the treated was greater than that of the control group 0.256 1 m3/667 m2, which of the treated increased 0.267 5 m3/667 m2, and average increase rate was 2.82%. The results of thinning with different density showed that it was the maximum increase of the DBH and individual volume for reserving 50 strains per 667 m2, but the maximum increase of the unit area volume was for reserving 70 strains per 667 m2. There was extremly significant difference in the individual volume growth of Xiangxiang City testing area, and the average increase rate was 62.65%. There was extremly significant difference in the unit area volume growth of Dao County testing area, and the average increase rate was 5.29%. The results of variance analysis were found that there were extremely significant difference in the DBH growth among the different density, fertilization modes and blocks case, also the interaction of density with fertilization, and fertilization with block for DHB increase were found extremely significant difference. There were extremely significant difference in the individual volume growth among the different density. And there was significant difference in the unit area volume growth between the different fertilization modes.

Pinusmassoniana; plantation; middle-aged forest; thinning; fertilization; effect

2012 — 09 — 15

2012 — 10 — 19

中央財政林業(yè)科技推廣示范跨區(qū)域重點推廣示范項目([2010]TK 39)；中央財政林業(yè)科技推廣項目([2009]XT 01)。

S 791.248

A

1003 — 5710(2012)05 — 0001 — 08

10. 3969/j. issn. 1003 — 5710. 2012. 05. 001