北京市首信律師事務(wù)所 律師 楊學(xué)林

11年前被判無期徒刑1111年后改判無罪釋放
——黃立怡票據(jù)詐騙案申訴實(shí)錄

北京市首信律師事務(wù)所 律師 楊學(xué)林

2010年7月19日，廣州市中級(jí)人民法院的法官經(jīng)過一天的飛機(jī)奔波，把我的當(dāng)事人黃立怡從新疆阿克蘇的阿拉爾監(jiān)獄帶回廣州。當(dāng)他們馬不停蹄地到達(dá)廣州中院的法庭時(shí)，已經(jīng)是晚上8點(diǎn)鐘了。接下來的一刻是激動(dòng)人心的，法官宣布：黃立怡無罪釋放。雖然我沒有親歷宣判過程，但是我從黃立怡的哥哥、姐姐打給我的電話中，感覺到了他們的激動(dòng)之情。黃立怡的哥哥只說了一句話：“楊律師，你成功了！”

十一年前，二十六歲的黃立怡進(jìn)了監(jiān)獄，要不是今天被宣告無罪，他還會(huì)繼續(xù)在新疆大沙漠的監(jiān)獄里服刑，因?yàn)樗?1年前被判處的是無期徒刑。十一年后的這一刻，三十七歲的黃立怡必將終生難忘。

佘祥林是坐牢11年被宣告無罪的，趙作海是坐牢11年被宣告無罪的，而今天的黃立怡，也是坐牢11年被宣告無罪的。為什么都是11年？我無從得知。當(dāng)然，我在2004年接受委托為黃立怡申訴的時(shí)候，是絕對(duì)沒有想到要用七年的時(shí)間。我曾經(jīng)向各有關(guān)部門提交了無數(shù)的申訴材料和律師意見，都反復(fù)呼吁：“不要讓黃立怡像佘祥林那樣坐11年的牢”。但是我一個(gè)人的聲音畢竟太弱了，而本案的七年申訴過程也是一波三折，撲朔迷離。

接受委托

2004年6月，我第一次接觸到黃立怡的案情。黃立怡，男，1973年7月16日出生，漢族，廣東省開平市人，文化程度初中。于1999年5月7日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕?！镀鹪V書》指控黃立怡用麥某、嚴(yán)某的空頭支票，騙取了廣東建盛發(fā)展有限公司（簡稱建盛公司）、廣州明興泰經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（簡稱明興泰公司）、廣州市偉達(dá)建材供銷部（簡稱偉達(dá)供銷部）三個(gè)單位的鋼材共1084.75噸，價(jià)值2140090.2元。2000年11月15日，廣州市中級(jí)人民法院以“票據(jù)詐騙罪”判處黃立怡無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。黃立怡不服，提出上訴。2001年8月27日，廣東省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。黃立怡又不服，提出申訴，2003年被廣東省高級(jí)人民法院駁回申訴。

我簡單看了一、二審的《判決書》和《駁回申訴通知書》，初步感覺這個(gè)案子可能有問題。問題一是既然說黃立怡詐騙，但是所有的證據(jù)材料都沒有交代明白贓款和贓物的下落。問題二是就算是詐騙，也不可能是票據(jù)詐騙。但是這兩個(gè)問題如果在一、二審時(shí)強(qiáng)調(diào)一下還是有意義的，到了申訴階段，如果沒有強(qiáng)有力的證據(jù)證明是個(gè)錯(cuò)案，估計(jì)改判的希望不大。另外，暫且不論黃立怡是不是真的被冤枉，就算他被冤枉，經(jīng)過四年的訴訟過程，他連申訴都已經(jīng)被駁回了，基本上已經(jīng)窮盡了所有的訴訟手段了，繼續(xù)申訴希望渺茫。

但我還是繼續(xù)研讀了全部的判決書和現(xiàn)有的材料，并且聽取了黃立怡親屬的情況介紹。我打算挖掘一點(diǎn)有用的東西，以便論證此案是否還有繼續(xù)申訴的價(jià)值。因?yàn)樵谠蹅冎袊乃痉ㄖ贫戎校幸粋€(gè)提法叫做“有錯(cuò)必糾”。從這個(gè)意義上說，只要某個(gè)案件確實(shí)辦錯(cuò)了，就必須糾正，而不論訴訟程序是否已經(jīng)完成。而且，這是我國司法制度優(yōu)于西方國家的一大特點(diǎn)。

案情概況

黃立怡就職的廣州市天河宏達(dá)建材有限公司（簡稱宏達(dá)公司），成立于1990年，法定代表人譚某妹，營業(yè)地址廣州市黃埔大道北棠下地段第二排28間，注冊資本60萬元。實(shí)際上，譚某妹僅僅是掛名的法人代表，該公司的實(shí)際控制人是黃立怡的叔叔黃某和黃某的妻子譚某（譚某妹的姐姐），黃立怡跟著叔叔打工，名義上叫業(yè)務(wù)員，實(shí)際上就是跑腿的。

宏達(dá)公司當(dāng)時(shí)是鋼材經(jīng)銷中間商。由于宏達(dá)公司并沒有獨(dú)立的貨場和倉庫，故其銷售的鋼材是由購貨方雇用個(gè)體運(yùn)輸司機(jī)直接從供貨商在鋼廠或車站碼頭的貨場拉走，所以提貨單要寫上車牌號(hào)碼，供貨商按照與宏達(dá)公司或者購貨方的約定，見車牌號(hào)發(fā)貨。宏達(dá)公司從中每噸賺取10至20元的差價(jià)。宏達(dá)公司以支票或者現(xiàn)金向供貨商結(jié)算。在用支票付款時(shí)，有的支票是本公司簽發(fā)的，有的支票是接收購貨方麥某、嚴(yán)某（系夫妻）的，為了方便，便將其直接背書轉(zhuǎn)讓給供貨商。由于購銷一直處于持續(xù)狀態(tài)，所以貨款結(jié)算并不是一單一結(jié)，而是一段時(shí)間結(jié)一次，結(jié)算的時(shí)候也沒有分清哪張支票是結(jié)的哪筆貨款。這也是當(dāng)時(shí)小公司或者個(gè)體戶進(jìn)行鋼材中間買賣的主要方式。

宏達(dá)公司與本案三個(gè)受害公司之間、以及與麥某、嚴(yán)某之間，就是按照上面的方式做生意的。當(dāng)時(shí)，三個(gè)受害公司是宏達(dá)公司的主要供貨商，麥某、嚴(yán)某是宏達(dá)公司的購貨方之一。數(shù)年來，各方一般每月結(jié)一次賬，當(dāng)月的業(yè)務(wù)量和結(jié)算額基本差不多，最多留一個(gè)尾數(shù)未結(jié)，但下個(gè)月就會(huì)補(bǔ)上。因業(yè)務(wù)一直處于持續(xù)狀態(tài)，所以貨款一直沒有進(jìn)行清算，直到本案案發(fā)也沒有完全結(jié)清，甚至于至今也無法確認(rèn)最終誰欠誰的錢。

黃立怡有時(shí)去三個(gè)公司拿提貨單并將提貨單轉(zhuǎn)交給購貨方麥某、嚴(yán)某雇用的司機(jī)，由其直接去貨場提貨。至于貨款結(jié)算事宜則是由各公司財(cái)務(wù)之間辦理的，如果公司人手安排不開，黃立怡有時(shí)也會(huì)幫忙送支票。

上述經(jīng)營方式，各方多年已經(jīng)形成默契，合作關(guān)系良好。如果不是麥某出事這個(gè)偶然的因素，可能會(huì)一直合作下去。

麥、嚴(yán)二人與宏達(dá)公司和本案三個(gè)受害公司做鋼材購銷生意，其結(jié)算方式是由麥某或嚴(yán)某簽發(fā)支票。自1998年開始，在資金緊張時(shí)，其在簽發(fā)支票時(shí)不是填寫當(dāng)天的日期，而是將出票日期后延，即簽發(fā)所謂的“遠(yuǎn)期支票”。當(dāng)時(shí)宏達(dá)公司也收了許多這樣的“遠(yuǎn)期支票”，并將一部分支票背書轉(zhuǎn)讓給供貨商付貨款，供貨商待支票填寫的出票日期到臨之日存入銀行，銀行予以接收，沒有退票。這說明在出票日期前麥某的賬戶上確實(shí)存入了足額資金，沒有出現(xiàn)空頭支票的問題。因此，宏達(dá)公司和三個(gè)受害公司對(duì)這些“遠(yuǎn)期支票”是認(rèn)可并接受的。

1998年12月和1999年1月上旬，麥某、嚴(yán)某仍然向供貨商簽發(fā)了許多“遠(yuǎn)期支票”，其中包括本案所涉的五張支票，填寫的出票日是1999年1月23日左右。宏達(dá)公司按照慣例收下了這些支票并將一部分支票背書轉(zhuǎn)讓給建盛等三個(gè)公司用于結(jié)算和定貨，三個(gè)公司也如往常一樣繼續(xù)向麥某發(fā)貨。

到1999年1月下旬，各持票人（包括宏達(dá)公司）如期將這些支票存入銀行，但此時(shí)麥某因無法籌集到足額資金存入銀行，資金鏈斷裂，造成銀行賬戶存款不足，支票紛紛被銀行退票。此時(shí)，全部持票人才發(fā)現(xiàn)支票成了“空頭”，宏達(dá)公司和三個(gè)受害公司以及其他供貨商立即向麥某、嚴(yán)某追索，麥某、嚴(yán)某被逼無奈而逃往外地躲藏起來。于是，各公司便以麥某、嚴(yán)某詐騙為由向麥某住所地番禺市（現(xiàn)為廣州市番禺區(qū)）公安局報(bào)案。宏達(dá)公司報(bào)案的被騙金額為300多萬元，其中包括三個(gè)受害公司的退票金額；廣州某鋼鐵公司報(bào)案的被騙金額為700多萬元；一位個(gè)體經(jīng)營戶張某報(bào)案的被騙金額為400多萬元。舉報(bào)對(duì)象除了麥某、嚴(yán)某，還有番禺建新建材公司的龔某，此公司開展業(yè)務(wù)的方式與宏達(dá)公司一樣也是賺取中間差價(jià)。番禺公安局經(jīng)過審查，認(rèn)定麥某是詐騙犯罪嫌疑人，決定立案偵查，而建新公司由于也被騙500多萬元，應(yīng)屬于受害人，各供貨商與建新公司之間屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，因此對(duì)龔某不予刑事立案。

1999年2月11日，麥某在逃債途中在東莞橋跳橋自殺死亡。至此，本案三受害公司見麥某已死亡，嚴(yán)某仍然在逃，而龔某沒有被刑事立案，向他們追款已無可能，便將追款矛頭轉(zhuǎn)向宏達(dá)公司，意圖由宏達(dá)公司承擔(dān)損失。

1999年2月26日，建盛公司董事長劉某、明興泰公司的袁某帶著廣州某公安局的警察魏某找到宏達(dá)公司實(shí)際控制人黃立怡的叔叔黃某，以舉報(bào)其詐騙罪相威脅，要求宏達(dá)公司承擔(dān)他們被麥某詐騙的損失，黃某予以拒絕。三家受害公司見威脅不成，便向廣州某區(qū)公安局報(bào)案，（建盛公司3月1日報(bào)案、明興泰公司3月9日報(bào)案、偉達(dá)購銷部5月27日報(bào)案）指控宏達(dá)公司詐騙，并促使某區(qū)公安局來抓黃某。由于黃某是開平市政協(xié)常委，在社會(huì)上有一定聲望，公安機(jī)關(guān)心虛，不敢貿(mào)然抓黃某，便將作為普通員工的黃立怡抓起來頂數(shù)。

上述這些情況，有些是我從案卷材料中發(fā)現(xiàn)的，有些是黃立怡的親屬告訴我的，案卷中并沒有這方面的材料。但是就憑這些情況，我已經(jīng)可以斷定，這是一起典型的公安機(jī)關(guān)違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而黃立怡是其中的無辜被犧牲者。公安機(jī)關(guān)原想以黃立怡作為人質(zhì)，達(dá)到其經(jīng)濟(jì)目的。結(jié)果經(jīng)濟(jì)目的并沒有達(dá)到（客觀上也不可能達(dá)到），反而致使公安機(jī)關(guān)騎虎難下。于是，只能將錯(cuò)就錯(cuò)，一錯(cuò)到底。最終釀成了這一離奇的冤假錯(cuò)案。

我?guī)缀跻陌付鹆?。我下定決心要為黃立怡申訴，直至其雪冤出獄。

調(diào)查取證

我首先分析了下一步申訴的機(jī)關(guān)。由于此前黃立怡已經(jīng)向廣東高院提出過申訴并且被駁回，故再次申訴只能向更高一級(jí)的司法機(jī)關(guān)提出。因此，直接向最高人民法院提出申訴是唯一的選擇。當(dāng)然，在向司法機(jī)關(guān)提出申訴的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)向廣東省人大常委會(huì)和全國人大常委會(huì)提交申訴材料，因?yàn)槿舜髮?duì)法院的審判活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督之責(zé)。

另外，現(xiàn)有的證據(jù)材料是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不足以導(dǎo)致申訴法院立案再審，需要調(diào)取新的證據(jù)。比如：關(guān)于黃立怡不是公司控制人的證據(jù)、關(guān)于宏達(dá)公司本身也是本案受害者的證據(jù)、關(guān)于公安機(jī)關(guān)違法介入經(jīng)濟(jì)糾紛的證據(jù)等，都需要進(jìn)行新的調(diào)查取證。根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)申訴案件，申訴人是否能夠提交新的證據(jù)，基本決定了他的申訴能否被法院接受，因而進(jìn)入再審程序。

于是，我開始了本案申訴的前期調(diào)查取證工作。

1.我兩次前往廣東省四會(huì)監(jiān)獄會(huì)見了正在那里服刑的黃立怡。在會(huì)見中，黃立怡情緒激動(dòng)地向我陳述了他被冤枉的經(jīng)過，說到傷心處，聲淚俱下。甚至于連在場的獄警都被感染了，會(huì)見結(jié)束后對(duì)我說：“律師同志，想想辦法”。

回北京以后，我接到了黃立怡的獄中來信，信中寫了五個(gè)問題。一是反映原審一審開庭時(shí)，當(dāng)辯護(hù)律師拿出強(qiáng)有力的證據(jù)時(shí)，審判長就宣布休庭，然后過了八個(gè)月才再次開庭；二是他根本就不知道涉案支票是空頭支票，實(shí)際上也不可能知道；三是出事以后他回開平并不是逃匿；四是他沒有非法占有涉案的錢財(cái)；五是他在偵查階段被刑訊逼供，偵查人員利用下流的手段去逼迫他做下流的動(dòng)作，用腳去踩自己的手和耳朵，并且先寫好口供，逼他簽名。我相信黃立怡說的是真的。在中國，我敢說任何一個(gè)冤假錯(cuò)案都伴隨著刑訊逼供，而任何一次刑訊逼供都在制造新的冤假錯(cuò)案。

2.我費(fèi)盡周折找到案發(fā)以前曾經(jīng)給麥某運(yùn)過鋼材的司機(jī)，一位叫鐘某甲，已經(jīng)不做司機(jī)了。我和我的助手在鐘某甲打工的廣州海印濱濱廣場工地見到他，向他了解到：(1)他在1999年春節(jié)后在宏達(dá)公司和開平都見過黃立怡，黃立怡根本不像躲起來的樣子，是公開工作的；(2)黃立怡是宏達(dá)公司的打工者；(3)1999年春節(jié)后宏達(dá)公司沒有關(guān)閉。另一位司機(jī)叫鐘某乙，我們是在等待兩天后，在他的老家羅崗鎮(zhèn)羅崗村見到他的。鐘某乙證明，黃立怡在宏達(dá)公司是打工的。我將對(duì)他們的詢問制作了《調(diào)查筆錄》。

3.為查明黃立怡在公司的身份地位和其在案發(fā)后是否逃匿，我找到宏達(dá)公司的管理人員了解情況，并請他們出具證言。(1)原宏達(dá)公司法定代表人譚某妹證明：黃立怡是受聘為宏達(dá)公司的業(yè)務(wù)員，每月發(fā)1500元的工資。黃立怡在每筆鋼材交易中并沒有額外獲得任何報(bào)酬。黃立怡在公司只是打工的，沒有任何權(quán)力，干什么活都是公司安排的。黃立怡與其他公司聯(lián)系業(yè)務(wù)，都是宏達(dá)公司委派的。(2)原宏達(dá)公司會(huì)計(jì)譚某甲證明：宏達(dá)公司與客戶的資金結(jié)算，都是由公司財(cái)務(wù)部門處理，何時(shí)與哪個(gè)公司結(jié)算，結(jié)算的金額是多少，還欠多少錢等，黃立怡都不知道。麥某、嚴(yán)某的支票，不是黃立怡交給受害單位的，是麥某支付給宏達(dá)公司的貨款，是三個(gè)公司派人到宏達(dá)公司取的，公司出納將支票親手交給他們的。(3)廣東開平金福大酒樓員工梁某證明：黃立怡到開平后，是公開在酒店工作的，并沒有逃匿，公司和黃立怡都沒有對(duì)任何人隱瞞。

4.為查明宏達(dá)公司與本案三個(gè)受害公司同為麥某的受害者，我找到了當(dāng)時(shí)的親歷者了解情況，并請他們出具證言。(1)原宏達(dá)公司司機(jī)區(qū)某證明：宏達(dá)公司于1999年1月29日向番禺公安局報(bào)案，舉報(bào)麥某、嚴(yán)某詐騙本公司300多萬元。(2)原宏達(dá)公司出納譚某乙證明：宏達(dá)公司于1999年1月29日向番禺公安局報(bào)案，后番禺公安局認(rèn)定麥某是詐騙犯罪嫌疑人，決定立案偵查。而各供貨商與建新公司之間屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，因此對(duì)龔某不予刑事立案。

5.為查明公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的事實(shí)，我找到當(dāng)時(shí)的親歷者了解情況，并請他們出具證言。(1)黃立怡的叔叔、原宏達(dá)公司股東、宏達(dá)水泥廠董事長黃某證明：1999年2月26日，建盛公司董事長劉某、明興泰公司的袁某帶領(lǐng)某公安局的魏某找到黃某，以舉報(bào)其詐騙罪相威脅，要求宏達(dá)公司承擔(dān)他們被麥某詐騙的損失。(2)宏達(dá)水泥廠廠長鄭某證明：1999年2月26日，上述三人找到黃某，以抓回公安局當(dāng)詐騙處理相威脅，追迫黃某要錢。(3)宏達(dá)水泥廠職工梁某證明：1999年2月26日，上述三人找到黃某，以抓回公安局辦成詐騙相威脅，迫黃某取款（交錢）。

6.為查明案發(fā)后宏達(dá)公司是否關(guān)閉，我讓黃立怡親屬找到了案發(fā)后一年內(nèi)，宏達(dá)公司向鋼材市場有關(guān)單位繳費(fèi)的單據(jù)，以證明沒有關(guān)閉。

通過上述調(diào)查取證工作，我起草了新的《申訴書》，附新證據(jù)20份，提交最高人民法院，同時(shí)寄發(fā)給全國人大常委會(huì)和廣東省人大常委會(huì)。我堅(jiān)信“有錯(cuò)必糾”這句話是真的，我不相信在如此確鑿的證據(jù)面前，有關(guān)部門會(huì)置之不理。

再審波折

2005年初，我查詢到，最高法院已經(jīng)立案審查。我知道，立案審查并不等于決定再審，即便決定再審，也不一定就能判無罪。因此，這只是開了個(gè)頭，后面的路子還遠(yuǎn)著呢。但是只要開了頭就有了希望，我應(yīng)當(dāng)抓住這個(gè)機(jī)會(huì)。于是，我設(shè)法聯(lián)系到了審查此案的主辦法官，與她當(dāng)面交換意見。我提交了我的《律師意見書》，并再次提交了新的證據(jù)材料。法官說，本案申訴材料她還沒有看，合議庭還未研究。她聽完我的意見后表示，如果這個(gè)案子真的有問題，會(huì)得到糾正的。

最高法院法官的話開始被驗(yàn)證。2005年底，廣東高院根據(jù)最高法院的指令，決定立案再審此案。我當(dāng)時(shí)受到了極大的鼓舞，樂觀地預(yù)計(jì)此案很快就會(huì)水落石出，起碼在一年之內(nèi)就會(huì)有結(jié)果。因?yàn)椴皇撬械纳暝V案件都能決定再審的，只有法院認(rèn)為有錯(cuò)誤的案件才會(huì)決定再審的。沒想到好事多磨，此案的申訴真是一波三折。

先是廣東高院的調(diào)卷工作遇到了麻煩。

廣東高院作出《再審決定書》后，案件從刑二庭移送到審監(jiān)庭，由此正式開始再審。當(dāng)高院向原審法院調(diào)卷時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)本案卷宗還分散在檢察院和公安局那里，于是便協(xié)調(diào)調(diào)取。不知是什么原因，卷宗從2006年1月份就開始調(diào)，到了12月份還沒有調(diào)上來。我打了數(shù)不清的電話催促主辦法官，他也顯得很無奈。我在同行中素以耐心著稱，但是面對(duì)此景，我已經(jīng)沒有耐心了。于是我在征得高院法官同意后，自己親自出馬到廣州的有關(guān)檢察院和公安局，協(xié)調(diào)調(diào)卷事宜。功夫不負(fù)有心人，經(jīng)過我的不停穿梭，本案卷宗終于在2007年1月底調(diào)到廣東高院，交到主辦法官手里。我隨即前去查閱、復(fù)印。

天有不測風(fēng)云。就在我與主辦法官在電話中不停地協(xié)商此案是否開庭，以及法官何時(shí)去監(jiān)獄提審黃立怡的問題時(shí)，黃立怡于2007年6月24日被突然移送到新疆的阿克蘇阿拉爾監(jiān)獄服刑。這件事情不但把我給搞懵了，也使法官吃了一驚。因?yàn)檫@樣一來，我們原來商定的案件進(jìn)程全部要打亂了。最重要的是，當(dāng)事人的信心受到打擊。在人們的心目中，犯人被發(fā)配新疆，就注定要把牢底來坐穿。許多旁觀者也對(duì)黃立怡的親屬進(jìn)行規(guī)勸，認(rèn)為這說明政府已經(jīng)鐵定黃立怡是翻不了案的，要不然怎么會(huì)把他發(fā)到新疆去呢？有的人還說，這就是你們繼續(xù)申訴的報(bào)應(yīng)。我冷靜地分析了這一變故，沒有跡象表明與我們的申訴有關(guān)。在這種情況下，我認(rèn)為堅(jiān)持是我們唯一能夠做的事情。我及時(shí)與黃立怡的親屬進(jìn)行了溝通，決定堅(jiān)持下去。

又經(jīng)過兩年的時(shí)間，在我與法官通過電話進(jìn)行了無數(shù)次的溝通，并且又向廣東高院、廣東省人大常委會(huì)、最高人民法院、全國人大常委會(huì)發(fā)了數(shù)次《律師意見書》后，廣東高院終于在2009年3月4日作出裁定：撤銷原判，發(fā)回廣州中院重審。理由是原判事實(shí)不清，證據(jù)不足。我接到這個(gè)裁定，不知說什么好。其實(shí)，一個(gè)被告人已經(jīng)服刑十年的申訴案件，能夠有這個(gè)結(jié)果，也是不錯(cuò)的，起碼說明原來的三次審理（一審、二審、申訴）法院均有錯(cuò)誤，說明本案離最終糾正錯(cuò)誤已經(jīng)不遠(yuǎn)了。但是我還是有點(diǎn)想不通，廣東高院完全可以不用發(fā)回重審而直接改判。因?yàn)楸景傅腻e(cuò)誤是很明顯的，發(fā)回重審既浪費(fèi)司法資源，又延長了黃立怡在監(jiān)獄的服刑時(shí)間。

不過，我充分尊重高院的決定，積極配合重審法院的工作。由于黃立怡遠(yuǎn)在新疆，本案重審如何開庭成了一個(gè)問題。原來作為預(yù)選方案的在新疆開庭和將黃立怡提押到廣州開庭，均因條件所限難度較大而放棄。又經(jīng)過一年的協(xié)調(diào)，包括法院與檢察院的協(xié)調(diào)、我與法院的協(xié)調(diào)，以及法院與新疆監(jiān)獄方面的協(xié)調(diào)（與調(diào)卷的事情一樣，我?guī)椭ㄔ号c新疆方面進(jìn)行了許多協(xié)調(diào)工作），廣州中院決定用視頻的方式開庭。

法庭交鋒

2010年3月17日上午11時(shí)，黃立怡“票據(jù)詐騙”案的重審在廣州市中級(jí)人民法院開庭。為什么11點(diǎn)開庭？是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)間正好相當(dāng)于新疆的上午9點(diǎn)，是那邊開始上班的時(shí)間。

我10點(diǎn)半到法庭的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)法官和公訴人已經(jīng)到了，有人正在調(diào)試視頻設(shè)備。還有人在照相，估計(jì)是記者。從調(diào)試情況看，黃立怡將出現(xiàn)在被告人席上的大電視里。在這邊大電視的上方，有一個(gè)攝像頭，這使黃立怡也能看到在廣州的法官、公訴人、辯護(hù)律師。

我將六位出庭證人交給法官安排另室等待。曾經(jīng)自書證言的證人原來有八人，其中有幾位不愿意出庭。另有幾位沒有自書證言的人愿意出庭作證。審判長是位女法官，我與她通過電話，所以以前只聞其聲，不見其人。我曾經(jīng)上網(wǎng)查過，她曾經(jīng)為調(diào)查一個(gè)被告人的年齡而去過新疆，而且每年都被評(píng)為廣州中院的辦案能手。這又增加了我的信心。

當(dāng)我在辯護(hù)人席入座時(shí)，發(fā)現(xiàn)黃立怡已經(jīng)出現(xiàn)在大電視上了。由于審判席的后墻上也有兩塊大屏幕，這使旁聽席上的親屬也看到了黃立怡。他們叫著黃立怡的小名，想與他會(huì)話。但是由于黃立怡在那邊是看不到旁聽席的，所以無法得知旁聽席上有親人在呼喚他。

時(shí)間到，審判長宣布開庭。公訴人宣讀起訴書（當(dāng)然還是十一年前的起訴書，沒有任何改動(dòng)）后，黃立怡進(jìn)行答辯。我在庭前曾經(jīng)給他寫過一封信，告知他開庭的注意事項(xiàng)以及《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，所以他顯得并不緊張。他可能在監(jiān)獄里已經(jīng)進(jìn)行了反復(fù)思考和研究，其主導(dǎo)觀點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)自己是打工的，所做的一切都是公司安排的。后來他的所有質(zhì)證和辯護(hù)意見都是這個(gè)觀點(diǎn)。

隨后由公訴人發(fā)問，主要圍繞黃立怡是否明知是空頭支票而使用。黃立怡當(dāng)然回答是不知道，事實(shí)上黃立怡也不可能知道。公訴人知道問不出什么新名堂，隨即結(jié)束發(fā)問。

我對(duì)黃立怡的發(fā)問，一開始就圍繞著刑訊逼供的問題，并且反復(fù)進(jìn)行過細(xì)的詢問。此舉主要是想制造一種氣氛，以盡量多地暴露控方的程序缺陷及其言詞證據(jù)的非法性。審判長覺得我在這方面問的太多，要求我轉(zhuǎn)移提問方向，進(jìn)入案件事實(shí)的提問。這種情況我?guī)缀趺看伍_庭都會(huì)遇到，我的經(jīng)驗(yàn)和原則是適可而止，服從法官的安排。于是我就開始詢問了十幾個(gè)其他的問題，黃立怡的回答還算令我滿意。

法庭質(zhì)證階段，首先由公訴人提交證據(jù)。不出我所料，控方的證據(jù)還是十一年以前的，沒有一件新證據(jù)。我覺得這對(duì)控方是十分不利的。因?yàn)閺V東高院發(fā)回重審的理由就是“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，現(xiàn)在沒有新的證據(jù)，那不還是證據(jù)不足嗎？我對(duì)控方證據(jù)的主要質(zhì)證意見是，大量賬單材料是受害方自己制作的，而沒有一份我方宏達(dá)公司的賬單相對(duì)應(yīng)，故無法證實(shí)其真實(shí)性；黃立怡的口供不符合邏輯，明顯系違背其本人意志。黃立怡則強(qiáng)調(diào)他被偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的過程。

我提交的證據(jù)主要是八個(gè)證人證言，其中有兩份是辯護(hù)律師對(duì)證人的調(diào)查筆錄，還有六個(gè)出庭證人的證言。由于這六個(gè)證人都要出庭，我就把原來提交的書面證言全部撤回了。因?yàn)樽C人已經(jīng)出庭了，一切以他在法庭上說的為準(zhǔn)，而且書面證言的證明效力不如證人當(dāng)庭作證的證明效力高，再提交書面證言已經(jīng)沒有意義了。

這六個(gè)出庭證人的證言非常重要，因?yàn)樗麄兌际潜景傅闹苯赢?dāng)事人，親自從事了與本案有關(guān)的活動(dòng)，或者親眼所見與本案有關(guān)的事實(shí)發(fā)生。特別是宏達(dá)公司的直接控制人黃某和譚某夫妻（也就是黃立怡的叔、嬸），在作證時(shí)明確說明公司是他們的，黃立怡是打工的。事實(shí)上也確實(shí)是這么回事。其他證人也證明此案實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)糾紛以及出事以后黃立怡并未逃跑等事項(xiàng)。

公訴人對(duì)于證人證明公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的問題極為敏感，稱曾經(jīng)有三人去找黃某屬于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，不是插手經(jīng)濟(jì)糾紛。我立即反駁道：出庭證人均證明，該三人中有兩位是受害單位的人員，一位據(jù)稱是警察。但是此時(shí)三個(gè)受害單位均還沒有報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也并沒有立案，如何偵查？即便立案以后公安機(jī)關(guān)派員前來偵查，也必須至少有兩位偵查人員，并且要出示辦案手續(xù)。顯然，該警察不是公安機(jī)關(guān)所派，而是假公濟(jì)私。另外，公安機(jī)關(guān)辦案時(shí)，即便責(zé)令嫌疑人（或單位）交出贓款，最多承諾可以從輕處罰，絕對(duì)不可能與受害人共同前去，威脅對(duì)方交錢，不交錢就辦成詐騙罪。

對(duì)于我提交的兩份律師調(diào)查筆錄，公訴人認(rèn)為不符合證據(jù)形式。我在其他案件的庭審中已經(jīng)不止一次地被公訴人這樣說了，說得我越來越納悶。既然偵查人員制作的對(duì)證人的詢問筆錄可以作為證據(jù)提交，而辯護(hù)律師制作的對(duì)證人的詢問筆錄怎么就不符合證據(jù)形式了呢？我沒有在這個(gè)問題上糾纏，反正有效無效我們雙方都說了不算，法官說了才算。

辯論階段，公訴人宣讀了十年以前的公訴意見書。當(dāng)然其加上了一句話，說黃立怡的認(rèn)罪態(tài)度不好，建議法庭從重處罰。我聽了以后感到不可思議。須知，黃立怡是經(jīng)過艱苦的申訴才得到重審的機(jī)會(huì)，你要他認(rèn)罪態(tài)度好，豈不是天方夜譚?至于說從重，黃立怡已經(jīng)是無期徒刑了，還能再怎么重呢？

黃立怡自行辯護(hù)后，由我發(fā)表了辯護(hù)意見。為了節(jié)省時(shí)間，我把庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容省略了許多。但我還是費(fèi)了許多口舌介紹了宏達(dá)公司與三個(gè)受害單位之間的關(guān)系。因?yàn)檫@很重要，這方面的事實(shí)不說清楚，法官就無法了解事實(shí)真相，甚至于會(huì)越聽越糊涂。在這種情況下，你指望法官的思維方向會(huì)有利于辯方，是不可能的。然后，我從指控黃立怡詐騙的證據(jù)方面、黃立怡在宏達(dá)公司的地位方面、黃立怡在案發(fā)后是否關(guān)閉公司和逃匿方面，以及票據(jù)詐騙罪的問題發(fā)表了辯護(hù)意見。我的主要辯護(hù)觀點(diǎn)是：鑒于原審法院作出的有罪判決、裁定已經(jīng)被再審法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由撤銷并發(fā)回重審，而控方至今沒有補(bǔ)充新的證據(jù)，致使本案仍然處于“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的狀態(tài)。因此，我請法庭依法宣告黃立怡無罪。

黃立怡發(fā)表最后陳述后，法官宣布擇日宣判。休庭后，法官把親屬叫到大電視前，與黃立怡見面，對(duì)話。我覺得這樣很人性化，讓他們以這種形式見一面。因?yàn)樽詮狞S立怡被發(fā)往新疆后，就沒有與家人見過面。

這次開庭從上午11點(diǎn)到下午6點(diǎn)，中午12點(diǎn)半時(shí)，廣州這邊吃飯半小時(shí)。下午2點(diǎn)時(shí)，新疆黃立怡那邊吃飯15分鐘。這樣，實(shí)際開庭時(shí)間6個(gè)小時(shí)多一點(diǎn)。

辯詞精選

（一）指控黃立怡具有詐騙行為，事實(shí)不清。

1.《起訴書》關(guān)于黃立怡騙取了鋼材1084.75噸（價(jià)值2140090.2元）的指控，沒有事實(shí)依據(jù)。

現(xiàn)有證據(jù)可以確認(rèn)，雖然這部分鋼材已經(jīng)從三個(gè)受害公司出貨，但是卻不是到了宏達(dá)公司的倉庫里（宏達(dá)公司沒有倉庫），也不是到了黃立怡私自單獨(dú)指定的地方，而是被麥某雇用的司機(jī)拉走了，即到了麥某那里。

控方在沒有任何證據(jù)證明黃立怡與麥某共同詐騙的情況下，說是黃立怡一個(gè)人騙取了這部分鋼材，違反了公認(rèn)的常理。1084.75噸鋼材不是小數(shù)目，如果是被黃立怡所騙，那么他騙走以后是如何處理的？如果是藏匿起來，藏到哪里了？如果是使用了，用在哪項(xiàng)工程里去了？如果是將其倒賣銷贓了，賣給誰了？贓款得到了多少？贓款是揮霍了還是藏匿了還是存入銀行了？贓款起獲了沒有？上述這些事實(shí)，在經(jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)中，是必須要查清的，否則不成其案。

其實(shí)，該1084.75噸鋼材的去向是很清楚的，是被麥某拉走了，而由于麥某的死亡，繼續(xù)追贓基本無可能?？梢钥隙ǖ氖牵鲜鲆磺Ф鄧嶄摬?，黃立怡手里一斤也沒有，200多萬元的鋼材款，黃立怡手里也是一分錢也沒有。這也是為什么三個(gè)受害公司沒有向黃立怡威脅要錢，而是向他的叔叔黃某威脅要錢的原因，也是本案沒有查抄贓款贓物的根本原因。偵查機(jī)關(guān)不是不了解這個(gè)事實(shí)，而是故意回避和掩蓋。因?yàn)槿绻J(rèn)可了這一事實(shí)，黃立怡就是無罪的，就不能將黃立怡定罪判刑了，也就無法向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和受害單位交差了。

2.黃立怡的行為不是個(gè)人行為，而是代表宏達(dá)公司實(shí)施的職務(wù)行為。

（1）出庭證人黃某、譚某證明：他們夫妻倆是宏達(dá)公司的實(shí)際控制人，黃立怡在公司只是打工的，每月發(fā)1500元的工資。黃立怡不參加公司的決策，在業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)部門也沒有參與管理。麥某、嚴(yán)某的支票，是麥某支付給宏達(dá)公司的貨款，宏達(dá)公司又將其部分背書轉(zhuǎn)讓給其他公司結(jié)賬。本案涉案支票是由三個(gè)公司與宏達(dá)公司財(cái)務(wù)之間轉(zhuǎn)交的。

（2）當(dāng)時(shí)給三個(gè)受害公司運(yùn)輸鋼材的司機(jī)鐘某乙證明：黃立怡在宏達(dá)公司是打工的。

（3）偉達(dá)購銷部于1998年12月29日簽發(fā)的送貨單記載：收貨人是黃某（即黃立怡的叔叔）。由于黃某和其妻子譚某姐是宏達(dá)公司的實(shí)際控制人，各個(gè)業(yè)務(wù)客戶一直將黃某與宏達(dá)公司混為一體；收貨人電話是85538785，而這正是宏達(dá)公司辦公室的電話。以上內(nèi)容是偉達(dá)購銷部自己填寫的，這充分證明偉達(dá)購銷部是認(rèn)為其與宏達(dá)公司做生意，而不是與黃立怡個(gè)人做生意，黃立怡的簽收，是代表宏達(dá)公司的，而不是個(gè)人行為。

（4）宏達(dá)公司和三個(gè)受害公司的購銷、結(jié)算賬冊上記錄的業(yè)務(wù)往來都是公司與公司之間的，而沒有記錄為與“黃立怡”的，個(gè)別黃立怡簽字的，也注明是“經(jīng)手人”。 所謂“經(jīng)手人”，說明不是老板，甚至連全權(quán)委托人都算不上。而與麥某個(gè)人的業(yè)務(wù)往來，則記錄為“麥某”。這說明購銷業(yè)務(wù)的當(dāng)事人是宏達(dá)公司、三個(gè)受害公司以及麥某，黃立怡個(gè)人在其中是沒有實(shí)體地位的。

（5）宏達(dá)公司與建盛公司對(duì)1999年1月10日嚴(yán)某支票的處理，更證明轉(zhuǎn)交支票是公司行為而不是個(gè)人行為。1999年1月4日，宏達(dá)公司將一張嚴(yán)某簽發(fā)的出票日為1999年1月10日的支票轉(zhuǎn)交建盛公司，建盛公司的經(jīng)手人伍某寫了收據(jù)。后因該支票被退票，宏達(dá)公司于1月19日和23日向建盛公司支付了現(xiàn)金，伍某分別寫了收據(jù)。這三份收據(jù)，均寫明是建盛公司收到宏達(dá)公司的支票和現(xiàn)金。在這里，雖然建盛公司沒有在收據(jù)上蓋章，只是伍某個(gè)人簽字，但不能說伍某僅僅是個(gè)人行為而不是代表公司的職務(wù)行為。同理，黃立怡在一些送貨單的簽收，雖然沒有蓋宏達(dá)公司的章，但顯而易見是代表宏達(dá)公司的。

上述宏達(dá)公司向建盛公司補(bǔ)付現(xiàn)金的行為，同時(shí)還證明了宏達(dá)公司面對(duì)支票被銀行退回的情況，并沒有任何的逃避和拖延，而是積極籌款，在自己也極為困難的情況下，分兩次用現(xiàn)金進(jìn)行了結(jié)算。這表明，宏達(dá)公司從實(shí)際控制人到具體工作人員，都不存在用空頭支票進(jìn)行詐騙的意圖。

（6）原審判決已認(rèn)定：涉案支票背面均標(biāo)有“宏達(dá)公司”字樣，受害單位的賬頁上也記載“收到宏達(dá)公司支票”。這恰恰證明了轉(zhuǎn)交支票的行為是宏達(dá)公司行為，而不是黃立怡的個(gè)人行為。

（7）原審《駁回申訴通知書》以“有關(guān)文件沒有加蓋該公司的印章確認(rèn)，也沒有其他證據(jù)證實(shí)是宏達(dá)公司委派其進(jìn)行交易”為由，認(rèn)為“稱該行為是公司行為的理由不充分”。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。在證據(jù)方面，黃某、譚某的證言已經(jīng)足以證明：宏達(dá)公司的真正老板是黃立怡的叔叔黃某和嬸嬸譚某，黃立怡是打工者。

3.宏達(dá)公司并非被黃立怡關(guān)閉，而是在黃立怡被羈押近一年后停業(yè)的。

現(xiàn)有證據(jù)足以證明，1999年上半年，宏達(dá)公司并沒有關(guān)閉，而是繼續(xù)營業(yè)，照常交納市場管理費(fèi)和其他有關(guān)的費(fèi)用。只不過由于受到重創(chuàng)，已經(jīng)無力開展比較大的業(yè)務(wù)。直到黃立怡被羈押一年后的2000年3月8日和4月17日，公司才注銷。

另外，從黃立怡在宏達(dá)公司的地位來看，他只是一個(gè)普通打工者。黃立怡既不是公司的法定代表人，也不是公司的股東，又不是實(shí)際控制人，他有什么權(quán)力關(guān)閉公司呢？說他關(guān)閉公司，實(shí)際上是不可能的。綜觀本案有關(guān)事實(shí)，真正有權(quán)力關(guān)閉公司的，是公司的實(shí)際控制人黃某和譚某。

（二）指控黃立怡詐騙的證據(jù)不足，并存在矛盾。

1.1999年5月8日的《訊問筆錄》是非法取得的，應(yīng)被認(rèn)定為無效。

（1）在取證程序上，這份口供完全是辦案人員違反法律規(guī)定，以刑訊逼供的手段獲取的，其內(nèi)容不是黃立怡的真實(shí)意思表示。數(shù)次律師會(huì)見時(shí)、原審開庭時(shí)、今天庭審中，黃立怡均反映了此事實(shí)。

（2）該筆錄記載的黃立怡的有罪供述違反常理和邏輯，自相矛盾，不可能出自黃立怡之口。

宏達(dá)公司背書轉(zhuǎn)讓的涉案支票是所謂“遠(yuǎn)期支票”，開支票時(shí)銀行存款確實(shí)不足，這是各方都清楚的，以前也是這樣做的，誰也沒有隱瞞。正因?yàn)檫@樣，才將支票上填寫的出票日后延一段時(shí)間，只有到了填寫的出票日那一天，才能往銀行里存。因此，也只有到了出票日這一天去銀行存而被以存款不足為由退票，此時(shí)才能認(rèn)定是空頭。所以任何人在接收一張“遠(yuǎn)期支票”時(shí)，是無法知曉這張支票是不是空頭的。當(dāng)麥某簽發(fā)支票時(shí)，還沒有逃跑和自殺，黃立怡怎么會(huì)提前一個(gè)月就知道哪張支票到了出票日那天，麥某肯定存不上錢而成為空頭呢？所以，《訊問筆錄》中所記載的黃立怡說早就知道是空頭的供述，是違反邏輯的?？梢詳喽ń^對(duì)不是黃立怡說的，明顯是辦案人員按照自己的想象編造的。

從《訊問筆錄》對(duì)另一件事實(shí)的記載也可以看出該筆錄是虛假的。由于明興泰公司報(bào)案的是四張空頭支票，所以該《訊問筆錄》便記載黃立怡承認(rèn)是四張。但在原審法院第二次開庭時(shí)，由于支票對(duì)不上報(bào)案的數(shù)額，明興泰公司只好撤回一張，只剩下三張。可見，這份筆錄是按照報(bào)案的數(shù)額事先寫好，逼黃立怡簽字的，而筆錄多寫了一張支票，等于黃立怡多“承認(rèn)”了一張支票。雖然后來暴露了筆錄的錯(cuò)誤和矛盾，但由于已經(jīng)進(jìn)入審理階段，偵查機(jī)關(guān)無法將此份筆錄撤回修改，一審法院便回避了這個(gè)問題，將錯(cuò)就錯(cuò)。這個(gè)情況也說明，筆錄中黃立怡關(guān)于四張支票的供述，是辦案人員按照報(bào)案數(shù)額編造的。

2.1998年10月以后宏達(dá)公司每月與客戶的結(jié)算基本完結(jié)，不能憑主觀臆斷將空頭支票隨意對(duì)應(yīng)到某個(gè)期間的鋼材交易上。

從結(jié)算額可以看出，《起訴書》所稱的黃立怡“詐騙”期間段的鋼材業(yè)務(wù)已經(jīng)基本結(jié)算完畢。雖然五張涉案支票確實(shí)是宏達(dá)公司背書轉(zhuǎn)讓給三個(gè)受害公司的，但這些支票所對(duì)應(yīng)支付的鋼材款卻不能完全肯定就是《起訴書》所指的那部分鋼材。

對(duì)于雙方結(jié)算的情況，只看受害公司單方提供的數(shù)據(jù)，而不看宏達(dá)公司提供的數(shù)據(jù)，是無法查清的。因?yàn)槿齻€(gè)公司不只是與宏達(dá)公司一家有鋼材交易，還與其他公司有鋼材交易，其結(jié)算也是采取同樣的方式。因此我們不能排除，所謂空頭支票是黃立怡用來支付1998年10月、12月和1999年1月的1084.75噸鋼材款的“事實(shí)”，完全是三個(gè)受害公司見這批鋼材被麥某拉走而不可能回收貨款后，虛構(gòu)事實(shí)，憑空編造的，目的是將自己的損失轉(zhuǎn)嫁于宏達(dá)公司。

3.由報(bào)案單位的員工來證明宏達(dá)公司未付貨款，無證明效力。

在宏達(dá)公司提交了大量原始往來賬冊后，原審法院不得不承認(rèn)“宏達(dá)公司與被害三個(gè)單位有已結(jié)貨款的事實(shí)，”但卻認(rèn)定“指控的貨款未結(jié)清”，其所依據(jù)的證據(jù)是“被害單位的證人均證實(shí)未結(jié)清”。按照原審法院的這種邏輯，報(bào)案單位的人說誰沒結(jié)賬，就把誰抓起來判刑，則法院豈不成了報(bào)案單位的工具，法律還有公平可言嗎？

4.缺乏宏達(dá)公司賬冊，無法全面反映雙方結(jié)算情況。

對(duì)于宏達(dá)公司與三個(gè)被害公司的結(jié)算情況，控方只提交了三個(gè)公司單方的賬冊，而沒有提交宏達(dá)公司的賬冊。本來很簡單，是不是結(jié)清了，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方的賬冊進(jìn)行清查，一查賬就清楚了，僅憑被害單位的單方賬冊和其工作人員的證言是不能定案的?？胤竭@種做法，說明其并不打算查清本案的真實(shí)情況，也不希望法庭查清真實(shí)情況，而是打算繼續(xù)掩蓋事實(shí)，堅(jiān)持錯(cuò)誤。

（三）指控黃立怡觸犯“票據(jù)詐騙罪”無法律依據(jù)。

根據(jù)《刑法》第一百九十四條規(guī)定，黃立怡無法構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。

關(guān)于行為人使用空頭支票時(shí)是否明知其為空頭，是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，不能僅憑使用者口供來確認(rèn)，應(yīng)該判斷該口供是否符合邏輯。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，只有簽發(fā)支票的行為人本人，才可能明知支票是否空頭，其他人是不可能知道的。但對(duì)此也要具體分析。比如麥某在簽發(fā)支票時(shí)賬戶確實(shí)無款，他對(duì)此是明知的，但是到了出票日又有款了；或者在簽發(fā)時(shí)他自信到出票日能夠籌到款，但是到了出票日卻沒有籌到款。這兩種情況都不能認(rèn)定為麥某為明知是空頭支票。連麥某自己都不一定知道他的支票到時(shí)候是不是空頭，黃立怡怎么可能知道呢？所以，即便黃立怡的口供當(dāng)中承認(rèn)自己明知麥某的支票是空頭，這種口供由于其不符合邏輯，也是虛假的。

只有一種情況，可以認(rèn)定使用者對(duì)支票的空頭是明知的，即使用者和簽發(fā)者共同預(yù)謀詐騙。但本案明顯不屬于這種情況。

因此，黃立怡的行為不符合《刑法》第一百九十四條中的任何一項(xiàng)規(guī)定，不能以“票據(jù)詐騙罪”對(duì)黃立怡定罪判刑。

綜上所述，《起訴書》指控黃立怡構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足。由于麥某的死亡，造成了包括宏達(dá)公司和建盛等三個(gè)公司的巨大損失，加上其他受害者的損失，共達(dá)1000多萬元。但是，這些損失是有數(shù)額的，是可以計(jì)算的。而本案最大的受害者卻是黃立怡，黃立怡受到的傷害是無法估量的，更是無法挽回的。其實(shí)，黃立怡遭此厄運(yùn)，有極大的偶然性。假如麥某不死，則被抓的就是麥某而絕不會(huì)是黃立怡；假如三個(gè)受害公司向黃立怡的叔叔黃某要到了錢，黃立怡也不會(huì)被抓。但是，一個(gè)公民的命運(yùn)竟然取決于偶然因素，與其說是公民個(gè)人的悲哀，不如說是這個(gè)國家司法體系的悲哀。本案從偵查階段到審查起訴階段，從廣州中院的一審到廣東高院的二審和在廣東高院的第一次申訴，這么多部門竟然沒有發(fā)現(xiàn)其中明顯的錯(cuò)誤，或者發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤而不愿改正，這種極其不負(fù)責(zé)任的工作態(tài)度令我吃驚。

感悟

一、關(guān)于中國的冤假錯(cuò)案

我們經(jīng)常會(huì)聽到一些地位很高的人，信誓旦旦地宣稱要把某案辦成“鐵案”。其實(shí)就在他說這話的時(shí)候，了解內(nèi)情的人早就看出他在制造新的冤假錯(cuò)案。佘祥林案和趙作海案，在定案的當(dāng)時(shí)，就受到了包括辦案人員在內(nèi)的許多人的異議，結(jié)果卻仍然被強(qiáng)行定罪。黃立怡案也是這樣，原審的辯護(hù)律師早就明確指出了此案的錯(cuò)誤，認(rèn)為黃立怡是無罪的，結(jié)果仍然被判處無期徒刑。而且從偵查到起訴，從一審到二審以及申訴，有罪推定一路綠燈?？梢姟缎淌略V訟法》規(guī)定的“互相制約”被廢除了，只剩下“互相配合”了。因此，不要以為那些已經(jīng)走完了全部法律程序的案子，就是所謂的“鐵案”了。恰恰相反，這些案子里邊就有大量的冤假錯(cuò)案。

實(shí)踐證明，每一個(gè)冤假錯(cuò)案，幾乎都伴隨著刑訊逼供。佘祥林被殘忍地體罰毒打了10天10夜，致使其“精神麻木”；趙作海被刑訊逼供的手段除了傳統(tǒng)項(xiàng)目外，還發(fā)明了“在頭頂上放鞭炮”，致使其“生不如死”。而黃立怡，則是被逼迫用自己的腳踩自己的耳朵，并被用木板抽打。直至今天，其腰椎骨還隱隱作痛?？梢韵胂?，在如此殘忍的刑訊逼供下，辦案機(jī)關(guān)需要什么樣的口供，就能得到什么樣的口供。所謂“以事實(shí)為依據(jù)”變成了以口供為依據(jù)了。

“文革”之中及其以前出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，有其時(shí)代政治原因。而今天出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案是什么原因呢？這是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。究其根源，不外乎是：上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)限期破案的壓力，導(dǎo)致辦案人員采取刑訊逼供手段獲取非法口供，以完成任務(wù)甚至于獲取立功受獎(jiǎng)；各級(jí)政法委對(duì)案件名為協(xié)調(diào)實(shí)為定案，削弱和剝奪了司法部門的獨(dú)立審判、檢察權(quán)，也導(dǎo)致這些部門放棄了對(duì)案件質(zhì)量的把關(guān)；錯(cuò)案追究制看起來很美，實(shí)際上加重了辦案人員害怕錯(cuò)案被糾正的心理負(fù)擔(dān)，致使他們上下一心，拼命地維護(hù)錯(cuò)案。因此，在當(dāng)下的中國，由于司法不獨(dú)立并且缺乏有效的監(jiān)督，制造一個(gè)錯(cuò)案是很容易的。相反，糾正一個(gè)錯(cuò)案卻很難，簡直難于上青天。黃立怡一直不服，不停地申訴，坐牢十一年才得以糾正，就是一個(gè)例證。

二、關(guān)于辯護(hù)律師的作用

在中國的刑事案件中，辯護(hù)律師到底有沒有作用？從黃立怡案的糾正來看，是有很大作用的。黃立怡案，經(jīng)過公、檢、法三個(gè)機(jī)關(guān)的把關(guān)，仍被一審法院錯(cuò)判為無期徒刑；上訴是一個(gè)機(jī)會(huì)，但是被二審法院駁回上訴，維持原判；申訴是最后一次機(jī)會(huì)，結(jié)果又被駁回，而且駁回申訴通知書只有一張紙，沒有任何法律分析，不講任何道理。因此，黃立怡的冤案，如果后來沒有律師的幫助，幫他繼續(xù)不懈地申訴，黃立怡恐怕要把牢底來坐穿。

黃立怡、佘祥林、趙作海是幸運(yùn)的。佘祥林、趙作海的幸運(yùn)是死人復(fù)活了，逼得司法機(jī)關(guān)不得不糾正錯(cuò)案。但是這樣的幸運(yùn)幾率太小了，有多少個(gè)死人能夠復(fù)活？黃立怡的幸運(yùn)是有辯護(hù)律師的堅(jiān)持不懈地工作，這樣的幸運(yùn)幾率要大一些。這同時(shí)也告訴中國的辯護(hù)律師，在遇到類似黃立怡冤案時(shí)，千萬不要放棄。如果我們這些辯護(hù)律師都失去了信心，那些冤案將永遠(yuǎn)得不到糾正。因?yàn)橹袊脑┘馘e(cuò)案，如果不出現(xiàn)死人復(fù)活的奇跡，指望司法部門主動(dòng)糾正幾乎是不可能的。

三、關(guān)于律師與法官的關(guān)系

我國的司法腐敗確實(shí)是嚴(yán)重的，但是不要以為已經(jīng)嚴(yán)重到完全黑暗的程度了。我國歷史上任何一個(gè)朝代都會(huì)有清官，同理，我國當(dāng)今的法院里也還是有良心法官的，他們在堅(jiān)守著職業(yè)和道德的底線。

黃立怡案的申訴經(jīng)過了三級(jí)法院：最高人民法院、廣東省高級(jí)人民法院、廣州市中級(jí)人民法院。當(dāng)我查詢到申訴材料到了最高法院時(shí)，我就去見了負(fù)責(zé)審查的法官。她的回答是，我們會(huì)依法處理的。我與這位法官的交往就是這樣，后來連她貴姓都忘了。廣東高院主辦再審的J法官，我雖然與他通過許多電話，但是卻至今沒有見過面。廣州中院的審判長Y法官，我也只是在庭審時(shí)見過面。我與這些法官?zèng)]有任何私下的交往，更沒有所謂的暗地里“勾兌”。因此我可以斷定，黃立怡案的糾正，完全是法官們個(gè)人良心和勇氣的體現(xiàn)。

在目前的中國，雖然做一個(gè)完全忠實(shí)于法律并且富有良心的法官，是很難堅(jiān)持的，但是仍然有堅(jiān)持下來的。那么，做一個(gè)完全忠實(shí)于法律并且富有良心的律師也是應(yīng)當(dāng)可以堅(jiān)持的。

欄目主持：耿瑜