許 罡，朱衛(wèi)東，張子余

（1.合肥工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，安徽 合肥230009；2.安徽財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，安徽 蚌埠233030）

一、引 言

政府補助是政府干預(yù)經(jīng)濟的重要工具，這一工具被世界各國政府廣泛采用。當前，出于行業(yè)發(fā)展、抑制某些經(jīng)濟活動（Bergstrom，2000）等考慮，我國各級政府經(jīng)常給予企業(yè)補助。上市公司年報顯示，政府補助金額從萬元到十幾億元不等，而且總體呈增長趨勢。2010年，美的電器獲得的政府補助合計近25億元，創(chuàng)歷史最高。據(jù)《上海證券報》報道，2011年逾九成的上市公司收到各種形式的政府補助。國內(nèi)外學(xué)者對政府補助的動機、影響因素等問題進行了深入研究。例如，崔學(xué)剛（2004）指出，地方政府出于經(jīng)濟動機和政治動機給予當?shù)厣鲜泄靖鞣N政策優(yōu)惠。王鳳翔和陳柳欽（2005）指出，地方政府出于經(jīng)濟增長、產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及維護穩(wěn)定和政府形象等考慮給予上市公司補助。Faccio（2006）則分析了政府補助的影響因素，指出政企關(guān)系對于企業(yè)獲得政府補助至關(guān)重要。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)尤其是民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)有助于獲得政府補助（唐清泉和羅黨論，2007），而且在制度越落后、政府干預(yù)越嚴重的國家或地區(qū)，企業(yè)通過建立政治關(guān)聯(lián)來尋租以獲得政府補助的動機越強（余明桂等，2010）。

我國自20世紀70年代末開始進行分權(quán)化改革，這項改革賦予了地方政府財政自主權(quán)，財政分權(quán)程度越高，地方政府對財政支出的自由裁量權(quán)就越大。由于地方經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系到當?shù)氐呢斦途蜆I(yè)、影響地方官員的政績，地方政府會干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營管理，政府補助便是一種重要工具。一般來說，地方政府的財政支出權(quán)力越大，政府補助越多。也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，財政分權(quán)可能抑制政府補助（Qian和Roland，1998；張維迎和栗樹和，1998；王文劍和覃成林，2008）。1994年分稅制改革后，財權(quán)在中央與地方之間進行了重新分配，但財政支出任務(wù)仍逐級下達，地方政府的財政支出壓力越來越大，這可能會抑制其對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的補助?；谏鲜龇治?，本文實證檢驗財政分權(quán)與政府補助的關(guān)系，并考察企業(yè)通過建立政治關(guān)聯(lián)來尋租對政府補助的影響。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在：第一，關(guān)于政府補助的現(xiàn)有研究大多將地方財政狀況作為外在變量，由于財政分權(quán)會影響各地區(qū)的財政狀況，本文將財政分權(quán)引入政府補助決策模型，考察財政分權(quán)與政府補助的關(guān)系，從而豐富了有關(guān)政府補助的研究。第二，本文結(jié)合我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟分權(quán)的制度背景，從理論上分析了地方官員偏好不同所有制企業(yè)的原因，并利用經(jīng)驗數(shù)據(jù)證實了在政府補助方面存在所有制歧視。這為理解地方政府補助提供了另一視角，也提出了如何更好地監(jiān)督政府行為以確保企業(yè)公平競爭的新命題。

二、理論分析與研究假設(shè)

分權(quán)化改革被認為是創(chuàng)造中國奇跡的一個關(guān)鍵性制度安排（Lin和Liu，2000）。財政分權(quán)和以經(jīng)濟績效為核心的官員晉升考核機制促進了地方政府競爭，推動了經(jīng)濟增長。正如周黎安（2007）所指出，中國財政分權(quán)與政治集權(quán)并存，使地方官員政治晉升與地方經(jīng)濟發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，為了政治晉升，地方官員在經(jīng)濟上展開競爭，形成了政治錦標賽模式。受到經(jīng)濟增長與政治晉升的雙重激勵，地方政府會給予當?shù)仄髽I(yè)特別是上市公司補助，這是因為：上市公司在很大程度上代表地方政府的形象，而且地方官員的政績與當?shù)厣鲜泄镜谋憩F(xiàn)也有很大關(guān)系。也有研究指出，財政分權(quán)使地方政府財政支出大幅增加、壓力增大，從而抑制政府補助。Qian和Roland（1998）建立了一個中央政府、地方政府和地方企業(yè)之間的博弈模型，指出地方政府間稅收競爭產(chǎn)生的外部性會增加政府補助的機會成本，從而減弱政府補助的激勵。財政分權(quán)還可能改變政府支出結(jié)構(gòu)，為了吸引投資，地方政府往往熱衷于土地開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，從而會減少政府補助。基于上述分析，我們難以判斷財政分權(quán)對政府補助的影響，由此提出如下競爭性假設(shè)：

假設(shè)1a：財政分權(quán)程度越高的地區(qū)，政府的財政支出權(quán)力越大，政府補助越多。

假設(shè)1b：財政分權(quán)程度越高的地區(qū)，政府的財政支出壓力越大，政府補助越少。

財政分權(quán)賦予了地方政府相當大的財政自主權(quán)，但當財政支出壓力增大時，為了改善財政狀況，地方政府可能依靠非國有企業(yè)來增加預(yù)算外收入。王文劍和覃成林（2008）研究發(fā)現(xiàn)，政府通過攤派費用來攫取非國有企業(yè)的利益，這嚴重擾亂了市場經(jīng)濟秩序，降低了資源配置效率。從產(chǎn)權(quán)角度看，非國有企業(yè)與政府之間不存在產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使其在諸多方面受到不公正待遇，處于劣勢地位。如果不考慮其他因素，政府扶持非國有企業(yè)的動機可能較弱。從干預(yù)成本角度看，政府對國有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的干預(yù)成本小于非國有企業(yè)，因此，與國有企業(yè)相比，政府對非國有企業(yè)的干預(yù)可能較少?；谏鲜龇治觯覀兲岢鋈缦录僭O(shè)：

假設(shè)2：在其他條件相同的情況下，財政分權(quán)程度越高，政府對國有企業(yè)的補助越多，而對非國有企業(yè)的補助則越少。

尋租理論指出，政府干預(yù)經(jīng)濟必然產(chǎn)生租金，為了獲取經(jīng)濟資源，企業(yè)會想辦法結(jié)交政府官員進行尋租。吳文鋒等（2008）研究發(fā)現(xiàn)，與沒有政治聯(lián)系的民營企業(yè)相比，具有政治聯(lián)系的民營企業(yè)更有可能獲得政府補助。安同良等（2009）所構(gòu)建的政府和企業(yè)博弈模型也表明，當存在尋租時，政府會被企業(yè)俘獲。余明桂等（2010）進一步指出，由于我國現(xiàn)階段尚缺少明確的法律和制度來規(guī)范和約束地方政府的財政支出行為，在法制環(huán)境較不完善的地區(qū)，具有政治聯(lián)系更有利于企業(yè)獲得政府補助。基于上述分析，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：企業(yè)會通過建立政治聯(lián)系等方式進行尋租，尋租行為有助于其獲得政府補助。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)說明

考慮到2007年開始實施的新會計準則可能影響財務(wù)指標的年度可比性，本文選取2007-2010年的A股上市公司為研究對象。在此基礎(chǔ)上，我們剔除了金融類、最終控制人不詳及相關(guān)數(shù)據(jù)缺失、存在極端值的上市公司，最終得到5 319個樣本觀測值。

本文分析需要使用政府補助、政治聯(lián)系、企業(yè)特征和制度環(huán)境等數(shù)據(jù)。其中，政府補助數(shù)據(jù)來自銳思數(shù)據(jù)庫中上市公司年報營業(yè)外收入附注并經(jīng)手工整理，政治聯(lián)系和企業(yè)特征數(shù)據(jù)來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，制度環(huán)境數(shù)據(jù)來自樊綱等（2010）所編制的我國各地區(qū)（省、自治區(qū)、直轄市）市場化指數(shù)。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

為了檢驗本文的研究假設(shè)，我們借鑒已有研究構(gòu)建了如下模型：

其中，被解釋變量SUBSIDYt代表政府補助，我們采用企業(yè)獲得的政府補助與企業(yè)總資產(chǎn)之比來衡量，并進行了上下1%的winsorize處理。

財政分權(quán)程度FDt-1是本文的核心解釋變量，已有研究主要從財政收入或財政支出角度進行刻畫。由于我國中央政府對地方財政收入權(quán)的管制，收入分權(quán)無法準確反映各級政府的財政分權(quán)程度。因此，借鑒張晏和龔六堂（2005）、喬寶云等（2007）的研究，本文采用各地區(qū)人均預(yù)算內(nèi)財政支出與中央人均預(yù)算內(nèi)財政支出之比來衡量（用FD1表示）。為了保證研究結(jié)論的可靠性，我們還采用地方財政支出占地方GDP的比例（FD2）和人均財政支出（FD3）進行檢驗。為了避免內(nèi)生性問題，我們使用財政分權(quán)程度的滯后一期值。

企業(yè)尋租是本文的另一核心解釋變量，我們采用以下兩個指標來刻畫：（1）政治聯(lián)系（PCt-1）。借鑒Fan等（2009）的研究，如果企業(yè)高管目前或曾經(jīng)在人大、政協(xié)或政府行政部門任職，則PCt-1取1，否則取0?？紤]到當年建立的政治聯(lián)系可能不會立刻幫助企業(yè)獲得政府補助，我們使用政治聯(lián)系的滯后一期值。（2）管理費用率（AEA）。Cai等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，中國上市公司會計賬簿中的娛樂、交通費用等支出占銷售收入的3%，這些支出通常用于賄賂、尋求政府保護等活動?？紤]到企業(yè)因?qū)ぷ舛l(fā)生的上述支出經(jīng)常計入管理費用，本文還采用管理費用率來衡量企業(yè)尋租的努力程度。

借鑒已有研究文獻（唐清泉和羅黨論，2007；杜興強等，2010），本文還控制了以下變量：（1）企業(yè)規(guī)模（LNSIZE），使用企業(yè)總資產(chǎn)的自然對數(shù)；（2）企業(yè)成長性（GROWTH），使用企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入增長率；（3）企業(yè)負債程度（LEV），使用企業(yè)總負債與總資產(chǎn)之比；（4）企業(yè)盈利能力（MARGIN），使用企業(yè)銷售毛利率；（5）企業(yè)上市年限（LIST＿AGE），使用截至研究年度企業(yè)上市年限；（6）企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)（TOP1），使用年末第一大股東持股比例；（7）企業(yè)盈余管理動機（MOTIVE），如果扣除政府補助后ROE處在-1%至1%之間，則 MOTIVE取1，否則取0；（8）制度環(huán)境（GOV），使用樊綱等（2009）所編制的我國各地區(qū)市場化指數(shù)；（9）行業(yè)屬性（INDUSTRY），如果企業(yè)屬于壟斷行業(yè)、國家重點支持行業(yè)或高度管制行業(yè)（包括電力、電信、石油、開采、農(nóng)業(yè)、土木工程建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)），則INDUSTRY取1，否則取0。此外，我們還設(shè)置了年度虛擬變量（YEAR）。

表1給出了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從中可見，財政分權(quán)程度FD1的最小值為1.765，最大值為18.27，標準差為3.488，表明財政分權(quán)程度存在較大的省際差異。政治聯(lián)系PCt-1的均值為0.404，表明企業(yè)與政府建立聯(lián)系的現(xiàn)象比較普遍。管理費用率AEA的均值為5%，最大值為17.3%，表明企業(yè)的管理費用支出普遍較高。此外，樣本數(shù)據(jù)還顯示，政府平均補助額為2 300萬元，國有企業(yè)接受的政府補助總額和平均額均高于非國有企業(yè)，可見政府補助偏向國有企業(yè)。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果分析

（一）基本回歸結(jié)果

表2報告了模型（1）的回歸結(jié)果。從中可見，不論是以FD1、FD2還是FD3來衡量財政分權(quán)程度，回歸系數(shù)都在1%的水平上顯著為負。這一結(jié)果證實了財政分權(quán)對政府補助具有顯著影響，而且支持假設(shè)1b，表明財政分權(quán)程度越高的地區(qū)，政府對轄區(qū)內(nèi)上市公司的補助越少。政治聯(lián)系PCt-1的系數(shù)顯著為正，表明建立政治聯(lián)系有助于企業(yè)獲得政府補助；管理費用率AEA的系數(shù)在1%的水平上也顯著為正，表明企業(yè)尋租能夠幫助其獲得更多政府補助，從而驗證了假設(shè)3。

為了檢驗假設(shè)2，我們分別對國有企業(yè)和非國有企業(yè)樣本進行了回歸分析。同時，考慮到中央和地方政府的財權(quán)分配和地方政府的經(jīng)濟增長激勵，我們在國有企業(yè)樣本中還設(shè)置了企業(yè)是否地方政府控股這一虛擬變量（LOCAL）。從表2回歸結(jié)果看，對于國有企業(yè)，財政分權(quán)程度FD與政府補助SUBSIDY顯著正相關(guān)，表明財政分權(quán)程度越高的地區(qū)，國有企業(yè)獲得的政府補助越多；LOCAL的系數(shù)也為正，表明地方政府偏向于補助其控制的國有企業(yè)。而對于非國有企業(yè)，財政分權(quán)程度FD的系數(shù)則顯著為負，表明財政分權(quán)程度越高的地區(qū)，非國有企業(yè)獲得的政府補助越少?？梢?，在政府補助方面存在所有制歧視，其原因在于地方政府通過扶持國有企業(yè)來實現(xiàn)自身利益目標更加便利和有效。此外，不論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，管理費用率AEA與政府補助SUBSIDY都顯著正相關(guān)，表明國有企業(yè)和非國有企業(yè)都能通過尋租來獲得更多政府補助。

從控制變量看，LNSIZE的系數(shù)在國有企業(yè)樣本中顯著為負，而在非國有企業(yè)樣本中則顯著為正。這表明對于國有企業(yè)，政府補助偏向于“扶弱”，而對于非國有企業(yè)，則偏向于“扶強”。SUBSIDY與LEV顯著正相關(guān)，表明負債率較高的企業(yè)更容易獲得政府補助。

表2 模型回歸結(jié)果

（二）穩(wěn)健性檢驗

Akai和Sakata（2002）指出，單一指標可能無法準確度量復(fù)雜的財政分權(quán)，而且采用財政分權(quán)程度的不同度量指標可能得到不同的結(jié)論。為了進一步檢驗研究結(jié)論的穩(wěn)健性，我們從財政收入角度度量財政分權(quán)程度，采用各地區(qū)人均財政收入占人均總財政收入的比例（FD4）進行分析，回歸結(jié)果見表3。從中可見，F(xiàn)D4的系數(shù)在國有企業(yè)樣本中顯著為正，而在全樣本和非國有企業(yè)樣本中則顯著為負。此外，政治聯(lián)系（PCt-1）和管理費用率（AEA）的系數(shù)均顯著為正?？梢姡瑥呢斦杖虢嵌榷攘控斦謾?quán)程度，本文的主要回歸結(jié)果沒有發(fā)生實質(zhì)性變化，研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表3 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

五、結(jié) 論

本文以我國A股上市公司為樣本，實證研究了財政分權(quán)、企業(yè)尋租與地方政府補助之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，財政分權(quán)對政府補助具有顯著影響，總體上看，財政分權(quán)程度越高的地區(qū)，政府對企業(yè)的補助越少，而且企業(yè)尋租有助于其獲得政府補助；區(qū)分不同所有制企業(yè)后，財政分權(quán)程度越高的地區(qū)，政府對國有企業(yè)的補助越多，而對非國有企業(yè)的補助則越少，說明在政府補助方面存在所有制歧視，國有企業(yè)的預(yù)算軟約束問題依然突出。

政府干預(yù)是轉(zhuǎn)型時期中國經(jīng)濟的重要特征，在政府支配大量資源的背景下，如何營造不同所有制企業(yè)公平競爭、共同發(fā)展的市場環(huán)境，成為一個重要的研究命題。本文研究表明，政府補助大多體現(xiàn)地方政府的利益偏好，背離了扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展等初衷，從而不利于資源的合理、有效配置。因此，有必要嚴格監(jiān)督地方政府補助決策，公開披露相關(guān)信息，以提高資源配置效率，保證財富公正、公平分配。

［1］安同良，周紹東，皮建才.R＆D補貼對中國企業(yè)自主創(chuàng)新的激勵效應(yīng)［J］.經(jīng)濟研究，2009，（10）：87-98.

［2］崔學(xué)剛.上市公司財務(wù)信息披露：政府功能與角色定位［J］.會計研究，2004，（1）：33-38.

［3］杜興強，陳韞慧，杜穎潔.尋租、政治聯(lián)系與“真實”業(yè)績——基于民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.金融研究，2010，（10）：135-157.

［4］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程2009年報告［M］.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2010.

［5］喬寶云，張曉云，彭驥鳴.財政支出分權(quán)、收入自治與轉(zhuǎn)移支付的優(yōu)化組合［J］.財政研究，2007，（10）：22-26.

［6］唐清泉，羅黨論.政府補貼動機及其效果的實證研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.金融研究，2007，（6）：149-163.

［7］王鳳翔，陳柳欽.中國地方政府對本地競爭性企業(yè)財政補貼行為研究［R］.南開大學(xué)工作論文，2005.

［8］王文劍，覃成林.地方政府行為與財政分權(quán)增長效應(yīng)的地區(qū)性差異——基于經(jīng)驗分析的判斷、假說及檢驗［J］.管理世界，2008，（1）：9-21.

［9］吳文鋒，吳沖鋒，劉曉薇.中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值［J］.經(jīng)濟研究，2008，（7）：130-141.

［10］余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性［J］.經(jīng)濟研究，2010，（3）：65-77.

［11］張維迎，栗樹和.地區(qū)間競爭與中國國有企業(yè)的民營化［J］.經(jīng)濟研究，1998，（12）：13-22.

［12］周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究［J］.經(jīng)濟研究，2007，（7）：36-50.

［13］Akai N，Sakata M.Fiscal decentralization contributes to economic growth：Evidence from state－level cross-section data for the United States［J］.Journal of Urban Economics，2002，52（1）：93-108.

［14］Cai H，F(xiàn)ang H，Xu L C.Eat，drink，firms，and government：An investigation of corruption from the entertainment and travel costs of Chinese firms［J］.Journal of Law and Economics，2011，54（1）：55-78.

［15］Faccio M.Politically connected firms［J］.American Economic Review，2006，96（1）：369-386.

［16］Fan J P H，Huang J，Morck R，et al.Vertical integration，institutional determinants and impact：Evidence from China［R］.NBER Working Paper No.14650，2009.

［17］Lin J Y，Liu Z.Fiscal decentralization and economic growth in China［J］.Economic Development and Cultural Change，2000，49（1）：1-21.

［18］Qian Y，Roland G.Federalism and the soft budget constraint［J］.American Economic Review，1998，88（5）：1143-1162.