張曉京，于 渤

（1.哈爾濱工程大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150001；2.哈爾濱工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150001）

一、引 言

近些年來我國專利事業(yè)發(fā)展迅速，2001年國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的國內(nèi)三種專利共99 271件，2010年增加至740 626件，9年間增加了6.46倍。但是許多研究發(fā)現(xiàn)，不同專利的質(zhì)量有很大差異，我國專利在數(shù)量上不斷增加的同時(shí)，如何評(píng)價(jià)其質(zhì)量，已成為政府、機(jī)構(gòu)、企業(yè)越來越關(guān)心的熱點(diǎn)問題。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

國內(nèi)外學(xué)者在開發(fā)專利指標(biāo)來評(píng)價(jià)專利質(zhì)量方面進(jìn)行了大量的研究，取得了豐富的成果。

國外研究中對(duì)專利質(zhì)量的分析主要有3種觀點(diǎn)：（1）專利價(jià)值，主要指專利的市場(chǎng)價(jià)值，市場(chǎng)價(jià)值的高低代表專利質(zhì)量的高低；（2）專利的客體——發(fā)明創(chuàng)造自身的質(zhì)量，指專利對(duì)社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的影響程度；（3）專利申請(qǐng)的質(zhì)量，指專利申請(qǐng)獲得授權(quán)的成功率（程良友、湯珊芳，2006）。

到目前為止，用于專利質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)數(shù)量較多，而近些年來使用較普遍的指標(biāo)主要有：

（1）引證指數(shù)（Citation Index，CI），指一件專利被核準(zhǔn)之后被其他專利引證的總次數(shù)，它能夠評(píng)價(jià)專利組合的質(zhì)量。一般來說，引證次數(shù)高表明該技術(shù)的基礎(chǔ)性較強(qiáng)或者較為領(lǐng)先。

（2）技術(shù)周期（Technology Cycle Time，TCT），是指為企業(yè)專利所引證專利的年齡的中位數(shù)，用于評(píng)估企業(yè)創(chuàng)新的速度或科技演化的速度。

（3）當(dāng)前影響指數(shù)（Current Impact Index，CII），指某個(gè)領(lǐng)域一個(gè)經(jīng)濟(jì)體在一定時(shí)期內(nèi)的專利被引用的次數(shù)除以同期該領(lǐng)域全部專利的被引次數(shù)（相當(dāng)于平均值）。

（4）總的技術(shù)實(shí)力（Total Technological Strength，TTS），指某個(gè)領(lǐng)域一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的專利數(shù)量與相應(yīng)的當(dāng)前影響指數(shù)相乘。

（5）相對(duì)技術(shù)實(shí)力（Relative Technological Strength，RTS），指企業(yè)總的技術(shù)實(shí)力除以產(chǎn)業(yè)平均總的技術(shù)實(shí)力。

（6）科學(xué)關(guān)聯(lián)度（Science Linkage，SL），指一件專利引證科技類論文的平均數(shù)量，用于評(píng)估企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與基礎(chǔ)科學(xué)的關(guān)聯(lián)性。

（7）發(fā)明專利率，是指一個(gè)經(jīng)濟(jì)體發(fā)明專利的數(shù)量除以其所有類型專利的數(shù)量。因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家大多承認(rèn)發(fā)明專利，所以該指標(biāo)相對(duì)來說更適用于國際比較。

（8）三方專利（Triad Patent）數(shù)量，是指在北美、歐洲和日本三方中任何兩方或以上都申請(qǐng)的專利。三方專利比單一專利更能反映專利的質(zhì)量。

（9）PCT申請(qǐng)數(shù)。PCT（Patent Cooperation Treaty）是有關(guān)專利申請(qǐng)的國際條約。根據(jù)PCT的規(guī)定，專利申請(qǐng)人可以通過PCT途徑遞交國際申請(qǐng)，向多個(gè)國家申請(qǐng)專利。PCT國際申請(qǐng)?jiān)谝欢ǔ潭壬戏从沉松暾?qǐng)專利所含技術(shù)的重要性和申請(qǐng)人搶占國際市場(chǎng)的迫切愿望。

（10）技術(shù)影響力指數(shù)（Technology Influence Index，TII），是指各國各年專利位居被引用次數(shù)前10%的最具影響力專利的件數(shù)占該國該年專利的比重除以所有專利位居最具影響力專利區(qū)的專利比重，以體現(xiàn)一國的技術(shù)領(lǐng)先程度。

（11）專利實(shí)施率，通過技術(shù)性能、經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益、市場(chǎng)因素、產(chǎn)業(yè)化開發(fā)和生產(chǎn)能力、宏觀環(huán)境以及產(chǎn)業(yè)化風(fēng)險(xiǎn)等多個(gè)維度對(duì)發(fā)明專利的實(shí)施進(jìn)行衡量。專利實(shí)施率越高，則專利與市場(chǎng)結(jié)合得越緊密。

從本質(zhì)上說，專利申請(qǐng)的最終目的是將專利市場(chǎng)化（董美根，2010），即對(duì)專利質(zhì)量的概念界定為前述國外研究中的第一種，主要指專利的價(jià)值，即專利的市場(chǎng)價(jià)值越高，其質(zhì)量越高。通過對(duì)上述文獻(xiàn)的回顧可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)的指標(biāo)主要為“市場(chǎng)前分析”，即專利形成產(chǎn)品、推向市場(chǎng)前的分析，但專利的價(jià)值在于走向市場(chǎng)，其價(jià)值只有經(jīng)過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的檢驗(yàn)才能真正體現(xiàn)出來，只有價(jià)值高的專利才是質(zhì)量高的專利。因此，對(duì)專利質(zhì)量的評(píng)價(jià)應(yīng)著眼于“市場(chǎng)后分析”，即專利實(shí)施后的分析。國內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者在這方面進(jìn)行了有益的探索，葛仁良、邵勇（2002）從理論上提出了一種專利指標(biāo)，即將專利納入生產(chǎn)函數(shù)，測(cè)定專利對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，但該指標(biāo)的實(shí)際運(yùn)用效果如何則未涉及。

本文將表征貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的NTB指數(shù)引入到專利質(zhì)量評(píng)價(jià)中，以對(duì)我國的專利質(zhì)量進(jìn)行國際比較，從而在一定程度上較為真實(shí)地揭示我國專利的內(nèi)在價(jià)值，并可解決現(xiàn)有專利指標(biāo)對(duì)于不同經(jīng)濟(jì)體專利的質(zhì)量難以科學(xué)評(píng)價(jià)的問題。

三、NTB指數(shù)在專利質(zhì)量評(píng)價(jià)中的適用性

NTB指數(shù)（Normalized Trade Balance，NTB）是指某一產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品的凈出口與其進(jìn)出口總額之比，用來說明該產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力，即：

其中：X和M分別代表進(jìn)口額和出口額，it表示某一經(jīng)濟(jì)體的某一產(chǎn)業(yè)或某一產(chǎn)品，Δit表示某一經(jīng)濟(jì)體的某一產(chǎn)業(yè)或某一產(chǎn)品的貿(mào)易差額。NTB指數(shù)反映的是某一經(jīng)濟(jì)體貿(mào)易進(jìn)出口差額占進(jìn)出口總額的比重。該指數(shù)的取值范圍為［-1，1］，當(dāng)其值接近0時(shí)，說明競(jìng)爭(zhēng)力接近平均水平；大于0時(shí)，說明競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，而且越接近1，競(jìng)爭(zhēng)力也越強(qiáng)；反之，則說明競(jìng)爭(zhēng)力弱。若NTBit＝-1，意味著該經(jīng)濟(jì)體第i種商品只有進(jìn)口沒有出口；若NTBit＝1，意味著該經(jīng)濟(jì)體第i種商品只有出口沒有進(jìn)口（嚴(yán)蘇、吳國蔚，2008）。

那么，NTB指數(shù)能否作為一種新的專利評(píng)價(jià)指標(biāo)呢？下面建立模型加以說明。

假設(shè)A、B兩個(gè)國家均為開放經(jīng)濟(jì)小國，相互之間的專利可自由貿(mào)易，貿(mào)易品運(yùn)輸成本為零，其專利存量分別為m、n（m≠n），m件專利中的可授權(quán)（交易）系數(shù)為δ，平均價(jià)格為pA，n件專利中的可授權(quán)（交易）系數(shù)為ξ，平均價(jià)格為pB（pA≠pB），邊際貿(mào)易額為交易量的增函數(shù)和凹函數(shù)，則A的專利可貿(mào)易額為：

B的專利可貿(mào)易額為：

其中，∏為專利貿(mào)易額。

兩國專利貿(mào)易平衡時(shí)滿足如下方程：

對(duì)于A，式（2）表明其專利貿(mào)易中的買入額與賣出額相等，對(duì)于B也是如此。無論A還是B的買入額還是賣出額偏離該均衡點(diǎn)，均衡都會(huì)被打破。對(duì)于A，均衡被打破時(shí)的情形為：

圖1 偏離均衡點(diǎn)H的＞0

對(duì)式（4）兩端同時(shí)除以雙邊貿(mào)易總額，則有：

圖2 偏離均衡點(diǎn)H’的＜0

也即：

式（6）表明，當(dāng)A的專利質(zhì)量?jī)?yōu)于B時(shí)，其NTB指數(shù)大于0。對(duì)于0以及B的相關(guān)情況，與此類似。

以上模型表明，NTB指數(shù)能夠作為一種新的評(píng)價(jià)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體專利總體質(zhì)量的專利評(píng)價(jià)指標(biāo)。

隨著全球經(jīng)濟(jì)的一體化，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)無論是面向國內(nèi)市場(chǎng)還是國際市場(chǎng)，都不可避免地會(huì)遭遇國外對(duì)手，中國加入WTO之后情況更是如此。因此，在以技術(shù)創(chuàng)新謀求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的環(huán)境下，自身研發(fā)實(shí)力弱的企業(yè)有主動(dòng)尋求高質(zhì)量專利的動(dòng)機(jī)。例如，歐洲飛利浦公司擁有DVD播放機(jī)的多項(xiàng)專利，中國近百家DVD生產(chǎn)企業(yè)每年向其支付每臺(tái)3.5美元的專利使用費(fèi)；索尼、湯姆遜、杜比、船井等國外廠商在彩電的處理芯片和平板顯示器上擁有多項(xiàng)專利，中國彩電企業(yè)生產(chǎn)和銷售1臺(tái)彩電，要向這些國外廠商支付10美元的專利使用費(fèi)；中國朗科公司是一家由留學(xué)歸國人員創(chuàng)辦的高新科技企業(yè)，擁有閃存盤、閃存應(yīng)用及移動(dòng)存儲(chǔ)領(lǐng)域多項(xiàng)基礎(chǔ)性及核心發(fā)明專利，其中閃存盤（OnlyDisk）是世界上首創(chuàng)的基于USB接口、采用閃存（Flash Memory）介質(zhì)的新一代存儲(chǔ)產(chǎn)品，美國PNY公司、日本索尼公司、以色列M－systems公司等多個(gè)發(fā)達(dá)國家的企業(yè)每年均向朗科公司支付總額龐大的專利使用費(fèi)。這些均體現(xiàn)了全球經(jīng)濟(jì)一體化背景下專利的跨國流動(dòng)性。

由于產(chǎn)業(yè)內(nèi)專利的競(jìng)爭(zhēng)性使高質(zhì)量的專利在轉(zhuǎn)讓、實(shí)施過程中比低質(zhì)量的專利具備優(yōu)勢(shì)，所以，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，產(chǎn)業(yè)內(nèi)的高質(zhì)量專利往往比低質(zhì)量專利能獲取更多的收益，進(jìn)而在國際收支平衡表的“專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)”中體現(xiàn)出來。反過來，就不同的經(jīng)濟(jì)體而言，其國際收支平衡表中“專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)”也就能夠在一定程度上反映不同經(jīng)濟(jì)體之間整體專利的質(zhì)量差異。在國際收支的分析中，NTB指數(shù)經(jīng)常被使用，因此，將其引入到專利質(zhì)量的評(píng)價(jià)中有一定的可行性，可有效解決不同經(jīng)濟(jì)體之間整體專利質(zhì)量的國際可比性問題。

由于國際收支平衡表中“專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)”除包含專利以外，還包含商標(biāo)、特許經(jīng)營等項(xiàng)目，專利轉(zhuǎn)讓和授權(quán)使用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在各國國際收支平衡表中均未單獨(dú)列出，為簡(jiǎn)化研究，本文假設(shè)專利轉(zhuǎn)讓或授權(quán)使用費(fèi)與“專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)”之間呈線性關(guān)系，因此，可使用“專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)”的數(shù)據(jù)對(duì)專利轉(zhuǎn)讓或授權(quán)使用費(fèi)的情況進(jìn)行近似分析。

四、中國專利質(zhì)量分析

（一）中國專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)的NTB指數(shù)分析

為了對(duì)中國專利的質(zhì)量與其他國家專利的質(zhì)量進(jìn)行比較，本文選取三類國家的2011年國際收支平衡表中的專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)數(shù)據(jù)計(jì)算出相應(yīng)的NTB指數(shù)進(jìn)行分析：第一類是發(fā)達(dá)國家，主要包括美國、英國、德國、日本、法國、澳大利亞、意大利；第二類是新興市場(chǎng)國家，主要為東亞的韓國；第三類是發(fā)展中國家，主要包括中國、印度、巴西、印度尼西亞、俄羅斯。NTV指數(shù)見表1。

表1 2011年部分發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)NTB指數(shù)

從表1中可以看出，除澳大利亞和意大利外，其他發(fā)達(dá)國家專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)的NTB指數(shù)均大于0，最高的是美國，為0.50，而新興市場(chǎng)國家和發(fā)展中國家均小于0，表明發(fā)達(dá)國家的專利競(jìng)爭(zhēng)力比發(fā)展中國家的專利競(jìng)爭(zhēng)力要強(qiáng)。中國專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)的NTB指數(shù)為-0.91，與印度尼西亞相近，與其他國家相比均排名最后，且該值接近于-1。從總體上來看，中國專利在國際轉(zhuǎn)讓和授權(quán)使用方面買入遠(yuǎn)大于賣出，國際競(jìng)爭(zhēng)力十分低下（見圖3）。

圖3 2011年部分國家專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)的NTB指數(shù)排序

2000-2011年中國專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)NTB指數(shù)的動(dòng)態(tài)變化情況見表2和圖4。

表2 中國專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)的NTB指數(shù)

圖4 中國專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)NTB指數(shù)變化趨勢(shì)

從表2和圖4中可以看出，2000-2011年中國專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)NTB指數(shù)始終接近于-1，表明專利進(jìn)口遠(yuǎn)高于出口。

由以上分析可知，基于“市場(chǎng)后分析”方法分析中國專利的國際競(jìng)爭(zhēng)力后發(fā)現(xiàn)，中國專利在數(shù)量上不斷增加的同時(shí)，其質(zhì)量不容樂觀。為了進(jìn)一步證明這一點(diǎn)，下面對(duì)中國專利數(shù)據(jù)本身進(jìn)行分析，以使本文的研究邏輯更為嚴(yán)謹(jǐn)。

（二）中國專利數(shù)據(jù)分析

1.中國專利數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)分析

1985年4月至2010年12月，中國國內(nèi)外三種專利申請(qǐng)授權(quán)狀況見表3。

表3 中國的國內(nèi)外三種專利申請(qǐng)授權(quán)量

從表3中可以看出，1985年4月至2010年12月，中國累計(jì)授權(quán)的專利共3 897 359件，其中3 384 478件為國內(nèi)機(jī)構(gòu)或個(gè)人的授權(quán)，占比為86.8%；512 881件為國外機(jī)構(gòu)或個(gè)人的授權(quán)，占比為13.2%，在數(shù)量上國內(nèi)機(jī)構(gòu)或個(gè)人遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于國外機(jī)構(gòu)或個(gè)人。在國內(nèi)機(jī)構(gòu)或個(gè)人的授權(quán)專利中，發(fā)明專利為336 134件，占比為9.9%；實(shí)用新型專利為1 699 467件，占比為50.2%；外觀設(shè)計(jì)專利為1 348 877件，占比為39.9%。在國外機(jī)構(gòu)或個(gè)人的授權(quán)專利中，發(fā)明專利為385 619件，占比為75.2%；實(shí)用新型專利為13 639件，占比為2.7%；外觀設(shè)計(jì)專利為113 623件，占比為22.2%。實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利具有一定的市場(chǎng)價(jià)值，而發(fā)明專利卻是國際通行的反映擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)的核心指標(biāo)，也是反映一國和地區(qū)自主創(chuàng)新能力的核心指標(biāo)，因此，對(duì)比國內(nèi)外機(jī)構(gòu)或個(gè)人的發(fā)明專利在其所獲授權(quán)專利總量中的占比可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)僅占9.9%，而國外卻高達(dá)75.2%，說明中國專利主要偏重于技術(shù)改進(jìn)而非技術(shù)創(chuàng)造，在基礎(chǔ)性、突破性的技術(shù)領(lǐng)域遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國外的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。

此外，截至2010年12月，國內(nèi)機(jī)構(gòu)或個(gè)人的有效發(fā)明專利的存量為257 893件，在發(fā)明專利所獲授權(quán)總量中占比為76.7%；而同期國外機(jī)構(gòu)或個(gè)人的有效發(fā)明專利的存量為306 867件，在發(fā)明專利所獲授權(quán)總量中占比為79.6%，國內(nèi)機(jī)構(gòu)或個(gè)人被國外反超，說明國外機(jī)構(gòu)或個(gè)人所獲授權(quán)發(fā)明專利的市場(chǎng)價(jià)值高于國內(nèi)，競(jìng)爭(zhēng)力和生命力也強(qiáng)于國內(nèi)。

1985年12月至2010年12月專利授權(quán)量中職務(wù)、非職務(wù)專利的結(jié)構(gòu)，見表4。

表4－1 國內(nèi)職務(wù)、非職務(wù)專利申請(qǐng)授權(quán)量 單位：件

表4－2 國外職務(wù)、非職務(wù)專利申請(qǐng)授權(quán)量 單位：件

從表4中可以看出，在國內(nèi)專利授權(quán)量中，來自職務(wù)發(fā)明的占46.1%，而在國外的專利授權(quán)量中，來自職務(wù)發(fā)明的占96.3%，說明國內(nèi)的專利授權(quán)量半數(shù)以上來自于個(gè)人，而國外的則正好相反，大部分來自于機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)代技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中，對(duì)研發(fā)經(jīng)費(fèi)的投入、團(tuán)隊(duì)協(xié)作攻關(guān)的要求越來越高，個(gè)人創(chuàng)新活動(dòng)所產(chǎn)出的專利質(zhì)量難以與機(jī)構(gòu)相競(jìng)爭(zhēng)。

2.中國職務(wù)發(fā)明專利主體的結(jié)構(gòu)分析

1985-2010年中國國內(nèi)發(fā)明專利的職務(wù)申請(qǐng)授權(quán)量見表5。

表5 中國國內(nèi)發(fā)明專利的職務(wù)申請(qǐng)授權(quán)量

從表5中可以看出，1985-2010年，我國職務(wù)發(fā)明專利的42.8%來自于科研院所，來自企業(yè)的占55.5%，而國外的職務(wù)發(fā)明專利一般均來自企業(yè)。許多國內(nèi)研究表明，科研院所的研發(fā)活動(dòng)主要為產(chǎn)出知識(shí)，且主要為政府主導(dǎo)和推動(dòng)，與市場(chǎng)的銜接不足；而企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)則大多為產(chǎn)出技術(shù)，與市場(chǎng)的銜接程度高于科研院所。因此，發(fā)明專利主體結(jié)構(gòu)上的差異使得國內(nèi)發(fā)明專利的市場(chǎng)價(jià)值和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力落后于國外（張曉京，2009）。

3.國內(nèi)向PCT（專利合作條約）申請(qǐng)發(fā)明專利的數(shù)量分析

向外國申請(qǐng)專利一般與企業(yè)的市場(chǎng)戰(zhàn)略有關(guān)，但只有在外國可能獲得授權(quán)并且有市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，專利申請(qǐng)人才會(huì)向外國申請(qǐng)。另外，各國專利審批都要求創(chuàng)新性，企業(yè)向外國或發(fā)達(dá)地區(qū)申請(qǐng)的專利往往說明其處于國際領(lǐng)先水平，因而向外國申請(qǐng)的專利質(zhì)量一般比較高（程良友，2006）。因此，一國向PCT（專利合作條約）申請(qǐng)發(fā)明專利的數(shù)量在一定程度上能夠反映專利質(zhì)量。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)，2010年在全球16.4萬件PCT申請(qǐng)中，美、日、德分別占27.3%、20%和10%，中國占7.5%，且我國運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技巧和能力落后，優(yōu)勢(shì)企業(yè)專利申請(qǐng)的數(shù)量明顯不足。中國PCT申請(qǐng)量與美國等發(fā)達(dá)國家相比存在明顯差距（廖芳，2011）。

由以上分析可知，中國專利的質(zhì)量遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家，從而驗(yàn)證了前述基于中國專有權(quán)利使用費(fèi)和特許費(fèi)NTB指數(shù)對(duì)中國專利質(zhì)量的分析結(jié)果。

五、結(jié)論與政策建議

在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，本文將表征一國貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的指標(biāo)——NTB指數(shù)引入到專利質(zhì)量的評(píng)價(jià)中，對(duì)中國專利的競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了國際比較，發(fā)現(xiàn)中國專利的質(zhì)量從總體上講十分低下，近11年的NTB指數(shù)始終接近于-1，表明中國研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入的增長(zhǎng)并未帶來專利產(chǎn)出質(zhì)量的提高。同時(shí)，本文還對(duì)中國專利數(shù)據(jù)本身進(jìn)行了分析，通過發(fā)明專利占授權(quán)專利總量中的比例、發(fā)明專利的有效量、專利授權(quán)量中職務(wù)和非職務(wù)專利的結(jié)構(gòu)、國內(nèi)職務(wù)發(fā)明專利主體的結(jié)構(gòu)等多個(gè)維度驗(yàn)證了使用NTB指數(shù)分析中國專利質(zhì)量的結(jié)果，表明將NTB指數(shù)引入到專利質(zhì)量的評(píng)價(jià)中是可行的，而且可解決現(xiàn)有專利指標(biāo)對(duì)于不同經(jīng)濟(jì)體專利的質(zhì)量難以橫向比較的問題。

本文的政策建議如下：

1.從《專利法》中將實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利剝離

我國現(xiàn)行的三種專利包含發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，發(fā)達(dá)國家普遍承認(rèn)的是技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)強(qiáng)度最高的發(fā)明專利，而實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利主要為產(chǎn)品使用性能的革新，可見只有發(fā)明專利才能真實(shí)反映一國的科技競(jìng)爭(zhēng)力。因此，為了提高我國技術(shù)管理政策的效率，鼓勵(lì)原創(chuàng)性自主研發(fā)活動(dòng)，同時(shí)也便于國際的比較，可另外頒布法律對(duì)實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)，《專利法》僅針對(duì)發(fā)明專利而定。

2.確定專利侵權(quán)的最低賠償責(zé)任

2000年8月25日，我國頒布的新專利法中對(duì)專利侵權(quán)后承擔(dān)的賠償數(shù)額的計(jì)算方法進(jìn)行了修訂，規(guī)定“被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人的利益難以確定的，參照該專利許可費(fèi)用的倍數(shù)合理確定”。但是，如何確定合理的倍數(shù)在實(shí)際操作中難度較大。因此，可考慮以固定賠償數(shù)額為最低標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合被侵權(quán)人賠償請(qǐng)求的標(biāo)的來確定侵權(quán)人應(yīng)賠付的金額，從而可以縮短訴訟周期，保護(hù)權(quán)利人的維權(quán)意識(shí)。

3.各級(jí)各類科研基金資助向企業(yè)傾斜

隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)和對(duì)自主創(chuàng)新活動(dòng)的日益重視，近些年來我國通過各級(jí)各類基金資助了大批科研項(xiàng)目，取得了一系列研究成果，對(duì)提高我國的科技實(shí)力、夯實(shí)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)起到了重要作用，但所存在的問題主要是：這些基金資助的對(duì)象以科研院所為主，企業(yè)所獲得的份額不足，不利于研發(fā)活動(dòng)所產(chǎn)出的專利參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，未來有必要改變這種局面。

［1］程良友，湯珊芬.我國專利質(zhì)量現(xiàn)狀、成因及對(duì)策探討［J］.科技與經(jīng)濟(jì)，2006，19（6）：37-40.

［2］程良友.我國專利質(zhì)量分析與研究［D］.武漢：華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

［3］葉春明，馬明.專利評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2007，（3）：100，126.

［4］唐煒.面向戰(zhàn)略決策服務(wù)的專利分析指標(biāo)研究［D］.北京：中國科學(xué)院研究生院碩士學(xué)位論文，2005.

［5］呂力之.應(yīng)重視專利指標(biāo)在科技政策制定中的作用［J］.中國科技論壇，2000，（4）：43-46.

［6］岳宗全，黃迎燕.專利指標(biāo)——重要的科技指標(biāo)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003，（9）：24-27.

［7］魏雪君.用科學(xué)發(fā)展觀構(gòu)建新的專利評(píng)價(jià)指標(biāo)體系［J］.科技管理研究，2006，26（7）：171-173.

［8］北京理工大學(xué).DVD技術(shù)美國專利分析報(bào)告［R］.北京：北京理工大學(xué)，2005.

［9］李清海，劉洋，吳泗宗，等.專利價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)概述及層次分析［J］.科學(xué)學(xué)研究，2007，25（2）：281-286.

［10］肖滬衛(wèi).2005年我國PCT專利申請(qǐng)喜憂參半［J］.中國科技信息，2006，（7）：336.

［11］彭愛東.專利引文分析在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情報(bào)中的應(yīng)用［J］.情報(bào)理論與實(shí)踐，2004，27（3）：276-278.

［12］韓宇.知識(shí)轉(zhuǎn)移及其分析方法研究［D］.天津：南開大學(xué)，2004.

［13］張冬梅，曾忠祿.專利情報(bào)分析指標(biāo)體系、分析方法與技術(shù)［J］.情報(bào)雜志，2006，25（3）：55-57.

［14］李春燕，石榮.專利質(zhì)量指標(biāo)評(píng)價(jià)探索［J］.現(xiàn)代情報(bào)，2008，（2）：146-149.

［15］董美根.企業(yè)專利的價(jià)值在于創(chuàng)造利潤［J］.科技管理研究，2010，（10）：130-131.

［16］葛仁良，邵勇.對(duì)專利指標(biāo)的研究［J］.上海統(tǒng)計(jì)，2002，（11）：23-24.

［17］嚴(yán)蘇，吳國蔚.中國知識(shí)服務(wù)業(yè)國際競(jìng)爭(zhēng)力分析及發(fā)展對(duì)策研究［J］.黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2008，（7）：4-6.

［18］張曉京.FDI對(duì)我國國際收支經(jīng)常項(xiàng)目的影響研究［D］.哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文，2009：87-90.

［19］廖芳.中國PCT申請(qǐng)“北上廣深”占七成［EB／OL］.http：／／news.sciencenet.cn／sbhtmlnews／2011／11／250844.shtm？id＝250844，2011－11-14.

［20］Karki M M S.Patent citation analysis：A policy analysis tool［J］.World Patent Information，1997，19：269-272.

［21］Hirschey M，Richardson V J.Valuation effects of patent quality：A comparison for Japanese and U.S.firms［J］.Pacific－Basin Finance Journal，2001，（9）：65-82.

［22］Haupt R，Kloyer M，Lange M.Patent indicators for the technology life cycle development［J］.Research Policy，2007，36：387-398.

［23］Guellec D，Potterie B V.Applications，grants and the value of patent［J］.Economics Letters，2000，69：109-114.