張娟平

（中國(guó)海洋大學(xué) 山東青島 266100）

五言詩(shī)起源說綜述

張娟平

（中國(guó)海洋大學(xué) 山東青島 266100）

在中國(guó)文學(xué)史中，對(duì)五言詩(shī)的起源問題一直是眾說紛紜。古人如劉勰、鐘嶸，今人如羅根澤、梁?jiǎn)⒊热硕紝?duì)此進(jìn)行了研究，并得出五言詩(shī)出于東漢以后的觀點(diǎn)。本文旨在于各家研究的綜述，并試圖提出自己的觀點(diǎn)，即不能單純判定五言詩(shī)成于西漢或東漢，在證據(jù)不足的情況下，應(yīng)保守地認(rèn)可其成于兩漢之際。

五言詩(shī)；西漢；東漢

鐘嶸《詩(shī)品序》：“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也。”劉勰《文心雕龍·明詩(shī)篇》：“五言流調(diào)，清麗居宗，華實(shí)異用，唯才所安?！睙o庸置疑，五言詩(shī)在我國(guó)詩(shī)歌史上有著十分重要的地位，在《詩(shī)經(jīng)》之后，它一直是詩(shī)壇上最重要的表現(xiàn)形式之一，其“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)，驚心動(dòng)魄，幾乎一字千金”。

然而，關(guān)于五言詩(shī)，有一個(gè)問題始困擾著眾多的研究者，那就是五言詩(shī)的起源問題。從魏晉時(shí)期開始，無數(shù)的專家學(xué)者都試圖給出一個(gè)清晰答案，但是無奈眾說紛紜，到現(xiàn)在，也仍然沒有一個(gè)確定的答案，或者，無論哪一派的說法都沒有十足的證據(jù)站得住腳。

晉人摯虞在《文章流別論》中說：

詩(shī)之流也，有三言、四言、五言、六言、七言、九言。古詩(shī)率以四言為體，而時(shí)有一句兩句，雜在四言之間，后世演之，遂以為篇。古詩(shī)之三言者，“振振鷺，鷺與飛”之屬是也。五言者，“誰(shuí)謂雀無角，何以穿我屋”之屬是也。六言者，“我姑酌彼金罍”之屬是也，樂府亦用之。七言者，“交交黃鳥止于桑”之屬是也。九言者“泂酌彼行潦挹彼注茲”之屬是也。

上文“誰(shuí)謂雀無角，何以穿我屋”是《詩(shī)經(jīng)·召南·行露》中的句子。事實(shí)上除這首詩(shī)，《詩(shī)經(jīng)》還有一些其他篇章含有五言的句子。如《衛(wèi)風(fēng)·木瓜》：

投我以木瓜，報(bào)之以瓊琚。匪報(bào)也，永以為好也。

投我以木桃，報(bào)之以瓊瑤。匪報(bào)也，永以為好也。

投我以木李，報(bào)之以瓊玖。匪報(bào)也，永以為好也。

再比如《小雅·北山》的四、五、六三章：

或燕燕居息，或盡瘁事國(guó)，或息偃在床，或不已于行。

或不知叫號(hào)，或慘慘劬勞，或棲遲偃仰，或王事鞅掌。

或湛樂飲酒，或慘慘畏咎，或出入風(fēng)議，或靡事不為。

以摯虞的意思來看，好像是說五言詩(shī)是起源于《詩(shī)經(jīng)》的。其實(shí)不然。羅根澤在《五言詩(shī)起源評(píng)說錄》中這樣評(píng)價(jià)：

摯氏之意，謂后世五言詩(shī)，與《詩(shī)經(jīng)》雜于四言中之五言詩(shī)句，有淵源關(guān)系，而非謂《詩(shī)經(jīng)》即五言詩(shī)；謂五言詩(shī)起源于《詩(shī)經(jīng)》，而非謂五言詩(shī)起于《詩(shī)經(jīng)》。故曰：“后世演之，遂以為篇”。是摯虞只言其源，而起于何時(shí)，成于何時(shí)，則闕焉未及。??然若以充類之盡之義推之，凡一種學(xué)術(shù)之產(chǎn)生，其前世之全部文化，并世之社會(huì)全影，皆為其直接、間接、正面、反面之淵源所自。《詩(shī)經(jīng)》為中國(guó)最早文學(xué)書，其流風(fēng)余韻，不惟文人墨客，蒙其浸灌，民間田野，亦應(yīng)間接受其影響，則謂后世歌謠詩(shī)賦，皆出于此，無不可也??

羅氏的這段話既否定了五言詩(shī)起源于《詩(shī)經(jīng)》的說法，同時(shí)也提醒了我們一個(gè)信息：就是關(guān)于“起源”與“起于”。這是兩個(gè)不同的范疇。就“起源”來說，就是羅氏所謂“凡一種學(xué)術(shù)之產(chǎn)生，其前世之全部文化，并世之社會(huì)全影，皆為其直接、間接、正面、反面之淵源所自”，胡適也曾說過相應(yīng)的話：“一切新文學(xué)的來源，都在民間。民間的小兒女、村夫農(nóng)婦，癡男怨女，歌舞彈唱、說書的，都是文學(xué)上的新形式與新風(fēng)格的創(chuàng)造者，這是文學(xué)的通例，古今中外，都逃不出這條通例?！币虼?，就五言詩(shī)的“起源”來說，它不可能是起源于某一個(gè)具體的人，或者某部具體的作品，而是“經(jīng)過民間詩(shī)人的集體努力，經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)的醞釀時(shí)期，而后引起文人的注意，被引入文壇，逐漸形成一種興極一時(shí)的普遍形式的”。

因此，我認(rèn)為，對(duì)于五言詩(shī)的起源問題，其討論的重點(diǎn)在于“起于何時(shí)”，而不是起源于何人或何作品。而“起于何時(shí)”又不是指有單純的五言句子所出現(xiàn)的時(shí)候，應(yīng)該是指完整的文人五言詩(shī)所出現(xiàn)的時(shí)代。而這一點(diǎn)，也是學(xué)者一直爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，出現(xiàn)了許多種不同的觀點(diǎn)。今人朱偰在《五言詩(shī)起源問題》一文中提出，《自虞美人歌》開始，至景帝、武帝時(shí)代，已經(jīng)出現(xiàn)了“明月皎月光”等詩(shī)，黃侃在《詩(shī)品講疏》中也以節(jié)氣歷法為證，說明《明月皎夜光》之詩(shī)作于漢初。但是日本人鈴木虎雄在《五言詩(shī)發(fā)生時(shí)期之疑問》一文中認(rèn)為五言詩(shī)成立于建安時(shí)代。羅根澤則認(rèn)為東漢章和之時(shí)，方有文人五言詩(shī)初作，至桓靈之時(shí)才作優(yōu)美之五言詩(shī)，漢魏之交，為五言詩(shī)全盛之時(shí)。

除了上述幾位的看法，在幾部較為著名的文學(xué)史中，對(duì)于五言詩(shī)產(chǎn)生的時(shí)代問題，也都有各自討論。其主要觀點(diǎn)還是傾向于東漢。以劉大杰的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》為例：

由西漢這種未成熟的五言詩(shī)體的演進(jìn)，到了東漢，純粹的五言詩(shī)出現(xiàn)了。應(yīng)亨的《贈(zèng)王冠詩(shī)》和班固的《詠史詩(shī)》，是五言體正式成立的重要史料。今舉《詠史》為例??這是一首短短的敘事詩(shī)，五言體的形式是完全成立了，但就藝術(shù)而論，相隔《古詩(shī)十九首》一類的作品還很遠(yuǎn)。鐘嶸批評(píng)說：“班固《詠史》，質(zhì)木無文，這是不錯(cuò)的?！?/p>

總體來看，對(duì)于五言詩(shī)成于何時(shí)，有西漢與東漢兩種觀點(diǎn)。那么，又是什么因素導(dǎo)致了這兩種不同的結(jié)論呢？這就需要牽扯到兩個(gè)關(guān)鍵的問題：一、蘇武、李陵之詩(shī)的真?zhèn)?；二、枚乘?shī)的真?zhèn)巍?/p>

首先，是有關(guān)蘇、李詩(shī)的真?zhèn)巍?/p>

李陵五言詩(shī)三首，載于《文選》及《玉臺(tái)新詠》，題為《與蘇武》，另外，《文選》中還載了《蘇武詩(shī)四首》。李陵與蘇武皆為西漢時(shí)人，因此，他們作品的真?zhèn)尉椭苯雨P(guān)系到西漢時(shí)究竟有沒有成熟五言詩(shī)的出現(xiàn)。

其實(shí)早在魏晉時(shí)期，這兩人的作品真假就已成了問題。鐘嶸在《詩(shī)品》中說：“逮漢李陵，始著五言之目矣，古詩(shī)邈眇，人世難詳??”可見，雖然鐘嶸雖然將李陵列為五言詩(shī)第一人，但對(duì)其作品已經(jīng)產(chǎn)生了懷疑。劉勰的《明詩(shī)篇》中也說：“至成帝品錄，三百余篇，朝章國(guó)采，亦云周備。而辭人遺翰，莫見五言。所以李陵、班婕妤見疑于后代也?！笨梢?，劉勰對(duì)于李陵的作品，也是心存懷疑的。

到了宋朝，蘇東坡在《答劉沔都曹書》中也說：“李陵、蘇軾贈(zèng)別長(zhǎng)安，而詩(shī)有江漢之語(yǔ)。及陵與武書詞句儇淺，正齊梁間小兒所擬作，決非西漢文，而統(tǒng)不悟?！痹谶@里，蘇軾就不僅僅是懷疑了，而是認(rèn)為蘇、李詩(shī)是齊梁時(shí)人擬作的。

之后，南宋的洪邁在《容齋隨筆》中也指出，“李陵詩(shī)”中有“獨(dú)有盈殤酒”一句，“盈”字乃漢惠帝之名，從避諱的角度來看，李詩(shī)屬于偽作。

清朝的錢大昕又從文體的角度來對(duì)蘇、李詩(shī)進(jìn)行判斷。他舉出《漢書·李陵傳》中李陵別蘇武時(shí)唱的是楚歌而不是五言，以此來證明李詩(shī)是偽作。

到了近現(xiàn)代，認(rèn)為蘇、李詩(shī)屬偽作的人仍然很多。梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)之美文及其歷史》、劉大杰的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》等都堅(jiān)持的是這個(gè)觀點(diǎn)。羅根澤在《五言詩(shī)起源說評(píng)錄》對(duì)蘇、李詩(shī)的真?zhèn)我策M(jìn)行了細(xì)致的討論：

《文選旁證》引翁先生曰：“今即以三詩(shī)論之，皆與蘇、李當(dāng)日情事不切。史載陵與武別，陵起舞作歌《徑萬里兮》五句，此當(dāng)日真詩(shī)也，何嘗有‘偕手上河梁之’之事乎？即以河梁一首言之，其曰：‘安知非日月，弦望自有時(shí)。’此謂離別之后，或尚可冀其會(huì)合耳。不思武既南歸，決無再北之理；而陵云‘丈夫不能再辱’，亦自知決無歸漢之期，此則‘日月弦望’為虛辭矣。又云：‘嘉會(huì)難再遇，三載為千秋?！K李二子之留匈奴，皆在天漢初年，其相別則在始元五年，是二子同居者十八、九年之久，安得僅云‘三載嘉會(huì)’？”??

今案李詩(shī)第三首曰：“與子結(jié)綢繆”，“安知非日月，弦望自有時(shí)”，又曰：“皓首以為期”，皆似夫婦男女之詞，不似友生朋好之語(yǔ)??至于蘇詩(shī)中，若“況我連枝樹，與子同一身。昔為鴛與鴦，今為參與辰”，若“何況雙飛龍，羽翼臨當(dāng)乖”，若“結(jié)發(fā)為夫妻，恩愛兩不疑，歡娛在今夕，燕婉及良時(shí)”。更明明為夫婦之傷。作者賦實(shí)事抑寄財(cái)幽清可考，要之非友朋之詞，自然更非蘇、李贈(zèng)別之作。再以作風(fēng)論之，《漢書·蘇武傳》載李陵送蘇武歸漢，慷慨起舞，歌曰：“徑萬里兮度沙幕，為君將兮奮匈奴，路窮絕兮矢刃摧，士眾滅兮名已潰。老母已死，雖欲報(bào)恩將安歸！”其格調(diào)近似騷體，純?yōu)闈h初以騷賦為詩(shī)歌之風(fēng)氣，其氣象慷慨悲壯，純?yōu)槔盍陚b武豪健之表現(xiàn)。然此詩(shī)格調(diào)為純粹之五言，氣象則婉媚俳側(cè)，一陰一陽(yáng)，一直一宛。而謂為李陵送別蘇武同時(shí)之歌，稍知文學(xué)者，必不信也。

綜上，堅(jiān)持蘇、李詩(shī)為偽作的人，主要的理由有這幾點(diǎn)：其一，詩(shī)歌中出現(xiàn)諱字；其二，詩(shī)歌內(nèi)容有與史實(shí)不符的地方；其三，詩(shī)歌的風(fēng)格不似友朋之作，而似夫婦之傷。也有學(xué)者從文學(xué)發(fā)展的歷史性角度來說，倘若蘇、李那個(gè)時(shí)代真有如此五言詩(shī)的出現(xiàn)，那為什么當(dāng)時(shí)其他文人沒有這種作品流傳于世。因?yàn)椤拔膶W(xué)體裁的興起，本是一種風(fēng)氣，一有人作，大家都作起來，于是便成一種潮流??試看漢賦、魏晉古詩(shī)、唐詩(shī)、宋詞的發(fā)展，都不是如此”。

其次是有關(guān)枚乘的詩(shī)。

枚乘，西漢文、景時(shí)人。徐陵的《玉臺(tái)新詠》中將九首古詩(shī)歸于他的名下，但這九首中詩(shī)中的八首在《文選》中卻被歸入無名古詩(shī)一類。兩者的對(duì)比如下表：

玉臺(tái)枚乘詩(shī)西北有高樓東城高且長(zhǎng)行行重行行涉江采芙蓉青青河畔草蘭若生春陽(yáng)庭中有奇樹迢迢牽牛星明月何皎皎文選 古詩(shī)第五古詩(shī)第十二古詩(shī)第一古詩(shī)第六古詩(shī)第二缺 古詩(shī)第九古詩(shī)第十一古詩(shī)第十九

在同一個(gè)時(shí)代，相距并不遙遠(yuǎn)的蕭統(tǒng)和徐陵兩人，對(duì)這九首詩(shī)的作者有著不同的意見，這就說明在那個(gè)時(shí)代，這個(gè)問題已經(jīng)得不到一個(gè)確切的答案了。同時(shí)代的另一位學(xué)者劉勰對(duì)號(hào)稱枚乘所做的古詩(shī)也是疑信參半。他在《明詩(shī)篇》中說：“古詩(shī)佳麗，或稱枚叔，其《孤竹》一篇，則傅毅之詞，比采而推，兩漢之作乎？”

倘若《西北有高樓》等九首詩(shī)非枚乘所做，那么又是何人所做，做于何時(shí)呢？這又牽扯到另外一個(gè)重要的問題，也就是有關(guān)古詩(shī)十九首的作者和時(shí)代。有關(guān)這個(gè)問題也是眾說紛紜。今人徐中舒有《古詩(shī)十九首考》，在這篇文章中他對(duì)每首古詩(shī)的產(chǎn)生時(shí)代都進(jìn)行了詳細(xì)認(rèn)真的考辨，得出了如下結(jié)論：

古詩(shī)十九首無一首不佳，在我國(guó)文學(xué)史上，發(fā)生極大關(guān)系。其詩(shī)本非一人之辭，作詩(shī)時(shí)代亦復(fù)先后不一，問題極為復(fù)雜。??比類而觀，此十九首古詩(shī)，皆作于東漢以后，其中迢迢牽牛星、客從遠(yuǎn)方來本為擬作。青青陵上柏、今日良宴會(huì)、西北有高樓、回車駕言邁、東城高且長(zhǎng)、驅(qū)車上東門、去者日已疏、生年不滿百八首，大概作于東漢末年桓、靈建安之際。觀其所詠，多與史實(shí)互相表里，其時(shí)亂象已萌，或亂難之后，有人命脆弱，而欲及時(shí)行樂之感。其余行行重行行、青青河畔草、涉江采芙蓉、明月皎夜光、冉冉孤生竹、庭中有奇樹、凜凜歲云暮、孟冬寒氣至、明月何皎皎九首，大率詠男女遠(yuǎn)別，以棄婦之詞：或從軍萬里，或遠(yuǎn)行不歸，或富貴而棄舊，或道遠(yuǎn)而會(huì)難，或以書札之見遺而想念愈摯，或以客行之憂愁而歸思益篤，皆匹夫匹婦之思，與史實(shí)無關(guān)。作者既非負(fù)有盛名之文士，又無“奇觀之思，驚險(xiǎn)之句”，故不能確指為何時(shí)之作。

現(xiàn)代學(xué)者也多持徐氏的觀點(diǎn)，即認(rèn)為古詩(shī)十九首的創(chuàng)作時(shí)代為東漢以后。

上述有關(guān)蘇、李詩(shī)屬偽作，托名枚乘詩(shī)作于東漢以后的觀點(diǎn)，已是大家較為公認(rèn)的事實(shí)。這也因此成為五言詩(shī)不成于西漢的一個(gè)有力證據(jù)。那么，我們能否據(jù)此就認(rèn)為五言詩(shī)確實(shí)不成于西漢，而是成于東漢呢？答案當(dāng)然是否定的。

首先，這兩個(gè)被大家所認(rèn)可的事實(shí)，其論據(jù)仍然存在一些站不住的地方。游國(guó)恩的《中國(guó)文學(xué)史講義》中就對(duì)詩(shī)歌中的諱字這個(gè)理由進(jìn)行了反駁：??其后洪容齋且謂李陵詩(shī)獨(dú)有盈殤酒一語(yǔ)，盈字乃漢惠帝諱，漢法者解諱者有罪，不應(yīng)陵敢用之，益信坡公之言為實(shí)。顧亭林又舉劉向說苑敬慎篇引易天道虧盈而益謙四句盈字皆作滿，以其在七世之內(nèi)。李陵詩(shī)在武昭之世而不避諱，故可知其為后人之?dāng)M作。其實(shí)臨文不諱，古有明文，偏檢西漢舊籍，其中于高惠文景諸帝之諱，不避者不可勝數(shù)。安得據(jù)此以為偽托之證哉。

而羅根澤在《五言詩(shī)起源說評(píng)錄》中對(duì)于“嘉會(huì)難再遇，三載為千秋”的質(zhì)疑，實(shí)屬刁難。詩(shī)歌本就是一種藝術(shù)性很強(qiáng)的創(chuàng)作，“三載”完全可以理解為一種虛指。不見得蘇、李二人在一起相處十幾年，就要如實(shí)的這樣寫吧。若如此，那李白的名句“桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情”又該作何理解呢？

其次，如曹道衡先生在《蘇李詩(shī)和文人五言詩(shī)的起源》一文所指出的那樣：??于是就形成了這樣的局面，認(rèn)定枚乘詩(shī)和蘇李詩(shī)是偽作的根據(jù)在于其詩(shī)體不似西漢；判定西漢不能產(chǎn)生這種詩(shī)體的前提又是相傳的“枚乘詩(shī)”、“蘇李詩(shī)”乃后人偽作。這種論證方法至少在邏輯上是不夠嚴(yán)密的。

再者，退一步來說，若蘇、李、枚乘的詩(shī)果真不是西漢時(shí)作，亦不能作為五言詩(shī)不成于西漢的證據(jù)。理由正如趙敏俐所說：就我們現(xiàn)在所知的情況看，漢代詩(shī)歌之所以保存下來，在很大程度上帶有偶然性。漢代有主名的文人詩(shī)，很多都見于《史記》、《漢書》的記載，他們是作為歷史材料留存下來的，而其他大部分詩(shī)篇都沒有作者名字，《古詩(shī)十九首》是如此，漢《郊祀歌》十九章傳為司馬相如等人作詞，但也沒有在每首詩(shī)中留下作者的名字，這說明，漢代還是一個(gè)不以詩(shī)名自重的時(shí)代。同時(shí)，由于西漢、東漢末年的浩劫，使許多詩(shī)作毀于戰(zhàn)火，包括曾經(jīng)被西漢樂府所輯錄下來的歌詩(shī)，在《漢書·藝文志》中也只存篇名，內(nèi)容也早已佚失。這種情況說明，現(xiàn)存的漢詩(shī)只是幸存下來的極少部分，如果以此來認(rèn)定西漢沒有文人五言詩(shī)的產(chǎn)生，也是一種以偏概全的方法。事實(shí)上從未產(chǎn)生是一回事，歷史未幸存下來是另一回事，我們并不能以此作為歷史判斷的準(zhǔn)確尺度，更重要的還是要對(duì)遺存下來的全部史料進(jìn)行分析，才能得出切近事實(shí)的結(jié)論。

綜合上述所有材料，我認(rèn)為，在目前材料證據(jù)還不夠充分的情況下，還是保守地認(rèn)為五言詩(shī)成于兩漢之際較為適宜。

[1]劉大杰.中國(guó)文學(xué)發(fā)展史[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

[2]游國(guó)恩.中國(guó)文學(xué)史（上）[M].天津古籍出版社，2005.

[3]羅根澤.五言詩(shī)起源說評(píng)錄[M].上海古籍出版社，2009.

[4]徐中舒.古詩(shī)十九首考[M].中華書局，1998.

[5]曹道衡.蘇李詩(shī)與五言文人詩(shī)的起源[J].文史知識(shí)，1982（2）.

[6]鈴木虎雄.五言詩(shī)發(fā)生時(shí)期之疑問[M].神州國(guó)光社，1930.

[7]趙敏俐，張松如.文人五言詩(shī)起源概論[M].吉林教育出版社，1995.

[8]木齋.古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究[M].人民出版社，2009.

張娟平（1987-），女，山西臨汾人，中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)碩士，研究方向：中國(guó)古代詩(shī)文研究。

2012-02-18