卞東波

“《文選》東傳學(xué)”之一斑*
——菅原和長(zhǎng)《御注文選表解》探析

卞東波

《文選》成書之后，很早就東傳到日本、朝鮮等國(guó)并產(chǎn)生巨大的影響，而研究《文選》在日朝兩國(guó)流傳、刊刻、翻譯、注釋、評(píng)論、模擬之學(xué)，可以稱之為“《文選》東傳學(xué)”?！队⑽倪x表解》是日本室町時(shí)代末期紀(jì)傳儒菅原和長(zhǎng)對(duì)李善《上文選注表》的詳細(xì)解說(shuō)。“御注”可能是平安時(shí)代大學(xué)寮博士菅原家的遺說(shuō)，其注重對(duì)語(yǔ)匯的解釋以及文義的疏通;而“愚解”是對(duì)李善《表》以及“御注”的進(jìn)一步解釋與發(fā)揮，其特點(diǎn)是引用了大量典籍對(duì)上述文本進(jìn)行詳細(xì)注釋，還援引當(dāng)時(shí)流行的朱子學(xué)對(duì)李善《表》進(jìn)行闡釋。菅原和長(zhǎng)的“愚解”是當(dāng)時(shí)講授的講義，其不但對(duì)李善《表》進(jìn)行分段解說(shuō)，而且還對(duì)此表的結(jié)構(gòu)與寫作特點(diǎn)予以詳細(xì)剖析?？傊?，菅原和長(zhǎng)的《御注文選表解》是現(xiàn)存第一部詳細(xì)解釋與研究李善《上文選注表》的著作，對(duì)于研究日本中世紀(jì)傳儒的《文選》學(xué)以及建構(gòu)“《文選》東傳學(xué)”都是寶貴的第一手資料。

《文選》東傳學(xué);菅原和長(zhǎng);《御注文選表解》;紀(jì)傳儒

一、引言

《文選》在中國(guó)自唐代之后，就成為士子學(xué)習(xí)古代典雅文學(xué)的范本以及科舉的教材，并形成了歷史悠久的“文選學(xué)”。同時(shí)，《文選》的影響并沒(méi)有局限于中國(guó)國(guó)境之內(nèi)，很早就傳到了相鄰的日本與朝鮮，對(duì)兩國(guó)的漢文學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響①參見(jiàn)張伯偉先生《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究》外篇第1章《選本論》有關(guān)部分，北京：中華書局，2002年，第320—322頁(yè);又《〈文選〉與韓國(guó)漢文學(xué)》，載氏著：《域外漢籍研究論集》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年。。根據(jù)學(xué)者的研究，早在推古帝時(shí)代(592—628)，《文選》就傳到了日本，廣為人知的是，圣德太子(574—622)《十七條憲法》就有《文選》影響的痕跡②《十七條憲法》中“有財(cái)者之訟，如石投水;乏者之訴，似水投石”，出于《文選》卷53李康《運(yùn)命論》：“其言也，如以水投石，莫之受也……其言也，如以石投水，莫之逆也?！?。日本最早的詩(shī)集《懷風(fēng)藻》以及敕撰三詩(shī)集(《凌云集》、《文華秀麗集》、《經(jīng)國(guó)集》)都明顯受到《文選》的沾溉。在王朝時(shí)代(710—1192)，《文選》就是貴族文士學(xué)習(xí)漢文學(xué)的重要教本，清少納言《枕草子》就說(shuō)：“好書莫過(guò)于《(白氏)文集》、《文選》?！蓖瑫r(shí)，《文選》也成為平安大學(xué)寮里博士傳授的學(xué)問(wèn)，其中菅原家與大江家世代擔(dān)任天皇的《文選》的侍讀，從而形成了《文選》的菅家與江家之學(xué)，江戶學(xué)者林鵝峰(1618—1680)《題侄憲所藏〈文選〉后》云：

故本朝菅、江諸家博士，成業(yè)揚(yáng)名，藉此書(引者按：指《文選》)之力者不為不多。①《鵝峰林學(xué)士文集》卷100，《近世儒家文集集成》第12卷，東京：ペりかん社，1997年，第407頁(yè)。

雖然日本中世，《文選》的典范地位受到了挑戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)人們學(xué)習(xí)中國(guó)文學(xué)的文本轉(zhuǎn)為《三體詩(shī)》、《古文真寶》，但《文選》仍然是士人與僧侶喜好的讀物，鐮倉(cāng)末期的吉田兼好《徒然草》就云：“《文選》卷卷，情思綿綿。”五山禪林中著名禪僧瑞溪周鳳(1392—1473)的日記《臥云日件錄拔尤》中就多處記載了當(dāng)時(shí)五山禪僧閱讀《文選》的記錄②［日］瑞溪周鳳撰、惟高妙高抄《臥云日件錄拔尤》(東京大學(xué)史料編纂所編纂《大日本古記錄》本，東京：巖波書店，1961年)，文安四年(1447)十月七日、長(zhǎng)錄三年(1459)八月四日、寬正五年(1464)五月廿日都有講讀《文選》的記錄。。

上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，中日學(xué)人都有建立“新文選學(xué)”的倡議，在這一理念推動(dòng)之下，《文選》學(xué)研究別開(kāi)生面，取得了很多進(jìn)展③“新文選學(xué)”是日本學(xué)者神田喜一郎率先提出來(lái)的，見(jiàn)氏著《新的文選學(xué)》一文(載《世界文學(xué)大系月報(bào)》，1963年12月)。大加發(fā)揚(yáng)這一理念的是清水凱夫先生，見(jiàn)氏著《新文選學(xué)：『文選』の新研究》(東京：研文出版社，1999年)。。最近許逸民先生在日本學(xué)者清水凱夫先生提倡的“新文選學(xué)”基礎(chǔ)上，又將這一理念擴(kuò)充為“八學(xué)”，即“文選注釋學(xué)”、“文選?？睂W(xué)”、“文選評(píng)論學(xué)”、“文選索引學(xué)”、“文選版本學(xué)”、“文選文獻(xiàn)學(xué)”、“文選編纂學(xué)”、“文選文藝學(xué)”④許逸民：《“新文選學(xué)”界說(shuō)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)“新文選學(xué)”的概括已經(jīng)比較全面了。不過(guò)，筆者以為，還可以再加上“海外文選學(xué)”，即對(duì)海外學(xué)者翻譯、研究《文選》的評(píng)論與再研究;以及“文選東傳學(xué)”，即《文選》在同屬漢文化圈的日本、朝鮮等東亞國(guó)家的流傳與影響，特別是對(duì)日朝兩國(guó)漢文學(xué)的影響。清水凱夫先生很早就提出要進(jìn)行對(duì)“各國(guó)、各時(shí)代的《文選》研究著作的研討”，根據(jù)這一理解，對(duì)日本古代《文選》學(xué)的研究應(yīng)該也是題中應(yīng)有之義。本文擬以日本室町時(shí)代(1338—1573)末期的《文選》漢文研究著作菅原和長(zhǎng)(1460—1529)所著的《御注文選表解》為例，透視日本中世《文選》學(xué)的面影以及建構(gòu)“《文選》東傳學(xué)”的可能性。

平安時(shí)代的菅家《文選》學(xué)，我們還可以從九條本《文選》保存的菅家識(shí)語(yǔ)中略窺一斑;現(xiàn)在還有學(xué)者提出日本所藏的古抄本《文選集注》是大江家的大江匡衡編纂的觀點(diǎn)⑤陳翀：《〈文選集注〉之編撰者及其成書年代考》，載張伯偉先生編：《域外漢籍研究集刊》第6輯，北京：中華書局，2010年;后收入［日］靜永健、陳翀：《漢籍東漸及日藏古文獻(xiàn)論考稿》，北京：中華書局，2011年。，如果這一觀點(diǎn)成立，那么必將豐富我們對(duì)平安時(shí)代《文選》學(xué)的認(rèn)識(shí)。日本中世的《文選》學(xué)由于資料匱乏，似乎不得其詳。雖然這一時(shí)期的學(xué)問(wèn)及漢學(xué)主要由五山僧侶來(lái)傳承，但這并不意味著這時(shí)的貴族文人斷絕了學(xué)問(wèn)與漢學(xué)。作為傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)家族的菅原家，其學(xué)問(wèn)也在中世得到傳遞;其家學(xué)《文選》學(xué)也沒(méi)有斷絕。菅原和長(zhǎng)所著的《御注文選表解》不但是其家學(xué)的發(fā)揚(yáng)，也是日本中世《文選》學(xué)的一個(gè)典型。

二、菅原和長(zhǎng)與《御注文選表解》

所謂“御注文選表”，即是對(duì)李善《上文選注表》的注釋，這也是東亞學(xué)術(shù)史上第一次對(duì)李善本人作品的注釋與研究①有學(xué)者認(rèn)為，“時(shí)至今日對(duì)于該表，似乎尚未出現(xiàn)令人稱道的釋義”(［日］富永一登：《李善の“上文選注表”について》，《廣島大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第55輯，1995年;后修訂收入氏著：《文選李善注の研究》，東京：研文出版，1999年，第43—70頁(yè))，筆者認(rèn)為這個(gè)結(jié)論過(guò)于武斷，仔細(xì)分析菅原和長(zhǎng)的注解，多有勝義。。這是日本《文選》學(xué)史上獨(dú)特的現(xiàn)象，即是特別注重李善《上文選注表》。有學(xué)者就認(rèn)為這與日本平安時(shí)代大學(xué)寮的貴族文人學(xué)習(xí)《文選》的方式有關(guān)②參見(jiàn)陳翀：《九條本所見(jiàn)集注本李善〈上文選注表〉之原貌》，載北京大學(xué)國(guó)際漢學(xué)家研修基地主辦：《國(guó)際漢學(xué)研究通訊》第2期，北京：中華書局，2011年，特別是第135頁(yè);后收入［日］靜永健、陳翀：《漢籍東漸及日藏古文獻(xiàn)論考稿》。。而《御注文選表解》則是對(duì)李善《上文選注表》“御注”的再解釋。

菅原和長(zhǎng)所著的《御注文選表解》目前僅有抄本存世。據(jù)筆者調(diào)查，在日本僅有國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館(下簡(jiǎn)稱“國(guó)會(huì)本”)及京都建仁寺兩足院(下簡(jiǎn)稱“兩足院本”)有藏本，兩本筆者皆有收藏。此書末尾的識(shí)語(yǔ)云：“大永六年(丙戌)三月日清書之，菅(引者按：此是兩足院本花押，而國(guó)會(huì)本花押為‘菅’，詳見(jiàn)下)，六十七歲?！睋?jù)此可知此書的作者為菅原和長(zhǎng)，成書于大永年間。菅原和長(zhǎng)，又稱東坊城和長(zhǎng)，出身于文華世家東坊城家(菅原家的一支)。其父為室町末期的公卿東坊城長(zhǎng)清(1440—1471)，但父親早喪，由其祖父東坊城益長(zhǎng)(1407—1474)撫養(yǎng)③菅原和長(zhǎng)的生平可以參見(jiàn)［日］伊藤慎吾：《東坊城和長(zhǎng)の文筆活動(dòng)》，載《國(guó)語(yǔ)と國(guó)文學(xué)》82(6)，2005年6月，東京：至文堂，第45—60頁(yè)。。其家族從祖父東坊城益長(zhǎng)以降，代代為文章博士、大學(xué)頭、少納言、大藏卿等，并擔(dān)任天皇的侍讀官，主講歷史(主要是中國(guó)史，日本大學(xué)寮稱之為“紀(jì)傳道”，區(qū)別于主講文學(xué)的“文章道”)。所以菅原和長(zhǎng)所著的《御注文選表解》可以稱之為日本中世“紀(jì)傳儒”學(xué)問(wèn)的體現(xiàn)。

書影：左為日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館藏本，右為京都建仁寺兩足院藏本《御注文選表解》

筆者比較了國(guó)會(huì)本與兩足院本，發(fā)現(xiàn)兩本內(nèi)容基本相同。此書注文以漢文為主，間有假名，并有假名訓(xùn)讀。國(guó)會(huì)本用楷書抄寫，字跡清晰工整，首尾完全;兩足院本則基本用行書抄寫，雖然字跡也可辨，但沒(méi)有國(guó)會(huì)本那么工整，且脫落了此書開(kāi)頭的“御注”部分，另外還有部分的錯(cuò)簡(jiǎn)。據(jù)日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館著錄，國(guó)會(huì)本一冊(cè)，和裝(書長(zhǎng)28.3×23.1cm)，為江戶初期寫本，共51頁(yè)，毎半頁(yè)12行，行23字左右。國(guó)會(huì)本末表紙有一墨書貼紙?jiān)疲骸啊段倪x表解(御注)》一冊(cè)，為庸卿御自筆無(wú)疑者也。式部大輔為定識(shí)?！薄坝骨洹奔次鍡l為庸(1619—1677)，曾為正二位權(quán)大納言、文章博士。五條家，為菅原家之一支，所以五條為庸親自抄寫《御注文選表解》，亦是對(duì)其家族文化的傳承。

兩足院本《御注文選表解》，抄寫時(shí)間不明，結(jié)合兩足院所藏的其他抄物的歷史來(lái)看，可能是室町末或江戶初的抄本。此抄本封面題“三十抄”，然此書末題“御注表愚解”，應(yīng)是其正式的書名。為何題作“三十抄”?“三十”指的就是《文選》昭明太子的三十卷系統(tǒng)本，“三十抄”承繼的可能是日本獨(dú)特的《文選》解釋傳統(tǒng)。此書正文約59葉，每半葉抄寫11行，每行約24字，末鈐有“兩足院”之印。

此書原為菅原和長(zhǎng)的講課筆記，還沒(méi)有完全整理成書，所以從國(guó)會(huì)本與兩足院藏本來(lái)看，可以看到不少修改的文字。菅原和長(zhǎng)在書末記載了其制作此書的經(jīng)過(guò)：

《御注文選表》為講誦遽鈔之訖。大永四年四月下旬終其功矣。

同五月十一日乙亥初講談，同十二日丙子，同十四日戊寅。已上三ケ日講畢，依長(zhǎng)淳發(fā)起也(依秘本無(wú)外人也)。此一鈔外見(jiàn)停止矣。五更老儒前亞槐菅原朝臣和長(zhǎng)。

“長(zhǎng)淳”即菅原和長(zhǎng)之子菅原長(zhǎng)淳(1506—1548)，可見(jiàn)這次講授《上文選注表》的倡議是菅原長(zhǎng)淳發(fā)起的。又從上可見(jiàn)，菅原和長(zhǎng)在大永四年(1524)四月完成了對(duì)《御注文選表》的注釋工作，同年五月就作為講義“講談”了三次，最后于大永六年(1526)謄清一過(guò)。雖然是一部“清本”，但從國(guó)會(huì)本與兩足院本來(lái)看仍有不少插入的文字，并在書頭還有不少補(bǔ)充文字①非?？上У氖禽言烷L(zhǎng)的日記《和長(zhǎng)卿記》恰恰在大永六年四月之前沒(méi)有記錄，所以我們對(duì)其編纂《御注文選表解》的著述過(guò)程不得而知。。他所解釋的《御注文選表》最后署名為“五更老儒前亞槐”，所謂“五更”，《禮記·文王世子》云：“遂設(shè)三老、五更、群老之席位焉?！弊ⅲ骸叭?、五更各一人也，皆年老更事致仕者也?！币鉃橐撕蟮墓?。“槐”，即大臣之意，“亞槐”，意同于“亞相”，相當(dāng)于大納言。從這個(gè)階銜可以看出菅原和長(zhǎng)的地位。

更重要的是，為日本天皇侍讀《文選》是菅原家的傳統(tǒng)，菅原家對(duì)《文選》的講解注釋，被稱為“菅家證本”。在《御注文選表解》中菅原和長(zhǎng)云：

或注云，《文選》序非昭明太子之所作，此是劉孝綽作也?？鬃幼鳌兑住沸颍?引者按：即日語(yǔ)中語(yǔ)助詞“と”，相當(dāng)于漢語(yǔ)中“及”、“與”)子夏作《毛詩(shī)》序，孔安國(guó)作《尚書》序例也云云?？v雖有此義如神注，則昭明太子序曰云云。于吾紀(jì)傳道說(shuō)，則可謂太子作也。

從這段話可見(jiàn)，菅原和長(zhǎng)在他的注解中承襲的是“吾紀(jì)傳道說(shuō)”，也就是作為大學(xué)寮博士的菅原家對(duì)《文選》的解釋傳統(tǒng)。從上可見(jiàn)，雖然早有《文選》序是劉孝綽所撰的看法，但菅原家一直保持著昭明太子所作的觀點(diǎn)。又李善《表》開(kāi)首“道光九野，縟景緯以照臨;德載八埏，麗山川以錯(cuò)峙”，和長(zhǎng)“愚解”云：

韻聲之法律者，他、平、平、他是也。唐四六皆此一聲也?！镀咽沂琛返韧４寺曋畷r(shí)，又有平、他、他、平之聲，是同聲也，非別義也。吾家之法亦以此聲為本也……吾家法者，不用此隔句，大略用雜隔句也，平隔句之類也……

這里反復(fù)強(qiáng)調(diào)“吾家之法”、“吾家法”，指的就是菅原家的家學(xué)。

目前，關(guān)于菅原家的《文選》學(xué)已經(jīng)基本不可見(jiàn)，雖然菅原和長(zhǎng)所作的《御注文選表解》已是日本中世時(shí)期的作品，但一定繼承和保留了很多“菅原證本”的傳統(tǒng)。所以，我們可以通過(guò)《御注文選表解》來(lái)透視菅原家《文選》學(xué)的一些情況。不過(guò)，畢竟菅原和長(zhǎng)生活的時(shí)代離平安時(shí)代已經(jīng)有幾百年，中日的學(xué)術(shù)風(fēng)會(huì)都發(fā)生了很大的變化，平安時(shí)代菅原家崇尚的學(xué)問(wèn)，在室町時(shí)代末期已經(jīng)被新的學(xué)問(wèn)取代。《御注文選表解》書末，菅原和長(zhǎng)云：

此鈔《易》注之語(yǔ)者，非本注，皆是程氏《易》注也，朱晦庵新注之板也。

所謂“程氏《易》注”即程頤所作的《易傳》。在解釋《上文選注表》“基化成而自遠(yuǎn)”時(shí)，菅原和長(zhǎng)引用了程頤《易傳》中的話來(lái)解釋這一句：

《易》道廣大，推遠(yuǎn)則無(wú)窮云云。“自遠(yuǎn)”之義是也。天地別，人才成;人才成，文亦資始，故《易》書起也。

程頤《易傳》成書晚于李善幾百年，而菅原和長(zhǎng)在這里還特別使用程氏之說(shuō)，可見(jiàn)在菅原和長(zhǎng)的時(shí)代，以程朱理學(xué)為代表的“宋學(xué)”(特別是朱子學(xué))已經(jīng)逐漸取代了傳統(tǒng)的漢唐經(jīng)學(xué)，成為當(dāng)時(shí)的解釋話語(yǔ)。又“含章之義聿宣”一句，“御注”云：“含章之義者，《易》之語(yǔ)矣，未能知也?！薄坝藿狻痹疲骸坝钟⒃啤兑住氛Z(yǔ)未能知也云云?！兑鬃ⅰ吩疲悍侵珮O之蘊(yùn)者也云云。蓋依之容易，不可言之御注歟?”此處所引的《易注》之語(yǔ)，見(jiàn)于宋儒胡宏所作的《知言》卷1。又“愚解”解《上文選注表》第一句話“道光九野，縟景緯以照臨”云：“九天之次第，伏羲氏之《易》，先天之理也……又五星之次第，周文王后天之理也……”“理”是朱子學(xué)的核心概念，指一種形而上之存在?！跋忍臁薄ⅰ昂筇臁币嗍撬未韺W(xué)的術(shù)語(yǔ)。這里援引宋代理學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)闡釋李善的文章可能有點(diǎn)牽強(qiáng)，但也可以看出朱子學(xué)在當(dāng)時(shí)的影響以及菅原和長(zhǎng)對(duì)朱子學(xué)的吸收。

五山名僧義堂周信(1325—1388)嘗言：

近世儒書有新舊二義，程、朱等新義也。宋朝以來(lái)儒學(xué)者皆參吾禪宗，一分發(fā)明心地，故注書與章句學(xué)迥然別。①［日］義堂周信：《空華日用工夫略集》卷3“永德元年九月廿二日”條，東京：太洋社，1942年再版，第147頁(yè)。

朱子學(xué)傳入日本后，被稱為“新義”、“新釋”，以區(qū)別于漢唐的章句之學(xué)。雖然李善是唐人，但菅原和長(zhǎng)在解釋他的作品時(shí)，還是用宋人的觀點(diǎn)。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)確實(shí)朱子學(xué)取代了漢唐經(jīng)學(xué)。菅原和長(zhǎng)解釋《文選》也因應(yīng)時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變化，開(kāi)始采納已經(jīng)始流行的朱子學(xué)，這可能是日本中世《文選》學(xué)與古代《文選》學(xué)在解釋系統(tǒng)上的不同之處。

三、“御注”之特色及其與九條本《文選》識(shí)語(yǔ)之關(guān)系

《御注文選表解》格式為：先為李善《上文選注表》原文，中為“御注”，后接“愚解”。李善表頂格，“御注”與“愚解”皆低一格。“御注”解釋李善之表，而“愚解”則是對(duì)“御注”的補(bǔ)充解釋。從“愚解”可見(jiàn)，菅原和長(zhǎng)當(dāng)時(shí)能見(jiàn)到的“御注”就已經(jīng)有多本存在，《上文選注表》“球鍾愈暢”，御注：“鍾，今之金也?！薄坝藿狻保骸盎虮驹?，御注：鍾，今鐘也?！彼^“或本”，可能指的就是“御注”并不是固定的，還有其他的抄本存在。

“御注”為何人所作?《御注文選表解》開(kāi)首即云：

唐所言之御注者，天子之注也，《孝經(jīng)》是也(唐太宗注也。引者按：當(dāng)為唐玄宗)。吾朝所言者，圣廟御注是也，于家者謂“神注”也?！段倪x》一部注者至六臣也，序亦是同至，此表注解，唐人不用，故有“御注”也。

這段話指出“御注”出現(xiàn)的背景，就是《文選》本文及蕭統(tǒng)《文選序》皆有唐人之注，惟李善《上文選注表》無(wú)注。又可見(jiàn)，“御注”或“神注”即菅原家所作，亦有日本學(xué)者認(rèn)為此注為在日本被稱為“學(xué)問(wèn)之神”的菅原道真(845—903)所作②日本大正時(shí)期所編的有關(guān)菅原道真的文獻(xiàn)集《北野文叢》卷7“遺文部”(載《北野志》，北野神社神務(wù)所編，東京：國(guó)學(xué)院大學(xué)出版部，1909—1910年)就收錄此注，但亦是從菅原和長(zhǎng)《御注文選表解》中輯出的。慶應(yīng)大學(xué)圖書館藏有原始狀態(tài)的《文選御注表》寫本(此寫本由九州大學(xué)陳翀博士提供，特此致謝)。。日本九州大學(xué)陳翀博士認(rèn)為，現(xiàn)存的《文選集注》是大江匡衡奉一條天皇之命編纂而成的文本，又認(rèn)為：“《集注文選》卷首部分并沒(méi)有完全散佚，其基本形態(tài)被保留在了現(xiàn)藏于京都東山御文庫(kù)的九條本《文選》之卷首”，“由于《集注文選》的注文全部被寫在了紙背，因此我們還可以判斷出本文間所加入的注文主要是菅家證本注。”③陳翀：《〈文選集注〉之編撰者及其成書年代考》，載張伯偉先生編：《域外漢籍研究集刊》第6輯，第507頁(yè)。在另一篇文章中作者又指出：“九條本卷一所收李善《上文選注表》之欄外、行間小注均與菅原和長(zhǎng)(一名東坊城和長(zhǎng))之《御注文選表解》所收注語(yǔ)一致，由此可確證這些注語(yǔ)為菅家所撰……另外，菅原和長(zhǎng)之所以尊稱這些注文為‘御注’，極有可能是因?yàn)榕c后來(lái)的《集注文選》一樣，這些注本都是以天皇名義編撰而成的?！雹訇惲垼骸毒艞l本所見(jiàn)集注本李善〈上文選注表〉之原貌》，《國(guó)際漢學(xué)研究通訊》第2期，第127頁(yè)注2。筆者同意“御注”為菅原家所作的觀點(diǎn)，但認(rèn)為此注“是以天皇名義編撰而成的”，恐不確。日本慶應(yīng)大學(xué)圖書館藏有一份古寫本《御注文選表》，在此卷末有兩段跋文，其一云：“此本累代相傳之處，先年燒失之時(shí)，忽化灰塵，未致書寫。今借柱下之本，即馳燈前之筆而已。迎陽(yáng)軒秀長(zhǎng)書之?！薄靶汩L(zhǎng)”，即菅原秀長(zhǎng)(亦稱東坊城秀長(zhǎng)，1338—1411，著有《迎陽(yáng)記》)。秀長(zhǎng)之所以會(huì)抄寫這部“御注”，正因?yàn)榇俗⑹禽言摇袄鄞鄠鳌钡膶W(xué)問(wèn)。所謂“柱下之本”，即可能是宮內(nèi)圖書寮的藏書。總而言之，不管“御注”是否確為菅原道真所作，至少可以確定其為菅原家學(xué)者所作則無(wú)疑義，這也是其一直得到菅原家重視的原因。

不過(guò)，筆者仔細(xì)比較了《御注文選表解》所收的“御注”與陳翀博士復(fù)原的九條本《文選》識(shí)語(yǔ)中的“菅注”，發(fā)現(xiàn)“御注”的情況比較復(fù)雜，有以下幾種情況：

首先，“御注”與“菅注”相關(guān)文字基本一致，但“御注”的內(nèi)容比“菅注”要多：

雖然，“菅注”與“御注”在對(duì)語(yǔ)詞的解釋上基本一致，但兩者的差異也是明顯的，就是“御注”在文字闡釋之外，還有對(duì)文義解釋的句子，往往以“言……”或“謂……”的形式出現(xiàn)。因?yàn)榫艞l本的識(shí)語(yǔ)是抄寫在行間的，空間有限，所以為了追求簡(jiǎn)潔明了，只抄寫了解釋字句的部分。

其次，“御注”的內(nèi)容與“菅注”完全不同：

?

?

以上“御注”劃線部分就是與集注重疊的內(nèi)容，可見(jiàn)“御注”并不簡(jiǎn)單等同于“菅注”或“集注”，而是與“菅注”及“集注”皆有重合之處。這就觸及到了另一個(gè)問(wèn)題，即《文選集注》編者的問(wèn)題。眾所周知，李善《文選注》中李善的《上文選注表》是沒(méi)有注的，而《文選集注》中的李善《上文選注表》注的部分已經(jīng)散佚，但在九條本背面的識(shí)語(yǔ)中還保存了一部分。從上面的分析可見(jiàn)，《集注》與“御注”多有重合之處，如果是《集注》利用了“御注”，且“御注”確為菅原道真所作，那么《集注》的編者問(wèn)題就迎刃而解了，可以確定為日本學(xué)者。因?yàn)槿簟都ⅰ窞樘迫怂帲豢赡軙?huì)抄到日本人的著作，同時(shí)也可以確定《集注》可能成書于10世紀(jì)之后;但也有另外一種可能，即“御注”是整合了“菅注”與《集注》而成的。在文獻(xiàn)無(wú)征情況下，目前只能闕疑，不過(guò)，“御注”成書于平安時(shí)代應(yīng)該是沒(méi)有疑問(wèn)的。

“御注”難得地為我們留下了研究日本古代《文選》學(xué)的珍貴資料，如“御注”對(duì)“文選”書名的解釋比較獨(dú)特：

《文選》之說(shuō)在六，一說(shuō)撰集之人名，二說(shuō)撰集之時(shí)代也，三說(shuō)撰集之人類，四說(shuō)撰集篇之?dāng)?shù)也，五說(shuō)配類五經(jīng)也，六說(shuō)所以題名也。撰集之人名者，梁昭明太子所撰之書也;撰集之時(shí)代者，八代之文章也，從周至梁八代，言周秦漢魏晉宋齊梁也;撰集之人數(shù)者，言所撰之人數(shù)者，一百三十人也;撰集之篇數(shù)者，所撰篇數(shù)者，七百三十八首也。配類五經(jīng)者，言《文選》之中各類五經(jīng)。詩(shī)、賦、騷人、贊、頌、符命者出于《毛詩(shī)》，啟、表、彈、詔、策、教、令者出于《尚書》，書、移、檄、難者出于《春秋》，設(shè)、論、辭、序、史論、連珠者出于《易》，箴、銘、誄、碑、行、志、哀、策、吊文、祭文者出于《禮記》。所名題者，名曰《文選》。文在五義，選在三義。五義者，一曰天文，日月、星辰也;二曰人文，典籍詩(shī)傳也;三曰物象文，五色也;四曰音聲文，宮商角徵羽也;五曰文字文，六本體也。選在三義者，一曰數(shù)之極也，言十萬(wàn)曰億，十億曰兆，兆、經(jīng)、垓、秭、選如次，言《文選》群藻之極，故云選也。二曰賢千人曰選也，言《文選》賢于群書;三曰棄惡錄善之書名也，或曰十秭曰選，十選曰冓，十冓曰極。然則從選有余數(shù)，何以選為選之極也，答曰冓極二數(shù)，以當(dāng)圣賢也。圣者，五經(jīng)也;賢者，諸子也。昭明太子序曰：若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭(zhēng)奧，孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友也。豈可重以芟夷，加之翦截。老莊之作，管孟之流，蓋以立意為宗，不以能文本。今之所撰，又亦略諸，故知冓極二數(shù)，以當(dāng)圣賢也，是者博士雜意，五經(jīng)詩(shī)書之屬，所謂姬公之籍，孔父之書也，諸子老莊之屬，所謂“老莊之作，管孟之流”也。

這是筆者見(jiàn)到的，迄今對(duì)“文選”書名最為詳盡的解釋?！坝ⅰ笔紫葘?duì)“文選”的書名的意義給出了六種解釋，接著又詳細(xì)解說(shuō)了“文”的五種意義以及“選”的三種意義。雖然《文選》不收經(jīng)學(xué)文章，但“御注”卻指出了《文選》中文體與經(jīng)學(xué)的關(guān)系。中國(guó)的注釋，如李善注與五臣注皆未對(duì)“文選”一詞加以解釋，后來(lái)的注釋，如高步瀛的《文選李注義疏》也只是對(duì)“文”加以解釋①參見(jiàn)高步瀛：《文選李注義疏》，北京：中華書局，1985年。，而“御注”關(guān)注的語(yǔ)匯卻在“選”上，并且給出了三種解釋。按照中國(guó)人的理解，“選”應(yīng)該就是“遴選”之意，而日本人的理解卻與我們不一樣。這是筆者所見(jiàn)到的惟一對(duì)“文選”之“選”做出解釋并有多種解釋的著作。

四、菅原和長(zhǎng)“愚解”的特色

與“御注”的簡(jiǎn)潔相比，“愚解”顯得比較詳細(xì)，不但注重對(duì)字句的解釋，而且還引用了大量典籍，對(duì)《上文選注表》的文義進(jìn)行發(fā)揮，試看下例，如解“垂象之文斯著”一句：

御注：著，明也。垂象之文者，天文，日月星辰也，言仰見(jiàn)日月之垂光，以象為法則，故曰垂象文斯著也。象，形也，則所謂道光九野是也。

愚解：《易·系辭》云：“在天成象，在地成形，變化見(jiàn)矣?！毕鬀r日月星辰，形況山川草木也。法象莫大乎天地，變通莫大乎四時(shí)，懸象著明莫大乎日月。又曰：天垂象見(jiàn)吉兇，圣人象之;河出圖，洛出書，圣人則之云云。又曰：明吉兇，剛?cè)嵯嗤贫兓?。是故吉兇者，失得之象?悔吝者，憂虞之象也;變化者，進(jìn)退之象也;剛?cè)嵴撸瑫円怪笠苍圃啤?/p>

“御注”沒(méi)有引用任何文獻(xiàn)，只是對(duì)文中的詞句進(jìn)行解釋，或?qū)ξ牧x有所闡釋。而“愚解”不但引用了《易經(jīng)》的文字，還引用了韓康伯的注來(lái)說(shuō)明這句話可能的引申義。這里可能有發(fā)揮過(guò)度之虞，但可以見(jiàn)出“愚解”的特點(diǎn)，也可見(jiàn)出菅原和長(zhǎng)的學(xué)問(wèn)基礎(chǔ)。除了以上所言，關(guān)于“愚解”，以下幾點(diǎn)亦值得重視。

其一，“愚解”講授的對(duì)象是日本中世貴族子弟，一方面是外國(guó)人，一方面講授的又是中國(guó)唐代的駢文，“愚解”帶有授課講義的性質(zhì)，務(wù)求講解透徹，所以在中國(guó)人看來(lái)根本不需要注的語(yǔ)詞，“愚解”也予以詳細(xì)解釋。比如“上文選注表”，對(duì)“上”、“注”、“表”這些詞，菅原和長(zhǎng)都花費(fèi)筆墨予以解說(shuō)：

【上】愚解：上，猶登也，言從下登以獻(xiàn)于天下也。凡獻(xiàn)于天子，通曰上也。奉、進(jìn)、獻(xiàn)、上之四字，是同意也。

在日本，從平安時(shí)代開(kāi)始，《文選集注》就成為類似于學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的教材①參見(jiàn)［日］山崎誠(chéng)：《式家文選學(xué)一斑——文選集注の利用》，載氏著：《中世學(xué)問(wèn)史の基底之展開(kāi)》，大阪：和泉書院，1993年。，這一特色似乎也同樣適合于《御注文選表解》一書。解者不但解釋了“上”的意思，還舉一反三列出了與“上”意思相同的詞。目的不外乎想讓讀者或聽(tīng)者掌握漢語(yǔ)的相關(guān)詞匯。

其二，正是因?yàn)橹v授的是唐代的駢文，所以菅原和長(zhǎng)在解釋的過(guò)程中，除了講解釋義之外，還花了大量筆墨剖析這篇文章的結(jié)構(gòu)以及寫作上的要素?！坝藿狻绷粝铝撕芏喈?dāng)時(shí)授課時(shí)的印痕，而將李善《上文選注表》分段講解可能是最大的痕跡。從上文引用的菅原和長(zhǎng)的跋語(yǔ)可見(jiàn)，他講解這篇表花了三天時(shí)間，從“愚解”留下的標(biāo)記可以看出，和長(zhǎng)每天講解時(shí)并不是講到哪算哪，而是明顯分段講授的。無(wú)獨(dú)有偶，現(xiàn)代日本學(xué)者富永一登也將此表分為若干段加以解說(shuō)②參見(jiàn)［日］富永一登：《李善の“上文選注表”について》，又見(jiàn)氏著：《文選李善注の研究》，第43—70頁(yè)。。我們比較一下兩者的分段：

我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，兩者的分段除了第二段有細(xì)微差異外，幾乎完全相同。這說(shuō)明了“愚解”的分段方式基本上是符合日本人的閱讀習(xí)慣的。在第一段末“基化成而自遠(yuǎn)”，“愚解”云：

已上至于茲，此表之序段之文章也。文章之書注，先有序段，故有序，正流通之文法也。內(nèi)典、外典，共其法同也，仍紀(jì)傳一家之儒法文章。

可見(jiàn)，和長(zhǎng)是基于“流通之文法”，即文章的寫作或閱讀程序來(lái)分段的，而且這種分段的方法可能還是祖?zhèn)鞯募曳?，即所謂“紀(jì)傳一家之儒法文章”。

除了分段注釋之外，“愚解”還從文章學(xué)的角度對(duì)李善《表》進(jìn)行了剖析。首先，因?yàn)槔钌啤侗怼肥且黄獞?yīng)用文，所以菅原和長(zhǎng)比較關(guān)注從寫作的角度來(lái)注意開(kāi)首與結(jié)尾的詞。如李善《表》開(kāi)首云：“竊以……”御注云：“自謙之辭也?！薄坝藿狻眲t云：“書文章時(shí)，發(fā)端之句也。但此二字云起句也，此字法可在后段所囗也。”又“故羲繩之前”，“愚解”解“故”云：“此起句之字也，序段終。正之段始也，仍先置起句之字也。此字者無(wú)對(duì)句之字，不逐韻聲也。一字二字之間，任意可置也?！庇帧俺寂詈廪┢贰保坝ⅰ保骸俺?，李善自謂之?！薄坝藿狻痹疲骸爸谩肌质率莿t表之文體也，故始先‘臣善言’三字。自是五段始也。”又此書末尾，“愚解”云：“凡于表者，書終處必可有‘誠(chéng)惶誠(chéng)恐’之詞也。然此表不用之，其義則曹子建表之文體也云云?！段倪x》表部，子建表有二篇寔彼四字不用也，余則皆有之。子建與李善不違矣?！睆纳峡梢?jiàn)，“御注”與“愚解”關(guān)注點(diǎn)的不同很明顯。由于“表”是一種特殊的文體，正如“愚解”引《文選》李善注所云的“表者，明也，標(biāo)也。如物之標(biāo)表，言標(biāo)著事序，使之明白，以曉主上，得盡其忠曰表”。這篇表的閱讀對(duì)象是皇帝，所以措辭一定要得當(dāng)。文章開(kāi)頭與結(jié)尾的詞不但決定了一篇的文氣，而且還體現(xiàn)了作者的寫作態(tài)度。菅原和長(zhǎng)之所以對(duì)這些地方比較重視，亦是出于指導(dǎo)日本學(xué)子文章寫作的目的。

其次，由于李善《表》是一篇典型的四六文，“愚解”用了不少篇幅解說(shuō)這篇文章的文體結(jié)構(gòu)，特別是句與句之間的關(guān)系。菅原和長(zhǎng)對(duì)四六文的作法曾作過(guò)出研究，著有《四六作抄》一書，而且這可能還是菅原家家傳之學(xué)①菅原和長(zhǎng)在《御注文選表解》中又云：“吾朝之文章，儒家之作法。據(jù)之，故具注之。先四六，有隔句之重、品韻，有三說(shuō)。跨句有三字之法，又有發(fā)句之字，或云施頭;又有起句，或傍字;又有送句，或施尾。此等之委旨，往年《四六作抄》一冊(cè)，新編，見(jiàn)彼鈔矣?！薄Ｗ鳛椤板\心繡口，駢四儷六”②柳宗元：《乞巧文》，《柳河?xùn)|集》卷18，上海：上海人民出版社，1974年，第316頁(yè)。的駢文，雖然都是由四字句、六字句構(gòu)成，但其間的關(guān)系頗為復(fù)雜，如果不精于文章之道，很難掌握其間的規(guī)律。李善《表》“德載八埏，麗山川以錯(cuò)峙”，“愚解”云：“此一對(duì)云輕隔句也，上四字，下六字也。依之謂四六也。”除了“輕隔句”之外，和長(zhǎng)又指出很多種句式，其解“媧簧之后，掞叢云之奧詞”云：

此一對(duì)亦輕隔句也，此表ニハ只輕隔句、平隔句兩樣ノ外ハ不書也。重隔句ハ上六字，下四字也。輕隔句ツ打反シタ?jī)阂病Ｆ礁艟浈仍匹希膝馑淖忠?，下モ四字也，或上下六字，或上下七字，共ニ平隔句也。上下五字ハ，雖平隔句，ト嫌テ不用也。其義ハ五言ノ詩(shī)ニ似カ故不用也，是吾家ノ文法也。疏隔句ハ，上三字下六字、七字、八字ニモ及也。密隔句ハ，又疏隔句ツ打反シタ?jī)阂?，上六字、下三字也。雜隔句ハ，上四字，下五字、六字、七八字;或上五字，下四字;或上五字，下四字，上五字;或上六字，下五字、七八九十字;或上七八九十字，下六字等也。委旨尚見(jiàn)《四六作抄》。

這里提到四六文的多種句式，如輕隔句、平隔句、雜隔句、疏隔句，都是指上下句之間的關(guān)系。這種對(duì)句式句型的分析、細(xì)致的講解無(wú)疑有利于聽(tīng)眾或讀者迅速掌握駢文的特點(diǎn)。對(duì)駢文的韻律的分析也是“愚解”解說(shuō)的重點(diǎn)，如上文已經(jīng)引用過(guò)的解“道光九野，縟景緯以照臨;德載八埏，麗山川以錯(cuò)峙”云：“韻聲之法律者，他、平、平、他是也。唐四六皆此一聲也?！镀咽沂琛吠?。此聲之時(shí)，又平、他、他、平之聲，是同聲也，非別義也?！边@里和長(zhǎng)提到的《蒲室疏》是指日本中世時(shí)期特別流行的元僧笑隱大訢(1284—1344)的四六文，而《蒲室疏》對(duì)日本五山文學(xué)中的四六文產(chǎn)生過(guò)巨大的影響，其文體被稱為“蒲實(shí)疏法”。

其三，值得注意的是“愚解”對(duì)“御注”的進(jìn)一步發(fā)揮，菅原和長(zhǎng)在“愚解”中云：

御注至妙之處，雖不可及別義，今初學(xué)之兒于御注成巨細(xì)之問(wèn)，故聊作其答之義，稱“愚解”是也。

“御注”被和長(zhǎng)奉為“至妙”，同時(shí)“愚解”對(duì)“御注”的意見(jiàn)基本上是接受的，而和長(zhǎng)所作的工作就是對(duì)“御注”“御成巨細(xì)之間”，即對(duì)沒(méi)有注釋的地方加以補(bǔ)充，或?qū)σ延械淖⑨屢?jīng)據(jù)典加以補(bǔ)強(qiáng)。從上節(jié)的引文中，我們可以看出，“御注”的特點(diǎn)就是簡(jiǎn)潔，以疏通文字為主，很少像李善注那樣引證大量典籍;“愚解”的特點(diǎn)就是詳細(xì)，而且引用了不少典籍對(duì)語(yǔ)匯的出處與文義詳加解釋，且看對(duì)《上文選注表》中“舞詠方滋”一句的注釋：

御注：方，猶方今之方。滋者，繁也。

愚解：舞，《說(shuō)文》曰：樂(lè)也云云。按：有樂(lè)之時(shí)，必有文武舞也?！抖Y記·樂(lè)記篇》云：樂(lè)者，德之華也;金石絲竹，樂(lè)之器也。詩(shī)言其志也，歌詠其聲也，舞動(dòng)其容云云。“舞詠”之義是也。又云，鐘磬竽瑟以和之于戚，旄狄以舞之，此所以祭先王之廟也。又云，夫歌者，直己而陳德也。動(dòng)己而天地應(yīng)焉，四時(shí)和焉，晨辰理焉，萬(wàn)物育焉。故商者，五帝之遺聲也。寬而靜、柔而正者宜歌《頌》;廣大而靜、疏達(dá)而信者宜歌《大雅》;恭儉而好禮者宜歌《小雅》;正直而靜、廉而謙者，宜歌《風(fēng)》云云。詠歌者依之三百篇之風(fēng)也;三百篇之詠歌者，文章也。御注之意，又是也。

“御注”對(duì)“舞詠”沒(méi)有解釋，而“愚解”先是引用《說(shuō)文》對(duì)“舞”的意思加以解釋，接著又引用《禮記·樂(lè)記》解釋其文化意義?！坝藿狻奔影凑Z(yǔ)云“有樂(lè)之時(shí)，必有文武之舞也”，則指出了上古樂(lè)舞合一的文化特征。最后又說(shuō)“詠歌者依之三百篇之風(fēng)也;三百篇之詠歌者，文章也”，則指出《國(guó)風(fēng)》與文章起源的關(guān)系。可見(jiàn)，“愚解”對(duì)“御注”有很大的發(fā)揮。

“愚解”雖是“御注”補(bǔ)苴之作，但“愚解”亦有不少發(fā)現(xiàn)，如“汾河委筴，夙非成誦”一句，“愚解”云：“筴者，恐篋字歟?輾轉(zhuǎn)之誤歟?韻書皆云，筴，箸也。夾，牽也。篋，箱屬，藏也。御注亦筥屬也，然者可為篋字歟?”關(guān)于“筴”字，高步瀛《文選李注義疏》云：“‘筴’、‘策’字通，實(shí)‘冊(cè)’之借字?！雹俑卟藉骸段倪x李注義疏》，第45頁(yè)。而富永一登校云：“筴，九條本作‘函’，上野氏藏抄本作‘篋’?！雹冢廴眨莞挥酪坏牵骸独钌皮巍吧衔倪x注表”について》，《廣島大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第55輯，第75頁(yè);又見(jiàn)氏著：《文選李善注の研究》，第58頁(yè)。和長(zhǎng)的判斷與被定為日本重要文化財(cái)產(chǎn)的上野氏藏《文選》古抄本一致，可見(jiàn)和長(zhǎng)的卓識(shí)。

其四，《御注文選表解》是日本中世紀(jì)傳儒《文選》學(xué)的一個(gè)標(biāo)本，我們可以從菅原和長(zhǎng)的引書看出當(dāng)時(shí)紀(jì)傳儒的學(xué)問(wèn)?！坝藿狻币昧舜罅康闹袊?guó)典籍，經(jīng)史子集都有，如經(jīng)部有《毛詩(shī)》、《論語(yǔ)》、《禮記》、《左傳》、程頤《易解》等，史部有《史記正義》、劉昭《后漢書》注、《晉書》、《南史》、《資治通鑒》、《十八史略》、《帝王世紀(jì)》等，子部有《玉篇》、《事林廣記》、《高氏小史》、《紹運(yùn)圖》等，集部有《楚辭》、韓文、柳文、《詩(shī)人玉屑》、《潛溪詩(shī)眼》、《唐子西文錄》、《白石詩(shī)說(shuō)》、《滄浪詩(shī)話》、《四六談麈》、《四六話》等。“愚解”還引用到一些日本的漢籍，如解“故撰斯一集，名曰文選”時(shí)引用到《發(fā)題大斷序》?！栋l(fā)題大斷》可能是日本講授寫作之類的書，目前似乎已經(jīng)亡佚。“愚解”引用到的序是用駢文寫的，值得引錄如下：

廄中求馬，志駑駘而納驊騮;海中尋珠，取靈蛇而棄?mèng)~目。翰林之瓊?cè)?，文苑之芝?先賢之規(guī)矩，后生之韋弦。既得四海之歡心，加以五靈之瑞應(yīng)。功業(yè)流于無(wú)窮，芳?jí)m振于宇宙。詩(shī)者，六義之通體;賦者，一條之別用。詩(shī)弱賦強(qiáng)，七步之內(nèi)功淺，十年之外勞深，故詩(shī)居賦之后云云。是皆感昭明太子碩學(xué)之功也。

這段話提出的“詩(shī)弱賦強(qiáng)”的觀點(diǎn)特別有意思，給出的理由是“七步之內(nèi)功淺，十年之外勞深”，分別用了曹植七步成詩(shī)及左思十年寫作《三都賦》之典故，意思是說(shuō)從花費(fèi)的時(shí)間與精力上來(lái)看，寫詩(shī)比不上作賦，所以詩(shī)“居賦之后”。這種見(jiàn)解在中國(guó)文學(xué)批評(píng)中似乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，相反中國(guó)文學(xué)批評(píng)一直強(qiáng)調(diào)詩(shī)的地位比賦要高，所謂“賦者，古詩(shī)之流也”。

最后，比較有意思的是，“愚解”在注解中，還用了一些日本的漢字詞匯，如在解蕭統(tǒng)《文選序》中“蓋以立意為宗，不以能文為本者”時(shí)云：“此語(yǔ)亦妙面白?！逼渲小懊姘住?おもしろい)一詞即為日本漢字詞，意思為有趣，與此句中前面的“妙”意思差不多。

五、《御注文選表解》的價(jià)值與意義

從東亞學(xué)術(shù)史來(lái)看，《御注文選表解》的價(jià)值與意義不容小覷。

首先，本書是研究李善《上文選注表》的寶貴資料，也是第一部詳細(xì)注釋與研究《上文選注表》的著作。李善本人的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)績(jī)一直為其《文選注》的光芒所掩，又《新唐書》卷202《李邕傳》載其父李善“淹貫古今，不能屬辭，故人號(hào)‘書麓’”①宋祁、歐陽(yáng)修等撰：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第5754頁(yè)。，加之李善的創(chuàng)作又比較少，所以李善本人的文學(xué)創(chuàng)作沒(méi)有得到深入的研究，就是這篇《上文選注表》歷來(lái)關(guān)注得也比較少。20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)學(xué)者高步灜及日本學(xué)者富永一登對(duì)這一篇典型的四六文加以注解疏證，應(yīng)該可以改觀我們對(duì)李善“不能屬辭”的認(rèn)知。高步瀛先生明言：

善文不多見(jiàn)，即以此表觀之，閎括瑰麗，較之四杰、崔、李諸家，殊無(wú)愧色。則所謂“不能屬辭”者，殊不待解。②高步瀛：《文選李注義疏》，第34頁(yè)。

不過(guò)，夤緣際會(huì)，因?yàn)槿毡疚娜藢W(xué)習(xí)《文選》的特殊方式，《上文選注表》一直是日本學(xué)人必讀的文獻(xiàn)，所以《上文選注表》在日本得到較多關(guān)注，早在平安時(shí)代，大學(xué)寮中的博士菅原家就為其做過(guò)注釋，五百多年前，菅原家的裔孫菅原和長(zhǎng)又對(duì)李善之《表》及其祖先之注做了疏證。所以說(shuō)，《御注文選表解》是東亞《文選》學(xué)史上第一部對(duì)李善《上文選注表》進(jìn)行研究的著作，可惜因?yàn)槠湟猿拘问酱嬖?，沒(méi)有翻刻出版，所以一直沒(méi)有得到學(xué)人的重視。

我們可以比較一下，“愚解”與現(xiàn)代學(xué)者對(duì)李善《表》的注釋，就可以看出其重大的學(xué)術(shù)價(jià)值。譬如，關(guān)于“楚國(guó)詞人，御蘭芬于絕代;漢朝才子，綜鞶帨于遙年”四句，《御注文選表解》和高步瀛先生的《文選李注義疏》注釋如下：

對(duì)于這兩個(gè)對(duì)句，其中有些詞句，可能中國(guó)人讀起來(lái)都有點(diǎn)困難。高先生的《義疏》比較簡(jiǎn)單，僅僅指出語(yǔ)匯的來(lái)源，甚至對(duì)“漢朝才子”都沒(méi)有出注，而對(duì)“鞶帨”語(yǔ)源出處的考證也未指出最早的來(lái)源。而五百多年前的《御注文選表解》不但對(duì)四句話的所有詞語(yǔ)都予以解釋，而且還能證之以中國(guó)古典，最后還能抉發(fā)其文章的意義。

其次，從日本《文選》學(xué)史來(lái)看，《御注文選表解》也是研究日本中世《文選》學(xué)的第一手資料。日本平安時(shí)代大學(xué)寮博士菅原家的《文選》學(xué)是日本古代《文選》學(xué)的代表，但由于資料的散佚，后人不得其詳。而保存在《御注文選表解》中的“御注”即是菅家注的遺文，這對(duì)于研究《文選》菅家學(xué)具有非常重大的意義。而菅原和長(zhǎng)對(duì)《御注文選表》的疏證，則是研究日本中世末期《文選》學(xué)的寶貴資料，這對(duì)于晦暗不明的室町時(shí)期紀(jì)傳儒的《文選》學(xué)，以及《文選》菅家學(xué)在日本中世的傳承都具有非常大的價(jià)值。從上面的討論可以看出，作為紀(jì)傳儒的菅原和長(zhǎng)對(duì)中國(guó)的古典及漢學(xué)非常了解，可見(jiàn)平日浸潤(rùn)很深;同時(shí)又對(duì)新興的朱子學(xué)知之較多，甚至開(kāi)始用朱子學(xué)的觀點(diǎn)去解釋古典的文本，這是日本中世《文選》學(xué)的新動(dòng)向。

再次，此書亦是建構(gòu)“文選東傳學(xué)”的重要資料?！拔倪x東傳學(xué)”研究的范圍是《文選》在古代東亞漢字文化圈國(guó)家的流傳及刊刻，這些國(guó)家對(duì)《文選》的注釋、翻譯與評(píng)論，以及《文選》對(duì)這些國(guó)家漢文學(xué)創(chuàng)作的影響。現(xiàn)在有不少學(xué)者對(duì)《文選》在日本與朝鮮的流傳做過(guò)研究，也研究過(guò)日本與朝鮮所保存或刊刻的《文選》版本，而鮮有文章談到日朝兩國(guó)對(duì)《文選》的注釋，亦緣于這方面的文獻(xiàn)比較稀見(jiàn)。而《御注文選表解》正是一部日本古代學(xué)人注釋《文選》之作，故在建構(gòu)“文選東傳學(xué)”的過(guò)程中將發(fā)揮巨大的作用。

總而言之，經(jīng)過(guò)五百年時(shí)間的檢驗(yàn)，《御注文選表解》的學(xué)術(shù)價(jià)值并沒(méi)有失卻，反而更加凸顯出來(lái)，值得當(dāng)今治《選》學(xué)者進(jìn)一步研究與探討。

【責(zé)任編輯：李青果;責(zé)任校對(duì)：李青果，趙洪艷】

G256.22

A

1000-9639(2012)04-0043-13

2011—12—30

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“域外漢籍與宋代文學(xué)研究”(08CZW018)

卞東波(1978—)，男，江蘇南京人，文學(xué)博士，南京大學(xué)域外漢籍研究所副教授(南京210093)。