□沈建國，鮑建飛，朱先文

（1.杭州市看守所，浙江 杭州 311107）

（2.杭州市公安局安康醫(yī)院，浙江 杭州 311113）

探討新型禁閉性約束措施的效果與安全性

□沈建國1，鮑建飛1，朱先文2

（1.杭州市看守所，浙江 杭州 311107）

（2.杭州市公安局安康醫(yī)院，浙江 杭州 311113）

研究目的：探討新型禁閉性約束措施對在押人員的效果及安全性。研究方法：符合被實施禁閉性約束措施的在押人員52例，隨機分為研究組26例和對照組26例，禁閉期限為10天。采用《90項癥狀清單》（SCL-90）評定效果，并自制量表，評定安全性。結(jié)論：在看守所內(nèi)施行新型禁閉性約束措施是一項安全、有效的管理手段，值得推廣應(yīng)用。

禁閉性約束措施；看守所；在押人員；安全性

近年來，在押人員損壞物品、追逐毆打其他在押人員、自傷自殘或者暴力對抗民警等危險行為在看守所內(nèi)時有發(fā)生，不僅嚴重影響看守所正常管理秩序，而且極易發(fā)生不良后果。面對這些在押人員，看守所管教民警在使用警告、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過等處罰措施無效的情況下，通常采取加戴械具和禁閉兩種措施。公安部在《關(guān)于看守所對具有嚴重危險行為的在押人員可以使用禁閉性約束措施的通知》里規(guī)定，“在加戴械具仍不足以有效制止的情況下，可以對其采取禁閉性約束措施，將其關(guān)入禁閉室”，因此，禁閉是看守所內(nèi)十分重要的處罰措施。近年以來，杭州市看守所對此進行大膽實踐和積極創(chuàng)新，于2010年逐步探索出一種新型的禁閉模式。本研究就是通過對杭州市看守所新舊兩種禁閉模式的對照研究，比較它們的效果和安全性。

一、對象和方法

（一）對象。杭州市看守所在押人員，有下列違規(guī)行為：1.無理取鬧，不服監(jiān)管；2.故意損壞公私財物或者強占他人財物；3.以暴力方式欺侮其他在押人員；4.拉幫結(jié)伙、稱王稱霸；5.尋釁滋事、打架斗毆，可以采取禁閉性約束措施。其中，排除聾、啞或聾啞者、三天以上絕食者、嚴重軀體疾病者、嚴重自殺企圖者及有抑郁等嚴重精神問題者。共52例，隨機分為研究組和對照組。研究組26例，采用新型禁閉性約束措施，對象均為男性，已決7例（包括死緩2例、無期1例），累犯9例，盜竊9例，非法拘禁3例，故意傷害4例，搶劫2例，敲詐勒索2例，尋釁滋事6例，平均年齡（28.00±7.15）周歲，平均羈押時間（210.27± 150.76）天。對照組26例，采用舊型禁閉性約束措施，對象均為男性，已決7例，累犯8例，盜竊8例，非法拘禁4例，故意傷害3例，搶劫3例，敲詐勒索2例，尋釁滋事6例，平均年齡（27.65±6.13）周歲，平均羈押時間（201.87±162.57）天。兩組以上各項差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P均＞0.05）。

（二）方法。

1.測評工具。90項癥狀清單（Symptom Checklist 90，SCL-90）［1］包括90個項目，對軀體化、強迫、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病9種自覺量表和一些飲食睡眠情況的嚴重程度進行評價，采用1～5級評分，分值越高，表示心理壓力越大。每份量表均有心理咨詢師進行填寫方法及注意事項的指導(dǎo)，評定時間為調(diào)查前1周的情況。

2.測評方法。研究組26例，由管教民警書面提出禁閉申請，經(jīng)醫(yī)生體檢簽字后，報所領(lǐng)導(dǎo)審批。所領(lǐng)導(dǎo)審批同意后，把禁閉申請表復(fù)印件交駐所檢察，禁閉申請表原件、禁閉前談話筆錄和旁證筆錄一起交禁閉室管理民警。禁閉室管理民警檢查核對禁閉審批手續(xù)無誤后，對被實施禁閉性約束措施的在押人員進行安全檢查、禁閉告知，后將其關(guān)入新型禁閉室（新型禁閉室與舊型禁閉室的主要區(qū)別：通風(fēng)、明亮、干燥、有木板床、空間大；有一面墻是單向玻璃且隔音，可以作為鏡子，也可以作為觀察窗；有上下巡視通道和窗口；有放風(fēng)場）。

新型禁閉性約束措施的模式是：（1）巡視監(jiān)控民警每日24小時不間斷監(jiān)控，同時增加巡視密度；（2）原監(jiān)室管教民警每日對其進行談話教育，密切掌握動態(tài)；（3）禁閉室管教民警和心理咨詢師視情況給其提供有引導(dǎo)性的學(xué)習(xí)資料，或者進行談話和心理輔導(dǎo)；（4）醫(yī)生每日上、下午各巡診一次，了解其身體健康狀況，每隔24小時對其進行一次身體健康檢查；（5）每天要求被禁閉人員寫出一份禁閉感想，禁閉后期要求寫出禁閉總結(jié)、檢討書、保證書（文盲除外）。禁閉期限為10天，在禁閉前、后各測量一次SCL-90心理測試。

對照組26例，審批、收押程序與研究組相同。管理模式為：（1）監(jiān)控民警實施24小時不間斷監(jiān)控；（2）原監(jiān)室管教民警每日對其進行談話教育，密切掌握動態(tài)；（3）醫(yī)生每日上、下午各巡診一次，了解其身體健康狀況，每隔24小時對其進行一次身體健康檢查；（4）每天要求其寫出一份禁閉感想，禁閉后期要求寫出禁閉總結(jié)、檢討書、保證書（文盲除外）。沒有專門的禁閉室管理民警及心理咨詢師。禁閉期限為10天，在禁閉前、后各測量一次SCL-90心理測試。

問卷調(diào)查由調(diào)查者向受試者用統(tǒng)一指導(dǎo)語進行講解，由受試者筆答所有項目（文盲由調(diào)查者代寫）。對全體研究對象逐一施測并定時完成，由調(diào)查者檢查有無遺漏，保證答卷質(zhì)量有效。

3.統(tǒng)計學(xué)方法。所有數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS12.0統(tǒng)計軟件處理，禁閉前后及組間比較均采用t檢驗。

二、效果和安全性

（一）效果比較。兩組采取禁閉措施后SCL-90總分及因子分中的人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對、偏執(zhí)均較禁閉前顯著降低（p＜0.05或＜0.01）；其中，研究組中的人際關(guān)系、敵對、偏執(zhí)因子分和采取禁閉措施之前有非常顯著性差異（p＜0.01）；研究組和對照組采取禁閉措施后人際關(guān)系、敵對、偏執(zhí)因子分比較有顯著性差異（p＜0.05）；研究組和對照組禁閉后在軀體化、強迫、抑郁、焦慮、恐怖、精神病性因子分及總分比較無顯著性差異（p＞0.05）（見表1）。

（二）安全性。從被實施禁閉性約束措施的在押人員的角度來看，在禁閉期間研究組共出現(xiàn)消極對抗2例，絕食1例，頭撞墻1例，自感身體不適1例；對照組共出現(xiàn)消極對抗3例，絕食1例，頭撞墻2例，自感身體不適1例。兩者比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（p均＞0.05）。從民警管理的角度來看，舊型禁閉模式只有監(jiān)控民警一個觀察途徑；新型禁閉模式除監(jiān)控民警觀察外，還有巡視民警和隔壁監(jiān)室值班在押人員兩種觀察途徑。因此，在發(fā)現(xiàn)問題、處置突發(fā)事件上，新型禁閉模式安全性更高些。

表1 研究組和對照組禁閉前后SCL-90各因子評分比較（x+s）

三、討論

本研究結(jié)果顯示，兩組采取禁閉性約束措施后SCL-90總分及因子分中的人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對、偏執(zhí)均較禁閉前顯著降低，達到了一定效果，能夠緩解在押人員的焦慮抑郁負性情緒，緩解民警與在押人員及在押人員之間的人際關(guān)系，對管理、安全均有一定的幫助。但研究組在人際關(guān)系、敵對、偏執(zhí)因子評分中顯著優(yōu)于對照組，提示研究組對緩解人際關(guān)系、糾正其不良觀念上效果更佳?？赡苁切滦徒]性約束措施比舊型禁閉性約束措施在硬件設(shè)置和軟件設(shè)計上更具優(yōu)勢。鏡子可以促進反思，專門配備的民警和心理咨詢師可以更好地進行交流與干預(yù)。在押人員在一個相對密閉的空間內(nèi)反省，是很容易出現(xiàn)心理偏離的，這時能夠及時得到心理的安慰和引導(dǎo)，使其心理壓力得到有效的釋放，效果會更加令人滿意。雖然新型禁閉性約束措施比舊型禁閉性約束措施更具安全性，但是實際工作中，新型禁閉性約束措施還應(yīng)注意絕食、頭撞墻等個案的發(fā)生。

在實際應(yīng)用中，新型禁閉性約束措施的實施也有其不足和缺陷，主要是投入的警力很大，對民警心理學(xué)知識的掌握和應(yīng)用要求較高，適用的對象條件要求比較苛刻。另外，新型禁閉性約束措施對女性在押人員的樣本需要收集和研究，新型禁閉性約束措施對男性在押人員的長期效果也需要追蹤觀察、再評估。

綜上所述，在看守所內(nèi)施行新型禁閉性約束措施是一項安全、有效的管理手段，值得推廣應(yīng)用。

D631

A

1674-3040（2012）01-0062-02

2011-10-20

沈建國，浙江省杭州市看守所副所長；鮑建飛，該所民警；朱先文，浙江省杭州市公安局安康醫(yī)院民警、主治醫(yī)生。

（責(zé)任編輯：一 凡）