文/馬進(jìn)帥

揭秘“蘭州最大的國企貪污案”

文/馬進(jìn)帥

圖為蘭州萬廈房地產(chǎn)開發(fā)房屋拆遷有限公司所在的民安大廈

細(xì)細(xì)回味此案，從偵查到判決歷時四年，其過程之曲折，問題之繁復(fù)，爭議之激烈，一波三折，充分說明了反腐工作的復(fù)雜性和艱巨性。

涉案金額過億元，涉四宗罪，被稱為“蘭州國企最大貪污案”的萬廈房產(chǎn)公司原老總王永春等四人貪腐窩案，由市、區(qū)兩級四家檢察院歷時二年偵查完結(jié)，從起訴到審判再度耗時720天有余。其間退補(bǔ)偵查過，移送管轄過，三次開庭審理后，2012年8月24日下午，甘肅省蘭州市中級人民法院對該案終于作出一審宣判。至此，關(guān)于此案長期激烈的紛爭才安靜下來。

一紙復(fù)函 集體企業(yè)變“國有”

2008年9月3日，已經(jīng)改制為有限責(zé)任公司的蘭州萬廈公司法定代表人王永春突然失蹤，公司上下四處打聽，三天之后得知王永春被蘭州市西固區(qū)人民檢察院帶走，以“涉嫌貪污”立案調(diào)查。據(jù)員工反映，隨后公司的財(cái)務(wù)賬冊被扣押，公司30多名股東分四批被檢察院叫去挨個訊問。

根據(jù)現(xiàn)行法律，構(gòu)成貪污罪的主體必須是國家機(jī)關(guān)工作人員，似乎與王永春的身份并不相符，所以人們議論紛紛。王永春被抓后，西固區(qū)人民檢察院給蘭州市城建系統(tǒng)企業(yè)脫鉤改制領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)函稱：“犯罪嫌疑人王永春等人利用職務(wù)便利，打著‘集體’的幌子，用國有資金進(jìn)行非法經(jīng)營活動，并在企業(yè)改制過程中，采取隱瞞國有資產(chǎn)不報(bào)的手段，涉嫌貪污犯罪?！?/p>

西固區(qū)人民檢察院又回頭向蘭州市國資委發(fā)出書面函件，要求對萬廈公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行界定。蘭州市國資委隨即對萬廈公司的資產(chǎn)性質(zhì)重新組織界定，很快向檢察院發(fā)了一份《產(chǎn)權(quán)界定函》的復(fù)函，認(rèn)定萬廈公司資產(chǎn)全部為國有，屬國有獨(dú)資公司。一家集體企業(yè)早已改制為職工持股的有限責(zé)任公司，就這樣成了“國有企業(yè)”？

據(jù)知情者透露，在蘭州國資委復(fù)函三天后，承辦這起案件的檢察官即表示，王永春涉嫌貪污國有資產(chǎn)6.6億元，“是（我市）檢察機(jī)關(guān)近年來辦的最大一宗國有企業(yè)貪污案?！?/p>

權(quán)威專家論證產(chǎn)權(quán)

“集體企業(yè)”變“國有企業(yè)”！萬廈公司35名股東不甘心自己在公司的股份化為烏有，聯(lián)名委托公司副經(jīng)理賈新民、財(cái)務(wù)總監(jiān)熊健和工會主席楊炎等人出外求證。

“幾經(jīng)周折，我們找到了著名國企改革專家、北京大成律師事務(wù)所高級合伙人脫明忠律師。”賈新民說，在查閱大量的原始資料后，雖然脫明忠律師認(rèn)為萬廈公司的集體企業(yè)性質(zhì)不容置疑，但為了慎重起見，他以大成律師事務(wù)所的名義，請來了國務(wù)院國資委研究中心主任李保民、財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長賈康、國家發(fā)改委就業(yè)和收入分配司副司長胡德巧、國家工商總局原司長屈建民、中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長王衛(wèi)國和中國人民大學(xué)博士生導(dǎo)師劉俊海教授等一批國資監(jiān)管、財(cái)政管理、工商行政管理和民商經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的專家，對萬廈公司的資產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行了論證。

與會專家一致認(rèn)為，從初始的工商登記到后來的經(jīng)營活動以及人事制度、財(cái)務(wù)管理、統(tǒng)計(jì)報(bào)表、稅收等一系列事實(shí)表明，萬廈公司一直按照集體所有制企業(yè)進(jìn)行管理，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)始終沒有改變，一直到改制前。

當(dāng)年的工商檔案顯示，萬廈實(shí)業(yè)的注冊資金為100萬元，其中固定資產(chǎn)68萬元、流動資金32萬元，全部由蘭州市拆遷辦投入。但蘭州市拆遷辦為此出具的書面文件及相關(guān)人員所述證實(shí)，萬廈實(shí)業(yè)成立時工商登記的注冊資金以及驗(yàn)資報(bào)告等均是虛假的，蘭州市拆遷辦并無實(shí)際資金或?qū)嵨锿度搿?/p>

16年來，這家企業(yè)一直按照工商營業(yè)執(zhí)照上登記的集體性質(zhì)管理運(yùn)營，作為主管部門的蘭州市拆遷辦從未主張過權(quán)利。為什么檢察院和國資委突然介入后便產(chǎn)生了產(chǎn)權(quán)爭議？

據(jù)了解，蘭州市國資委法規(guī)處負(fù)責(zé)人曾在2009年12月接受北京一家報(bào)社記者采訪時曾說：“萬廈公司1993年成立之時，由蘭州市拆遷辦出資58萬元注冊設(shè)立，并且有投資證明書為證。有國家行政單位的原始出資，毫無疑問，企業(yè)此后滾動積累的所有資產(chǎn)當(dāng)屬國有。而界定國有產(chǎn)權(quán)的主體，只能是國資委?！?/p>

法院一審撤銷國資委《產(chǎn)權(quán)界定函》

曾為萬廈公司提供法律服務(wù)的脫明忠律師反對上述說法：“國資委的這種觀點(diǎn)，忽視了最初原始憑證記載的拆遷辦未實(shí)際出資的基本事實(shí)?！弊鳛樘m州國資委認(rèn)定的唯一投資主體——蘭州市拆遷辦出具的書面材料也證明：“拆遷辦沒有向萬廈公司投入實(shí)物或貨幣，萬廈公司設(shè)立之后向拆遷辦借款20萬元已經(jīng)償還，萬廈公司無國有資產(chǎn)?！币恍＜艺J(rèn)為，即使重新進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定，蘭州市國資委也應(yīng)該按照國家政策規(guī)定的產(chǎn)權(quán)界定程序，組織萬廈公司和其主管單位拆遷辦、房管局等有關(guān)方面，對萬廈公司產(chǎn)權(quán)變動的歷史資料、有關(guān)賬目和原始憑證仔細(xì)核查，而不能單一的依據(jù)工商登記資料作出結(jié)論。萬廈公司提供的原始證據(jù)材料表明，除了萬廈實(shí)業(yè)成立時工商登記顯示拆遷辦出資外，其他所有證據(jù)均證實(shí)拆遷辦未實(shí)際出資。但另一方面，似乎也沒有證據(jù)證明萬廈實(shí)業(yè)的注冊資金來自任何一個自然人。從這一點(diǎn)可以看出，現(xiàn)有的證據(jù)足以判定萬廈實(shí)業(yè)成立時工商登記的注冊資金是虛假的。

有法律專家說，由財(cái)政部、國家工商總局、國家經(jīng)貿(mào)委、國家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于印發(fā)＜清理甄別“掛靠”集體企業(yè)工作的意見＞的通知》規(guī)定：“對原主辦單位和主要經(jīng)營者均未出資，主要靠貸款、借款所形成的資產(chǎn)，企業(yè)已經(jīng)歸還貸款、借款的，經(jīng)企業(yè)職工（代表）大會同意，確定歸企業(yè)勞動者集體所有?！薄叭f廈公司在1993年成立時經(jīng)工商注冊登記為集體企業(yè)，因?yàn)樘m州市拆遷辦確實(shí)沒有出資這一事實(shí)無法否認(rèn)，任何人或任何機(jī)構(gòu)將萬廈公司界定為國有企業(yè)都是違背國家政策和規(guī)范性文件的。”一位專家說。

這位專家強(qiáng)調(diào)，“蘭州市國資委無權(quán)否定市房管局的決定，對萬廈公司的所謂產(chǎn)權(quán)界定，超越了法律法規(guī)和市政府授予的職責(zé)權(quán)限，不具有法律效力?！?/p>

“漏洞百出、國資委越權(quán)?！边@是當(dāng)時甘肅省外一些媒體對這一案件的定論。

為了維護(hù)公司的權(quán)益，萬廈公司決定“維權(quán)”。2009年2月17日，萬廈公司向蘭州市中級人民法院提起行政訴訟，將蘭州市國資委告上了法庭，請求法院依法撤銷《產(chǎn)權(quán)界定函》。萬廈公司訴稱，該公司是由萬廈實(shí)業(yè)公司發(fā)展和多次演變而來的有限責(zé)任公司，除以王永春為代表的35名職工身份轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金折為股份和個人確有投資外，其他資產(chǎn)全部是萬廈實(shí)業(yè)公司的原始出資和逐步發(fā)展積累形成的集體資產(chǎn)。

萬廈公司同時認(rèn)為，蘭州市國資委僅是代表政府行使所有權(quán)人權(quán)利和履行出資人職責(zé)，此外則對所屬企業(yè)的國有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理。同時，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)全民所有制單位與其他經(jīng)濟(jì)成分之間發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛時，應(yīng)由全民所有制單位提出處理意見，經(jīng)同級國資管理部門同意后，與對方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的則依司法程序解決。即作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的國資委對此類產(chǎn)權(quán)糾紛只能進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。據(jù)此，萬廈公司訴稱：“蘭州市國資委的越權(quán)行為已經(jīng)干擾非國有企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)和正常的經(jīng)營活動，給萬廈公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失?！?/p>

成為被告的蘭州市國資委答辯稱：“出函完全是根據(jù)刑事案件偵查機(jī)關(guān)的要求和政府相關(guān)部門的通知，履行在刑事訴訟活動中配合偵查機(jī)關(guān)辦案的義務(wù)，該函的性質(zhì)屬于針對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋說明的證明材料，并非行政意義上具體行政行為。該函對萬廈公司的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)際影響，也不屬于法院行政訴訟的受案范圍。蘭州市國資委認(rèn)為該函完全合法，據(jù)此要求法院駁回萬廈公司的訴請?！?/p>

2011年3月16日，該起“民告官”案件，在經(jīng)歷了兩年后再次有了轉(zhuǎn)機(jī)。蘭州市國資委敗訴，蘭州市中級人民法院一審判決撤銷了蘭州市國資委作出的這份頗有爭議的《產(chǎn)權(quán)界定函》。法院闡明該判決僅對國資委出函是否對萬廈公司產(chǎn)生實(shí)際影響，以及出函行為是否合法進(jìn)行評判，并不涉及萬廈公司的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。法院認(rèn)定，蘭州市國資委作出的《產(chǎn)權(quán)界定函》，將該企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定為國有，對改制為股份合作制企業(yè)的萬廈公司及其股東權(quán)利產(chǎn)生了實(shí)際影響。蘭州市國資委作出的《產(chǎn)權(quán)界定函》沒有依照國家相關(guān)的條例、辦法和規(guī)則所規(guī)定的程序進(jìn)行，而且以出具函件的方式認(rèn)定企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬亦不規(guī)范。蘭州市中級人民法院認(rèn)定蘭州市國資委的抗辯缺乏法律依據(jù)不予支持，遂作出如上判決。當(dāng)然，蘭州市國資委對這個判決肯定是不服。

公訴機(jī)關(guān)指控?cái)S地有聲

2009年7月24日，蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院以王永春犯貪污罪、虛報(bào)注冊資本罪提起公訴。同年11月16日，檢察院追加李某犯挪用公款和行賄罪，閆某、喬某犯挪用公款罪。

2010年5月20日、7月20日在城關(guān)區(qū)法院兩次開庭審理后，次年9月7日，經(jīng)該院請示，由蘭州中級人民法院院長提交審判委員會討論認(rèn)為，該案案情重大，應(yīng)由蘭州市中級人民法院管轄。

2011年12月19日，該案第三次在蘭州中院開庭審理，四名被告人的辯護(hù)律師對絕大部分指控一致發(fā)表無罪辯護(hù)意見。

蘭州萬廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的前身是1993年經(jīng)蘭州市房管局批準(zhǔn)，由蘭州市城市建設(shè)拆遷安置管理辦公室投資58萬元注冊成立的國有企業(yè)“蘭州萬廈實(shí)業(yè)公司”，時年41歲的王永春被任命為經(jīng)理。2001年5月，萬廈實(shí)業(yè)公司變更為萬廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；與此同時，蘭州鑫億房地產(chǎn)公司也進(jìn)駐蘭州地產(chǎn)市場。2002年起，萬廈公司斥資8500余萬元投向鑫億公司的土地開發(fā)項(xiàng)目。2005年，經(jīng)市拆遷辦批復(fù)，鑫億公司被萬廈公司并購。2007年，城建系統(tǒng)企業(yè)進(jìn)行脫鉤改制時，王永春以“集體企業(yè)”的性質(zhì)將萬廈公司和其全資子公司萬廈拆遷公司上報(bào)改制，并“漏報(bào)”了投以巨資的鑫億公司。改制開始后，王永春在對萬廈公司進(jìn)行財(cái)物審計(jì)時，將上述三家企業(yè)界定為“集體企業(yè)”，高達(dá)8800余萬元的國有資產(chǎn)，被王永春“縮水”至380余萬元。2008年8月，王永春擔(dān)任改制后的萬廈公司董事長兼經(jīng)理，并占有2.4%的公司股份。此時，鑫億地產(chǎn)項(xiàng)目的市值已達(dá)6.6億元，開發(fā)利潤有1.7億元。

2005年9月，王永春和李某、閆某、喬某等三人共同成立了甘肅鴻毅置業(yè)公司。其后，四人著手與鑫億公司搞“聯(lián)建開發(fā)”。自2006年至2008年，鴻毅公司與鑫億公司簽訂了一系列“聯(lián)建開發(fā)協(xié)議書”，取得了部分商品樓的開發(fā)權(quán)。這些樓盤抵押于銀行后取得3000萬元貸款，王永春和李某、閆某三人分別從中獲利33.8萬余元，喬某獲利14萬余元。檢方還查明，1999年4月，王永春為拓展業(yè)務(wù)決定再成立一家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。隨后，通過偽造虛假進(jìn)賬單等文件虛報(bào)注冊資本金501萬余元，新公司順利開張。2003年，王永春再次偽造虛假證明文件，虛報(bào)其與喬某等三人的出資證明，將注冊資本提高到1500萬元，并取得變更登記。2008年8月，萬廈公司也如法偽造出全套文件，謊稱萬廈公司的工會出資1708.7萬元，以此取得公司登記。

值得一提的是，2008年9月，王永春涉嫌貪污罪被西固區(qū)人民檢察院抓獲后，因患高血壓被羈押于新橋監(jiān)獄。在羈押其間，王永春為了掩蓋涉貪50萬元的罪行，借用獄警張強(qiáng)的電話串通外界，后由李某出面低價向獄警張強(qiáng)“賣房”一套，獄警張強(qiáng)“內(nèi)接外應(yīng)”傳出一張簽有王永春名字的空白便函。2010年4月8日，獄警張強(qiáng)犯受賄罪和幫助犯罪嫌疑人逃避處罰罪被判處有期徒刑13年。

法院判決鐵板釘釘

對于四項(xiàng)指控，僅有甘肅德合律師事務(wù)所孫庚律師對王永春涉嫌貪污萬廈公司下屬公司一筆50萬元“小金庫”存款中的31萬元，提出當(dāng)屬公司工作人員利用職務(wù)之便挪用資金歸個人使用的行為而非貪污的觀點(diǎn)。其他控罪五名辯護(hù)律師的觀點(diǎn)高度一致，均以認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不充分、不符合相關(guān)犯罪的法定構(gòu)成要件等為由發(fā)表無罪辯護(hù)觀點(diǎn)。

但法院還是認(rèn)定王永春與李某共同犯有行賄罪，認(rèn)定四名被告人挪用公款的犯罪事實(shí)，且系共同犯罪。

此外，王永春分別涉及1999年、2003年和2008年犯有共三起虛報(bào)注冊資本罪。法院認(rèn)為，李某在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查王永春貪污案其間，如實(shí)供述了王永春指使其向獄警行賄的事實(shí)，還主動交代了四人聯(lián)手挪用公款的事實(shí)，因被認(rèn)定為立功表現(xiàn)，依法獲得從輕量刑。而喬某因在共同挪用公款行為中僅起輔助作用，法院認(rèn)定其情節(jié)輕微從而做出免予刑事處罰的判決

長達(dá)47頁的判決書，讓人看得眼花繚亂，但判決書上的文字很清楚：認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控的王永春犯貪污、挪用公款、行賄和虛報(bào)注冊資本罪四項(xiàng)罪名全部成立，但對指控部分犯罪事實(shí)未予認(rèn)可。法庭對王永春四罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑20年；李某兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月，緩刑三年；閆某犯挪用公款罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年；喬某挪用公款罪罪名成立，但被免予刑事處罰；同時判決對在案贓款31萬元及扣押到案的用于行賄獄警的房屋一套作出依法沒收、上繳國庫。宣判后，王永春和閆某當(dāng)庭提出上訴要求，李某與喬某均表示考慮后再作決定。

2012年8月29日上午，當(dāng)記者踏進(jìn)位于蘭州市民安大廈的萬廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司采訪時，時針剛剛走過上午10時，此時應(yīng)該是正常的上班時間，但這里卻顯露出一副冷清破敗跡象。

細(xì)細(xì)回味此案，從偵查到判決歷時四年，其過程之曲折，問題之繁復(fù)，爭議之激烈，一波三折，充分地說明了反腐工作的復(fù)雜性和艱巨性。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com