楊 興 凱， 王 延 章

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 管理科學(xué)與工程學(xué)院，遼寧 大連 116025；2.大連理工大學(xué) 管理學(xué)院，遼寧 大連 116024)

0 引 言

政府掌握著社會(huì)一半以上的有用信息，政府組織間的信息共享對(duì)于提高政府管理和服務(wù)水平具有重要意義[1]，因此信息社會(huì)的政府信息共享能力測(cè)度成為衡量某一政府組織的重要指標(biāo).如何衡量政府組織間信息共享的能力和水平，目前還沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不利于政府信息共享能力的測(cè)度和水平的提高，因此，構(gòu)建合理的政府信息共享能力測(cè)度指標(biāo)體系和測(cè)度模型具有重要的意義.

目前關(guān)于政府組織間信息共享的研究主要涉及以下三方面:(1)關(guān)于政府信息共享影響因素方面的研究.文獻(xiàn)[2、3]提出了政府組織間信息共享的影響因素并進(jìn)行了實(shí)證驗(yàn)證，給出了共享的政策建議，但研究缺乏相應(yīng)的評(píng)價(jià)模型，不能很好地提供定量的政府組織間信息共享決策支持，但其影響因素可以為本文確定指標(biāo)體系提供參考.文獻(xiàn)[4]從信任的角度對(duì)政府組織間信息共享進(jìn)行了綜述.(2)關(guān)于信息共享系統(tǒng)績(jī)效評(píng)估的研究.文獻(xiàn)[5]通過(guò)分析當(dāng)前信息共享系統(tǒng)的不足，指出信息共享系統(tǒng)績(jī)效評(píng)估策略和評(píng)估指標(biāo)體系建設(shè)是今后的研究?jī)?nèi)容，但并未給出針對(duì)政府組織間信息共享的具體策略和指標(biāo).(3)關(guān)于政府組織間信息共享能力評(píng)價(jià)的研究.文獻(xiàn)[6]從共享的組織因素、共享系統(tǒng)建設(shè)水平、信息共享基礎(chǔ)條件三方面構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，給出了評(píng)價(jià)模型，并進(jìn)行了實(shí)證分析，但其研究存在兩方面的缺陷:一方面，評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建不全面并且指標(biāo)的選擇主觀性較強(qiáng)，這樣可能導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果不科學(xué)；另一方面，基于模糊評(píng)價(jià)法構(gòu)建的評(píng)價(jià)模型，容易造成信息的丟失且主觀因素影響太大.除以上主要研究領(lǐng)域外，還有從政府信息共享的立法角度[7]或共享的模式[8、9]等方面進(jìn)行的研究.本文針對(duì)政府組織間信息共享能力評(píng)價(jià)的缺陷，將傳統(tǒng)的測(cè)度指標(biāo)剔除方法與基于權(quán)重向量區(qū)間分析方法相結(jié)合進(jìn)行測(cè)度指標(biāo)的選擇，將灰色理論和模糊數(shù)學(xué)相結(jié)合，構(gòu)建基于灰色模糊綜合評(píng)價(jià)的政府組織間信息共享能力測(cè)度模型，以解決政府組織間的信息共享能力的測(cè)度問(wèn)題，提高政府組織間信息共享水平.

1 政府組織間信息共享能力測(cè)度指標(biāo)體系建立

科學(xué)的指標(biāo)體系的建立是測(cè)度的基礎(chǔ)，也是決定測(cè)度結(jié)果優(yōu)劣的關(guān)鍵.一個(gè)測(cè)度指標(biāo)體系應(yīng)包括以下3個(gè)方面:首先，要有科學(xué)的指標(biāo)體系；其次，要確定合理的指標(biāo)權(quán)重；最后，要選擇恰當(dāng)?shù)臏y(cè)度方法.測(cè)度指標(biāo)的選擇應(yīng)從多角度、多方面、多層次進(jìn)行考慮，并且要對(duì)指標(biāo)進(jìn)行科學(xué)的篩選.

1.1 政府組織間信息共享能力測(cè)度指標(biāo)設(shè)計(jì)

政府信息共享能力是指政府組織間共享信息的能力，識(shí)別影響政府信息共享能力的因素，并對(duì)某一政府組織的共享信息能力進(jìn)行測(cè)度具有重要意義.張慧明等[6]關(guān)于政府信息共享能力測(cè)度指標(biāo)的研究最為深入具體，提出了3個(gè)方面、10個(gè)二級(jí)指標(biāo)的指標(biāo)體系.本文在此研究基礎(chǔ)上，通過(guò)與電子政務(wù)專家及各政府信息中心負(fù)責(zé)人訪談并進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，確定了政府信息共享能力的影響因素有如下4個(gè)方面:政府信息的特性、政府組織的保障、政府組織間的關(guān)系和信息化水平，設(shè)計(jì)了23個(gè)指標(biāo)，內(nèi)容如表1所示.本文中提到的政府組織可是一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，也可以是一個(gè)政府機(jī)構(gòu)的部門(mén).

(1)政府信息的特性

政府組織的信息特性影響政府信息共享，共設(shè)計(jì)了5個(gè)二級(jí)指標(biāo).

(2)政府組織間的關(guān)系

政府組織間的關(guān)系與政府組織間信息共享的深度成正向關(guān)系，共設(shè)計(jì)了6個(gè)二級(jí)指標(biāo)[10].

(3)政府組織的保障

政府組織間信息共享需要有人員、資金和制度的保障，共設(shè)計(jì)了7個(gè)二級(jí)指標(biāo)[2、11].

(4)政府信息化水平

政府組織的信息化是實(shí)現(xiàn)政府組織間信息共享的基礎(chǔ)，政府組織的信息化水平?jīng)Q定其信息共享的能力.共設(shè)計(jì)了5個(gè)二級(jí)指標(biāo).

1.2 政府組織間信息共享測(cè)度指標(biāo)的篩選

雖然本文采取了多方面的手段，考慮了各種情況，設(shè)計(jì)了如表1所示的政府組織間信息共享能力測(cè)度指標(biāo)體系，但其中的某些測(cè)度指標(biāo)對(duì)政府組織間信息共享能力的作用并一定明顯，另外過(guò)多的指標(biāo)也會(huì)增加測(cè)度的復(fù)雜性，從而降低該測(cè)度體系的可操作性，因此，去掉貢獻(xiàn)度小的測(cè)度指標(biāo)，找出關(guān)鍵性的測(cè)度指標(biāo)，對(duì)優(yōu)化政府組織間信息共享能力的測(cè)度指標(biāo)體系具有重要意義，可使該指標(biāo)體系更科學(xué)且具有可操作性.本文采用傳統(tǒng)的測(cè)度指標(biāo)剔除方法與基于權(quán)重向量區(qū)間分析相結(jié)合的方法[12、13]對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行篩選.

表1 政府組織間信息共享能力測(cè)度指標(biāo)設(shè)計(jì)Tab.1 Design of governmental organizations information sharing ability index system to measure

(1)指標(biāo)的篩選步驟

① 判斷矩陣的構(gòu)造

在確定測(cè)度指標(biāo)間的層次結(jié)構(gòu)后，按9標(biāo)度法構(gòu)建判斷矩陣R＝｛Rij｝，對(duì)同一層次的各指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較，判斷其優(yōu)先程度，建立判斷矩陣.判斷矩陣可以由決策者直接給出，也可以采用專家調(diào)查法給出.本文選擇專家調(diào)查法來(lái)構(gòu)建判斷矩陣.

② 權(quán)重的計(jì)算

權(quán)重的計(jì)算方法通常有和積法和方根法兩種，這里采用和積法計(jì)算權(quán)重.

(a)歸一化處理，將判斷矩陣每一列歸一化.

(b)判斷矩陣每一行元素求和:

③ 求解判斷矩陣的最大特征根

其中

④ 進(jìn)行一致性檢驗(yàn)

通過(guò)計(jì)算得到一致性指標(biāo)CR，若CR≤0.1，則比較矩陣具有一致性，可以接受.

⑤ 確定指標(biāo)取舍權(quán)數(shù)對(duì)指標(biāo)進(jìn)行篩選

Saaty認(rèn)為，大多數(shù)人對(duì)不同事物在同一屬性上差別的分辨能力不超過(guò)9級(jí)，并建議某一方面的指標(biāo)不宜超過(guò)9個(gè)，因此選擇指標(biāo)取舍權(quán)數(shù)K＝0.1.

(2)測(cè)度指標(biāo)的篩選

下面采用本文中的方法對(duì)政府組織間信息共享測(cè)度指標(biāo)體系的二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行篩選.由于篇幅原因，本文只給出H1的二級(jí)指標(biāo)的篩選過(guò)程.

① 構(gòu)造判斷矩陣

本文設(shè)計(jì)了指標(biāo)權(quán)重咨詢表，并請(qǐng)相關(guān)的電子政務(wù)專家和政府信息中心的領(lǐng)導(dǎo)按照規(guī)則進(jìn)行打分，構(gòu)建兩兩比較判斷矩陣，綜合專家和領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，對(duì)數(shù)據(jù)處理后，得到判斷矩陣如下(以指標(biāo)H1為例):

② 權(quán)重的計(jì)算

(a)將判斷矩陣每一列歸一化得到

(b)判斷矩陣每一行元素求和:

(c)對(duì)歸一化處理，得到二級(jí)指標(biāo)權(quán)重

③ 求解判斷矩陣的最大特征根

④ 一致性檢驗(yàn)

上式中n＝5，查表得到對(duì)應(yīng)的平均隨機(jī)一致性指標(biāo)RI為1.12.計(jì)算得到CR＝0.060 31＜0.1，因此通過(guò)一致性檢驗(yàn).

⑤ 確定指標(biāo)取舍權(quán)數(shù)篩選指標(biāo)

由于本文選取的取舍權(quán)數(shù)K＝0.1，而二級(jí)指標(biāo)H4和H5的權(quán)重分別為W4＝0.079 1＜K和W5＝0.036 2＜K，因此測(cè)度指標(biāo)H14和H15被剔除.

其他二級(jí)指標(biāo)經(jīng)過(guò)同樣的處理后得到:

計(jì)算得到H2、H3、H4一致性指標(biāo)CR分別為

一致性指標(biāo)均小于0.1，因此均通過(guò)一致性檢驗(yàn).

根據(jù)取舍權(quán)數(shù)K＝0.1，H2、H3和H4指標(biāo)中的權(quán)重小于取舍權(quán)數(shù)的指標(biāo)分別為H23、H26、H34、H36、H43和H45，將其剔除.

(3)二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重

為了計(jì)算的方便，將最終的指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行歸一化處理得到各二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，處理結(jié)果如下:

H1、H2、H3和H4的各二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重分別為

1.3 政府組織間信息共享測(cè)度指標(biāo)體系

剔除貢獻(xiàn)度小的指標(biāo)后，得到政府組織間信息共享的4個(gè)方面15個(gè)二級(jí)指標(biāo)的測(cè)度指標(biāo)體系，使得測(cè)度指標(biāo)體系更具有可操作性.政府組織間信息共享測(cè)度指標(biāo)體系如表2所示.

表2 政府組織間信息共享能力測(cè)度指標(biāo)體系Tab.2 Governmental organization information sharing ability index system to measure

2 政府組織間信息共享測(cè)度模型

2.1 建立測(cè)度模型的原則

根據(jù)測(cè)度政府組織間信息共享能力的需求，測(cè)度模型應(yīng)該具有綜合判定能力.采用系統(tǒng)工程理論多層次、多目標(biāo)的建模思想建立測(cè)度模型，同時(shí)要遵循以下原則.

(1)易操作性.過(guò)于復(fù)雜的測(cè)度模型反而會(huì)降低其實(shí)用性.隨著最優(yōu)化理論的發(fā)展，數(shù)學(xué)模型的規(guī)模也越來(lái)越大，過(guò)度追求精確的數(shù)學(xué)模型，其結(jié)果反而使得解題煩瑣，費(fèi)時(shí)費(fèi)力.

(2)客觀性.測(cè)度指標(biāo)的選擇要考慮各種因素，建立客觀的政府信息共享測(cè)度模型，保證其測(cè)度結(jié)果的客觀性，測(cè)度的結(jié)果將直接影響到對(duì)政府組織間信息共享能力的評(píng)判.

(3)全面性.測(cè)度模型要全面地、多層次地反映政府組織間信息共享能力，測(cè)度涉及多方面的影響因素.

2.2 政府組織間信息共享能力測(cè)度方法的選擇

層次分析法[11]把一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題表示為層次結(jié)構(gòu)，通過(guò)人們的判斷，進(jìn)行優(yōu)劣排序，將定性與定量相結(jié)合處理各種決策因素，具有實(shí)用性、系統(tǒng)性、簡(jiǎn)潔性的優(yōu)點(diǎn).模糊綜合評(píng)價(jià)法[14]是用于系統(tǒng)中具有模糊因素的評(píng)價(jià)方法，可以解決評(píng)價(jià)對(duì)象系統(tǒng)中的模糊屬性，例如專家認(rèn)識(shí)和事物類屬間的模糊性，因而該方法在許多領(lǐng)域都得到了廣泛的應(yīng)用.灰評(píng)估[15]針對(duì)既無(wú)經(jīng)驗(yàn)，數(shù)據(jù)又少的不確定性問(wèn)題，但不能應(yīng)用評(píng)價(jià)規(guī)則的模糊性，而政府組織間信息共享的能力測(cè)度具有模糊性.本文在研究以上幾種測(cè)度方法之后，結(jié)合政府組織間信息共享的特點(diǎn)，選取了層次分析法、模糊綜合評(píng)價(jià)法和灰評(píng)估相結(jié)合的灰色模糊綜合評(píng)價(jià)法來(lái)進(jìn)行測(cè)度.

灰色模糊綜合評(píng)價(jià)法[16、17]是解決多因素、多目標(biāo)、信息不完全的決策問(wèn)題的方法，該方法從層次的角度去分析評(píng)價(jià)的影響因素，從總體上考察專家測(cè)度信息的灰性(不完全性)，基于灰色評(píng)估理論來(lái)計(jì)算模糊隸屬度矩陣，最后采用模糊理論計(jì)算出測(cè)度結(jié)果，與其他方法相比，對(duì)被測(cè)度對(duì)象的描述更具有客觀性.在確定指標(biāo)權(quán)重時(shí)，如果對(duì)所有的指標(biāo)同時(shí)進(jìn)行，則不易體現(xiàn)測(cè)度指標(biāo)間的重要性差異度，分層次確定指標(biāo)的權(quán)重比較容易并且更準(zhǔn)確，能夠更好地反映測(cè)度對(duì)象的狀況.

2.3 基于灰色模糊綜合評(píng)價(jià)法的測(cè)度模型

基于灰色模糊綜合評(píng)價(jià)法的政府組織間信息共享測(cè)度模型的構(gòu)建過(guò)程如下:

(1)確定遞階層次結(jié)構(gòu)

首先從測(cè)度的總體目標(biāo)出發(fā)，構(gòu)建遞階層次結(jié)構(gòu).根據(jù)前文提出的政府組織間信息共享能力的測(cè)度指標(biāo)體系，建立遞階層次結(jié)構(gòu)，如表2所示.由于本文建立了兩個(gè)層次的指標(biāo)體系，采用兩層次的灰色模糊綜合評(píng)價(jià)法.

(2)確定測(cè)度的指標(biāo)集

本文提出的政府組織間信息共享能力的測(cè)度指標(biāo)體系被分為4個(gè)一級(jí)指標(biāo)、15個(gè)二級(jí)指標(biāo)，因此測(cè)度指標(biāo)集如下:

式中

Hij表示第i個(gè)指標(biāo)集中的第j個(gè)指標(biāo)，且滿足Hi∩Hj＝，i≠j.

(3)確定測(cè)度指標(biāo)的權(quán)重

權(quán)重在灰色模糊綜合評(píng)價(jià)法中很重要，反映了影響因素在評(píng)價(jià)過(guò)程中所起的作用，它將直接影響評(píng)價(jià)的結(jié)果，進(jìn)而間接影響決策行為.本文采用專家打分法確定指標(biāo)的權(quán)重，為確保政府組織間信息共享能力的測(cè)度結(jié)果更具有客觀性，這里邀請(qǐng)5位相關(guān)專家進(jìn)行評(píng)分，對(duì)各位專家的打分結(jié)果采用加權(quán)平均的方法進(jìn)行處理，可得出一級(jí)指標(biāo)判斷矩陣為

計(jì)算得到各一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重為

一致性指標(biāo)CR＝0.044 120＜0.1，因此，通過(guò)一致性檢驗(yàn).

(4)對(duì)第二層次進(jìn)行評(píng)價(jià)

① 確定評(píng)價(jià)等級(jí)

基于模糊綜合測(cè)度理論，這里用V表示政府組織間信息共享能力評(píng)價(jià)語(yǔ)集，評(píng)價(jià)等級(jí)設(shè)為5個(gè)，分別為優(yōu)、良、一般、較差、差，則評(píng)語(yǔ)集V＝｛V1，V2，V3，V4，V5｝＝ ｛優(yōu)，良，一般，較差，差｝，設(shè)取值范圍為0～10，即優(yōu)為[10.0，8.0]；良為(8.0，6.0]；一般為(6.0，4.0]；較差為(4.0，2.0]；差為(2.0，0].

② 構(gòu)造評(píng)價(jià)矩陣

本文采用專家打分法，按0～10的取值范圍，對(duì)各測(cè)度指標(biāo)的二級(jí)指標(biāo)打分，便可以得到專家的評(píng)價(jià)矩陣.

③ 確定白化函數(shù)

評(píng)價(jià)等級(jí)為5級(jí)，則需要5個(gè)評(píng)價(jià)灰類，按灰類個(gè)數(shù)確定各指標(biāo)的白化函數(shù)，這里給出了對(duì)應(yīng)的灰類及白化權(quán)函數(shù)fk(k∈ ｛1，2，3，4，5｝)為

④ 計(jì)算灰色統(tǒng)計(jì)數(shù)

式中:dn為第n個(gè)專家對(duì)測(cè)度指標(biāo)Hij的打分.

⑤ 計(jì)算灰色評(píng)價(jià)權(quán)值，形成權(quán)矩陣Yi.

⑥ 計(jì)算模糊綜合評(píng)價(jià)向量Zi，由權(quán)重集Wi和權(quán)矩陣Yi，可得Zi為

式中:Zi對(duì)應(yīng)位置的值表示一級(jí)指標(biāo)屬于對(duì)應(yīng)等級(jí)｛優(yōu)，良，一般，較差，差｝的隸屬度.

(5)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)

式中:Z為灰色模糊綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果.本文采用加權(quán)平均模型，按各級(jí)指標(biāo)因素進(jìn)行評(píng)價(jià)，最后，根據(jù)最大隸屬度的原則對(duì)政府組織間信息共享能力做出結(jié)果評(píng)價(jià).

3 案例研究

為了對(duì)測(cè)度模型的可行性及有效性進(jìn)行驗(yàn)證，本文依據(jù)該模型，對(duì)某政府組織的信息共享能力進(jìn)行測(cè)度.首先，邀請(qǐng)3位政府信息化部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)和2位電子政務(wù)專家共5人，根據(jù)評(píng)價(jià)規(guī)則和評(píng)價(jià)內(nèi)容對(duì)按本文確定的指標(biāo)體系進(jìn)行打分，結(jié)果如表3所示.

表3 政府組織間信息共享能力測(cè)度指標(biāo)評(píng)分表Tab.3 Scores of governmental organization information sharing ability system to measure

(1)對(duì)第二層次進(jìn)行評(píng)價(jià)

① 確定灰色統(tǒng)計(jì)數(shù)

計(jì)算二級(jí)指標(biāo)H11的各灰色統(tǒng)計(jì)數(shù):

同理可得

由此，指標(biāo)H11的灰色總統(tǒng)計(jì)數(shù)n11為

② 計(jì)算灰色評(píng)價(jià)權(quán)值矩陣Yi

對(duì)于指標(biāo)H11，屬于各個(gè)灰類的評(píng)估數(shù)為

同理可得

得到二級(jí)指標(biāo)H11的灰類評(píng)價(jià)權(quán)向量

同理，可得二級(jí)指標(biāo)H12和H13的灰類評(píng)價(jià)權(quán)向量

由此可以得到指標(biāo)H1的二級(jí)指標(biāo)的灰類權(quán)向量矩陣為

同理可得，指標(biāo)H2、H3、H4的二級(jí)指標(biāo)的灰類權(quán)向量矩陣分別為

③ 計(jì)算第二層模糊綜合評(píng)價(jià)向量

根據(jù)權(quán)重Wi和權(quán)向量矩陣Yi，可得到二級(jí)指標(biāo)的模糊綜合評(píng)價(jià)向量Zi如下:

(2)計(jì)算第一層模糊綜合評(píng)價(jià)向量

對(duì)第一層模糊綜合評(píng)價(jià)向量Z計(jì)算如下:

最終的評(píng)價(jià)向量Z中，最大的值為0.380 0，按照最大隸屬度原則，該政府組織的信息共享能力的評(píng)定等級(jí)為“良”.事后，該政府組織的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為這個(gè)評(píng)價(jià)結(jié)果比較符合實(shí)際情況.

4 結(jié)論與展望

本文基于層次分析法、灰評(píng)估理論和模糊數(shù)學(xué)的方法，構(gòu)建了政府組織間信息共享能力測(cè)度的指標(biāo)體系和測(cè)度模型，對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行了科學(xué)的篩選，并根據(jù)專家打分法給出了各指標(biāo)的權(quán)重，將定性指標(biāo)定量化，最后用案例驗(yàn)證了該指標(biāo)體系和測(cè)度模型的可行性和有效性.政府組織間信息共享能力的測(cè)度研究是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，因此，本文提出的指標(biāo)體系和測(cè)度模型也需要經(jīng)過(guò)多次的驗(yàn)證.我國(guó)政府信息公開(kāi)、交換與共享的發(fā)展，可能需要對(duì)測(cè)度指標(biāo)體系作適當(dāng)?shù)男薷?，以適應(yīng)新出現(xiàn)的情況，甚至測(cè)度模型也需要進(jìn)行進(jìn)一步的修改和完善.

[1]馬費(fèi)成，裴 雷.我國(guó)信息資源共享實(shí)踐及理論研究進(jìn)展[J].情報(bào)學(xué)報(bào)，2005，24(3):277－285

[2]胡 平，張鵬剛，葉 軍.影響地方政府部門(mén)間信息共享因素的實(shí)證研究[J].情報(bào)科學(xué)，2007，25(4):548－556

[3]胡 平，葉 軍，張鵬剛.地方政府部門(mén)間信息共享的影響因素研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2007(12):145－150

[4]楊興凱，王延章.面向信息共享的政府部門(mén)間信任研究綜述[J].情報(bào)科學(xué)，2010，28(8):1263－1267

[5]陳紅艷，呂 霞.我國(guó)信息資源共享系統(tǒng)績(jī)效評(píng)估研究述評(píng)[J].情報(bào)科學(xué)，2009，27(11):1730－1745

[6]張慧明，周德群.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下政府信息資源共享能力評(píng)價(jià)研究[J].情報(bào)科學(xué)，2008，26(4):595－598

[7]曹金璇，黃淑華.政務(wù)信息資源共享立法問(wèn)題探究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2008(3):43－46

[8]高國(guó)偉，楊興凱，王延章，等.政府信息資源共享與交換模式研究[J].情報(bào)科學(xué)，2008，26(11):1274－1277

[9]楊興凱.基于本體的政務(wù)數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)構(gòu)建方法研究[J].計(jì)算機(jī)工程與設(shè)計(jì)，2010，31(7):1492－1499

[10]TAN Chee－wee，PAN S L，LIM E T K.Managing stakeholder interests in e－government implementation:lesson learned from a Singapore egovernment project [J]. Journal of Global Information Management，2005(13):46－58

[11]LANDSBERGEN D，WOLKEN G.Realizing the promise:government information systems and the fourth generation of information technology [J].Public Administration Review，2001，61(2):206－220

[12]李富蘭.基于層次分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)法的人力資源管理外包決策分析[J].河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(12):18－21

[13]徐 慧，羅 超，劉志剛.層次分析法評(píng)價(jià)指標(biāo)篩選方法探討[J].中國(guó)海上油氣，2007，19(6):415－418

[14]趙文清，賈慧敏，錢(qián)周信.多因子分層模糊評(píng)價(jià)法的算法設(shè)計(jì)探討——模糊綜合評(píng)價(jià)方法在旅游資源評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí)，2008，38(7):8－13

[15]張楷顏.灰色模糊綜合評(píng)價(jià)法在港口建設(shè)項(xiàng)目后評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].水運(yùn)工程，2009(4):69－72

[16]龐慶華.圖書(shū)館網(wǎng)站的綜合評(píng)價(jià)方法研究[J].計(jì)算機(jī)工程與設(shè)計(jì)，2007，28(8):1852－1854

[17]ZUO Ren－guang， CHENG Qiu－ming，AGTERBERG F P.Application of a hybrid method combining multilevel fuzzy comprehensive evaluation with asymmetric fuzzy relation analysis to mapping prospectivity [J].Ore Geology Reviews，2009，35(1):101－108