陳佳　鄧君韜

摘要：類似“4·28”膠濟事件等重大鐵路事故給社會造成了嚴重損失，鐵路運營安全問題日益引起社會關(guān)注，對重大鐵路事故的責任追究也成為了較有爭議的司法問題。從刑法監(jiān)督過失理論角度對“4·28”膠濟鐵路事故刑事判決展開探討。

關(guān)鍵詞：鐵路運營安全；膠濟鐵路事故；監(jiān)督過失理論

中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2012）25-0103-02

一、監(jiān)督過失理論概述

監(jiān)督過失理論經(jīng)歷舊過失理論、新過失理論、新新過失理論三個階段演變而來，于20世紀50年代由日本為解決企業(yè)內(nèi)部中上層管理者的監(jiān)督過失責任而提出：監(jiān)督者負有監(jiān)督管理責任，對被監(jiān)督者的過失行為引發(fā)的損害結(jié)果應(yīng)承擔監(jiān)督過失責任。監(jiān)督者的行為與被監(jiān)督者的過失造成的危害結(jié)果之間沒有直接聯(lián)系，但監(jiān)督者的監(jiān)督管理責任決定了監(jiān)督者對被監(jiān)督者的過失負有預(yù)見義務(wù)以及避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。

中國學界通說一般認為監(jiān)督過失包括有狹義與廣義之分，狹義的監(jiān)督過失是對被監(jiān)督者的過失行為或者其他非犯罪行為負有監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)督者應(yīng)當預(yù)見到該結(jié)果的發(fā)生，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見到該結(jié)果發(fā)生的可能性但輕信能夠避免，從而未采取措施，最終導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理態(tài)度；廣義的監(jiān)督過失除了狹義的監(jiān)督過失理論外還包括管理過失。管理過失是指對各種物、設(shè)備、機構(gòu)、安全體制等的不完備所造成的危害結(jié)果承擔責任的情形。監(jiān)督過失理論在中國刑法瀆職罪相關(guān)條例中有所體現(xiàn)，張明楷教授就認為監(jiān)督過失可以分為兩種類型“一是缺乏對被監(jiān)督者的行為的監(jiān)督所構(gòu)成的狹義的監(jiān)督過失，二是由于沒有確立安全管理體制所構(gòu)成的管理過失”。

二、監(jiān)督過失責任要素

1.責任主體：監(jiān)督過失責任的責任主體是特定的人，且處于一定的監(jiān)督地位，因自身職位或業(yè)務(wù)工作的需要具有一定的法定監(jiān)督義務(wù)，具有一定的預(yù)見和預(yù)防危害結(jié)果的能力，監(jiān)督者應(yīng)該是直接相關(guān)負責人員。

2.責任客體：監(jiān)督過失責任的客體為注意義務(wù)，正是因為監(jiān)督者沒有正確履行注意義務(wù)而被追究監(jiān)督過失責任。注意義務(wù)分為結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)兩類，即監(jiān)督者應(yīng)該對因自己的過失行為而引起的被監(jiān)督者的過失行為或者直接因監(jiān)督者的過失行為而產(chǎn)生的結(jié)果有預(yù)見的能力，對其行為引起的結(jié)果進行合理的預(yù)見且對將發(fā)生的意外事故負有采取措施積極回避的義務(wù)。結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)都應(yīng)在被監(jiān)督者有過失的前提下進行討論，被監(jiān)督者故意的情景應(yīng)該排除。在判斷監(jiān)督者有無正當信賴事由時候，應(yīng)對行為人所處的監(jiān)督地位、社會相當性程度、危險的輕重、注意義務(wù)規(guī)范、違反義務(wù)情況、監(jiān)督關(guān)系中基于信賴事由提出的抗辯理由等情形通盤綜合考察，合理限定監(jiān)督過失責任人主體注意義務(wù)的能力和范圍。

3.嚴重的損害后果：這是監(jiān)督者承擔監(jiān)督過失責任不可或缺的因素，監(jiān)督人的監(jiān)督過失是嚴重損害后果發(fā)生的原因之一。只有當監(jiān)督者由于沒有認真履行監(jiān)督、管理的責任，或者履行職責不當，且被監(jiān)督者實施了危害行為導(dǎo)致嚴重結(jié)果發(fā)生時，才會產(chǎn)生所謂的監(jiān)督過失責任。

4.兩者之間的因果關(guān)系：監(jiān)督者的監(jiān)督過失與損害后果的發(fā)生之間按照學理中的狹義監(jiān)督過失論存在間接的因果關(guān)系。依據(jù)廣義的監(jiān)督過失論包括的管理過失來看，監(jiān)督管理者單方面過失或者監(jiān)督者的管理過失和被監(jiān)督者的過失行為重疊，兩種情況都可以導(dǎo)致嚴重后果的發(fā)生。監(jiān)督者承擔責任有可能是因其監(jiān)督過失是造成損害后果的主要原因，也可能其監(jiān)督過失是造成損害后果的次要原因。

三、“4·28”膠濟鐵路事故判決分析

我們注意到，“4·28”膠濟鐵路事故判決最終認定的罪名是刑法第132條鐵路運營安全事故罪：鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運營安全事故，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。追究鐵路運營安全事故罪責任時需滿足三個條件：

1.行為人符合鐵路運營安全事故罪中鐵路職工主體要件。中國鐵路法對刑法中的“鐵路”進行了更加詳細的補充規(guī)定。鐵路法第2條規(guī)定，“本法所稱鐵路，包括有國家鐵路、地方鐵路、專有鐵路和鐵路專用線?！薄惰F路職工分類目錄》對“鐵路職工”進行細分，將鐵路職工分成三類：管理人員，生產(chǎn)人員，后勤保障人員。

但是并非所有的鐵路職工都符合鐵路運營安全事故罪中的主體要件，能造成鐵路運營重大事故的只能是在從事鐵路運營安全生產(chǎn)、管理和施工作業(yè)等與鐵路運輸安全直接相關(guān)的鐵路職工（如從事后勤的人員，雖然也屬于鐵路職工，但是其從事的工作與鐵路運營安全并不直接相關(guān)，故不能成為鐵路運營安全事故罪的主體）?！惰F路職工分類目錄》中的管理人員從事怎樣的工作才算與鐵路運營安全有著直接的聯(lián)系？目前尚無相關(guān)規(guī)定明確界分。

2.違反了規(guī)章制度。規(guī)章制度指國家有關(guān)部門為了保障鐵路運營安全而制定的各種有關(guān)鐵路運營安全的法律、法規(guī)及內(nèi)部規(guī)章制度等，包括與鐵路運營安全相關(guān)的各種命令、條例、規(guī)則、辦法、章程及與鐵路運營安全相關(guān)的勞動紀律和操作規(guī)程；追究行為人鐵路運營事故罪除了判定其為適格的鐵路職工外，還需判定是否有明確的規(guī)章制度對其行為予以規(guī)制，若行為人并沒有違反規(guī)章制度的明確規(guī)定，則不應(yīng)依鐵路運營安全事故罪懲罰。

3.發(fā)生的鐵路運營安全事故造成了嚴重的后果。嚴重的后果是鐵路運營安全事故罪構(gòu)成要件中不可缺少的內(nèi)容，無嚴重后果不成立犯罪，從這種意義而言該罪是結(jié)果犯。

“4·28”膠濟鐵路事故判決中的郭吉光是原鐵路局副局長，依照《鐵路安全監(jiān)督管理辦公室職責規(guī)定》規(guī)定，其作為原鐵路局副局長還同時兼任安全監(jiān)督管理辦公室副主任，負責分管與業(yè)務(wù)有關(guān)的安全監(jiān)督管理工作。《“4·28”膠濟鐵路特別重大交通事故調(diào)查報告》指出，事故發(fā)生的主要原因為列車超速行駛，具體原因是調(diào)度命令傳遞混亂，列車調(diào)度員在對“膠濟線施工路段臨時限速”的命令處理上存在玩忽職守，濟南局列車調(diào)度員漏發(fā)調(diào)度命令等等。濟南鐵路局4月23日曾印發(fā)了《關(guān)于實行膠濟線施工調(diào)整列車運行圖的通知》，其中含對該路段限速80km的內(nèi)容；但在4月26日，該局又發(fā)布了一個調(diào)度命令，取消了多處限速命令，其中包括事故發(fā)生段；各相關(guān)單位根據(jù)4月26日的調(diào)度命令，修改了運行監(jiān)控器數(shù)據(jù)，取消了限速條件；4月28日4時2分濟南局補發(fā)了該段限速每小時80km的調(diào)度命令，但該命令沒有發(fā)給發(fā)生事故的列車，在值班員和機車司機也沒有盡到車機聯(lián)控和認真瞭望的責任，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。

我們注意到，在《“4·28”膠濟鐵路特別重大交通事故調(diào)查報告》中并未提到副局長郭吉光在事故發(fā)生過程中有任何違反規(guī)章制度的行為，只道出了從23—28日期間，濟南鐵路局在五天的時間內(nèi)連發(fā)了三道命令，從限速到解速再到限速，這樣的混亂和頻繁的更改讓人無所適從。首先，法院判決認為郭吉光身為鐵路職工，違反了鐵路規(guī)章制度，導(dǎo)致發(fā)生特別重大交通事故，后果特別嚴重，構(gòu)成鐵路運營安全事故罪。法院認為郭吉光為鐵路職工，但按照上文犯罪主體的分析，郭吉光屬于管理人員類，其簽發(fā)文件的行為屬于職權(quán)范圍，簽發(fā)文件的行為應(yīng)該與鐵路運營安全沒有直接聯(lián)系（與鐵路運營安全有實質(zhì)性聯(lián)系的應(yīng)是制定文件的行為）；其次，法院認為郭吉光身為副局長，違反了鐵路規(guī)章制度。但是根據(jù)事故調(diào)查報告可知，郭吉光并未違反職能漏簽、不簽或者延遲簽發(fā)文件，造成事故發(fā)生的原因是文件傳達的混亂、調(diào)度員遺漏傳達命令等。就此而言，郭吉光并沒有違反法律明確規(guī)定的規(guī)章制度。司法實務(wù)中一般認為追究刑事責任與追究領(lǐng)導(dǎo)責任的重要區(qū)分點在于是否違背了法律法規(guī)的明文規(guī)定。對此，我們認為濟南鐵路局副局長郭吉光被判定為鐵路運營安全事故罪并不妥當——根據(jù)監(jiān)督過失理論可知，濟南鐵路局副局長處于監(jiān)督管理地位，屬于特定職責人，負有監(jiān)督管理的特殊職能，其應(yīng)當履行注意義務(wù)而未履行，屬于“當為而不為”的典型瀆職行為即玩忽職守。

風險社會頻發(fā)諸如重特大交通事故、食品安全事故，對于責任追究亟須引入監(jiān)督過失理論予以詮釋：以監(jiān)督管理者所屬領(lǐng)域、處于相同地位和相同情況下的一般人為標準來判斷監(jiān)督管理者是否具有預(yù)見能力——這樣的認定標準既符合中國刑法第15條關(guān)于過失犯成立之“應(yīng)當預(yù)見”內(nèi)涵，也有助于將預(yù)防、打擊犯罪的觸角盡可能前伸、防患未然，以達防衛(wèi)社會之功效。

參考文獻：

[1][日]西原春夫.過失認定的標準[G]//[日]西原春夫.日本刑事法的形成與特色.李海東,等,譯.北京:法律出版社,成文堂,1997.

[2]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2003.

[3]王安異.淺談監(jiān)督過失的注意義務(wù)[J].華中科技大學學報:社會科學報,2005,(6).

[4]李宏.監(jiān)督過失理論研究[G]//陳興良.刑事法評論.北京:中國政法大學出版社,2008.

[5]郝守才,任彥君.論監(jiān)督過失理論及其在中國刑法中的運用[J].中國刑事法雜志,2002,(2).

[6]劉燕茹,鄧君韜.“4·28”膠濟鐵路事故刑事判決反思[J].經(jīng)營管理者,2012,(10).

[責任編輯 陳麗敏]