周玉淵

(北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院 北京100871)

前言

在20世紀(jì)80年代末軟實(shí)力的概念提出后至今的20幾年間，軟實(shí)力的指涉對象、時(shí)代背景和工具性，以及相應(yīng)的理論和研究范式都經(jīng)歷了重大的變化。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際多邊力量格局以及多層次國際權(quán)力分工的形成為軟權(quán)力概念的普及推廣提供了更廣闊的空間，軟實(shí)力不再僅僅是美國維護(hù)霸權(quán)的工具，更多的國家開始借鑒并將軟實(shí)力視為是拓展地區(qū)或國際影響力的戰(zhàn)略工具。軟實(shí)力的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向構(gòu)成了當(dāng)前國際行為體實(shí)力建設(shè)的一個(gè)重要特征，即更強(qiáng)調(diào)軟實(shí)力的戰(zhàn)略功能和工具性，更期待通過軟實(shí)力的建設(shè)來吸引乃至影響其他行為體的行為。從這種意義上理解，軟實(shí)力以及軟實(shí)力戰(zhàn)略實(shí)際上是對國家或其他國際行為體非強(qiáng)制性權(quán)力的一個(gè)概括性界定，它本身并沒有改變國際政治的現(xiàn)實(shí)，相反，對軟實(shí)力的重視是新的國際政治環(huán)境的產(chǎn)物。在后軍權(quán)時(shí)代，文化的向心力、價(jià)值觀認(rèn)同力、國際公共產(chǎn)品的供給能力、觀念和創(chuàng)新能力成為國家間軟實(shí)力競爭的主要內(nèi)容。

中國與日本兩國的國力競爭一直以來是一個(gè)重要的政策和學(xué)術(shù)課題，在軟實(shí)力的話語體系下，中日兩國的軟實(shí)力比較和競爭也逐漸受到政策制定部門和研究人員的重視。在目前相對穩(wěn)定的國際和地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，感召力和吸引力更強(qiáng)的一方無疑會具有更大的優(yōu)勢。當(dāng)前中日兩國在東亞地區(qū)結(jié)構(gòu)中的地位本質(zhì)上是由其經(jīng)濟(jì)、政治乃至軍事實(shí)力決定的，而軟實(shí)力則在很大程度上被政府視為或者被學(xué)界解讀為中日雙方鞏固和提高各自結(jié)構(gòu)性權(quán)力的重要手段［1］。事實(shí)上，軟實(shí)力戰(zhàn)略所指涉的內(nèi)容一直是中日雙方東亞戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，例如在反殖民獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期，中國提出的和平共處五項(xiàng)原則、第三世界的政策概念，以及后來的睦鄰友好政策，日本對東南亞國家的援助以及在亞太經(jīng)合組織、東盟地區(qū)論壇、東亞共同體等上的政策倡議和觀念輸出。然而，當(dāng)軟實(shí)力成為一個(gè)時(shí)髦詞匯后，學(xué)術(shù)界對軟實(shí)力的研究出現(xiàn)泛化和濫用的現(xiàn)象［2］。一個(gè)明顯的問題是，在具體操作過程中，硬實(shí)力與軟實(shí)力之間的界限非常模糊，這導(dǎo)致對軟實(shí)力的研究缺乏說服力;第二個(gè)問題則是重視軟實(shí)力施動者的戰(zhàn)略研究，而相當(dāng)程度忽視了軟實(shí)力受眾的研究。

當(dāng)前的中日軟實(shí)力研究中仍存在這樣的問題:受眾國如何認(rèn)識中日兩國的軟實(shí)力?中日兩國的軟實(shí)力是否以及多大程度上影響著受眾國的認(rèn)識和行為?本質(zhì)上，軟實(shí)力的強(qiáng)弱是由受眾國決定的。一國即使制定了非常詳細(xì)和宏大的軟實(shí)力戰(zhàn)略，如果其他國家并不認(rèn)可也不愿進(jìn)行有效回應(yīng)的話，那么其軟實(shí)力或者感召力仍是非常小的。為此，本研究將以東南亞國家為案例來比較分析中日兩國的軟實(shí)力在該地區(qū)的影響力，通過對軟實(shí)力的要素分類進(jìn)行可操作性指標(biāo)設(shè)定來分析中日兩國在軟實(shí)力建設(shè)上的比較優(yōu)勢。

一 檢驗(yàn)軟實(shí)力:受力國的認(rèn)識和回應(yīng)

20世紀(jì)80年代末，約瑟夫·奈提出了軟實(shí)力的概念，自此，軟實(shí)力開始成為學(xué)術(shù)界新的研究話題。根據(jù)奈的界定，軟實(shí)力指通過吸引而非強(qiáng)迫他人按照自己意愿行事的能力，國家軟實(shí)力的主要來源有:文化、政治價(jià)值觀和外交政策［3］。軟實(shí)力概念的提出在學(xué)術(shù)界引起了巨大的爭議，一是軟實(shí)力本身到底具有多大的重要性，如沃爾茲和保羅·肯尼迪等對軟實(shí)力影響力和有效性的質(zhì)疑［4］;二是軟實(shí)力的來源，即到底哪些資源可以被界定為軟實(shí)力的來源，這本質(zhì)上又決定了軟實(shí)力的概念界定問題。在中國，軟實(shí)力不僅成為中國學(xué)術(shù)界的時(shí)髦話語，而且也開始成為中國政府的官方詞匯［5］。

(一)中國軟實(shí)力研究現(xiàn)狀

軟實(shí)力已經(jīng)成為中國學(xué)術(shù)界一個(gè)重要的研究議題，僅中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)收錄的文章就高達(dá)700多篇。國內(nèi)學(xué)者對軟實(shí)力的概念、內(nèi)涵、重要性、建設(shè)路徑進(jìn)行了不同的解讀和界定，在研究范式上也形成了各自的特色。如閻學(xué)通認(rèn)為，國家軟實(shí)力是一個(gè)國家內(nèi)部和外部的政治動員能力，是一個(gè)國家對物質(zhì)實(shí)力資源的使用能力，而不是物質(zhì)資源本身［6］。蘇長和認(rèn)為，國家軟實(shí)力是指在國家交往中因?yàn)橹R、溝通、信息等因素而產(chǎn)生的彼此關(guān)系中的影響與被影響、支配與依附的狀態(tài)［7］。其他學(xué)者也根據(jù)自己的研究需要進(jìn)行了相應(yīng)的界定，這里不一一列舉①具體可參見胡鍵:《軟實(shí)力新論:構(gòu)成、功能和發(fā)展規(guī)律》，《社會科學(xué)》2009年第2期;黃金輝、丁忠毅:《中國國家軟實(shí)力研究述評》，《社會科學(xué)》2010年第5期;閻學(xué)通、徐進(jìn):《中美軟實(shí)力》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2008年第1期。。導(dǎo)致這一問題的根本原因在于軟實(shí)力來源的模糊性，雖然文化、政治價(jià)值觀和外交政策被認(rèn)為是軟實(shí)力的主要來源，但是其本質(zhì)上又依附于國家的硬實(shí)力，即使奈也認(rèn)為，能夠產(chǎn)生吸引力的資源，包括軍事、發(fā)展模式、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等，都可以視為是軟實(shí)力的來源。也就是說軟實(shí)力與硬實(shí)力之間的界限是模糊的，硬實(shí)力的軟化處理可以發(fā)展成為軟實(shí)力。

當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對中國軟實(shí)力的研究主要在軟實(shí)力的建設(shè)路徑上，力求為中國軟實(shí)力水平的快速提升提供理論資源［8］。中國軟實(shí)力的研究更多的是一個(gè)政策命題，軟實(shí)力建設(shè)被視為是服務(wù)中國對外戰(zhàn)略、國家和平發(fā)展，以及樹立國際形象、構(gòu)建和諧世界等方面的一項(xiàng)重要內(nèi)容①如李杰:《軟實(shí)力建設(shè)與中國的和平發(fā)展》，《國際問題研究》2007年第1期;俞新天:《軟實(shí)力建設(shè)與中國對外戰(zhàn)略》，《國際問題研究》2008年第2期;郭樹勇:《新國際主義與中國軟實(shí)力外交》，《國際觀察》2007年第2期;宋效峰:《試析中國和平崛起中的軟權(quán)力因素》，《求是》2005年8月;李捷:《提升軟權(quán)力對實(shí)現(xiàn)我國和平崛起戰(zhàn)略的作用》，《太平洋學(xué)報(bào)》2005年第12期;劉杰:《中國軟力量建設(shè)的幾個(gè)基本問題》，上海社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究院編《國際體系與中國的軟力量》，時(shí)事出版社，2006年，第101－115頁。。在這種研究傾向的影響下，對中國軟實(shí)力的研究開始細(xì)化，具體到對中國軟實(shí)力重要性、軟實(shí)力的來源和要素、軟實(shí)力評估、軟實(shí)力外交和戰(zhàn)略、國際軟實(shí)力比較等問題的研究②如王逸舟:《中國外交的思考與前瞻》，《國際經(jīng)濟(jì)評論》2008年第4期;王軍榮:《中國軟實(shí)力要素研究》，《經(jīng)濟(jì)管理》2011年第Z1期;〈美〉貝茨·吉爾等著，陳正良、羅維譯《中國軟實(shí)力資源及其局限》，《國外理論動態(tài)》2007年第11期;〈韓〉《中國的軟實(shí)《力:討論、資源與前景》，《國外理論動態(tài)》2009年第4期;門洪華:《中國軟實(shí)力評估報(bào)告》(上、下)，《國際觀察》2007年第3、4期;20中07國觀念變革的戰(zhàn)略路徑》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第7期;方長平:《中美軟實(shí)力比較及其對中國的啟示》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》年第7期;張永年、張弛:《國際政治中的軟力量以及對中國軟力量的觀察》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第7期;王京濱:《中日軟實(shí)力實(shí)證分析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第7期。。在這些研究中，對中國軟實(shí)力要素的研究應(yīng)該是最基礎(chǔ)但卻是最重要的研究內(nèi)容，因?yàn)橹挥凶畲罂赡艿乩砬逯袊泴?shí)力的來源并能夠最大可能地進(jìn)行要素和指標(biāo)界定，才能更科學(xué)地對其進(jìn)行評估，并提出相應(yīng)的軟實(shí)力戰(zhàn)略，同時(shí)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的軟實(shí)力比較才有說服力。大部分關(guān)于中國軟實(shí)力的著述基本上都對中國軟實(shí)力的來源和要素進(jìn)行了界定，這些界定大同小異。如張永年等將中國軟實(shí)力要素界定為“中國模式”、多邊主義、經(jīng)濟(jì)外交與睦鄰政策;閻學(xué)通等將其界定為國際吸引力、國際動員力和國內(nèi)動員力［9］;門洪華將其界定為文化、觀念、發(fā)展模式、國際制度和國家形象［10］;還有其他一些界定如意識形態(tài)影響力、制度安排上的影響力、外交事務(wù)中的影響力、社會制度和發(fā)展模式的影響力、基本路線和發(fā)展戰(zhàn)略的執(zhí)行力、國民的凝聚力、民族的創(chuàng)造力、文化的感召力等［11］。也有學(xué)者從系統(tǒng)和層次的角度將軟實(shí)力的要素界定為:主體、關(guān)系、資源、知識、目標(biāo)、管理、能力和影響力［12］。

當(dāng)前的研究相當(dāng)程度上忽視了中國軟實(shí)力的實(shí)踐，更多的是一種單向的理解和闡釋，即中國應(yīng)該怎么做，而缺乏受眾國認(rèn)知的研究。一個(gè)基本的假定是，中國的軟實(shí)力在不同區(qū)域不同國家的程度大小是不一樣的，而且軟實(shí)力不同要素也存在著不均衡的現(xiàn)象。因此，缺乏對受眾國的差別化研究，而單純從中國自身角度對軟實(shí)力進(jìn)行界定和評估難免會導(dǎo)致籠統(tǒng)和不清晰的結(jié)果。而從某種層面理解，一國的軟實(shí)力是否存在以及程度大小取決于受眾國的認(rèn)知和反應(yīng)，即軟權(quán)力來自于主體間關(guān)系的過程，“當(dāng)受力者主動、自愿去尋求和接受某種力量時(shí)，這個(gè)力量往往體現(xiàn)出軟權(quán)力特征”［13］。

(二)主觀構(gòu)建與他者認(rèn)知:軟實(shí)力建設(shè)的兩種路徑

軟實(shí)力強(qiáng)調(diào)受力國的自愿行為，從這個(gè)意義上理解，一國軟實(shí)力能否發(fā)揮作用取決于受力國的主動性。如果他國認(rèn)同一國的文化、價(jià)值觀和外交政策等軟實(shí)力要素，并且這些要素在影響他國行為上能夠發(fā)揮重要作用，那么可以判定這一國家具有較大的軟實(shí)力;相反，雖然一國的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力足夠強(qiáng)大，但是也有可能對他國的吸引力和影響力非常弱。與硬實(shí)力手段相比，通過運(yùn)用軟實(shí)力，獲得他國認(rèn)同，影響乃至改變他國行為可以降低成本。然而這畢竟是一種理想化的預(yù)期，在現(xiàn)實(shí)政治中，軟實(shí)力并不能獨(dú)立影響他國行為的改變，他國認(rèn)知和行為的改變往往是硬實(shí)力和軟實(shí)力共同作用的結(jié)果，其中，軟實(shí)力的作用主要體現(xiàn)在為一國對外交往和為硬實(shí)力的應(yīng)用提供文化、心理和政策互動的環(huán)境。而這一環(huán)境的優(yōu)劣則取決于軟實(shí)力在受力國的社會化程度，受力國在軟實(shí)力認(rèn)知和接受上的優(yōu)先次序和程度差異則可以為一國軟實(shí)力的建設(shè)和改善提供相應(yīng)的領(lǐng)域和方向。因此，他者認(rèn)知可以作為軟實(shí)力建設(shè)的一個(gè)重要參考。

中國目前的軟實(shí)力建設(shè)主要是通過挖掘和開發(fā)現(xiàn)有的資源，包括文化、發(fā)展經(jīng)驗(yàn)、模式、外交思想和國際主張等。大多數(shù)研究和討論更強(qiáng)調(diào)軟實(shí)力的主觀構(gòu)建性，認(rèn)為國家的軟實(shí)力可以通過文化交流傳播、政策設(shè)計(jì)、項(xiàng)目或工程建設(shè)、公共產(chǎn)品供給等舉措來實(shí)現(xiàn)和提高。需要說明的是，軟實(shí)力與軟實(shí)力建設(shè)是兩個(gè)不同的概念，軟實(shí)力本身是一種客觀的存在，而軟實(shí)力建設(shè)或戰(zhàn)略則屬于政策范疇，具有明顯的主觀性。軟實(shí)力建設(shè)并不一定導(dǎo)致軟實(shí)力的提高，在一些情況下，脫離實(shí)際的軟實(shí)力建設(shè)可能會起到反作用。就此而言，中國的軟實(shí)力建設(shè)一方面需要充分利用自身的比較優(yōu)勢，另一方面，可能更重要的是，需要充分考慮受力國的實(shí)際。

中國和日本是當(dāng)今重要的地區(qū)性和國際性國家，在東亞地區(qū)都發(fā)揮著積極重要的作用。在東南亞國家，中日兩國軟實(shí)力的來源、產(chǎn)生影響的領(lǐng)域、方式和程度是不同的，通過兩者的比較研究，可以更加明確中國軟實(shí)力建設(shè)存在的問題。通過東南亞國家對中日兩國軟實(shí)力認(rèn)知的研究，可以發(fā)現(xiàn)中日兩國的軟實(shí)力影響該地區(qū)的優(yōu)勢領(lǐng)域和欠缺之處。閻學(xué)通和徐進(jìn)曾經(jīng)提出一個(gè)衡量中美軟實(shí)力的模型，大致包括國家模式吸引力、文化吸引力、友好關(guān)系、國際國內(nèi)動員力等六種指標(biāo)。這一模型分析存在一些值得商榷的問題，例如事實(shí)上，很難將政治制度和文化的同質(zhì)性或相似性視為是中美兩國軟實(shí)力影響的表現(xiàn)，因?yàn)槲鳉W國家的政治制度是早于美國建立的，而且一些國家的民主制度是通過軍事干預(yù)后建立的，而與中國政治體制類似的國家確實(shí)是被中國所吸引還是迫于國際環(huán)境壓力不得不與中國建立“友誼”?很難說這是軟實(shí)力影響的結(jié)果［14］。但是，這一研究還是給軟實(shí)力的衡量提供了一些可以借鑒的方法。鑒于這一研究對主體間關(guān)系的忽視，在本研究中，為了更好地理解東南亞國家對中日軟實(shí)力的認(rèn)知，本研究將立足于受力國自身的需求和偏好，界定最能引起東南亞國家關(guān)注和興趣的領(lǐng)域:第一，對外政策。一國的對外政策是對與軟實(shí)力受力國雙邊關(guān)系和發(fā)展方向的直接闡述，受力國能夠從對外政策中直接感受、認(rèn)識并據(jù)此做出反應(yīng)。第二，國家治理。國家治理涉及政治人權(quán)價(jià)值觀、發(fā)展模式、環(huán)境保護(hù)、民族政策以及社會管理等內(nèi)容，主要是指政府在國家和社會建設(shè)上的作用和有效性。國家往往愿意向他國學(xué)習(xí)和借鑒適合自身實(shí)際的先進(jìn)治理經(jīng)驗(yàn)，如中國向新加坡等國學(xué)習(xí)促進(jìn)政府廉潔的經(jīng)驗(yàn)。這一過程包括獲取信息、國內(nèi)形成共識或方向性意見、學(xué)習(xí)和借鑒等較長期的階段，因此對先進(jìn)國家軟實(shí)力的認(rèn)知并沒有那么直接。第三，文化。相比之下，文化的吸引力是一個(gè)歷史過程，需要各種文化要素的累積，但同時(shí)其影響力則會更加持久。

二 中日對外政策軟實(shí)力比較

冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國和日本積極調(diào)整各自的東南亞政策，這對兩國在東南亞地區(qū)軟實(shí)力的提高發(fā)揮了重要的作用。在很大程度上，中國與東南亞國家的關(guān)系是中國外交思想變化的重要動力。20世紀(jì)90年代，為應(yīng)對“中國威脅論”，中國提出了“睦鄰政策”，“新安全觀”，以及后來的“和平崛起”、“和平發(fā)展”，并最終提出了“和諧世界”的理念。在東南亞地區(qū)，中國積極踐行這一外交思想，中國是第一個(gè)加入《東南亞友好合作條約》的國家，恪守《南中國海行為準(zhǔn)則》，首先提出與東盟建立自由貿(mào)易區(qū)、先于日本與東南亞國家制定了《全方位經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》。在二戰(zhàn)結(jié)束后的很長一段時(shí)間，日本東南亞政策的主要任務(wù)是通過“賠償外交”、援助、貿(mào)易和投資加強(qiáng)與東南亞的聯(lián)系，但最初并沒有很大改善與東南亞國家的關(guān)系，反而由于東南亞國家與日本的貿(mào)易逆差加劇了東南亞國家對日本的反感。20世紀(jì)70年代末，福田主義的出臺正是為了緩和東南亞國家對日本的反感情緒。20世紀(jì)90年代，日本在地區(qū)事務(wù)上的熱情開始提高，不斷提出新的倡議和設(shè)想，例如2002年日本首相小泉純一郎訪問東南亞時(shí)提出的“東亞發(fā)展倡議”、“全方位經(jīng)濟(jì)伙伴”、“東亞共同體”等。近二十幾年來，中國的多邊主義參與使曾經(jīng)甚囂塵上的“中國威脅論”不攻自破，經(jīng)濟(jì)相互依賴程度加深和政治安全互信的增強(qiáng)提高了中國在東南亞國家的影響力和國際形象，而與此同時(shí)，日本在東亞經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中的領(lǐng)頭雁作用以及在地區(qū)和國際事務(wù)中承擔(dān)的國際責(zé)任使東南亞國家對日本的認(rèn)識也發(fā)生了重大改變。

在地區(qū)一體化的大背景下，中日兩國的東南亞政策開始呈現(xiàn)出越來越多的相似性，例如重視多邊主義、參與而非取代東盟主導(dǎo)的地區(qū)合作框架、自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)、加強(qiáng)與東南亞國家全面合作伙伴關(guān)系框架的建設(shè)等。然而，中日兩國的東南亞政策還是存在著較大的差異性，例如在對東南亞的援助上，日本比中國更有經(jīng)驗(yàn)、援助體制更加合理先進(jìn)。在經(jīng)濟(jì)合作上，日本與東南亞國家的合作互補(bǔ)性更強(qiáng)，在優(yōu)化產(chǎn)業(yè)分布格局、促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移、帶動?xùn)|南亞國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展上發(fā)揮了重要的作用。這些差異構(gòu)成了中日兩國在東南亞軟實(shí)力對比的重要依據(jù)。芝加哥全球事務(wù)理事會(CCGA)“亞洲軟實(shí)力”研究團(tuán)隊(duì)從以下幾個(gè)問題對中日兩國對外政策的軟實(shí)力進(jìn)行了對比:外交在解決問題上的有效性、對主權(quán)的尊重、建立互信和合作、人道主義援助、國際機(jī)制中的領(lǐng)導(dǎo)地位、推廣觀念和政策等。根據(jù)問卷調(diào)查的結(jié)果，印度尼西亞和越南都認(rèn)為在亞洲外交軟實(shí)力最強(qiáng)的國家是日本，在印尼，中國與美國的軟實(shí)力指數(shù)持平，并列第二;而在越南，中國的軟實(shí)力則低于美國，在中、美、日、韓等四個(gè)國家中排名第三。印尼認(rèn)為中日兩國的亞洲外交政策比美國更有效，而且更尊重他國的主權(quán)［15］(參見表1)。另外，其他一些研究也基本得出類似的結(jié)論［16］。這類問卷統(tǒng)計(jì)主要是從民眾態(tài)度的角度進(jìn)行分析，具有一定的代表性，但是并不能完全反映兩國外交政策軟實(shí)力的對比，因?yàn)橐环矫?，受訪民眾的樣本數(shù)量有限，另一方面，普通民眾了解外交政策的途徑和程度受不同因素的制約，而且外交政策處于不斷變化中，這會導(dǎo)致民眾的態(tài)度也會隨之發(fā)生變化。

表1 中日等國外交軟實(shí)力對比

在政府層面，對外政策的軟實(shí)力主要體現(xiàn)在政策倡議以及對政策倡議的回應(yīng)度上。從20世紀(jì)80年代末，日本就積極在地區(qū)經(jīng)濟(jì)、政治和安全合作上提出倡議，亞太經(jīng)合組織和東盟地區(qū)論壇的建立與日本的倡議有著密切的關(guān)系①雖然東南亞國家一開始對這些倡議存在不同程度的懷疑和抵制，但結(jié)果是日本的倡議最終還是轉(zhuǎn)化為地區(qū)政策，盡管與日本的預(yù)期有所出入，但這表明日本在影響地區(qū)政策構(gòu)建上發(fā)揮著重要的作用。。東南亞金融危機(jī)后，中國在地區(qū)事務(wù)上的倡議能力開始增強(qiáng)，中國首先提出與東盟國家建立自由貿(mào)易區(qū)的倡議，這促使日本開始著手建立日本—東盟自由貿(mào)易區(qū)。湄公河區(qū)域是中日兩國軟實(shí)力競爭的一個(gè)代表性區(qū)域。1992年在亞洲開發(fā)銀行的倡議下，中國、越南、老撾、柬埔寨、緬甸、泰國等瀾滄江—湄公河沿岸6國共同發(fā)起次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作 (GMS)機(jī)制，大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作以項(xiàng)目為主導(dǎo)。經(jīng)過10多年的發(fā)展，大湄公河次區(qū)域已經(jīng)成為世界上發(fā)展最快和東亞一體化速度最快的地區(qū)之一，年平均經(jīng)濟(jì)增長速度超過6%［17］。截至2010年底，大湄公河次區(qū)域成員國在交通、能源、電信、環(huán)境、農(nóng)業(yè)、人力資源開發(fā)、旅游、貿(mào)易便利化與投資九大重點(diǎn)合作領(lǐng)域開展了227個(gè)合作項(xiàng)目，投入資金約140億美元［18］。2011年12月22日，大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作第四次領(lǐng)導(dǎo)人會議通過了《大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作新十年 (2012—2022)戰(zhàn)略框架》，為未來十年合作制定了三大戰(zhàn)略目標(biāo)，即:推動次區(qū)域一體化進(jìn)程，促進(jìn)繁榮、公平的發(fā)展;在完善基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上，為跨境貿(mào)易、投資、旅游等合作創(chuàng)造有利的政策環(huán)境;關(guān)注自然環(huán)境和社會因素，促進(jìn)次區(qū)域可持續(xù)發(fā)展［19］。2009年，日本與大湄公河次區(qū)域國家召開了第一次大湄公河次區(qū)域國家與日本峰會 (Mekong-Japan Summit)，之后每年舉行一次。2012年4月21日，第四次峰會在日本東京舉行，制定了《2012年大湄公河次區(qū)域國家—日本合作東京戰(zhàn)略》，取代了第一次峰會通過的《東京宣言》，并決定制定新的行動計(jì)劃，取代第一次峰會通過的《大湄公河次區(qū)域國家與日本63項(xiàng)行動計(jì)劃》。

通過這些機(jī)制和舉措，中日兩國分別與大湄公河次區(qū)域國家建立了全面的戰(zhàn)略合作框架，然而，兩國在合作倡議、形式、重點(diǎn)上存在著較大的差異，這也反映了兩國外交政策軟實(shí)力的差異。比較重要的四點(diǎn)差異是:第一，作為大湄公河次區(qū)域重要一員的中國大部分情況下扮演的是參與者的角色，主動倡議較少。而日本則在次區(qū)域開發(fā)上積極提供新倡議，如湄公河區(qū)域—日本經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)合作倡議 (MJ－CI)、東盟—日本災(zāi)害管理網(wǎng)絡(luò)倡議 (ASEAN Disaster Management Network)、綠色湄公河區(qū)域十年倡議(“A Decade toward the Green Mekong”Initiative)等。第二，中國重視基礎(chǔ)設(shè)施等硬件建設(shè)，而日本則是硬件和軟件并重。中國與湄公河次區(qū)域國家的合作主要以工程和項(xiàng)目為依托，而日本則積極為區(qū)域國家提供新的發(fā)展理念和戰(zhàn)略支持，如根據(jù)《2012年大湄公河次區(qū)域國家—日本合作東京戰(zhàn)略》，日本支持該區(qū)域國家建立和完善市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，在每個(gè)國家以及整個(gè)次區(qū)域制定產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。第三，中國重視官方合作，而日本在官方合作外，更重視人的尊嚴(yán)、安全和發(fā)展。大湄公河次區(qū)域國家與日本峰會將人的安全和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展作為雙方合作的重要支柱之一，具體的舉措包括:與相關(guān)組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，提高水資源管理、水電項(xiàng)目影響評估等方面的能力，分享低碳經(jīng)濟(jì)增長經(jīng)驗(yàn)等。在人的安全上，雙方已經(jīng)合作挽救了14.2萬兒童和1.2萬母親的生命，避免2萬人因?yàn)榘滩　?.6萬人由于結(jié)核病以及5.5萬人由于瘧疾而死亡。第四，中國重視公有部門間的合作，而日本則大力推動公私之間的合作。私有企業(yè)被視為東南亞國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)動機(jī)，與中國不同，日本大力支持和推動次區(qū)域私有行業(yè)的發(fā)展，通過培育和發(fā)展公私伙伴項(xiàng)目，完善公私部門合作框架、人力資源培訓(xùn)等形式，促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展。日本的這些舉措能夠較大程度地惠及更多民眾，這無疑會增強(qiáng)其在該地區(qū)的影響力?！按箐毓哟螀^(qū)域國家感謝日本自2009年第一次峰會以來對行動計(jì)劃承諾的有力執(zhí)行，我們堅(jiān)信日本是一個(gè)長久的、可以信賴的而且必不可少的伙伴。我們期望日本能夠在地區(qū)發(fā)展繁榮的協(xié)調(diào)合作上發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，我們歡迎日本維持其在該地區(qū)的重大利益。”［20］

三 中日國家治理軟實(shí)力比較

國家治理包括政治體制、發(fā)展模式、社會管理、環(huán)境保護(hù)等內(nèi)容，是一國內(nèi)源性吸引力和軟實(shí)力的集合。這些內(nèi)容之間相輔相成，或許用短板理論理解，國家治理的軟實(shí)力本質(zhì)上是由其中最弱的一環(huán)決定的。在實(shí)際操作中，拋開較弱的一環(huán)而空談其他軟實(shí)力顯得毫無意義。中日兩國國家治理的發(fā)展階段不同，有各自的優(yōu)勢，更有各自的劣勢，提升國家治理軟實(shí)力的過程就是修復(fù)弱勢環(huán)節(jié)的過程。

表2 中日國家治理軟實(shí)力對比

當(dāng)前關(guān)于中國國家治理軟實(shí)力的討論主要集中于發(fā)展模式，即所謂的“北京共識”。發(fā)展模式被視為是衡量中國軟實(shí)力的主要標(biāo)準(zhǔn)，然而，“北京共識”的吸引力到底如何?學(xué)界并沒有給出明確的答案，而且更多的討論仍集中于“北京共識”本身①在此，筆者并無意繼續(xù)探討“北京共識”的本質(zhì)，而是借用這一已被格式化的界定來代指中國的 (政治)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。。CCGA對中美日韓四國的經(jīng)濟(jì)軟實(shí)力、政治軟實(shí)力和人力資本軟實(shí)力進(jìn)行了問卷統(tǒng)計(jì)，根據(jù)其分析結(jié)果，在不同國家，中國經(jīng)濟(jì)的軟實(shí)力排名第三到第二位，而在越南和印尼，排名第一的都是日本;中國政治軟實(shí)力的排名則全部是第三，而美國和印尼認(rèn)為亞洲政治軟實(shí)力最強(qiáng)的是日本;在人力資本軟實(shí)力上，中國排名從第二到第四位不等，而日本則是第一、二位。政治、經(jīng)濟(jì)和人力資本都可歸為國家治理的范疇，因此，根據(jù)這一結(jié)果，我們簡單地判定日本在國家治理上的軟實(shí)力是高于中國的。那么中國近年來快速的經(jīng)濟(jì)增長在多大程度上提升了中國的軟實(shí)力，有研究人員通過問卷調(diào)查對中國發(fā)展模式進(jìn)行了研究，這一研究也得出了與CCGA類似的結(jié)果。該研究認(rèn)為，盡管中國在亞洲的影響力獲得了巨大的提升，但是中國模式對亞洲國家并沒有產(chǎn)生很大的吸引力，也就是說影響力的提高與軟實(shí)力的提升并不具有必然聯(lián)系，而且和中國關(guān)系密切與偏好中國模式之間也并不存在必然聯(lián)系。同時(shí)在美國、日本、中國以及本國模式的對比上，傾向于美國和日本發(fā)展模式的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國［21］。

上述研究的一個(gè)重要結(jié)論是發(fā)展模式并不能單獨(dú)促進(jìn)軟實(shí)力的提高，這也從另一個(gè)方面證明國家內(nèi)源性軟實(shí)力是由多領(lǐng)域構(gòu)成的，其中最重要的是政治制度、社會管理和環(huán)境保護(hù)?，F(xiàn)有的問卷研究總體都認(rèn)為，民主和人權(quán)價(jià)值觀是中國國家治理軟實(shí)力落后于日本的重要原因。而事實(shí)上，這又與社會管理和環(huán)境保護(hù)等問題密切相關(guān)，共同構(gòu)成了國家治理軟實(shí)力和合理性的基礎(chǔ)，這也是中國提出的科學(xué)發(fā)展觀的重要內(nèi)容。如果發(fā)展能夠兼顧社會的和諧、公平、公正，能夠兼顧環(huán)境保護(hù)和發(fā)展的可持續(xù)性，這種發(fā)展模式將具有更大的吸引力。相反，其中任何一個(gè)出現(xiàn)問題的話，都將直接影響著國家治理的軟實(shí)力，甚至帶來致命的后果。具體而言，其一，政治制度是根本，它決定著政府的社會與環(huán)境政策、管理效能以及發(fā)展模式的形成，決定著國家軟實(shí)力的廣度;其二，社會管理是關(guān)鍵，它需要合理協(xié)調(diào)發(fā)展與人之間的關(guān)系，發(fā)展最終是人的發(fā)展，如果與此違背，其吸引力注定有限;其三，環(huán)境保護(hù)是標(biāo)尺，它關(guān)系到發(fā)展的可持續(xù)性、人的生存乃至發(fā)展模式的合法性。由此可見，國家治理軟實(shí)力的比拼不是某一優(yōu)勢領(lǐng)域上的比拼，如經(jīng)濟(jì)增長速度，而是在克服劣勢領(lǐng)域上的比拼。這恰恰是中國國家治理軟實(shí)力落后于日本的重要原因。

四 中日文化軟實(shí)力比較

中國是文明古國，豐富的歷史文化資源使中國在當(dāng)今的國際聯(lián)系中具有獨(dú)特的優(yōu)勢。日本是亞洲現(xiàn)代化的代表性國家，其現(xiàn)代化的文化產(chǎn)業(yè)和文化理念在東亞地區(qū)乃至世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了重要影響。一國文化的延續(xù)是自然累積和提煉的過程，但是，文化上升到軟實(shí)力的高度更多地又是一個(gè)政策問題，文化軟實(shí)力反映了國家在利用自身文化增強(qiáng)外部認(rèn)同和促進(jìn)對外交往上的能力。中日兩國的這種能力存在著較大差異，也存在可以相互借鑒的空間。

歷史上，中國文化從物質(zhì)、制度和精神等不同方面對東南亞國家產(chǎn)生了重要的影響［22］，而這又對當(dāng)今的中國與東南亞國家關(guān)系產(chǎn)生持續(xù)的影響［23］。CCGA的研究也證明了中國文化在東南亞的巨大影響力。研究發(fā)現(xiàn)，所有受訪國家 (不僅包括越南和印尼等東南亞國家)大部分民眾認(rèn)為中國具有豐富的文化遺產(chǎn)，對應(yīng)指標(biāo)從7.8到8.6不等 (最高值為10)。然而，這一豐富的文化遺產(chǎn)并沒有有效地轉(zhuǎn)化為中國的軟實(shí)力，或者即常說的中國是文化大國，但不是文化強(qiáng)國。具體表現(xiàn)是中國當(dāng)代文化的吸引力相對很小，一個(gè)重要指標(biāo)是中國文化產(chǎn)品，如影視、書籍等的輸出情況，研究結(jié)果顯示受訪國家對應(yīng)指標(biāo)為5.5到6.4(除了越南為8.2)［24］。從這一結(jié)果可以看出，東南亞國家對中國文化影響的看法存在著很大的差異，以越南為代表的陸地東南亞國家相對于以印尼為代表的海洋東南亞國家更認(rèn)可中國文化。然而，盡管存在差異，在相關(guān)的各種指標(biāo)上，包括流行文化的吸引力、文化遺產(chǎn)豐富程度、國際旅游目的地等，越南和印尼兩國對中國文化的正面認(rèn)識都高于對日本的認(rèn)識。也就是說，至少在東南亞國家看來，中國文化的軟實(shí)力是高于日本的。

表3 中日等國文化軟實(shí)力對比

上述研究主要是對中國與日本文化吸引力的評估，并沒有對將文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化為軟實(shí)力的能力進(jìn)行評估，因此，這并不能呈現(xiàn)中日兩國文化軟實(shí)力的全貌。將文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化為軟實(shí)力的其中一個(gè)方面是文化外交或文化政策的范疇，如中國在其他國家建立孔子學(xué)院、舉辦中國文化年活動等，日本提出的以日本動漫等流行文化為主題的文化外交戰(zhàn)略等。中日兩國都將文化外交上升到國家整體外交戰(zhàn)略的高度，文化外交在促進(jìn)國家間關(guān)系中發(fā)揮了重要的作用。然而，中日兩國在政治、社會、文化等方面的差異以及在文化外交上的比較優(yōu)勢決定了兩國文化外交形式和內(nèi)容的不同。比較而言，當(dāng)前的中日文化外交有以下幾點(diǎn)差異:第一，中國的文化外交主要由政府主導(dǎo)和包辦，項(xiàng)目鋪得很大，民眾真正自發(fā)參與的很少，而日本則是政府主要扮演政策設(shè)計(jì)者、引導(dǎo)者和資助者的角色，具體項(xiàng)目由企業(yè)、民間組織或半官方組織等去操作。第二，中國文化外交的形式相對單一，人們談起中國的文化外交，往往指的是孔子學(xué)院、教育合作、中國文化年、文藝匯演交流等基本形式，而日本則將在文化上做出國際貢獻(xiàn)及傳播文化作為日本文化外交的總體戰(zhàn)略目標(biāo)，致力于構(gòu)建多層次的文化外交體系［25］。第三，中國的文化產(chǎn)業(yè)輸出相對落后，而日本的文化產(chǎn)業(yè)輸出在東亞乃至世界范圍內(nèi)都具有重要的影響。作為制造業(yè)大國，中國是文化硬件和器材的生產(chǎn)大國，但是在軟件尤其是凝聚中華文化的產(chǎn)品生產(chǎn)上仍然落后，一些研究將中國電影、戲曲等文化產(chǎn)業(yè)輸出落后的原因歸因于語言問題［26］。第四，中國在國際聯(lián)合學(xué)術(shù)研究，尤其是在國外進(jìn)行長期調(diào)研和研究上的重視程度不夠，而日本已經(jīng)將此作為文化戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。以知識精英為主體的海外研究隊(duì)伍本身就是一種文化交流的形式，更重要的是這些知識精英能夠?qū)⒈緡冗M(jìn)的理念、技術(shù)和精神帶給所在國家，在很大程度上，這些知識精英能夠扮演“文化傳教士”的角色。在遙遠(yuǎn)的非洲大陸，經(jīng)常能夠看到日本研究者的身影，他們一呆就是數(shù)年甚至更久①中國學(xué)者在非洲國家進(jìn)行調(diào)研時(shí)多次遇到過長期駐扎在非洲的日本研究人員，他們從事人類學(xué)、農(nóng)學(xué)、地理學(xué)等不同的研究。。中國近些年來已經(jīng)開始對此有所重視，如中非合作論壇第四屆部長級會議上提出的中非聯(lián)合研究交流計(jì)劃，開始為學(xué)者海外研究提供資助，然而，在實(shí)踐中，這還需要不斷地完善，從而能夠形成長期的機(jī)制。

相對于日本，中國在文化軟實(shí)力上具有更大的優(yōu)勢，然而如何將文化資源轉(zhuǎn)化為國家的軟實(shí)力是中日兩國面臨的共同問題。中日兩國在文化外交的實(shí)踐中都取得了很大的成效，在經(jīng)驗(yàn)上可以彼此借鑒和分享。同時(shí)，兩國的文化外交也不同程度地存在著問題，其中一個(gè)比較重要的問題是文化外交的目的與結(jié)果之間的差距。在很多情況下，文化外交所預(yù)期的結(jié)果與目的之間會存在著時(shí)間差，而且結(jié)果并不僅僅只是來自文化外交的作用，而是涉及政治、經(jīng)濟(jì)和國際形勢變化等多種因素②如有學(xué)者通過日本在菲律賓文化外交的案例發(fā)現(xiàn)，日本在20 世紀(jì)70 年代制定的以消除菲律賓國家對日本不滿情緒為目的的文化外交戰(zhàn)略并沒有發(fā)揮預(yù)期的作用。到了80 年代，當(dāng)日本流行文化如漫畫、動漫、卡拉OK 等開始傳播時(shí)，越來越多的菲律賓人開始了解并羨慕日本的成就和文化，菲律賓民眾對日本的態(tài)度也開始發(fā)生明顯的變化。參見Lydia N. Yu Jose，“Japan's Cultural Diplomacy in the Philippines in the Last Fifty Years: An Assessment”，G － SEC Working Paper，No. 11，December，2006．。這就需要國家在開展文化外交時(shí)能夠根據(jù)形勢的變化制定相應(yīng)的文化策略。

結(jié)論

一國軟實(shí)力的大小是由受力國的態(tài)度和反應(yīng)決定的。當(dāng)前的研究并沒有就軟實(shí)力的概念和要素形成有說服力的定論和模型，根據(jù)研究需要，筆者將軟實(shí)力的來源界定為:對外政策、國家治理和文化。對外政策軟實(shí)力來自于對外政策的有效性，國家治理軟實(shí)力來自于發(fā)展模式、政治制度、社會管理和環(huán)境保護(hù)等綜合治理能力，文化軟實(shí)力來自文化自身的吸引力和文化外交的合理性。

根據(jù)這一界定，中日兩國在東南亞地區(qū)的軟實(shí)力水平是不均衡的，通過借用已有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并結(jié)合中日兩國在東南亞國家的軟實(shí)力案例，本研究得出一個(gè)基本的結(jié)論:在東南亞地區(qū)，中國的文化軟實(shí)力強(qiáng)于日本，然而，中國對外政策和國家治理的軟實(shí)力則不如日本。具體而言，東南亞國家認(rèn)為中國對外政策的有效性和地區(qū)發(fā)展合作上的領(lǐng)導(dǎo)能力不如日本;在國家治理上，中國的發(fā)展模式并沒有引起東南亞國家多大的興趣，相反國家治理中的弱勢環(huán)節(jié)，如政治制度和環(huán)境保護(hù)及發(fā)展可持續(xù)性等往往成為決定中國國家治理軟實(shí)力的短板;在文化軟實(shí)力上，中國豐富的文化資源是中國文化軟實(shí)力的獨(dú)特優(yōu)勢，然而，中國將文化轉(zhuǎn)化為軟實(shí)力上的能力還存在不足，日本在這方面的一些成功經(jīng)驗(yàn)值得中國借鑒。

總體而言，很難明確界定軟實(shí)力影響他國行為的程度，相比之下，對比國家間的軟實(shí)力大小則相對容易。軟實(shí)力可以視為衡量一個(gè)國家綜合國力的重要指標(biāo)，通過中日兩國之間軟實(shí)力的比較可以發(fā)現(xiàn)中國軟實(shí)力建設(shè)中存在的問題，而如何面對和解決這些問題將最終決定著中國軟實(shí)力乃至整體實(shí)力的發(fā)展水平。

【注 釋】

［1］H.H.Michael Hsiao and Alan Yang，“Soft Power in the Asia Pacific:Chinese and Japanese Quests for Regional Leadership”，The Asia-Pacific Journal，Vol.8－2－09，F(xiàn)ebruary 17，2009.

［2］萬君寶:《論軟實(shí)力的基本理論模型與中國軟實(shí)力的最新發(fā)展態(tài)勢——基于國外學(xué)者的研究視角》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第5期;黃金輝、丁忠毅:《中國國家軟實(shí)力研究述評》，《社會科學(xué)》2010年第5期。

［3］可參見〈美〉約瑟夫·奈著，吳曉輝、錢城譯《軟力量:世界政壇政工之道》，東方出版社，2005年;約瑟夫·奈、王緝思:《中國軟實(shí)力的興起及其對美國的影響》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2009年第6期;Joseph S.Nye JR.，“Think Again:Soft power”，F(xiàn)oreign Policy，F(xiàn)ebruary 23，2006，http://www.foreignpolicy.com/articles/2006/02/22/think_again_soft_power

［4］Paul.Kennedy，“Soft Power is on the up.But it can Always be outmuscled”，The Guardian，November 18，2008，http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/nov/18/usa－obama－economy－military.

［5］約瑟夫·奈、王緝思:《中國軟實(shí)力的興起及其對美國的影響》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2009年第6期。

［6］［14］閻學(xué)通:《中國的軟實(shí)力有待提高》，《中國與世界觀察》2006年第1期。

［7］蘇長和:《中國的軟權(quán)力——以國際制度與中國的關(guān)系為例》，《國際觀察》2007年第2期。

［8］黃金輝、丁忠毅: 《中國國家軟實(shí)力研究述評》，《社會科學(xué)》2010年第5期。

［9］閻學(xué)通、徐進(jìn):《中美軟實(shí)力比較》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2008年第1期。

［10］門洪華:《中國軟實(shí)力評估報(bào)告》(上)，《國際觀察》2007年第3期。

［11］北京大學(xué)中國軟實(shí)力課題組:《軟實(shí)力在中國的實(shí)踐之二——國家軟實(shí)力》，中國軟實(shí)力研究院網(wǎng)站，http://civiledu.cn/yj/ShowArticle.asp?ArticleID=898，2012年6月4日。

［12］王軍榮:《中國軟實(shí)力要素研究》，《經(jīng)濟(jì)管理》2011年第Z1期。

［13］張永年、張弛:《國際政治中的軟力量以及對中國軟力量的觀察》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第7期。

［15］Christopher B.Whitney，David Shambaugh，Soft Power in Asia:Resutlts of a 2008 Multinational Survey of Public Opinion，the Chicago Council on Global Affairs，2009，p.35.

［16］Zhengxu Wang，Ying Zhang，“Is China's Soft Power Dominating Southeast Asia?Views From the Citizens”，Briefing Series－Issue 44，China Policy Institute of the University of Nottingham，2008;Jiakun Jack Zhang，“Seeking the Beijing Consensus in Asia:An Empirical Test of Soft Power”，Duke University，2011，http://dukespace.lib.duke.edu/dspace/bitstream/handle/1016 1/5383/Duke%20Honors%20Thesis.pdf?sequence=1

［17］中華人民共和國駐泰國使館經(jīng)濟(jì)通商處:《大湄公河次區(qū)域合作簡況》，2011/11/17，http://th.mofcom.gov.cn/aarticle/haiguan/201111/20111107835380.html

［18］《大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/ziliao/2002－11/04/content_617370.htm

［19］中國在該區(qū)域合作的參與可參閱《中國參與大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作國家報(bào)告》，http://www.fmprc.gov.cn/chn/pds/ziliao/tytj/t419061.htm

［20］“Mekong-Japan Action Plan 63”，November 7，2009，http://www.mofa.go.jp/region/asia－paci/mekong/summit0911/action.html;“Action Plan for‘A Decade toward the Green Mekong’Initiative”，October 29，2010，http://www.mofa.go.jp/region/asia－paci/mekong/summit02/gm10_iap_en.html;“Tokyo Strategy 2012 for Mekong-Japan Cooperation”，April 21，2012，http://www.mofa.go.jp/region/asia－paci/mekong/summit04/joint_statement_en.html

［21］具體數(shù)據(jù)參見Jiakun Jack Zhang，Seeking the Beijing Consensus in Asia:An Empirical Test of Soft Power，Duke U-niversity，2011，p.65。

［22］可參見賀圣達(dá)《中國古代文化在東南亞的影響》，《思想戰(zhàn)線》1992年第5期。

［23］有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)今中國與東南亞國家的雙邊關(guān)系受到了歷史和文化的深刻影響，表現(xiàn)在東南亞國家領(lǐng)導(dǎo)人可能給予中國想要的東西——適當(dāng)尊重中國作為一個(gè)大國的地位、在追求自身利益的同時(shí)也認(rèn)可中國的利益——來換取中國不干涉它們的內(nèi)政和建立公平的貿(mào)易關(guān)系?？蓞⒁姟窗摹雕R丁·斯圖爾特·福克斯《東南亞和中國:歷史和文化對形成未來關(guān)系所起的作用》，《南洋資料譯叢》2005年第1期。

［24］Christopher B.Whitney，David Shambaugh，Soft Power in Asia:Resutlts of a 2008 Multinational Survey of Public Opinion，The Chicago Council on Global Affairs，2009，pp.15－17.

［25］具體內(nèi)容可參見朱威烈主編《國際文化戰(zhàn)略研究》，上海外語教育出版社，2002年，第172－174頁。

［26］Christopher B.Whitney，David Shambaugh，Soft Power in Asia:Resutlts of a 2008 Multinational Survey of Public Opinion，The Chicago Council on Global Affairs，2009，pp.16－17．